¿Y por qué no defendéis a los niños?
Más de una vez nos ha ocurrido a muchos activistas defensores de los animales, que se acerca la tÃpica señora a decirnos: “¿Y por qué no defendéis a los niños que pasan hambre en lugar de perder el tiempo con los animales?â€. Es una situación que se da con cierta frecuencia al poner nuestros puestos informativos en la calle.
En esas situaciones mis respuestas siempre han sido las siguientes:
- A. ¿Y cómo sabe usted señora si yo ayudo o no a niños del tercer mundo?
- B. ¿DÃgame qué es lo que hace usted exactamente por los niños del tercer mundo?
- C. Hay que defender a los niños y niñas que lo necesiten, pero ¿por que según usted esto implica que haya que dejar de lado a los animales?
En todos los casos la reacción de esas personas fue callar y marcharse refunfuñando algo ininteligible.
Es habitual que se acuse a los defensores de los animales de preocuparse de éstos, dejando de lado otras causas valoradas como prioritarias, como el combatir el hambre y la pobreza en el tercer mundo, las guerras, la esclavitud infantil, etc. Esta acusación es tremendamente injusta.
Razones por las que esta acusación es injusta:
- En primer lugar una persona que decide dar su tiempo para defender a los animales, normalmente es una persona solidaria, con valores éticos, que siente un impulso de defender a los débiles, que no soporta la injusticia y desea hacer algo por combatirla. Lo contrario no tendrÃa sentido ya que precisamente la defensa de los animales tiene lugar por esos motivos: por ética, para defender a los más débiles y por un afán de justicia. Seguro que hay excepciones, pero lo más común es llegar a este punto después de haber atravesado otras etapas, es decir, los animales son un paso más. Una persona que defiende a los animales, lo normal es que también esté en contra de otras injusticias similares como la pobreza, la violencia machista, la discriminación homófoba, la esclavitud, el racismo y las guerras.
- 2. En segundo lugar, el hecho de decidir no participar en la explotación de los animales no influye en absoluto en que se pueda estar preocupado por la situación de los humanos. Y el hecho de trabajar activamente por los animales no implica necesariamente que no se pueda trabajar en otras causas como el ecologismo, o el humanitarismo, dado que no son cosas incompatibles. ¿O acaso culparÃamos de insolidario con el medio ambiente a un voluntario de Cruz Roja por dejar de lado el activismo ecologista para ayudar a las personas? El trabajar para una causa concreta no significa que no se apoyen otras. Cada persona decidirá si colaborar con una, dos, tres o más causas solidarias (o ninguna).
- En tercer lugar, considero que siempre es positivo que haya gente trabajando en todo tipo de causas para procurar que cualquier injusticia encuentre oposición, por mucho que unas se nos antojen prioritarias a otras. Cada persona somos diferentes y a unas nos preocupan más unas cosas que otras, forma parte de la subjetividad propia de la condición humana.
- En cuarto lugar, quienes son capaces de sacrificarse por ayudar a otros, lo que deberÃan encontrarse es la admiración y el apoyo de la sociedad, no la crÃtica basada en subjetividades de quienes consideran que deberÃan estar haciendo otras cosas. Cierto es que podemos estar acertando o equivocándonos en la forma de ser solidarios. La única forma de no equivocarse es no hacer nada, pero no hacer nada es precisamente la actitud más perjudicial hacia las vÃctimas de la injusticia. Podremos escoger un camino más o menos recto para llegar a nuestra meta, pero el entusiasmo, la firme decisión y el ansia de justicia, nos harán llegar irremediablemente.
- En quinto lugar, a unas cuantas personas que he visto criticar el activismo por los animales, reclamando que se deberÃa “defender a los niños†las conocÃa directa o indirectamente, y he podido comprobar la falsedad de su supuesta ansia de “solidaridadâ€. Es injusto que quien trabaja activamente en otras causas, critique y pretenda decirnos cómo debemos ser solidarios, pero que lo haga quien no hace absolutamente nada por nadie, perpetuando con su actitud todo tipo de injusticias, es inadmisible.
- En sexto lugar, los seres humanos que sufren la pobreza, el racismo, las guerras y la violencia, merecen indudablemente ser ayudados. Sin embargo los mecanismos y las organizaciones de ayuda hacia los humanos, están inmensamente más desarrollados y poseen recursos muy superiores a los que posee el movimiento de defensa animal. Existen abundantes subvenciones institucionales, programas de ayuda, fondos de cooperación para el desarrollo, etc, etc. Los animales no tienen nada excepto lo poco que los activistas podemos aportar: nuestro trabajo y nuestra ilusión por mejorar el mundo.No quiero decir con esto que los seres humanos tengan toda la ayuda que deberÃan tener, ni muchÃsimo menos. Pero lo que sà tenemos muy claro es que los animales no tienen nada. Sólo nos tienen a nosotros.
- Y por último, en séptimo lugar, lo cierto es que si hay seres indefensos sufriendo en este planeta son los animales. Más de 3.000 individuos mueren cada segundo en todo el mundo de forma cruel e injusta. Nada hay comparable al infierno en el que, los humanos, convertimos la vida de todos esos millones de seres inocentes, perfectamente capaces de sufrir. Son encerrados de por vida y hacinados en las jaulas de los criaderos, granjas intensivas, circos y zoológicos. Son literalmente despedazados, electrocutados, mutilados, degollados y asfixiados, en lugares como plazas de toros, laboratorios y mataderos, en condiciones de sufrimiento inimaginables para nosotros. Para los animales, los humanos somos auténticos nazis, y los lugares en los que les hacinamos son centros de exterminio, en los que han de pasar sus mÃseras vidas encarcelados entre excrementos, tras muros de cemento, sin ver la luz del sol, en un ambiente irrespirable. Y después de convertir su vida en una agonÃa insoportable, y de negarles su libertad, les arrebatamos lo único que poseen: la vida.
Tanto cualitativa, como cuantitativamente, la situación de los animales es la más dramática, sin embargo la sociedad les da la espalda.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: ¿Y por qué no defendéis a los niños?
90 Comments
Marisa on November 27th, 2008
Muy buen artÃculo, y una verdad (o mejor dicho, verdades) como una casa. Las señoras que se quejan siempre (cuando repartes folletos, cuando te manifiestas, etc) por que defendamos a los animales siempre salen con los mismo: que si los niños, que si el aborto, que si… y siempre nos acusan de que no hacemos nada por X causa, siempre humana, cuando no te conocen de nada y no tienen ni la más mÃnima idea de lo que tú haces ni a quién apoyas, pero aun asà tienen la osadÃa de acusar. Ahora… no les acuses tú a ellos de lo mismo… ¡no te atrevas! (no que yo lo haga, simplemente les presento los mismos argumentos que has presentado tú aquÃ, y justo, ellos no apoyan a nadie, viven su feliz vida de ignorancia, apatÃa y cero preocupación por los demás). Encima, aparte de la ayuda que mencionas a cualquier causa que no incluya a los animales (abundantes subvenciones institucionales, programas de ayuda, fondos de cooperación para el desarrollo, etc), los animales no sólo NO reciben esas ayudas, sino que al contrario, las ayudas se imparten a sus mismos maltratadores, via subvenciones gubernamentales y ganancias y beneficios cuando venden sus cuerpos sin o con vida, y se forran con las vidas que tanto han torturado y luego asesinado. Los que luchamos por los animales utilizamos prácticamente todo nuestro tiempo libre para defenderlos, y nos gastamos dinero y nos desplazamos a sitios remotos con el único propósito de darles nuestra voz y nuestros recursos, ya que a ellos se los han robado, lo hacemos sin ánimo de ningún tipo de lucro e incluso todo lo contrario… siempre que podemos hacemos donaciones para la causa, nos pasamos horas, incluso sin comer ni beber, tecleando y difundiendo información de ayuda a los sin voz, cuando los que se quejan de que defendemos a los animales viven sus felices vidas. Muchos ni siquiera se molestan en votar. La vida se vive muy feliz de esa forma… no mires, no hagas nada, mientras no te afecte a ti directamente, para qué molestarte, ¿verdad?
ALEJANDRA SAMPIERI on November 27th, 2008
GRACIAS POR LA CLARIDAD.
ME DISTE UNA MANO PARA CONTESTAR TANTAS VECES A LA IGNORANCIA DE LOS DEMAS.
UN ABRAZO.
ALEJANDRA
Kresku on November 29th, 2008
Gracias a Artu, Marisa y Alejandra por dejarnos vuestras opiniones y vuestro apoyo. Es imprescindible saber que estáis con nosotros y nosotras, que somos muchos los que sentimos empatÃa hacia el sufrimiento animal y que vemos como una injusticia lo que se les hace. Seguiremos luchando por el derecho a la vida, a la libertad y al respeto de los animales.
Mi artÃculo pretendÃa haceros partÃcipes de la frustación que sentimos en situaciones como esas, en las que nos damos cuenta que muchas personas, ni nos comprenden, ni se esfuerzan en comprendernos; es más fácil vivir en la ignorancia, de espaldas a la verdad de la situación de los animales. Todos prefieren no pensar en lo que ocurre tras las paredes de las granjas, los mataderos, los zoológicos, etc.
Es positivo que comentemos lo absurdo e injusto de estos comentarios de crÃtica hacia nosotros, que compartamos la forma de contraargumentarlos y de paso, que nos desahoguemos entre nosotros. Somos humanos y necesitamos ese desahogo, este blog puede ser una buena válvula de escape ante tanta mierda que tenemos que tragar ¿verdad?
Laia on November 30th, 2008
Increible pero cierto! Siempre están en las mismas… este post es una gran herramienta para poder defender algunas de las qüestiones que normalmente me hacen sobre nuestra filosofÃa y lucha por el respeto a nuestros iguales!
No conocÃa el blog, y si no os parece mal lo enlazaré en mi blog, asà estaré al dia facilmente!!
Grácias y seguimos fuertes e unidos para que se respeten los derechos animales!
Kresku on November 30th, 2008
Hola Laia. Por supuesto que no nos parece mal que enlaces el blog. Gracias por tu apoyo, totalmente de acuerdo en lo que dices: fuertes y unidos para que se respeten los derechos de los animales.
Ese fue uno de los motivos del origen de Equanimal: buscar la unión de los defensores de los animales, sean cuales sean los matices que cada uno quiera aportar.
Marisa on December 2nd, 2008
Qué curioso… justo ayer, unos dÃas después de comentar aquÃ, no pude resistir comentar en http://www.elplural.com/foros/posts.php?id=27827 sobre el tema de los comentarios del “defensor” del pueblo, y me pilló en mal dÃa y respondÃ, como Respeto A La Vida, a una de estas señoras que como comentábamos aquÃ, empezó a llamarnos hipócritas por no luchar contra el aborto. Al pillarme en mal dÃa, no pude callarme ciertas cosas y le llamé engreÃda y un par de cosas más. Intento no confrontarme de esa forma, no quiero bajar al nivel de estas personas, pero a veces te pillan estresada y es dificil poner el pie en el freno, y te quedas más bieeeeeen…. En fin, el caso es que no ha respondido (de momento), que es lo que suele ocurrir cuando les plantas la verdad en la cara. Bueno, me voy que se me da muy bien eso de enrollarme 
Kresku on December 2nd, 2008
Hola Marisa. Bueno, al menos le has parado los pies y le has puesto en evidencia. Tampoco me parece grave llamarle engredÃda, en ese contexto. Ella lo buscaba con su actitud absurda e insultante. Ella ha quedado mal y tú has dado una respuesta contundente y cortante pero sin llegar a su nivel.
LOS NIÑOS SON NEGOCIO on December 6th, 2008
Me pregunto si esta clase de cuestiones tambien se las harian a quien se ponga en la calle de la misma manera que vosotros, pero hablando del “maltrato de genero”, por ejemplo.
Aparte, parece que solo “los niños” del llamado “Tercer Mundo” son lo que necesitan ayuda. En barrios de muchas ciudades de España hay niños totalmente desamparados, condenados a vivir rodeados de la miseria que perpetuan los mismos AYUNTAMIENTOS que miran a otro lado.
Lo ridiculo de todo es que estas navidades mucha gente como esa señora haran cola por conseguir su buena dosis de comida carnica, billetes de loteria, se pelearan por conseguir la videoconsola de ultima generacion para sus mas variados familiares, etc. y en el paseo te volvera a hacer la misma pregunta, a ti que, humildemente puedas estar empleando tiempo en algo que esta en las antipodas de lo suyo: la glotoneria, la apatia, la demagogia (los niños son negocio, y futuros votantes) y la excusa para, de nuevo, condenar a los animales a la mas absoluta de las indiferencias (a menos que se trate de “su mascotita”, y a veces ni eso).
Perpetuando el HAMBRE ESTAS NAVIDADES on December 6th, 2008
Antes que “preocuparse y hacer tanto” por los niños que pasan hambre… mejor harian si empezaran a preocuparse por los niños y adultos que COMEN DEMASIADO (y no manzanas y peras precisamente). Cuanto hipocrita por las calles en navidad se pondra de comida como cualquiera de esos niños que tanto ven por TV. Porque da mucha pena verlos por ahi, pero nadie que diga preguntas asi suele hacer nada, ni por los niños ni por los otros animales.
ERRATUM HUMANUM EST on December 6th, 2008
Quise decir: “comer en navidades como cualquiera de esos niños que tanto ven por TV en meses”
Kresku on December 9th, 2008
Los niños son negocio. El tÃtulo de una canción de uno de mis grupos favoritos: HHH. ¡Qué recuerdos!
Gracias por participar en el blog, profundizar en este tema y reforzar nuestras opiniones.
SoniaZgz on December 9th, 2008
Plas, plas, plas, plas, plas y un millón de aplausos más hasta que se me pongan las manos rojas y me piquen como cuando aplaudo en los manifiestos de las manis.
Muchas gracias por todos estos datos, pues aunque son sabidos siempre viene bien hacer un repaso para tener repertorio y contestar con verdades como catedrales.
Un saludo vegeta y antitaurino para todos!
Kresku on December 10th, 2008
Gracias Sonia,es fundamental sentirse respaldado por vosotr@s. En la labor en defensa de los animales, muchas veces no recibes nada más que el desprecio o la indiferencia de la sociedad. Gracias.
Rafa on December 10th, 2008
Recuerdo un dÃa, en una manifestación contra la masacre de animales en navidad, que organizaba Vida Universal, como un joven de pelo largo y aspecto progre se acercó a mi hermana y a mi que Ãbamos charlando tranquilamente, y comenzó a increparnos. Resultó ser un cantautor que cantaba a las injusticias humanas. Nos echó una bronca impresionante por “no estar en manifestaciones contra la guerra” (de nada sirvió decirle que sà que habÃamos ido a esas manifestaciones). Nos gritó que dónde estábamos todos nosotros cuando maltrataban a una mujer, un niño, etc. Tuve que interponerme cuando casi pega a mi hermana. Nunca habÃa visto a nadie tan beligerante, y lo peor de todo, una persona supuestamente concienciada con la injusticia y de ideas progresistas. Si este es el mundo que nos ha tocado vivir… luchemos por favor con todas nuestras fuerzas para cambiarlo.
Anxela on December 23rd, 2008
Cuando comento que apoyo con mi cuota a un grupo animalista es cierto q algunas personas salen con lo del aborto y los niños, entonces les digo q es una broma y q lo cierto es q me he hecho socia de un club de fútbol. Se quedan cortados.
Ser animalista es suversivo.
Paz y bien para los animales.
Kresku on December 24th, 2008
¡Buena idea Anxela!
Anxela on December 24th, 2008
Perdón,
Ser animalista es subversivo.
Lapsus.
PEPE on May 1st, 2009
ANIMALISTAS ZOOFILOS HIJOS DE LA GRAN PUTA VIVA LA FIESTA…YA VEREIS EN LA CONCENTRACION DE LAS VENTAS OS VAMOS A DAR LA PUNTILLA CABRONES
Kresku on May 2nd, 2009
Seguro Pepe, seguro. Se puede esperar cualquier cosa de personas que disfrutan con el sufrimento ajeno, aplauden la muerte, celebran el dolor y la sangre de inocentes.
¡¡Basta de muerte y sufrimiento!!
Abolición de la tauromaquia.
Liberación Animal.
Lo tenemos crudo, pero menos | Cuestión de Respeto on May 12th, 2009
[...] cosas impensables hace tan solo 15 años. Asà que algo tendremos que haber hecho bien ¿no? Ahà están esos cazadores que atestiguan nuestro éxito con sus pataletas y sus ya legendarios R… (ánimo cazadores, seguid intentándolo). Ahà tenemos a esos taurinos [...]
bombon on July 28th, 2009
Me gusto mucho tu artÃculo. Ahora ya no tengo mucho tiempo para estas actividades pero contribuyo con mi granito de arena cuidando a mis animalitos, denunciando el maltrato cuando me enteró de ello y aportando monetariamente. Cuando iba en la universidad y tenÃa más tiempo mi esposo -en ese entonces novio- y yo colaborabamos con un un albergue de perritos y gatitos que conocÃamos, ibamos a cuidarlos, a pasearlos y hacÃamos colectas de croquetas en la escuela y con los vecinos. Nunca faltaban las personas que nos decÃan que porque no nos dedicábamos a ayudar a los niños hambrientos, a los pobres, etc y eran precisamente esas personas que solo critican y no mueven un dedo por los demás. Siempre me tuve que morder la lengua para no contestarles que yo dedico mi tiempo a la actividad que se me cante y que no tenÃa porque justificarme ante nadie. Y es que por más que intentaba razonar con estas personas son de mente tan cerrada que es imposble. Ojala y más gente lea tu artÃculo, gracias.
perlui02 on September 14th, 2009
Saludos a todos, quisiera, si es posible que me respondieran la siguiente pregunta: ¿Por qué todos esos recursos y energÃa que emplean para defender a los animales, no lo emplean para alimentar a algunos niños con hambre en algún lugar de este mundo? Pues el agradecimiento de un niño, sólo uno, al que le has dado comida para que ese dÃa, sólo ese dÃa, no se acueste sin comer es infinito. Puede que, cuando se habla de millones de niños, uno solo no suene importante, pero para ese solo niño SI es importante. Y con los recursos que gastan ustedes, se le podrÃa dar de comer a más de un niño, por más de un dÃa.
Marta on September 14th, 2009
Esta muy bien este tema, yo soy de las que luchan antes por personas en mi caso activamente, tengo un niño afectado de Chernobyl. Es decir si hago algo. Pero bueno por cuestiones económicas no me puedo permitir ni se me permitiria ayudar a mas niños, entonces yo que soy omnivora decido traer otro perro “ahora no por cuestion de espacio” al cual economicamente en comparación con un niño si podre ayudar “obviamente uno de la perrera”. Yo no creo que sea necesario descalificar a nadie por defender animales cada uno defiende lo que puede… y eso no es malo , yo jamas me preocuparia antes de un animal que por una persona, pero puedo entender que alguien piense al contrario y quizas eso al contrario de malo es bueno por tener opiniones diferentes….lo que importa es ayudar y no juzgar. Efectivamente nadie debe insultaros por ocupar el tiempo en lo que os de la gana pero hay veganos que tambien juzgan e insultan es mas por ahi arriba pone ignorantes etc… y yo digo lo mismo que muchos de vosotros y quien sabe que hago yo por los animales… o que cantidad de carne consumo… lo mejor es que nadie juzgue a nadie.
perlui02 on September 15th, 2009
Marta, yo siento mucho respeto por las personas de gran corazón como tú, que ayudan a un niño y si ven que los recursos que le quedan no le alcanzan para ayudar a otro, entonces ayudan a un animal. Pero por los que si no siento ningún respeto es por aquellos que se dicen “personas de buenos sentimientos” y teniendo los recursos y los medios para, como dije con anterioridad, dar de comer a más de un niño, por más de un dÃa. Los empleen en defender a los animales.
Marta on September 15th, 2009
Bueno en mi caso es una cuestión de prioridades mi cabeza no me permite ayudar antes a un animal que a un niño,hombre o mujer…los animales son sintientes pero no de la misma manera que un humano, es mas , lo peor la capacidad de razonar..me lleva a esa conclusión. Luego no creo que sea incomptible, poco etico o como se quiera denominar hacer esto una manada protege a los suyos yo me comporto de un modo animal dando prioridad a mi maanada. un Saludo
Marta on September 15th, 2009
De todos modos, a mi no me gusta juzgar a nadie, me gusta ser libre voy a mi bola, me gusta que los demas sean libres de hacerlo el problema es mas de gente que a lo largo de su vida no hace nada ellos han decido luchar por la defensa de los animales. tu o yo preferimos dar prioridad a los niños ellos no nos van a entender ni al reves, pero….si podemos respetarnos y decir anda!! comes carne… pero haces muchas cosas…o eres vegano… y luchas por la defensa de muchos animales.. no se que cada uno ponga su grano de arena en lo que le de la gana , no os parece?
Oscar on September 15th, 2009
Mi manada es cualquier bebé llamando desesperado a su madre asesinada…
Mi manada es cualquier madre a la que le han arrebatado a su bebé nada más nacer…
Mi manada es cualquier ser vÃctima de la injusticia…
Mi manada es cualquiera que sufra en este mismo instante…
Mi corazón está con los inocentes, con los indefensos, con los que padecen la opresión, la esclavitud, la violencia, la sinrazón…
No me fijo en si su piel es de un color u otro, no me importa si caminan sobre dos o cuatro patas, ni tan siquiera si su cuerpo está cubierto de piel, pelo, plumas o escamas…
Me basta sentir su desamparo, su terror, su dolor…
Me basta que su mirada de miedo e incomprensión se cruce con la mÃa tan sólo un segundo, para que me atraviese el alma de lado a lado…
Me basta sentir que sienten, para saber sin la más mÃnima duda, que todos ellos, todos y cada uno de ellos, son mi manada…
Marta on September 15th, 2009
Oscar pues enhorabueno formas parte de todas las manadas, me parece genial ojo con los leones que no te van a aceptar, ojo con los cocodrilos que tampoco, ojo con las serpientes que tampoco. y con los pingüinos abrigate bien, con los pajaros a ver como te apañas, o con los animales de mar a ver cuando aguantas sin sufrir una hipotermia tu manada son las personas… si no prueba a unirte a cualguiera de las que te dije y luego me cuentas que tal la esperiencia!!
perlui02 on September 15th, 2009
Oscar, según entiendo de tu verborragia, ¿para tà tiene el mismo valor la vida de un niño que la de un perro?
Por favor, que la respuesta tenga solo dos letras(SI o NO), si tiene una sola letra más, independiente de lo que digas, para mi será un SI.
Marta on September 15th, 2009
Pero ¿cual es el problema? porque crees que eres igual a un raton..no lo entiendo puedes amar y defender a los animales pero… tio tratar de igual modo a un niño que a un raton….uff no lo voy a juzgar no me gusta pero de verdad y sin animo de ofender que no lo comparto yo soy persona vivo con personas y con animales “animales con los que empatizo” pero bueno lo tuyo tiene que ser genial una pena que nos seas aceptado
Marta on September 15th, 2009
Perlui con el comentario de Oscar ya te esta contestando que si.Para el es igual la vida de cualquier ser vivo da igual que sea vaca, ballena o niño… no atiende a diferencias entre unos y otros…yo a estas personas que afirman ser iguales a los animales los animaba a vivir un año en una selva en compañia de ellos, a ver si a la vuelta decian lo mismo, a ver el cariño que recibian? y la compañia? la ayuda? todas esas cosas que los seres no humanos sintientes son capaces de hacer… lo mejor seria que lo comprobaran ellos mismos.Dais cualidades que no existen, jugais a ser Dioses..
perlui02 on September 15th, 2009
Calma Marta, calma. Yo soy una persona muy positiva y quiero creer que Oscar no supo explicarse bien; por eso le hice esa pregunta directa, para evitar cualquier tipo de confusión. Te pido que esperemos su respuesta y si no responde, asumiré que es un SI.
Oscar on September 15th, 2009
No me estás entendiendo Marta, lo que quise decir antes, dando voz a mi corazón (lo siento perlui si no viste más que “verborragia” en ello), es que demasiadas veces, quizá debido a nuestro antropocentrismo cultural, tristemente se nos pasa por alto lo más obvio: darnos cuenta de que más allá de nuestras diferencias, para todos los seres sintientes nuestra propia vida es lo más valioso, ninguno de nosotros quiere perderla, todos queremos disfrutarla.
Y para mi, la pregunta clave para cualquier ser con un mÃnimo de libre albedrÃo (y por lo tanto responsable de sus actos) es ésta: Si puedo, perfecta y placenteramente, vivir y disfrutar de mi vida respetando la de los demás ¿por qué no hacerlo?
Un saludo!
perlui02 on September 16th, 2009
Marta, por desgracia para Oscar y para aquellos que conviven con él, la interpretación que tú le habÃas dado a su primer cometario, y que yo me negaba a creer era la correcta. Para él, en el mejor de los casos, la vida de un perro, tiene el mismo valor que la vida de un niño. Y digo en el mejor de los casos, porque puede que sea de esos que prefiere ayudar primero a un animal que a una persona. Sinceramente, lo único que puedo sentir hacia ese tipo de ¿personas? es un inmenso desprecio.
Francisco on September 16th, 2009
Perlui:
¿Sientes un inmenso desprecio hacia las personas que prefieren ayudar antes a un animal que a una persona? Me gustarÃa que me dijeras quien ha afirmado tal cosa.
El movimiento por los derechos de los animales parte de la lucha contra el especismo (discriminación de un individuo en función de su especie). Si alguien discriminara a un humano, serÃa especista y por tanto no pertenecerÃa al movimiento animalista (no olvidemos que el ser humano es un animal también).
Asà que antes de escribir cualquier cosa, te pido que pienses antes un poco, para no escribir barbaridades, por favor. No nos atribuyas cosas que no decimos, ni te inventes argumentos absurdos para tratar de justificar tu comportamiento.
En que cabeza cabe que una persona que elige libremente causar sufrimiento a los animales, condenarles a una vida de privación de libertad y terminar con su vida para ser descuartizados e ingeridos, pueda jactarse de sentir desprecio por otra persona que escoge un modo de vida en el cual ningún animal ha de morir ni ser torturado por sus preferencias gastronómicas.
Afronta las consecuencias de tus elecciones, sé sincero y reconoce que ciertos modos de vida conllevan sufrimiento y muerte.
Kresku on September 16th, 2009
Perlui:
La respuesta a la pregunta que haces un poco más arriba está contestada perfectamente en el texto inicial de este post. Léelo por favor.
Kresku on September 16th, 2009
Perlui:
La defensa de los animales es un paso más allá en la evolución moral, no tiene sentido defender a los animales sin defender a los humanos discriminados o agredidos por otros humanos. Para llegar a defender a los animales todos hemos pasado por la defensa de los derechos humanos, la lucha contra la discriminación racista, contra la discriminación sexista… Cuando trabajamos en la defensa de los animales, estamos al mismo tiempo luchando por la defensa de los animales humanos, no tiene sentido lo uno sin lo otro: transmitir esos valores de no violencia y de respeto por la vida ajena, ayuda a los humanos, quien tenga esos valores, respetará obviamente a los humanos. Sin embargo quien promueve la violencia, la crueldad y la matanza de animales, transmite valores negativos. Los derechos animales son un paso más allá, al que no puedes llegar sin dar el paso moral previo: los derechos humanos, puesto que los humanos también somos animales (si no serÃamos especistas, como bien dice Francisco).
Quienes provocais la muerte de animales sois quienes estais discriminando.
Kresku on September 16th, 2009
Marta:
Planteas una elección falsa. No estamos hablando de escoger entre humanos y animales. Nosotros NO HEMOS DE ESCOGER, tratamos por igual a ambos: no hacemos daño a ninguno de ellos, no los torturamos, ni privamos de libertad, ni acabamos con sus vidas. No hemos de priorizar: trasmitir nuestros valores de no violencia y respeto a la vida, es válido para ambos, incluimos a los humanos, no excluimos.
Sin embargo otras personas escogen una forma de vida que genera consecuencias: el sufrimiento atroz de los animales y su muerte. El hecho de escoger hacer daño a los animales, no salva a ningún niño. Transmitir valores como el respeto y la empatÃa, si puede salvar niños.
Los seres humanos que sufren la pobreza, el racismo, las guerras y la violencia, merecen indudablemente ser ayudados. Sin embargo los mecanismos y las organizaciones de ayuda hacia los humanos, están inmensamente más desarrollados y poseen recursos muy superiores a los que posee el movimiento de defensa animal. Existen abundantes subvenciones institucionales, programas de ayuda, fondos de cooperación para el desarrollo, etc, etc. Los animales en cambio no tienen nada excepto lo poco que los activistas podemos aportar: nuestro trabajo y nuestra ilusión por mejorar el mundo. No quiero decir con esto que los seres humanos tengan toda la ayuda que deberÃan tener, ni muchÃsimo menos. Pero lo que sà tenemos muy claro es que los animales no tienen nada. Sólo nos tienen a nosotros.
Lo cierto es que si hay seres indefensos sufriendo en este planeta, desde un punto de vista cualitativo y cuantitativo, son los animales no humanos con gran diferencia. Más de 3.000 individuos mueren cada segundo en todo el mundo de forma cruel e injusta. Nada hay comparable al infierno en el que, los humanos, convertimos la vida de todos esos millones de seres inocentes, perfectamente capaces de sufrir. Son encerrados de por vida y hacinados en las jaulas de los criaderos, granjas intensivas, circos y zoológicos. Son literalmente despedazados, electrocutados, mutilados, degollados y asfixiados, en lugares como plazas de toros, laboratorios y mataderos, en condiciones de sufrimiento inimaginables para nosotros. Para los animales, los humanos somos auténticos nazis, y los lugares (granjas) en los que les hacinamos son centros de exterminio, en los que han de pasar sus mÃseras vidas encarcelados entre excrementos, tras muros de cemento, sin ver la luz del sol, en un ambiente irrespirable. Y después de convertir su vida en una agonÃa insoportable, y de negarles su libertad, les arrebatamos lo único que poseen: la vida.
Dhyan on September 16th, 2009
Como es habitual, quienes desprecian a los demás animales tratan de ridiculizar a quienes los defendemos y acorralarnos amparándose cobardemente en su pertenencia a la mayorÃa establecida, y para ello plantean su tÃpico y manido argumento: ¿qué prefieres, la vida de un niño, o la de un perro?
Esta pregunta es muy interesante porque es la raÃz misma del especismo: por supuesto, la vida del animal humano vale más que la vida de cualquier otro animal. ¿Por qué? Porque es humano. Sin duda un argumento poderoso e irrebatible. ¿Por qué la silla verde es más bonita que la roja? Porque es verde, está clarÃsimo.
Qué casualidad que sean los humanos quienes dicen que los más importantes son los humanos, ¿verdad? Sin duda debe ser una coincidencia atribuible al azar, no puede ser que lo digan por egoÃsmo o interés propio.
La respuesta a esta pregunta es, de todas formas, muy sencilla: da igual lo que tú, yo o cualquiera prefiramos sobre otros. Lo que no da igual es lo que cada individuo prefiere para sà mismo. Para un perro, su vida es lo más importante que tiene, y la defenderá con todas sus fuerzas, y para un perro su vida es más importante que la de cualquier humano. Para un humano, su vida es lo más importante que tiene, y más importante que la de cualquier perro. Para una vaca, su vida es lo más importante que tiene, y más importante que la de cualquier perro o cualquier humano. En definitiva, para cualquier ser sintiente (ojo, no digo “ser vivo”, digo ser sintiente, capaz de sentir), su vida es lo más importante que tiene y es lo más importante para él o ella.
Afortunadamente, como pretendemos ser civilizados, nos hemos dotado de una ética que está ahà para trascender las preferencias personales y dotarnos de un paraguas protector a todos los individuos capaces de sentir y que, por tanto, tenemos interés en estar vivos y en no sufrir. Gracias a esta ética no tenemos que decidir entre “tu vida o la mÃa”. Ambas son igual de importantes.
Se me olvidaba: precioso texto, Oscar. Para mi también todos los animales capaces de sentir son mi manada. Mi corazón no tiene lÃmites para la compasión, al igual que el tuyo. Y no, Marta, no necesito pasar frÃo entre los pingüinos ni ser aceptado por los lobos, para respetarlos e incluirlos en mi cÃrculo de consideración moral. Igual que no necesito vivir en el Tibet entre los monjes budistas ni en Irak entre los musulmanes para respetarlos y repudiar la violencia que se comete contra ellos.
Marta-cur on September 16th, 2009
A ver que a mi tampoco se me entiende. Dhyan Oscar no forma parte de todas las manadas, otra cosa es que las defienda pero no seria aceptado en ellas , ya le puse ejemplos… es una manera de hablar bien y no exagerar… el quiere a todos los animales pero no pertenece a su manada…si me equivoco corregirme. Otra cosa muy importante partiendo de la base del respeto dire que me parece fantastico que cada uno tenga su moral ahora….los ataques son para mi etica: Tener la frialdad de decir que los humanos cuentan con muchos apoyos es creerte lo que sale en la tele. Hay miles de humanos sufriendo a diario, tio matan a mujeres, violan a niños,trata de blancas, torturas, guerras, hambre, afectados de causas naturales como inundaciones, gente en paro etc… mi moral me dice que los ayude primero a ellos, y al igual que a vosotros tampoco me impide ayudar a un animal… es decir diferencias.
vegano_ persona o animal por igual
no vegano_ primero persona despues animal
Lo que mas quiero en esta vida es a mi niño de Chernobyl os aseguro que no le falta mucho para enfermar por culpa de radiación y tengo la impotencia de saber que el su familia y todas las persnas de alli moriran enfermas…. en serio no puedo preocuparme por una vaca, teniendo esto.
Marta-cur on September 16th, 2009
lo explico mejor a la vaca le jode morir si por supuesto a un humano tambien. Ahora consecuencia de que muera una vaca:
1-Un ser deja de vivir.
2-El cadaver de ese ser se utiliza para alimentación.
Ahora consecuencia de la muerte de un niño.
1- un ser deja de vivir.
2- madre, padre,hermanos, tios, etc… se destrozan de dolor.
3- con la muerte de ese niño no sabemos si perdemos a la persona que desarrolllaria la cura de cancer, o sida o etc… quizas perdemos un cabron pero no sabemos lo que perdemos
4-Su cadaver no sirve para nada.
5-Conservamos cosas realizadas por él como dibujos, figuritas etc….
En reumen no puedo comparar la vida de un humano de la misma manera que la de un animal y eso no me convierte en una nazi, especista, o lo que me querais llamar… ahora os digo yo hago cosas por animales y por niños… en alguna ocasion las comente, vosotros haceis muchos comentarios de como ayudar a un animal, y decis que tambien por humanos por favor.. que alguien nombre alguna porque hasta ahora no he leido nada con respeto a ayuda a personas. Y con esto quiero decir que si ayudais de verdad a personas me conteis como , pues yo os apoyaria .
Marta-cur on September 16th, 2009
PERLUI…. al igual que hacen ellos he de decirte que yo tambien siento una gran admiración por ti. Preguntas muy claramente y como bien expresaste nunca se te contesta si o no. Por suerte en este mundo existen personas como tu que anteponen la vida de una persona a cualquier otra cosa… Ojala el mundo tuviera más personas como tú, que ayudan al projimo y son conscientes de todos los problemas que tenemos hoy en dia y que su obcecacion les impide ver. Un saludo
Marta-cur on September 16th, 2009
Añado esto se titula ¿ y por que no ayudais a los niños? porque aqui se afirma que los animales sufren mas ¡estupendo! yo siempre digo que seais libres de hacer lo que os venga en gana pero no planteis preguntas como ¿ y por que no ayudais a los animales? porque os convertis en los mismo que os jode que os hagan. un saludo a todos y espero ser entendida en la medida de lo posible
Kresku on September 16th, 2009
Marta, no te pido que te preocupes por una vaca.
Te pido sólo que no la agredas, que no la encarceles de por vida, que no conviertas si vida en un infierno en función de tus preferencias gustativas. Que no la causes un sufrimiento extremo, que no la asesines, degolles, despellejes y descuartices. (O en su defecto que no pagues a otra persona por hacerlo por tÃ).
Yo no amo a las vacas. Pero no necesito amarlas para decidir no hacerlas sufrir. Sólo necesito tener voluntad de ser justo y de no ser cruel.
Una cosa es no preocuparte por un ser… y otra muy distinta es ser causante de su infierno en vida.
Kresku on September 16th, 2009
Marta:
No entiendo por qué te empeñas en contraponer la vida de un niño con la de una vaca: ¿acaso sus vidas son incompatibles? ¿acaso es condición indispensable para que el niño viva que la vaca muera?
Aquà hay dos opciones:
1. Causar la muerte de la vaca.
2. No causar ninguna muerte.
La opción de causar la muerte del niño no existe, tú la has inventado, por tanto no responde a la realidad tu planteamiento de elegir entre el niño y la vaca. EL niño es respetado en todo los casos.
La única elección real es:
1. Matar a la vaca y respetar al niño.
2. Respetar a ambos.
Quien escoge la primera es responsable de una muerte, quien escoge la segunda no es responsable de nada.
Es más, una dieta vegetariana ayuda a combatir el hambre en el tercer mundo evitando el despilfarro de nutrientes necesario para alimentar al ganado:
Una vaca necesita para vivir 1 ha. durante 2 años, que es lo que tarda en lograr el peso que requiere el matadero, aproximadamente unos 400 kg. de los cuales se destinan para alimentación unos 290 kg. O sea que 1 ha. en dos años produce 290 kg. de “alimento” mientras que si esa hectárea se destinara por ejemplo al cultivo de soja, esa misma ha. producirÃa 6000 kg. de alimento, ya que el rinde por cosecha por ha. es de 3000 kg. Si el cultivo fuera de trigo se producirÃa en esa misma ha. unos 7000 kg. Y si fuera de maÃz la producción seria de 12000 kg. mas claro échenle agua. El espacio que produce 290 kg. de un alimento, producirÃa de 6000 a 12000 de otro.
Marta-cur on September 16th, 2009
ah no por supuesto que vivan los dos y de maravilla que yo apoyo eso.. pero es que perlui te pregunto si vale igual la vida de un niño y la de un animal, a lo que entinendo que si, entonces no es un empeño es una pregunta al igual que las que haceis vosotros imagina: perro y niño a punto de morir solo puedes salvar a uno la pregunta es esa? si valorarias por igual a uno que a otro… yo no voy a criticar tu respuesta ya lo dije muchas veces la etica es cosa de cada uno pero cambias la pregunta y no la repondes a lo mejor no te da la gana y tambien lo respeto
- estoy contigo en que lo mejor es que no le ocurra nada a ninguno.
Sobre lo que come la vaca lo comentaste en otro tema y te respondi asi que mejor seguimos hablando alli “por no repetirnos” un saludo
Marta-cur on September 16th, 2009
Otra cosa tambien digo que el que quiera defienda vacas y el que quiera niños que por lo menos mas vale defender algo que estar en el sofa .
Kresku on September 16th, 2009
Gracias por tu último comentario, Marta.
En cuanto al anterior, te respondo:
Yo no comparto el planteamiento “qué vida vale más”, por eso no lo he respondido. La vida no es algo a lo que se pueda dar un valor, no se puede poner en una balanza para compararlas, además es absurdo, innecesario, abstracto e irreal. Ese ejemplo extremo es tendecioso e irreal. Es como preguntar: ¿si has de elegir entre la vida de un negro o la de un blanco cuál elegirÃas? ¿Si has de elegir entre la vida de un perro o un gato cuál elegirÃas?
Ninguna vida vale más o menos que otra, el valor de cada vida es relevante para el dueño de dicha vida, es decir, para el ser en cuestión su vida es la más valiosa ¿no? Quiero decir, lo relevante a la hora de valorar la importancia de una vida es, el valor que tiene para su dueño, no el valor que tiene para los demás.
No conozco una forma de medir qué vida tiene más valor, lo que sà conozco es que para cada uno de ellos su vida es la única que tienen y ambos desean conservarla, por tanto en ambos casos es inmoral arrebatársela, independientemente de criterios subjetivos sobre qué vida vale más. Ambas tiene un valor que no existe forma de cuantificar cientÃficamente.
perlui02 on September 16th, 2009
Kresku, Dhyan, Francisco,
Mi último comentario donde expresaba mi desprecio, era especÃfico para las personas como Oscar, pues al hacerle una pregunta directa y simple me respondió de forma evasiva. Aún cuando él ya sabÃa cual serÃa mi interpretación a ese tipo de respuesta.
Ahora para concluir, les digo a todos que cada vez que gasten un euro en sus campañas salvando animales, recuerden que ese mismo euro pudo ser utilizado para salvar la vida de un niño del tercer mundo que en ese momento acaba de morir, ya sea por hambre o por falta de un medicamento. Por eso repito que mientras haya un solo niño padeciendo en este mundo, gastar dinero defendiendo animales en vez de gastarlo en ayudar a esos niños es antiético, inhumano, e inmoral. Más aún si son personas que se dicen estar en contra del sufrimiento de todas las criaturas.
Desde luego, esto a veces se hace difÃcl de comprender para algunos, cuando el sufrimiento de esos niños es solo una imagen y/o un comentario en algún medio de comunicación relacionado con algún “lejano, oscuro y salvaje” lugar del tercer mundo, que a pesear de ser el tercero y esas personas, por lo general, vivir en el primero, el planeta es el mismo y la especie humana es una sola. Si algún dÃa tienen la desgracia de ver eso con sus propios ojos sabrán por qué hablo asÃ.
Kresku on September 16th, 2009
Me parece que tus argumentos son demagógicos perlui.
¿CulparÃas a Greenpeace de malgastar su dinero por no emplearlo en salvar la vida de niños?
¿por qué te empeñas en hacer parecer incompatible trabajar por niños y por animales?
Curiosamente nos culpabilizas no salvar a alguien a quien tú afirmas que deberiamos salvar. Sin embargo yo no te acuso de no hacer nada por salvar animales.
De lo que te acuso es de ser un agresor directo y activo de éstos, de ser la causa de su tortura, encierro de por vida y asesinato. ¿O no es as� no te acuso gratuitamente, tu provocas todo eso.
Marta-cur on September 16th, 2009
Perlui yo gasto mi dinero en un niño de Chernobyl como ya te conte… billete de avión, ropa, comida me hago cargo de sus gastos y de sus hermanos a los cuales no tuve oportunidad de conocer. Pero tambien tengo una perra Cur que es un sol por una serie de problemas personales tuve depresión, ansiedad y todo ello acabo en agorafobia… Lo supere todo pero aun a riesgo de que me llamen flipada te dire que nada de eso hubiera sido posible sin ella, la elegi por estar enferma y no quererla nadie como se equivocaban si vieras lo sana que esta ahora, si tienes secuelas quedo pequeña y le falta pelo debajo de la boca y que? es preciosa, creo que ya te comente que en breve cogere uno o dos de perrera ” no se me siento en deuda”… con esto quiero decir que no importa a que le des prioridad mientras hagas cosas. Yo se la doy a un humano porque no alcanzo el sentimiento que tienen hacia los animales pero..hacen algo. Otros ayudan a ancianos, otros al lince Iberico, otros a lo que sea el caso es de vez en cuando mover el culo por algo o alguien y cualquier persona que lo haga no debe de ser criticada. Comparto contigo el que ayudare antes a un niño que a un animal pero estoy prestando atención a muchos comentarios y parate a pensar en cuantas cosas no les falta razon…. un saludo
Marta-cur on September 16th, 2009
En serio no seamos juezes ni unos ni otros porque si nos ponemos asi.
Que todos los veganos vendan su ordenador:
¿a cuantos animales salvan?
Que todos los omnivoros vendan su ordenador:
a ver a cuantos niños damos de comer.
perlui02 on September 16th, 2009
Marta, anteriormente te elogié por hacer lo que haces y te repito que admiro a personas como tú. Más aún cuando he conocido personalmente no solo a los niños de ahora vÃctimas de las secuelas que Chernobil dejó en sus padres y que ellos heredaron, sino también a los niños de hace 20 años que que fueron vÃctimas directas del desastre.
Por supuesto que no hay que llegar a los extremos que planteas. Deja ver si me puedo explicar mejor. Sólo digo que no veo bien(para no estar repitiendo las mismas palabras) emplear dinero para “salvar” animales en cautiverio de su futuro como alimento para personas, o animales que moriran sirviendo de entretenimiento a personas(desde la corrida de toros hasta la caza, aclaro que me opongo y combato abiertamente a esta última sin regulaciones), cuando ese dinero se puede usar directamente para alimentar personas. Pongo el ejemplo de los niños porque este es el peor de los casos, pero me refiero a todos con independencia de edad, sexo y preferncia sexual, religión o filiación polÃtica. Además, cuidar del medio ambiente, sin fanatismo, es cuidar de las personas.
Marta, discúlpa mi ignorancia pero el nombre de Cur a una perra nunca lo habÃa oido. Qué quiere decir? Y si me mandas una foto de ella para verla? mi correo es perlui02@gmail.com
perlui02 on September 16th, 2009
Kresku,
No hablo de incompatibilidades, hablo de prioridades.
Y respecto a las acusaciones que me haces, tienes razón en casi todo, menos en eso de no hacer nada, pues la palabra nada es muy absoluta y extremista. Incluso pudiera darte cifras y anécdotas, me refiero a la veracidad de tus acusaciones sobre “tortura, encierro de por vida y asesinato” de animales, cómo ustedes les llaman, en los que he participado, pero me parece que esa no es la idea de este debate, que por cierto desde que entré subió cuatro escaños en los más populares.
Otra cosa, por qué me estás respondiendo con acusaciones y preguntas en vez de con argumentos?
Marta-cur on September 16th, 2009
Perlui Cur es una que le acabo quedando de Courtney un nombre que nunca me gusto mucho por eso le llamo Cur. Ahora esta surgiendo un interes con ella jejej… en la página de Equanimal salimos ella y yo pero bueno si quieres no me importa enviarte unas fotos de ella.De todos modos ya te valio tres pueblos eso de la doble personalidad pero bueno… disculpas aceptadas. Una aclaración los niños no solo sufren las secuales heredadas de su parte sino que viven en un lugar que no es posible que habite vida por el nivel de radiacÃón que todavÃa existe alli no tienen problemas ni de carne ni de verduras porque no pueden comer nada al estar todo contaminado.
Kresku on September 17th, 2009
Perlui, lee bien por favor.
Puse “NO te acuso de no hacer nada por los animales”.
El “NO” es importante.
Con esto quise poner en evidencia lo chocante del caso: tú nos acusas de no ayudar. En cambio yo no te acuso de no ayudar, si no de SER EL CULPABLE de que alguien necesite esa ayuda.
Esta acusación es en sà un argumento, el argumento de que tu papel es activo en esa maldad.
Tu acusación contra nosotros es de ser pasivos en evitar una maldad.
La diferencia es importante.
En cualquier caso, insisto en que no debe considerárseme “acusador”, dado que tú mismo lo has reconocido con anterioridad, por tanto no soy yo quien lanza una acusación, lo que hago es emplear tu propia autoacusación como argumento para responderte.
Marta-cur on September 17th, 2009
perlui yo no te entiendo….
Dhyan on September 17th, 2009
Hola Marta y Perlui.
Voy a ser breve: a Perlui le respondà claramente a su pregunta de qué vida importa más, si me leéis más arriba. Respondà que a cada uno lo que más le importa es su propia vida, pero que afortunadamente existe algo que se llama ÉTICA y que nos proteje a TODOS, por tanto no es necesario devanarse los sesos pensando qué vida importa más. A mi personalmente me importan:
1) Primero, mi vida
2) Segundo, las vidas de los seres queridos
3) Tercero, las vidas de todos los seres capaces de sentir – humanos o no.
Supongo que esto será más o menos el esquema de todo el mundo. Pues bien, tengo una buena noticia para vosotros: ¡es perfectamente posible vivir respetando a los individuos de los 3 grupos!
Perlui, nos dices que cuando gastamos un euro por los animales, no lo estamos gastando por los niños.
Bien, ahora te pregunto yo:
¿Le dirÃas esto a quienes se gastan un euro en ir al fútbol?
¿Le dirÃas esto a quienes se gastan un euro en ir de copas?
¿Le dirÃas esto a quienes se gastan un euro en asociarse a un club de ajedrez?
Quizás sÃ. Ahora apretemos un poco más las tuercas.
¿ReprocharÃas a una asociación de mujeres maltratadas, que no gasten su dinero en favor de los niños?
¿ReprocharÃas a quien se asocia a un colectivo contra la guerra que no gaste su dinero en favor de los niños?
¿ReprocharÃas a quien dona ayuda humanitaria para las vÃctimas de Gaza, que no dé su dinero para los niños?
Ahora lo tienes un poco más difÃcil, ¿eh? Bien, ahora apretemos las tuercas un poco más.
A quien da su dinero para ayudar a los ancianos enfermos de Alzheimer, supongo que le echarÃas una bronca monumental, ¿por qué no se lo da a los niños, en vez de a los ancianos?
Y a quien da su dinero para los niños de Tchernobyl, ¿le reprocharÃas que por qué no se lo da a los niños españoles, que al menos son de aquÃ?
Y si se lo da a los niños españoles, ¿le dirás que por qué no se lo da a los niños africanos, que lo necesitan más?
¿Te das cuenta ahora de la solemne estupidez de tu argumento?
Nosotros no tenemos nada en contra de quien dona su dinero por las mujeres maltratadas, por los heridos en Gaza, por los niños de Tchernobyl, ni siquiera por el club de ajedrez. Jamás hemos reprochado a nadie nada en ese sentido. Sólo nos dedicamos a defender al colectivo de vÃctimas más grande y más ignorado del mundo: el de quienes no nacieron con el privilegio de ser humanos. Acusarnos de gastar dinero y energÃas en ello es ruin y miserable. Y son las palabras más suaves que encuentro.
Dhyan on September 17th, 2009
Marta, el precioso texto de Oscar no quiere decir que forme parte fÃsicamente de esas manadas. Quiere decir que las considera suyas, que las considera sus hermanos, que las respeta, y que incluso las admira. Es un texto poético y significativo, no le des más vueltas.
Ahora voy a comentar un escrito tuyo:
Si muere la vaca
“1-Un ser deja de vivir.
2-El cadaver de ese ser se utiliza para alimentación.
Ahora consecuencia de la muerte de un niño.
1- un ser deja de vivir.
2- madre, padre,hermanos, tios, etc… se destrozan de dolor.
3- con la muerte de ese niño no sabemos si perdemos a la persona que desarrolllaria la cura de cancer, o sida o etc… quizas perdemos un cabron pero no sabemos lo que perdemos
4-Su cadaver no sirve para nada.
5-Conservamos cosas realizadas por él como dibujos, figuritas etc….”
Vamos a ir por partes. Dices que el cadaver del niño no sirve para nada y el de la vaca se usa para alimentación. En primer lugar, no es que el cadáver de la vaca se usa para alimentación, es que precisamente la han asesinado para eso. Para mi, para Kresku y para muchÃsima gente, el cadáver de una vaca tampoco servirÃa para nada. Y lo mejor, si no la hubieran matado, no habrÃa cadaver.
En segundo lugar, dices que el cadaver del niño deja seres queridos, y el de la vaca no. No es asÃ. Los animales, y por supuesto los mamÃferos como las vacas, desarrollan relaciones familiares estrechas y sufren la pérdida de seres queridos. Cuando a una vaca “lechera” le arrebatan a su ternero, ambos vaca y ternero mugen constantemente dÃas enteros llamándose uno al otro. La muerte de cualquier animal con relaciones familiares y/o sociales deja secuelas entre quienes quedan vivos.
Tu punto 3 es un punto utilitarista y para mi inaceptable. La vida de cualquier individuo sintiente es igual de valiosa, independientemente de su inteligencia, de si puede componer sinfonÃas o si encuentra la cura del cáncer. Por otro lado, y ya siendo utilitaristas, una vaca puede hacer muy feliz a otras vacas que la rodeen, como un humano a otros que lo rodeen.
Y respecto a que conservemos cosas del niño, eso es tu percepción humana. Si una vaca muere, queda en el recuerdo de las vacas que estén con ella, si mi gato muere, queda también en mi recuerdo los objetos con los que jugaba, los lugares donde dormÃa, etc.
Un niño humano, un niño vaca (ternero), un humano adulto, un cerdo o un perro, todos ellos son capaces de sentir, les importa su propia vida, tienen un sistema emocional, relaciones sociales y quieren vivir en libertad sin que se los dañe. Todos. Y todos merecen ser respetados. Y además, lo mejor es que es perfectamente posible respetarlos a todos. Las cosas son asà de sencillas, no hay que complicarlas.
Un saludo.
Marta-cur on September 17th, 2009
Sin animo de ofender creo que tratas muy poco con los animales a pesar de que los defiendes y eso te honra.
Comulgar con ruedas de molino no nos lleva a ninguna parte y que especies distintas coincidan en que tienen capacidad para sentir no significa que tengan “la misma” capacidad para sentir.
Querer otorgarle a una vaca la capacidad de tener lazos familiares es inaceptable para mi y creéme que he tenido contacto con vacas, somos distintos y no se puede humanizar a los animales.
Son dignos de respeto, estoy de acuerdo pero la diferencia esta en que los humanizas hasta tal punto punto de caer en irrealidades…. Una vaca no llora la perdida de otra lo vi con mis ojos,tu puedes conservar objetos de tu gato desde tu percepcion humana igual que los conservas de una persona pero jamas y repito jamas por mucho que quieras podras dotar a un gato de esa misma capacidad para conservar objetos tuyos y añorarte, a ver ejemplo lo mas cercano al ser humano y sus sentimientos es un perro, seguramente si yo muero Cur me eche en falta incluso este baja una temporada pero no se compara con lo que le pasarÃa a mi marido y eso en mi caso. Ya ni te cuento en el caso de que falte otro perro que comparta techo con ella pues ya vivimos el caso y no afecta siguen adelante porque:
Porque no tienen la capacidad de razonar que nunca los van a volver a ver.
porque no tienen sentimientos de culpa.ej. la ultima vez que vi a la vaca tata no le dije muuu o no jugue con ella
^Por más que los quieran humanizar no son humanos y hay que respetarlos como los animales que son y a cada especie con sus capacidades y necesidades.
Yo no puedo dejar de comer carne por pensar que una vaca echa en falta a su compañera pues es absurdo. puedo dejar de hacerlo por motivos reales no por poesias…. un saludo
Marta-cur on September 17th, 2009
y como hiciste tu te repito tus palabras:
las cosas son asi de sencillas no hay que complicarlas
Es decir no comer carne porque no estamos a favor de la tortura, el enajaulamiento, la muerte es una cosa.
Manipular sentimientos que no poseen animales es otra, y ademas asi los degradas porue les das cualidades que tu tienes y ellos no Porque…. porque no puedes aceptarlos como iguales siendo como son.
Dhyan on September 18th, 2009
Marta, lo siento pero no puedo admitir lo que dices. No hablo de irrealidades sino de hechos cientÃficos probados. Estás echando por tierra el trabajo de muchas décadas de investigación etológica.
Que la capacidad de sentir emociones no es sólo humana es algo que saben los cientÃficos desde hace tiempo. Quienes trabajan en etologÃa, que es la ciencia que estudia el comportamiento de los animales, saben que los animales (dependiendo de la especie, lógicamente tendrá más complejidad emocional un mamÃfero que un arácnido) tienen una compleja vida emocional. Por supuesto las vacas lloran la ausencia de seres queridos, que no lo hagan con lágrimas como nosotros no significa que no lo hagan, y cualquier granjero te dirá que cuando separa al ternero de su madre, se llaman desesperadamente durante dÃas. Los elefantes también lloran a sus muertos. De los perros, que son quienes más conocemos por convivir con ellos, se han contado historias increÃbles, como que se han dejado morir junto a la tumba de su compañero humano muerto. Te voy a contar otra historia: un fotógrafo de Hamburgo (Alemania), captó como una ardilla macho se suicidó literalmente bajo las ruedas de los coches después de que su compañera hembra habÃa sido accidentalmente atropellada también por un coche. No podrÃa seguir porque son muchos los datos, pero métete en cualquier foro de etologÃa y descúbrelo tú misma.
Cuando afirmamos que los animales tienen emociones no estamos antropomorfizando ni humanizando, estamos describiendo la realidad. Cómo podemos ser tan arrogantes los humanos de pensar que somos únicos en todo.
La idea de que los animales son algo asà como pequeñas máquinas que como mucho necesitan comer, beber y aparearse es algo que les hace bastante daño. Son mucho más complejos que eso. Te contaré una historia más: mi vecino de al lado tiene un perro aún bastasnte joven. Le da de comer, es evidente porque no está flaco. Y debe pensar como tú, que los animales no tienen emociones y con darle de comer es suficiente. Pues bien, el perro tiene tal necesidad de cariño, que cuando me aproximo al pequeño muro que separa nuestros jardines, se lanza sobre mi para que lo acaricie (o sobre mi mujer o sobre cualquiera), está temblando de puro gusto mientras lo estoy acariciando, y cuando me voy gime pidiendo más. ¿DirÃas que la necesidad de cariño es solo humana? Piensa lo que estás diciendo, por favor.Y si piensas que un perro es diferente a una vaca o un cerdo, te diré que estás gravemente equivocada: todos ellos son mamÃferos, muy próximos evolutivamente y con caracterÃsticas muy similares. Evidentemente un perro está más acostumbrado al humano por la convivencia, una vaca quizás no demande cariño de un humano porque no es algo habitual para ella. Lo demandará a otras vacas. Aunque en santuarios donde hay vacas rescatadas sà se relatan casos de vacas “cariñosas”. Espero que esto te haga pensar.
Un saludo.
Marta-cur on September 18th, 2009
Dhyan mira me crie rodeada de vacas,gallinas, cerdos, mis abuelos eran ganaderos, creo que ya lo comente. Las vacas salian todos los dias al pasto, muchas veces una se vendia y te aseguro por mucho que insistas que no sentia tristeza ni depresion, estoy de acuerdo en que no se expresan llorando pero si podria estar menos activa, comer menos y expresarlo pero no lo hace ¿por que? porque jamas va a poder razonar que no va a volver a ver a la otra… Cuando a ti como humano te ocurre algo asi lo razonas y por eso surgen sentimientos, de dolor pero ellas no piensan como tu. No estan dotadas de tu inteligencia, tienen la suya siiii por supuesto pero tu eres mas inteligente y no veo lo malo de decir verdades como puños. Si estamos aqui siendo fisicamente tan inferiores a la mayoria de mamiferos es por la inteligencia superior que tenemos…¿por que es malo? A ver Einstein era mucho mas inteligente que yo ¿ y que tiene de malo? pues nada el tenia dotes que yo no poseo eso no me hace inferior pero afirmar que tengo la misma inteligencia que el me hace ser hiprocrita…
Las verdades no son malas, precisamente por tu inteligencia puedes alimentarte sin comer carne por sentimientos únicos que solo tenemos humanos puedes hacer muchas cosas por los animales… todo eso lo veo genial e incluso admirable.Pero no me digas que una vaca tiene los mismos sentimientos te puedes morir a su lada que le da igual, te puedes poner triste que le da igual va a su bola hablando claro, una vaca tiene instintos pero en miles de años siguen siendo exactamente los mismos. Espero no tener que decirte todo lo que evoluciona un humano en miles de años.
Lo de la ardilla siempre hay excepciones en todo pero no es valido no es común que una ardilla se suicide…. sin embargo a diario se suicidan humanos por perder seres queridos, a diario caen en depresion en muchos casos incurable etc..
Querer a los animales si, defender sus derechos si, Negar que somos intelectualmente superiores no!
Un saludo Dyan
Dhyan on September 18th, 2009
Marta, estás confundiendo los términos.
Una cosa es el aspecto intelectual, y otra el emocional.
Desde un punto de vista cogntivo o intelectual, la especie humana al menos aparentemente sà se ha desarrollado más que otros seres. No me atreverÃa a decir que somos más inteligentes, porque hay diferentes tipos de inteligencia, pero sà que tenemos más facilidad de manipular nuestro entorno. En lo que se refiere a razonamiento abstracto, supongo que sà estamos más desarrollados.
Las emociones son otra cosa, supongo que tú en ti misma sabrás distinguir tu aspecto emocional de tu aspecto intelectual o racional. Por ejemplo a veces tu cabeza te dice una cosa, y tu corazón otra. Creo que esto es algo claro.
Las emociones, ni en los humanos ni en otras especies, dependen de nuestra razón. No por poder razonar, como dices, las emociones son más o menos intensas. Son sistemas diferentes. Asà pues, es incorrecto pensar que una mayor capacidad de razonar dará lugar a un mundo emocional más complejo.
En todo caso, la razón puede intervenir a posteriori para tratar de atenuar aquellas emociones que percibimos como desagradables. Esto querrÃa decir que para animales con menor capacidad de razonamiento, las emociones negativas serÃan más intensas, pues tienen menos herramientas cognitivas para paliar sus emociones negativas.
Incluso, en el caso del dolor fÃsico, aquellos menos desarrollados cognitivamente pueden pasarlo mucho peor. Al tener una mente más simple, para ellos todo su ser es dolor. Mientras que alguien que pueda razonar, aplicará herramientas como pensar que es un dolor pasajero, que va a terminar, que no es tan grave, o concentrarse en otras cosas para no sentir el dolor, etc.
Que digas que lo de la ardilla fue una excepción ¿cómo puedes afirmar eso? ¿A cuantas ardillas has conocido y has tenido la oportunidad de convivir con ellas? Se han documentado casos de animales que se han dejado morir por amor tras la pérdida de un ser querido. Existe mucha documentación al respecto y no voy a insistir sobre este punto, puedes tener las opniones que quieras, pero la Ciencia se ha manifestado al respecto y ha dejado las cosas claras. Y cualquier persona que conviva con animales (menos tú, al parecer) es capaz de percibir la gran riqueza emocional que poseen.
Ojo y no estoy diciendo que la vida emocional humana sea LA MISMA que la de una vaca. No es posible cientÃficamente medir las emociones con precisión, por tanto no se pueden hacer este tipo de afirmaciones. Pero sà se puede saber que muchas especies animales poseen una compleja vida emocional.
Me dices que puedo morir al lado de la vaca y le da igual. ¡Claro, si la vaca no me conoce de nada, no me sorprende! Pero te aseguro que los animales que sà me conocen, como los gatos que viven conmigo, no les darÃa en absoluto igual. Sobre esto son de sobra conocidas diferentes historias sobre animales de compañÃa que se han dejado morir junto a las tumbas de sus antiguos compañeros humanos, o que han pasado el resto de su vida esperando un tren o un coche de quienes se fueron para no volver.
Me alegro que al menos estemos de acuerdo en que la inteligencia no tiene que ver con la ética. Como bien dices, si asà fuera alguien como Einstein tendrÃa más derechos que los demás, o bien podrÃamos explotar a aquellos con un CI reducido o hacer experimentos con ellos ¡Afortunadamente nada de esto es cierto!
Un saludo
Marta-cur on September 18th, 2009
Dhyan mira preguntar a cuantas ardillas conozco? y con cuantas he vivido? meu rei de corazon ….pero que me estas contando!!! A ver vamos despacito los dos para entendernos. Humano: se suicida, ¿como se sabe? buscan evidencias cientificas como una nota de suicidio en la que se comprueba que la letra es del sujeto, la trayectoria de la bala, si en la muerte participo alguien mas o el solo etc…una lista inmensa…que profesionales tienen que investigar.. ahora tu me cuentas:
No humano: un fotografo cuenta que se suicido una ardilla ahhh vaya y por amor!! ni mas ni menos ¿esto que tiene de cientifico? viste Ice Age igual se peleaban por una bellota no crees??? una foto no dice nada….y ningun ser humano tiene tanta inteligencia como para descubrir en el atropello de dos ardillas accidente en una y suicidio en la segunda… hombre seamos serios.
Ahora me gustaria hablar de las distorsiones cognitivas… el pensamiento todo o nada.
1- en la vida, los absolutos no existen.Las cosas no están bien o mal, no son blancas o negras, lo normal es los grises,lo intermedio.
2-sobre la etica que tanto criticas hacia omnivoros te dire que nadie es totalmente bueno o malo que todos tenemos un poco de todo y repito todos.
3-El mayor peligro de dicotomizar el pensamiento es el impacto que tiene sobre el que juzga a los demás. Si no es como el quiere, entonces no le gusta.No da lugar a opiniones diferentes.
4-Cuando esta distorsión extremista nos lleva a percibir las causas de los hechos de manera global, se debe tratar de encontrar una explicación mas especificaEj. en lugar de decir la carne es mala para la salud…podemos decir realidades es bueno consumir menos carne.
5-Generalización escesiva: todos los que comen carne son nazis
6-todo o nada: si quieres animales pero comes carne eres un especista
7-Descalificación de lo positivo: las cosas buenas no se tienen en cuenta.
8- Conclusión precipitada: una ardilla se suicida por amor, lo capta un fotografo.. puede ser un pesamiento erroneo de adivino.
Y asi podia seguir con una lista de distorsiones cognitivas que veo.
PERO LA MAS IMPORTANTE PARA TI Y POR TU BIEN.
PERSONALIZACION. uno se atribuye toda la responsabilidad de sucesos sin base para ello, si tienes estas distorsion no solo haces responsable de lo que pasa a ti mismo sino tambien a los demas, genera sentimientos de culpa. Una cosa es influencia y otra querer tener control,cada persona es responsable de sus actos y no los debes juzgar,es irracional hacer eso et…….
Marta-cur on September 18th, 2009
Por cierto gracias por tu sinceridad y no venirme con el cuento de que la vaca tiene los mismos sentimientos que los humanos.
Dhyan on September 19th, 2009
Marta, me estás hablando de un montón de cosas que no vienen al caso de la conversación que estábamos manteniendo, entre ellas muchas cosas que yo no he dicho y con las que estoy de acuerdo contigo.
Te voy a contar la historia completa de la ardilla, al menos lo que yo recuerdo, ya que sigues sin creértela. El enlace original ya no lo tengo, estaba en un portal de noticias alemán.
Era primavera, hacÃa buen tiempo y las dos ardillas, macho y hembra, estaban corriendo y jugando juntas, apareándose, disfrutando de la vida, subiéndo y bajando a los árboles…. disfrutando la misma llamada a la vida que sentimos animales y plantas cuando termina el invierno y todo renace.
En su correr de aquà para allá, la ardilla hembra cruzó una calle y fue atropellada. El macho se acercó a la hembra cuando el semáforo se puso de nuevo en rojo. Trató de reanimarla como pudo. Finalmente tuvo que asumir que estaba muerta. Poco después, se tendió junto a ella y se dejó atropellar por los coches que pasaban. La escena con varias fotos fue filmada por el fotógrafo que pudo contemplarla entera.
Aunque este caso concreto fue informado por un fotógrafo y no por un cientÃfico, sà hay muchos casos documentados por cientÃficos. Recuerdo la historia de dos periquitos que se enamoraron, incluso se daban besos con el pico. Cuando el macho murió, la hembra estuvo el resto de su vida apática, adelgazó y se fue consumiendo. Otro macho que le trajeron, no le hizo el menor caso. Y en fin, hay muchas historias más. Te recomiendo un libro, “emociones animales” de la autora francesa Karine Lou Matignon, tiene unas fotografÃas sobrecogedoras.
En fin Marta, que los animales tienen un complejo sistema emocional es algo que la ciencia ha constatado. Asà que no voy a discutir más este tema, asà como no discutirÃa con alguien si la tierra es redonda o si da vueltas alrededor del sol. Los hechos están ahÃ, por supuesto puedes negarlos, claro. Los descubrimientos cientÃficos novedosos suelen producir ese tipo de reacción en gente que no quiere creérselos, también muchos negaban al principio que la tierra girase alrededor del sol y no al revés, o que el hombre descendiese del mono y no directamente de Dios. Qué le vamos a hacer.
Un saludo y buen fin de semana.
PD La vaca no tiene los mismos sentimientos que yo, y yo no tengo los mismos sentimientos que tú. Pero los tres merecemos ser respetados.
Oscar on September 19th, 2009
Precisamente Marta, la mayor y mayoritaria distorsión cognitiva se produce desgraciadamente hacia el lado contrario, en el sentido de cosificar a los demás animales.
Para mi, como ya he comentado anteriormente, no tiene ninguna relevancia ética, el que los demás animales sientan de una manera más o menos parecida a como sentimos los primates humanos. Eso serÃa basar mi ética en un arbitrario prejuicio antropocentrista. Lo esencial para que un ser sea considerado alguien (y no algo) es que ese ser tenga intereses propios, y por definición, todos los seres con capacidad para sentir, compartimos el interés en evitar el sufrimiento y la muerte, a la par que el interés en obtener placer y disfrutar de nuestra propia existencia.
Por eso no voy a ahondar más en lo que ya te comenta Dhyan, si acaso te recomendarÃa que si tienes un ratillo echaras una ojeada a este par de documentales:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=8401988483167764145&hl=es&fs=true
Creo que tener la oportunidad de ver a los demás animales (en especial a aquellos que mayoritariamente sufren la explotación), en otro contexto, en el cual son apreciados y respetados, puede acercarnos más a la verdadera naturaleza de todos ellos. Especialmente reveladores en este sentido me parecen los testimonios directos de antiguos explotadores (en el primero de los documentales).
Saludos!
Dhyan on September 19th, 2009
Hola Oscar, gracias por los documentales que aportas.
Quiero que quede claro que estoy de acuerdo contigo, por supuesto a efectos éticos cuenta la capacidad de sentir, no la intensidad o grado de dicha capacidad ni la mayor o menor capacidad emocional.
Pero también es un hecho que la vida emocional de muchas especies animales es mucho más compleja y rica de lo que se pensaba, algo aún bastante desconocido por la mayorÃa de la gente, y un tema que a mi me fascina personalmente.
Un saludo
Marta-cur on September 20th, 2009
Dhylan….respeto si!! lo mantengo pero de verdad me hablas de una caso bueno ahora de dos que no son buen ejemplo.
1- La historia de la ardilla cambia, ahora se trata de una ardilla atropellada y otra va detras y resulta atropellada por observar a la otra…. es un accidentee, no es lo mismo que suicidarse por amor.
2- Los periquitos, no tienes mas que preguntarle a un veterinario, no son animales que deban estar enjaulados, necesitan compañia obviamente es una crueldad encerrarlos. Pero mira no tenian que haber metido dos machos juntos pues se atacan…. bueno es evidente por lo menos para mi… lo hubieran arreglado poniendo un espejo en la jaula con el reflejo de él mismo….. repito pregunta a cualquier veterinario… no es tampoco una historia de amor… es una historia de que no pueden ni quieren estar solos.
También me gustaria comentearte la historia de que la tierra es redonda…. cierto pero los que afirmaban que la tierra era redonda lo probaron… me entiendes??? dime un solo cientifico que apoye tu historia de que una ardilla se suicida por amor y no dudes en que rectificare mientras tanto lo dejare como una leyenda urbana a la cual tu prestas atención y yo no, al igual que a la del periquito.
Muchos afirman que Dios existe que esta en todas partes vamos que lo afirman cientos de millones de personas y …. me temo que mientras no lo demuestren me pasa lo mismo que con los suicidios de ardillas.
Pero bueno …. respertar seres vivos si, darles comportamientos, sentimientos, etc… que no tienen no creo que sea necesario para respetarlos, un saludo dhylan….p.d.: el fin de semana muy bien…
Marta-cur on September 20th, 2009
oscar cuando mire los documentales te respondo, un saludo.
Marta-cur on September 20th, 2009
Hola oscar ya vi el primer enlace que me dejaste el que describia mataderos de Estados Unidos y ganjas etc… bueno hay imagenes bonitas en las que se ve como un niño toca un cerdo, otro una vaca y saca fotos etc… Una de sus preocupaciones era el que habÃa niños que no conocian los animales bueno eso aqui no existe aqui todos los niños conecen cerdos y todos saben que no los deben tocar pues es muy facil que te den un mordisco, tambien saben perfectamente que es una vaca y que tampoco se deben acercar a ella pues te puede dar una cornada o una coz y dejarte en el sitio… los gallos pican “en su mayoria”, hay jabilis a los que no te debes acercar o te atacan, hay corzos esos se espantan, hay gallinas esas inofensivaa, hay serpientes…ojo no vaya a ser una venenosa, las cabras montesas te las encuentras por caminos y ni escapan ni nada, las ovejas se utilizan mucho para mantener los montes limpios, los perros guardan la casa, los gatos tienen a raya a los ratones que se quieren comer la cosecha etc… yo no se como se vive en Estados Unidos se que aqui los niños crecen en la naturaleza como lo hice yo en contacto.. vamos que conocen bien a los animales…..pero tambien saben lo que son patatas y tienen que ayudar a recogerlas, tambien saben lo que es una mala cosecha y que se vaya todo a la mierda y no tengan un duro en su casa, tambien odian a los cazadores pero sufren las consecuencias de que corzos, jabalis,conejos etc… se coman la cosecha y destrozen todo… hasta saben lo que son los arboles frutales llegando a tener 3 cerezos y no llegar a probar una por comer todo los pajaros.
Resumen: todos estamos en el planeta, el jabali etc…. le importa tu vida una mierda, nada en absoluto al igual que a la mayoria de los animales… y como bien decis que somos iguales a la mayoria de los humanos no nos gusta matar, ni los mataderos que se ven en ese docuemntal pero aqui se come la carne de una manera muy diferente y los animales ni son maltratados ni nada de eso…. de hay mi todo o nada….Que se les llame nazis a personas que dan de comer a sus hijos con ganado… que cabrones!!! y de que vivwen… vosotros os podeis permitir una dieta vegana yo solo para encontrar leche me tengo que despalzar 30 km…. repito solo para leche… le tengo que sumar el viaje en coche, el pago de parkin, y lo que me cueste…. y eso yo que soy afortunada y tengo coche para poder desplazarme… no se que puede tener de interesante ese video…zzz
Os fascina el reino animal pero por vuestras palabras no puedo evitar pensar que no estais en contacto con este mundo… mirad os voy a poner un ej… parecido… prestige..lo recordareis.. tecnicos especialistas llevaron al petrolero a alta mar los pescadores de la zona sin estudios, e incluso seguro que algun analfabeto de muchas cosas no sabrian pero de mar si… por lo que dijeron que acercaran el petrolero a tierra. es decir esos hombres crueles,nazis que dan de comer a sus hijos con su pesca sabian perfectamente como detener la tragedia que costo tantas vidas de animales, esas personas que matan hubieran salvado muchas vidas, esas personas son las primeras en luchar por que el mar este limpio y sus seres vivos sanos… me entendeis?? muchas cosas hay que vivirlas no leerlas o verlas en documentales no hay nada mejor que hablar desde la experiencia… reflexionar esto. un Saludo
Dhyan on September 21st, 2009
Hola Marta
“los animales se comen tus cosechas y destrozan todo”.
Tu jefe te putea y no te sube el sueldo. Una persona te atraca y te roba el bolso. Un vecino tuyo habla mal de ti y de tu familia a tus espaldas. Estamos rodeados de agresiones, humanas la mayorÃa de las veces, y no humanas en ocasiones, para quien vivÃs en el medio rural. Si a los humanos que nos agreden no los matamos en nombre de una ética de respeto y justicia, tampoco deberÃamos hacerlo con los no humanos que nos agreden en nombre de esa misma ética. Si un grupo de humanos hambrientos se comen tus cosechas no los matarás a perdigonazos, buscarás otras soluciones. Si un grupo de jabalÃes también hambrientos se comen tus cosechas (con menor grado de culpa que los humanos, porque no entienden que eso sea la cosecha de nadie, simplemente tienen hambre), con más razón deberÃas hacer lo mismo, porque son igualmente capaces de sentir y les importa su vida.
“al jabalà le importa tu vida una mierda”
Al jabalà y al 99% de los humanos. Y lo que al jabalà le importe no es relevante a estos efectos, estamos hablando de una ética humana y de cómo los humanos, que somos tan inteligentes, nobles y buenos, nos relacionamos con nosotros mismos y con el resto de seres sintientes.
“vosotros os podeis permitir una dieta vegana, yo solo para encontrar leche me tengo que desplazar 30 km”
Cualquiera puede permitirse una dieta vegana, como ya expliqué en algún que otro comentario. Y más si vives en el campo y tienes huertas. No necesitas ir a caras herboristerÃas. La tierra te da todo lo que necesitas. Respecto a la leche, aunque hay muchas vegetales y mejores, la de soja tiene la ventaja de que se encuentra en cualquier sitio. Yo vivo en una localidad pequeña y provinciana y tengo leche de soja en diferentes supermercados. En las aldeas gallegas tal como están dispuestas (he estado unas cuantas veces) tenéis que coger el coche de todas formas por la distribución urbana que tenéis allÃ, con casas muy desperdigadas unas de otras. No me digas que encuentras todos, absolutamente todos los productos que necesitas al lado de tu casa, y sólo para le leche de soja tienes que coger el coche, porque me resulta muy poco creÃble. El que no quiere cambiar busca excusas, el que quiere cambiar, busca soluciones.
Respecto a tu historia de los pescadores, no veo ninguna relación con lo que se está hablando. SÃ, claro que los pescadores quieren un mar limpio para poder seguir matando peces para comérselos.
Gracias por tu invitación a que reflexionamos. SÃ, reflexionamos cada dÃa sobre cómo podemos ayudar mejor a los animales. En el tiempo que has tardado en leer este comentario han muertos muchos miles de animales. Ayúdanos a detener esta barbarie.
Un saludo y feliz lunes, Marta.
Marta-cur on September 21st, 2009
Me rearfirmo en que no tienes contacto con el medio rural.
Mira que tengo todo al lado??? pero tu que clima crees que hay en galicia??? aqui patatas y maiz..etc… pero no se da todo bien vamos que un tomate es imposible plantarlo al aire libre etc… si supieras algo de la tierra, sabrias lo mal que se dan unos alimentos en algunas zonas… es decir una naranja gallega no se traga una valenciana esta sabrosa…etc….que no es tan facil la agricultura no te vayas a pensar… cuantas clases de vegetales tendrÃa que plantar para poder alimentarme saludablemente? dime cuantos? cuantos se darian bien con el clima de galicia? soja? arroz?? pero que me estas contando… en serio… como crees que te sientes cuando como por ejemplo este febrero pasa un temporal llamando Ortensia… aqui no solo nos quedamos sin luz cuatro dias etc…. sino que tambien se van las cosechas a la mierda, invernadereos volando, etc…. sabes cuantas personas perdieron todo lo que tenian… y sabes gracias a que les fue bien?? a la matanza do porco, a la venta de vacas etc… porque si no iban listos para poder comer…..
La historia de los pescadores viene muy a cuento con lo que yo trato de explicarte y es que puedes ver mil informes, etc… pero los que de verdad conecen bien animales,peces o lo que quieras son los que viven con ellos… al margen de cuestiones éticas!! en eso no me meto pero creéme, que la gente conoce muy bien a los animales aqui y no un madrileño que los ve en fotos etc… hasta el veterinario aprende… sabes por donde voy…
y si al jabili le importa mi vida una mierda obviamente a las personas la de él tambien por eso cuando destrozan tienen que matarlos para alimentarse a ellos y a sus crias… ¿es que tantos años con ese problema? tantos… y tu dices no es ético… eso es hablar por hablar … da alternativas da soluciones… porque aqui no se encuentran y creeme cuando te digo que no es el agricultor el que va de caza pues tiene mucho trabajo son otros…pero que hace alimenta él a los jabalis y los deja vivir por ética.. o se enfrenta al problema… que facil es hablar.. que facil es decir que todo es precioso.. de corazon ojala tuvieras razón en muchas de las cosas que planteas!!!
En el tiempo en que has leido ese comentario muchos niños han muerto de hambre, muchos han sido victimas de agresiones, muchos estan siendo explotados etc…Ayudanos a detener esto, mira por los niños, hombres y mujeres tormentados y destrozados.
Un saludo y feliz semana Dhyan…..
Dhyan on September 21st, 2009
Marta, termino aquà mi debate contigo, que considero agotado porque no nos lleva ya a ningún sitio. Te he explicado todas las razones por las que no es ético consumir restos de animales, ahora decide tú qué hacer con tu vida. Si quieres seguir colaborando en el holocausto animal hazlo, tienes todas las excusas que quieras y el apoyo de tu familia y la sociedad establecida. Quiero pensar que toda la información que te hemos dado aquà te haya servido para algo, pero eso ya no es responsabilidad nuestra.
Por mi parte, admiro a quienes defienden a los desfavorecidos humanos, sean niños, mujeres, pueblos indÃgenas, trabajadores, etc., y nunca he interferido con su trabajo, al contrario. Te pido que tú nos dejes a nosotros hacer el nuestro por los que no tienen la suerte de ser humanos, que desgraciadamente son muchÃsimos más. Gracias.
Un saludo y cuÃdate.
Marta-cur on September 22nd, 2009
Sigues eliminando mi opinión, una en la cual ni se insulta ni se falta al respeto… una opinión sincera… pero solo importa la tuya…¿de que tienes miedo? no era esto un lugar en el que se podia debatir..a lo mejor tu no quieres hablar mas conmigo por tu agotamiento.. pero por que niegas mi información a otras personas?
Lauri on October 30th, 2009
Hola!!
Gracias por este articulo.
Solo queria decir…que seria de nosotros si todos fuesemos abogados, medicos o barrenderos? que seria de nosotros si todos nos dedicaramos a lo mismo??quien haria el resto de cosas??
Que pasaria si toda la gente solidaria del mundo se encargaran de los ninos del tercer mundo? que pasaria con la gente que da su tiempo a cuidar abuelitos? o la gente que ayuda a los negritos de las pateras? la gente que salva a los drogadictos? y que pasaria con la gente que diariamente salva a animales de una larga muerte?
Yo salvo animales, tengo tb una nena apadrinada en etiopia, pero dedico mi tiempo a salvar animales porque he nacido con esta predisposicion y con este sentimiento, hay gente que siente ese sentimiento hacia los abuelitos, otros hacia los ninos…. no creo que el pobrebla lo tengamos ninguno de nosotros, es precioso que hagamos cosas por los mas desfavorecidos!!!! saludos
intolerante on November 5th, 2009
¿y el heho de que si todos fuéramos veganos se acabarÃa el hambre en el mundo?
Patty on November 6th, 2009
Excelente articulo.
Un beso a todos los bloggers
Nacha on November 11th, 2009
Es imposible hacerle entender a la gente de campo que los animales no nacieron para ellos, sino para vivir la vida como cualquiera de nosotros. Y no me digan que es imposible ser vegetariano, porque eso no es cierto. Yo vivo en argentina donde se come la mejor carne del mundo (asi dicen todos) y sin embargo yo soy vegetariana, a pesar de que la mayoria que me rodea come carne. Cuando uno entiende el significado de la vida, les puedo asegurar que jamas volverá a comer carne. A demas como voy a tener como mascota un perro y comerme la vaca, que la vaca no es tan animal como el perro?? es todo cuestion de folklore, en algunos lados las vacas son sagradas, y en otros se comen los perros. No me vengan con el cuento de las vitaminas q aporta la carne es irremplazable, ni que no hay alimentos a parte de la carne porque ya estamos en el siglo XXI y esas mentiras ya no son creibles. Todos podemos vivir sin consumir cadaveres!
Mª Angeles on February 11th, 2010
En primer lugar en refercia a lo que he leido más arriba de la “iluminada” Marta al decir la estupidez de que los demás animales no son nuestro prójimo, pego con vuestro permiso el artÃculo de Fernando Vallejo, “Mi otro prójimo” (Para quien no lo sepa Vallejo fue, entre otras muchas cosas: http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Vallejo Ganador del premio Rómulo Gallegos en año 2003 y donó el galardón (100.000 dólares) a dos refugios de animales abandonados de Venezuela, ahora si, Mi otro prójimo:
Vallejo, quien resultó ganador del premio internacional de literatura Rómulo Gallegos el año 2003, donó su galardón de 100.000 dólares a dos fundaciones protectoras de perros callejeros, a la Asociación Protectora de Animales (Aproa) y organización “Mil Patitas”, que se encargan de prestar atención a animales abandonados en la calle.
Mi otro prójimo
Durante la segunda mitad del siglo XVIII y las dos primeras décadas del XIX, Maupertuis, Lamarck y Erasmus Darwin empezaron a hablar de lo que hoy conocemos como la teorÃa de la evolución: que todos los seres vivos, sin excluir al hombre, están emparentados por provenir de antepasados comunes, y en última instancia de un solo antepasado común, la primera célula que dio origen a toda la vida que ha existido y existe hoy sobre la Tierra. En 1859 Charles Darwin (nieto de Erasmus) publicó El origen de las especies para tratar de explicar cómo se origina una especie de otra, el fenómeno de la “especiación”, que es un aspecto de la evolución pero no toda la evolución, y postuló para ello el mecanismo de “la selección natural” o “supervivencia del más apto”, el cual a mi modo de ver no pasa de ser una perogrullada o tautologÃa, una explicación que no explica nada, como Dios, ni más ni menos, con quien tratamos de explicar lo que no entendemos, aunque sin lograr entenderlo a Él. Pero en fin, repleto de datos de botánica y zoologÃa, El origen de las especies daba la impresión de ser un libro muy cientÃfico y su aparición marcó el triunfo de la teorÃa entera de la evolución, que es lo que aquà me importa. Y es que la evolución biológica es una realidad manifiesta. Compárese usted con un perro y verá: usted y él tienen dos ojos, dos oÃdos, una nariz con dos orificios nasales, boca u hocico con dos hileras de dientes, un sistema circulatorio con venas y arterias y sangre roja con hemoglobina, pulmones para respirar, un sistema digestivo que procesa los alimentos y los excreta, etc., etc. Y sobre todo, que es lo que cuenta para la tesis que voy a sostener aquÃ, un sistema nervioso con el que usted y el perro sienten el dolor, el hambre, la sed, la angustia, la alegrÃa, el miedo… Un sistema nervioso, que es el que produce el alma. Y dejando al perro, compare ahora a su mujer con la hembra del chimpancé y verá que los ciclos reproductivos de ambas son casi iguales y que usted está casado con una casi igual, una semisimia parlante que produce óvulos, tiene menstruación mensual, es fecundada en el coito a través de una vagina y pare después de varios meses de gestación por el mismo orificio por el que la inseminaron. Y ponga a una simia y a su mujer a agarrar sendas piedras a ver. MÃreles las manos. ¿No se le hacen muy eficaces, muy expresivas, muy parecidas por no decir que iguales? Y mÃreles las caras, la expresión de las caras. Y por si le quedan dudas, tenga presente lo que nos enseñan la citologÃa y la biologÃa molecular respecto al cariotipo y el genoma: el chimpancé, el gorila y el orangután, o sea los grandes simios, tienen 24 cromosomas; el hombre, tiene 23, pero resulta que uno de los cromosomas nuestros está partido en dos en ellos; los restantes cromosomas son iguales. En cuanto al genoma (o sea el conjunto de los genes que están en los mencionados cromosomas y que determinan quiénes somos, si fulanito de tal o zutanito, si perro o gato), el del hombre y los del gorila y el orangután coinciden en el 98 por ciento, y el del hombre y el del chimpancé en el 99 por ciento. Asà nos lo dice la última de las grandes ciencias biológicas, la biologÃa molecular, la de Watson y Crick, la de Avrey, Kornberg, Spiegelman, etc., etc. ¡Carajo! Si no estamos emparentados con los simios, los perros, los gatos, las vacas y las ratas y demás mamÃferos (por no ir más allá de la clase Mammalia y ampliar nuestro parentesco al fÃlum de los vertebrados) tampoco entonces lo están los padres con los hijos, los hermanos con los hermanos, los primos con los primos…
Cinco mil años contados desde el comienzo de la Historia, o diez mil contados desde el comienzo de la agricultura y la ganaderÃa, o cuatro millones contados desde que en forma de australopiteco bajó del árbol, le tomó al hombre descubrir y aceptar que en esencia es un simple animal, una especie más entre los millones de especies que pueblan la Tierra. Para mediados del siglo XX ya a ningún cientÃfico le quedaban dudas de que esto es asÃ. El “creacionismo”, como se llamó la teorÃa opuesta a la de la evolución y que sostiene que Dios creó todas las especies inmutables tal como aparecen en el presente y que unas no provienen de las otras, hoy no es más que un feo engaño del pasado. ¿Y por qué se tardó tanto el hombre en descubrir verdad tan obvia? Por creÃdo, por alzado, por pendejo. Por lo mismo que de 1225 a 1274 produjo a Tomás de Aquino, monje obtuso que creÃa que las moscas nacÃan por generación espontánea de la carne en descomposición, y que el Padre, el Hijo y el EspÃritu Santo formaban una SantÃsima Trinidad única e indivisible. Y por lo mismo que en abril pasado, un cónclave mafioso y amañado de 115 travestis tomistas y purpurados eligió un nuevo Papa dizque inspirados por el EspÃritu Santo. Y si el EspÃritu Santo los inspiraba, ¿por qué no lo eligieron entonces en una sola votación y por decisión unánime, y a la luz del sol y no a puerta cerrada? Ah, por eso. Porque la nuestra es una especie cretina y Colombia igual: habiéndosenos esfumado el efÃmero sueño papal pues no nos dio la medida nuestro don DarÃo Castrillón Hoyos, hoy sólo nos queda soñar con el mundial de fútbol. Y que lo vamos a ganar es indudable pues tenemos el alma concentrada en las patas.
Yo que nacà en el cristianismo (y en su versión católica que es especialmente infame) he aprendido por mi cuenta, y a contracorriente de esa monstruosidad que se disfraza de religión, a querer a los animales y a respetarlos y a no comérmelos y a sentir su dolor, que hago mÃo. El inmenso dolor, por ejemplo, que me produce leer en El Espectador, en un artÃculo reciente de Lisandro Duque titulado “El sueño americano de los pollos”, que hoy en dÃa en Estados Unidos se sacrifican para consumo humano nueve mil millones de esos pobres animales que se crÃan hacinándolos hasta la asfixia, cortándoles los picos con tijeras sin anestesia ni analgésicos para que no se hieran unos con otros en sus estrechas jaulas, y sin ver jamás la luz del sol, bajo una luz artificial permanente, de modo que no paren de comer y engordar y crecer todo el tiempo y estén listos para ser sacrificados a los dos meses. O el dolor que me causa encontrarme, en el penúltimo número de esta revista, el reportaje de Gonzalo Mallarino “Un dÃa en la perrera”, sobre los 35 mil perros callejeros masacrados durante el último año por el Centro de Zoonosis de Bogotá, cuyo alcalde Lucho Garzón es un hombre tan bueno que para sacrificarse por nosotros aspira a la Presidencia. Y en aras de tan noble fin, puesto que los perros no pueden votar por él los elimina, en tanto a los niños pobres bogotanos les da desayunitos a lo padre GarcÃa Herreros, tomando muy bien todas las precauciones para que la prensa lo fotografÃe a diestra y siniestra y los padres de los niños no se olviden de él el dÃa de las elecciones. ¡Demagogo! ¡Cabrón!
¿Y quién en Colombia ha dicho una palabra ante el horror de esos perros asesinados? Nadie. Nadie ha levantado su voz, todo el mundo calla. Y a quienes hacemos algo por los pobres animales nos lo reprochan como un delito: “¿Y por qué mejor no recoge niños abandonados?”, le increpan a uno. Como si quien nos lo reprocha hubiera recogido en su vida uno solo. ¡Qué degradación moral la de Colombia! ¡Qué paÃs más asesino, de hombres y animales! ¡Qué roña de la humanidad es esta mala raza de esta mala patria que salió a su mala madre, España la de los toros, la que despeña cabras en las fiestas populares para diversión de la chusma católica que engulle hostias, que asesina y come como endemoniada animales y los excreta después para contaminar los rÃos y los mares. La del reyezuelo Juan Carlos, el zángano, el mantenido, el Borbón tarado, el cobarde que va a Rumania a matar osos a mansalva, digno sucesor de Fernando VII, su antepasado, a quien la España cerril de hace 200 años le gritaba “¡Vivan las cadenas!”
¿Pero qué piedad podemos esperar por los animales si Cristo, el paradigma de Occidente, el modelo de lo que debe ser el hombre, ni los vio? TenÃa ojos para ver y no los vio, oÃdos para oÃr y no los oyó, un alma para sentir y no los sintió. No le dio su almita estrecha para entender que los animales eran como él y que sufrÃan como él y para hacer suyo su dolor. En vano buscaremos una sola palabra suya de amor por ellos en los evangelios. No la hay. CreÃa que Satanás podÃa meterse en el cuerpo de una culebra o de un cerdo, de donde pretendÃa expulsarlo. ¡Cómo puede caber un ser malvado en el cuerpo de unos seres inocentes! Si en algún cuerpo estuvo metido Satanás en su tiempo fue en el suyo, o mejor dicho en su alma, en su alma de hombre, y de hombre rabioso y loco. Cristo no fue más que un profeta loco de esos que producÃa por cargas, hace dos mil años, Israel. Y dos mil años después, tonsurados y fanáticos nos lo quieren seguir haciendo pasar por el dechado de todas las virtudes, el mejor de los hombres. Ningún hombre ha habido más dañino que este que quiso borrar la ley del talión consagrando la impunidad en este mundo, asà como ningún animal de la creación entera ha habido más dañino y malo que el hombre. Y sin embargo de todas las especies animales de la creación, nosotros somos los únicos que podemos experimentar el dolor moral, el dolor por el prójimo, que llega a veces a ser tan intenso, tan destructivo, tan terrible como para acabar con toda esperanza.
¿Pero qué se podÃa esperar de uno que nació en la religión judÃa, en ese fanatismo perverso que era capaz de sacrificar a un cordero -un humilde animal inocente que siente las cuchilladas y el terror como lo podemos sentir nosotros- en el altar de Dios, que no existe? Dios es una entelequia estúpida, un engendro malvado de la mente humana por fuera de la cual no tiene existencia propia. El cordero en cambio la tiene. Y sangre. Y un sistema nervioso con el que siente el dolor. Y un alma como la nuestra, y si no, entonces tampoco tenemos alma nosotros. El alma es un epifenómeno del cerebro, la luz del foco. ¡Ay Tomás de Aquino, dominico malvado y barrigón, la que sà no tuvo alma fue tu madre que en mala hora te parió! Como no ha tenido alma tampoco nunca tu infame Iglesia.
¿Y Mahoma? ¿Es que acaso vio a los animales esta bestia bÃpeda lujuriosa que además de la viuda rica con que se casó para explotarla tuvo 14 concubinas y que propagó su religión haciendo milagros pero con la espada, bañando la tierra en sangre? Tampoco los vio. A las mezquitas no entran los perros ni los perros cristianos. Mahoma les impide el paso. Pues bien, a las religiones de este rufián sanguinario y de ese profeta loco de Israel, esto es al mahometismo y al cristianismo, pertenece hoy en dÃa más de la mitad del género humano: tres mil setecientos millones que son musulmanes o cristianos, y que como los judÃos que los produjeron, irrespetan a los animales y no les conceden la verdad innegable de que también tienen alma, la capacidad de pensar y de sufrir. Si la tenemos nosotros también la tienen ellos. Lo que sà no creo es que sea inmortal: ni la suya ni la nuestra. El alma es un producto fugaz y perecedero del cerebro, una pesadilla de la materia.
Paisanos: somos como perros, como gatos, como vacas, como ratas… Hasta tenemos sus mismas enfermedades. Las ratas, por ejemplo, nos contagian la peste, pero nosotros a su vez se la contagiamos a ellas. ¡Pobres ratas! Y a los perros les da diabetes, como a nosotros, y sobre todo si les sacamos el páncreas para experimentar y ver si sà les da. ¡Pobres perros! Y les da cáncer, como a nosotros. Y envejecen, como nosotros. Y se mueren, como nosotros. ¿A qué entonces tanta soberbia de esta especie del Homo sapiens excretora, mentirosa y mala? Y perecedera y vanidosa y protagónica y tartufa como Wojtyla, en vida pavo real inflado de desplegada cola policroma y difunto ahora gracias a Satanás o a Dios o a quien sea, y a quien en estos mismÃsimos instantes en que escribo se lo están comiendo de a poquito, muerto, en el pudridero de los papas, los gusanos. ¡Pobres gusanos! Hoy se están envenenando en la oscuridad de Dios con semejante malvado mis hermanos gusanos.
Somos una especie más entre millones y millones de especies animales, y las diferencias entre nosotros y los restantes mamÃferos son insignificantes. A diferencia de los animales hemos desarrollado el lenguaje hablado, el de las palabras, el cual nos da la capacidad exclusivamente humana de mentir. Nos designamos como el Homo sapiens u hombre sabio pero no, somos el Homo mendax, el hombre mentiroso, la mentira es nuestra esencia. En este mes de junio del año 2005, desde esta altÃsima columna de moral de la revista SoHo que he levantado sobre viejas en pelota, propongo cambiarla por la compasión. Que pasemos a ser el Homo miséricors, el hombre misericordioso. Misericordioso pero no sólo con los otros hombres como propuso Cristo, quien nada vio, sino también con los restantes animales puesto que en esencia son como nosotros. Todos los animales, y no sólo el hombre como propuso Cristo, son nuestro prójimo. Y lo son en la medida de su dolor. Todo el que tenga un sistema nervioso para sentir y sufrir es nuestro prójimo.
Mª Angeles on February 11th, 2010
Segundo Marta jamás humanizaria a un animal no-humano porque eso seria insultarle, especialmente si lo comparo con alguien como tú.
Tercero has puesto de ejemplo a Einstein diciendo que era más inteligente que tú, una de las pocas cosas sensatas que has dicho, que sepas que precisamente por ser más inteligente que tú Einstein era vegetariano y respetaba a los animales.
Cuarto creo que no has visto el documental que más arriba te han puesto, pues mientras que a ti te hace zzzz a la mayoria de personas, nos parece imprescindible, y muy muy emotivo, aqui puede leer más comentarios sobre ese documental:
http://revolucionvegana.espacioblog.com/post/2006/08/31/peaceable-kingdom-imprescindible
No le pones interés en darte cuenta de que los demás animales también sufren y sienten, supongo que ni miras porque no te interesa, hay muchos más videos, en google los encontrarás poniendo las palabras empatia animal o un perro intentando salvar a otro en el autopista, por ejemplo, si tras ver esos videos no te das cuenta que ellos sufren como nosotros, es que tienes una inteligencia emocional muy baja y muy poca empatÃa y compasión. Conozco animales no-humanos más empáticos que tú, por ejemplo los perros que salvan vidas humanas, porque sienten nuestro dolor.
Mª Angeles on February 11th, 2010
Sigo, yo si, lo confieso, prefiero salvar la vida de cualquier animal antes que la de un humano, ¿Porqué? Porque si tengo que elegir entre salvar a un ser que sufre y siente y a un ser que sufre y siente pero que es el más dañino y torturador, tanto de los demás animales como de la tierra, me quedo con salvar al que siente pero pasa por la vida sin hacer daño prácticamente.
Aqui os expongo algo de porqué la vida humana no la quiero:
Rompiendo tabues – ¿CUÃNTAS MUERTES POR UNA VIDA?
Algo marcado fielmente por la sociedad, desde que el mundo es mundo y el hombre es hombre, es la procreación. Ese acto que casi nos sentimos obligados a realizar. Y pensamos que es algo beneficioso tanto para la sociedad, si aumentamos la natalidad aseguramos una generación futura, por tanto un futuro; como para uno mismo, si tengo descendencia, no estaré solo y tendré alguien que me cuide cuando sea anciano. Pero no somos capaces de ver que el nacimiento de un nuevo humano va mucho más aya que nuestra propia satisfacción como padres. Que un niño no es solo un ser al que dar de comer y educar, que te hace sonreÃr y te llama papa. No es solo propagar tus genes, ni un futuro trabajador para esta sociedad mecanizada. Es un paso más en la destrucción del planeta, una huella ecológica más, un consumidor más, por tanto un contribuyente a que la miseria del tercer mundo continúe, su alimentación condenará a cientos de animales no humanos a ser esclavizados y asesinados… Y si luego a esto le sumamos que este bebé en un futuro tendrá descendencia el crecimiento del desastre será exponencial. Por no hablar de las diversas especulaciones sobre el fin de la tierra a causa de la gran cantidad de contaminación y agotamiento de recursos causado por el gran cáncer del planeta: Los humanos. ¿Estamos dispuestos a que nuestros hijos vean el fin del mundo, por satisfacer esa absurda y falsa necesidad de procrear? Y a parte de lo mencionado anteriormente ¿No es extremadamente egoÃsta traer un humano al mundo habiendo 6 millones de niños que se mueren de hambre al año (según la FAO) y otros tantos que se encuentran sin familia en orfanatos a la espera de que alguien sea capaz de ver más allá de sus propias narices? La ética y moral de cada persona nos deberÃa llevar a no hacer las cosas a ciegas, por puro capricho, por mantener una absurda costumbre y ver las consecuencias que implican nuestros actos y más cuando hablamos de algo tan importante como traer un humano más al mundo. ¿Es que acaso no son suficientes 6.500 millones? Debe ser que no porque, como he dicho antes, esta cifra crece exponencialmente (Aproximadamente un 1´2% anualmente) y las previsiones por la ONU es que en el 2050 la población puede hasta alcanzar los 9.000 millones y en el 2200 la cifra se estabilizará en 10.000 millones ¿Acaso no somos capaces de ver que no solo existe el humano? ¿Qué hay algo llamado tierra y demás animales que no tienen por que sufrir nuestra inconsciencia? Y por ahora seguimos sobreviviendo a este ritmo por que existen paÃses en vÃas de desarrollo que no se pueden permitir llevar el ritmo de consumo que llevan los paÃses de occidente u occidentalizados, que son apenas una cuarta parte de la población mundial, una cuarta parte que anualmente consumimos un 20% más de los recursos que la tierra puede producir; que hemos reducido en un 30% las poblaciones de animales terrestres y marinos y hasta un 50% los de agua dulce, por culpa de la caza y pesca, la gran demanda de agua, madera y energÃa y la alta contaminación del terreno.
Pero hablemos de individuos, ¿Qué supone un único individuo en la tierra? Analicemos por partes: Un humano al año:
Consume 88 Kg. de carne, 113 Kg. de huevos y 269Kg. de lácteos: Lo que vienen siendo un número indeterminado de individuos que han sufrido condiciones atroces de esclavitud y luego han sido asesinados cruelmente. A Parte, producir 1 K de carne supone el consumo de 100.000 L de agua y 7 k de proteÃna vegetal que se traduce a hectáreas de bosque deforestados.
Consume 91 Kg. de cereales y 321 Kg. de fruta y verdura
Consume 62000 L de agua
Arrasa con su consumo 2,2 Hectáreas de la tierra: El planeta, con la población actual, solo es capaz de proporcionar por persona 1,8 Hectáreas de terreno, para que pueda ser renovado a tiempo, imaginemos lo que supondrÃa un aumento tan drástico de humanos como el que prevé la ONU.
Produce 547,5 Kg. de basura
A parte de esto una persona necesita una serie de cosas que también contribuyen a la destrucción medioambiental: Una casa y un coche. Lo que supone un terreno que construir, una energÃa gastada y un aumento por tanto de la contaminación medioambiental y acústica.
Una casa consume anualmente de media 12.000 Kwh. de energÃa y tiene una emisión asociada de CO2 de 3.600 Kg. (Según ANEFA) y un coche anualmente gasta aproximadamente 800 euros en carburantes, con todos los gases contaminantes que ello provoca.
Aun sabiendo todo esto la gente se empeña en seguir teniendo hijos, con ello cada dÃa me demuestran más su inconsciencia y su egoÃsmo, porque aunque quieras darle la mejor vida posible al heredero o heredera de tus genes, estas condenando a muchos más individuos y eso hay que tenerlo en cuenta: porque para que tu hijo/a tenga juguetes, niños en el tercer mundo están siendo esclavizados; para que disfrute de unos determinados sabores morirán miles de inocentes; para que pueda tener un nivel de vida aceptable, tiene que consumir recursos, energÃa y agua, lo que supone un impacto medioambiental considerable, un aumento de la industria, por tanto un gran aumento también de la contaminación, etcétera.
¿Realmente compensa? ¿Es justo todo esto?
Abramos los ojos y demosnos cuenta que el problema no es ajeno a nosotros y que formamos parte de él y en nuestra mano está el poder evitarlo, el hacer del mundo un lugar un poquito más justo y esto solo se consigue deshaciéndonos del egoismo y luchando por cambiar las cosas.
–
http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm
Añadir un pie de foto
Rompiendo tabues – ¿CUÃNTAS MUERTES POR UNA VIDA?
Algo marcado fielmente por la sociedad, desde que el mundo es mundo y el hombre es hombre, es la procreación. Ese acto que casi nos sentimos obligados a realizar. Y pensamos que es algo beneficioso tanto para la sociedad, si aumentamos la natalidad aseguramos una generación futura, por tanto un futuro; como para uno mismo, si tengo descendencia, no estaré solo y tendré alguien que me cuide cuando sea anciano. Pero no somos capaces de ver que el nacimiento de un nuevo humano va mucho más aya que nuestra propia satisfacción como padres. Que un niño no es solo un ser al que dar de comer y educar, que te hace sonreÃr y te llama papa. No es solo propagar tus genes, ni un futuro trabajador para esta sociedad mecanizada. Es un paso más en la destrucción del planeta, una huella ecológica más, un consumidor más, por tanto un contribuyente a que la miseria del tercer mundo continúe, su alimentación condenará a cientos de animales no humanos a ser esclavizados y asesinados… Y si luego a esto le sumamos que este bebé en un futuro tendrá descendencia el crecimiento del desastre será exponencial. Por no hablar de las diversas especulaciones sobre el fin de la tierra a causa de la gran cantidad de contaminación y agotamiento de recursos causado por el gran cáncer del planeta: Los humanos. ¿Estamos dispuestos a que nuestros hijos vean el fin del mundo, por satisfacer esa absurda y falsa necesidad de procrear? Y a parte de lo mencionado anteriormente ¿No es extremadamente egoÃsta traer un humano al mundo habiendo 6 millones de niños que se mueren de hambre al año (según la FAO) y otros tantos que se encuentran sin familia en orfanatos a la espera de que alguien sea capaz de ver más allá de sus propias narices? La ética y moral de cada persona nos deberÃa llevar a no hacer las cosas a ciegas, por puro capricho, por mantener una absurda costumbre y ver las consecuencias que implican nuestros actos y más cuando hablamos de algo tan importante como traer un humano más al mundo. ¿Es que acaso no son suficientes 6.500 millones? Debe ser que no porque, como he dicho antes, esta cifra crece exponencialmente (Aproximadamente un 1´2% anualmente) y las previsiones por la ONU es que en el 2050 la población puede hasta alcanzar los 9.000 millones y en el 2200 la cifra se estabilizará en 10.000 millones ¿Acaso no somos capaces de ver que no solo existe el humano? ¿Qué hay algo llamado tierra y demás animales que no tienen por que sufrir nuestra inconsciencia? Y por ahora seguimos sobreviviendo a este ritmo por que existen paÃses en vÃas de desarrollo que no se pueden permitir llevar el ritmo de consumo que llevan los paÃses de occidente u occidentalizados, que son apenas una cuarta parte de la población mundial, una cuarta parte que anualmente consumimos un 20% más de los recursos que la tierra puede producir; que hemos reducido en un 30% las poblaciones de animales terrestres y marinos y hasta un 50% los de agua dulce, por culpa de la caza y pesca, la gran demanda de agua, madera y energÃa y la alta contaminación del terreno.
Pero hablemos de individuos, ¿Qué supone un único individuo en la tierra? Analicemos por partes: Un humano al año:
Consume 88 Kg. de carne, 113 Kg. de huevos y 269Kg. de lácteos: Lo que vienen siendo un número indeterminado de individuos que han sufrido condiciones atroces de esclavitud y luego han sido asesinados cruelmente. A Parte, producir 1 K de carne supone el consumo de 100.000 L de agua y 7 k de proteÃna vegetal que se traduce a hectáreas de bosque deforestados.
Consume 91 Kg. de cereales y 321 Kg. de fruta y verdura
Consume 62000 L de agua
Arrasa con su consumo 2,2 Hectáreas de la tierra: El planeta, con la población actual, solo es capaz de proporcionar por persona 1,8 Hectáreas de terreno, para que pueda ser renovado a tiempo, imaginemos lo que supondrÃa un aumento tan drástico de humanos como el que prevé la ONU.
Produce 547,5 Kg. de basura
A parte de esto una persona necesita una serie de cosas que también contribuyen a la destrucción medioambiental: Una casa y un coche. Lo que supone un terreno que construir, una energÃa gastada y un aumento por tanto de la contaminación medioambiental y acústica.
Una casa consume anualmente de media 12.000 Kwh. de energÃa y tiene una emisión asociada de CO2 de 3.600 Kg. (Según ANEFA) y un coche anualmente gasta aproximadamente 800 euros en carburantes, con todos los gases contaminantes que ello provoca.
Aun sabiendo todo esto la gente se empeña en seguir teniendo hijos, con ello cada dÃa me demuestran más su inconsciencia y su egoÃsmo, porque aunque quieras darle la mejor vida posible al heredero o heredera de tus genes, estas condenando a muchos más individuos y eso hay que tenerlo en cuenta: porque para que tu hijo/a tenga juguetes, niños en el tercer mundo están siendo esclavizados; para que disfrute de unos determinados sabores morirán miles de inocentes; para que pueda tener un nivel de vida aceptable, tiene que consumir recursos, energÃa y agua, lo que supone un impacto medioambiental considerable, un aumento de la industria, por tanto un gran aumento también de la contaminación, etcétera.
¿Realmente compensa? ¿Es justo todo esto?
Abramos los ojos y demosnos cuenta que el problema no es ajeno a nosotros y que formamos parte de él y en nuestra mano está el poder evitarlo, el hacer del mundo un lugar un poquito más justo y esto solo se consigue deshaciéndonos del egoismo y luchando por cambiar las cosas.
–
Mª Angeles on February 11th, 2010
Se ha duplicado, lo siento.
Dhylan y kresku os felicito y agradezco y me quedo maravillada con todas vuestras intervenciones, yo jamás hubiera sabido expresarlo mejor, es un placer teneros en el movimiento en defensa de los animales. Sobretodo admiro vuestra clase, elegancia y saber estar deseando buen fin de semana y dando saludos a alguien a quien yo por ejemplo deseo la muerte, que es Marta y el otro de más arriba que ni de su nombre me quiero acordar ya.
Saludos a todos los defensores de los animales.
Mª Angeles on February 11th, 2010
¿Y que porqué prefiero salvar a un no-humano antes que a un humano? Pues porque sólo un ser tan despreciable como son la mayoria de humanos (salvo excepciones, que son los defensores de los animales) son seres extremadamente sádicos y/o dañiños y torturadores, directa o indirectamente, porque sólo el humano es capaz de provocar tanto dolor (a veces estas torturas duran años):
http://www.youtube.com/watch?v=tXyn8JwwsD4
http://www.youtube.com/watch?v=8Xt4a2u-aZ0
http://www.youtube.com/watch?v=U3uUz2QTaHo
http://www.youtube.com/watch?v=AyjBSlsSHRc
http://www.youtube.com/watch?v=y-dhkmRrbm4
http://www.youtube.com/watch?v=QJL8Wy7M9hU
o pon en youtube perros y gatos en china que te encontrarás un arsenal con todo tipo de torturas sin nombre. Me niego a defender a una especie como esa.
kresku on February 11th, 2010
Muchas gracias Mª Ãngeles por tu apoyo.
Elvira on June 6th, 2010
Tienes toda la razon,los que pregunta son los que no hacen nada. tengo trece años, colaboro con protectoras con 20 euros al mes (lo que tengo), ayudo a difundir los animales en adopcion por la red, escribo a ayuntamientos, doy de comer a los gatos de la calle y mucha gente se rie de mi, me regaña por ´´malgastar´´ mi dinero y me hace la misma pregunta: ¿Y que pasa con las personas? ¿Y con los niños?
Gracias por darme las respuestas.
Dhyan on June 8th, 2010
Hola Elvira, enhorabuena por toda la labor que haces por los animales a tu corta edad, ya me gustarÃa a mi a los trece años haber tenido la mente tan despierta. Nos alegramos de que te haya sido útil este artÃculo. Un saludo y gracias a ti!
Montse Rius â“‹ on June 19th, 2010
Cuando la gente pregunta por qué no defendemos a los niños, etc. mi respuesta serÃa preguntarles amablemente (sin hacer notar la ironÃa) sus datos para colaborar o para asistir a la manifestación de lo que a “ellos tanto les preocupa”, y decirles que cuando “ellos piden algo” para sus “niños”, yo no les increpo por no defender a los animales, puesto que cada cosa va en su momento.
GRACIAS a TODOS LOS ACTIVISTAS que además de ofrecer vuestro tiempo altruistamente a una buena causa, os enfrentais tan a menudo con este tipo de “humanidad” tan deshumanizada.
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Artu on November 27th, 2008
Añado una interesante 4ª respuesta:
-Además, ya que hay tantÃsimas personas que me preguntan que si no me preocupo por los niños que pasan hambre, como ya veo que ya sois muchos los que os preocupáis por ellos, déjennos que algunos nos preocupemos por los animalinos.