¿Sufren las plantas? (II)
Este escrito es la segunda parte del anterior presentado la semana pasada por Kresku. Aunque nuestro compañero ya ha argumentado con solidez acerca de la ausencia de la capacidad de sentir -y por ende, de sufrir- en el mundo vegetal, sabemos que hay gente a quien no le sirven los postulados de la ciencia y seguirá creyendo en la “sentiencia” vegetal partiendo de principios más esotéricos. Existe una tendencia dentro de los círculos espirituales de la llamada “nueva era” a incluir el reino vegetal (y más allá) en el círculo moral. Por eso, esta vez vamos a plantear la cuestión de otra manera: sí, está bien, lo admitimos. Vamos a suponer que las plantas realmente sí sufren. ¿Qué consecuencias tendría esto para nuestra alimentación, para las propias plantas, y, lógicamente, para los animales?
Una primera respuesta sería: si admitimos el sufrimiento vegetal… ¿por qué quedarnos ahí? ¿Por qué no saltar al reino mineral? Incluso, muchas de las personas que creen en el sufrimiento vegetal, creen también que todo está vivo, incluyendo el propio planeta (Gaia), la tierra, las montañas, los ríos, las rocas, el agua, el aire…. Y que hay conciencia detrás de cada una de estas entidades. Si admitimos que esto es así ¿de qué podemos alimentarnos entonces? ¿Podríamos tomar sal, que es mineral de sodio procesado? ¿Podríamos beber agua? Por no hablar de arrancar una zanahoria para comerla, o una mazorca de maíz. Ante esto sólo quedaría una opción: no comer ni beber nada, lo que llaman algunos alimentarse del prana, o energía universal que abunda en nuestro planeta y en el universo. Hay gente incluso que trata de acercarse a esta opción, y hay páginas web que hablan de ello. En España tenemos el caso de Sybila, escritora y conferenciante sobre temas de salud natural, parto y lactancia naturales, educación sin escuelas y otros muchos variados temas, quien estuvo viviendo así al menos durante algún tiempo.
Para todos aquellos que no nos sentimos tan puros/as como para alimentarnos únicamente de energía, deberemos seguir analizando la cuestión de otra forma. Por ejemplo, recurriendo a la pura lógica: al decir “las plantas sufren”, no estamos cambiando un problema por otro: eso equivaldría a decir: “las plantas sufren y los animales no”, y creo que nadie en su sano juicio podría afirmar algo así. Lo que estamos haciendo es añadiendo un problema: “Los animales sufren y las plantas también”. Al añadir un problema, no estamos solucionando ni dando ninguna alternativa al problema ético que plantea comer animales. Por tanto, la opción del vegetarianismo sigue siendo igualmente válida: que las plantas sufran o no, no afecta a la cuestión de que los animales sí lo hacen, y por tanto yo elijo respetarlos y excluirlos de mi dieta. Que las plantas sufran no afecta al imperativo moral que tenemos hacia los animales en calidad de individuos capaces de sentir. Simplemente añadiría otro imperativo moral que habría que estudiar cómo resolver. Por ejemplo, comiendo plantas que no haya habido que arrancarlas o dañarlas en modo alguno, tales como los frutos: un tomate, una manzana o cualquier fruto que se toma de una planta sin dañar a ésta (pues lo soltaría de todas formas). Esta tendencia, como es lógico, ya está inventada y se llama frugivorismo, y existe gente que lo tiene en cuenta en su dieta. Por supuesto, ¡¡estas personas son vegetarianas!! No tendría sentido comer sólo frutos para no dañar a las plantas, y simultáneamente comer productos animales.
Pero imagenemos que, aunque seguimos pensando que las plantas pueden sentir, no nos sentimos capaces de comer únicamente frutos obtenidos sin daño de las plantas. A mi juicio, la única solución que nos queda, si queremos ser honestos y actuar de forma ética, sería aplicar la formulación siguiente: “puesto que no puedo evitar causar daño de una u otra forma, voy a tratar de causar el menor daño posible”.
Si obramos de esta forma, es obvio que, lo primero que tenemos que hacer, es excluir a los animales de nuestra dieta. ¿Por qué? Por dos razones: la primera, porque al comer animales comemos también vegetales, y muchos. Primero porque nadie se alimenta 100% de carne, o su vida sería bastante corta y difícil. Y, sobre todo, porque también comemos todos los productos vegetales que han servido de alimento a esos animales. Así, se da la paradoja de que quien se alimenta en forma vegetariana come menos plantas que quien lo hace comiendo animales, pues al comerlas directamente come sólo las que necesita. La segunda razón es que, incluso la gente que conozco que cree en el sufrimiento vegetal, admite que se trata de otro tipo de sufrimiento. Puedo creer que alguien diga que las plantas sienten, pero no puedo creer que alguien diga (y lo diga en serio) que tienen una capacidad de sentir y de sufrir equivalente a la de los animales.
Así pues, si queremos causar el menor daño posible, a quienes primero tendremos que considerar es a los animales, porque es obvio que su capacidad de sentir y de sufrir es más compleja y más intensa que la de los vegetales, y porque, de todas formas, no comer animales es opción obligada para reducir lo más posible el consumo vegetal.
En definitiva, da igual la forma en que lo planteemos: la cuestión de si las plantas sufren o no sufren, no afecta en modo alguno a la cuestión de los animales. Podemos creer o no crer en la capacidad de sentir del mundo vegetal, pero nunca podremos poner esto como excusa o argumento para seguir comiendo animales.
Por eso, a ti que aún comes animales y crees en el sufrimiento de las plantas, te diría: puedes tratar de alimentarte del prana, o alimentarte sólo de frutos. O bien puedes tratar de comer las menos plantas posibles, o comer plantas tratadas mejor (p. ej., en agricultura biológica). O incluso puedes pedirlas perdón y darles gracias antes de comértelas, como hacían ciertos pueblos indígenas americanos. Puedes hacer todo o cualquiera de estas cosas, pero además, si realmente las plantas te importan, lo primero que tienes que hacer es… ¡dejar de comer animales!
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: ¿Sufren las plantas? (II)
15 Comments
Eneko Pérez on August 18th, 2009
Un texto brillante Rafa
Marta-cur on September 29th, 2009
La gula es uno de los siete pecados capitales y como yo no soy Catolica apostolica y romana no como por gula si no por hambre… de todos modos… sabes lo poco que dura una vida, sabes el placer que me podruce comer churrasco, pescado al horno, marisco. etc… si es pecado pues que mis pecados pidan cita y se pongan a la cola
Francisco on September 29th, 2009
Ese mismo argumento nos lo podría dar un violador, con la diferencia de que él se enfrenta a una pena de cárcel y tú no. Por eso hay muchos más carnivoros que violadores, ya que la sociedad no considera ni siquiera que sea pecado el carnivorismo o tiene dudas al respecto, como sería tú caso.
Dhyan on September 30th, 2009
Comer restos de animales sintientes que han sido explotados y asesinados es un acto éticamente reprobable. Se mira por donde se mire. La palabra pecado es religiosa y yo no la usaría en este caso. Como dice Francisco, alguien podría hacer el mismo razonamiento y decir que siente placer al violarte a ti o al matar a tu perro. ¿Qué pensarías?
(Por si acaso) Con esto nadie te está ofendiendo, sólo estamos estableciendo comparaciones para que lleven a la reflexión, que hagan pensar. Es fácil disfrazar la realidad para nosotros los humanos, pero para los millones de víctimas que la sufren en sus carnes, es imposible disfrazarla.
Christian Toledo on October 4th, 2009
Brillante documento!
Solo decir que el mayor motivo por el cual a mucha gente le cuesta tanto aceptar la realidad de que los animales sufren igual que los humanos (y por lo tanto se les deben respertar por igual)es la pobreza espiritual en que se hayan sumidos, en gran parte por culpa de esta sociedad consumista a la cual le interesa que todo siga de la misma forma. Un abrazo!
Dhyan on October 5th, 2009
Totalmente de acuerdo, Facebook User (por cierto, la herramienta de registro en facebook parece que no va muy bien), incluso hay gente que amparándose en sus creencias espirituales habla de su amor por las plantas pero sigue comiendo animales, lo cual no tiene ningún sentido.
Necesitamos una elevación… y no de las que se consiguen con un ascensor 
Nacha on November 8th, 2009
Con respecto a eso de sentir placer al violar o matar un perro, me parece una comparacion horrorosa. Primero porque siempre que haya un ser del otro lado que este sufriendo para hacer feliz a otro es totalmente inaceptable, solo una persona carente de todo tipo de sentimientos, de amor y respeto por la vida puedo ser feliz a costilla del dolor del otro.
Y con respecto al sufrimiento de las plantas he averiguado a traves de ingenieros agronomos y me han dicho que las plantas no pueden sufrir al ser cortadas porque no poseen nervios, q es lo q da sensibilidad a un ser. Y como bien decia la publicacion, en caso de que sientan hay que optar, en la vida siempre hay que elegir entre alternativas, pero debemos adoptar aquella que dañe menos. y a mi modo de ver las cosas al comer carne estamos matando lo mas preciado que tiene esta tierra, que son los animales. Deberiamos imitarlos un poco mas y de seguro el mundo no seria asi.
Dhyan on November 8th, 2009
Hola Nacha, gracias por tu información obtenida de ingenieros agrónomos. Es en realidad lo que yo también creo. Si escribí este texto es porque sé bien que a mucha gente le da igual lo que diga la Ciencia (y algo de razón tienen porque la Ciencia ha cambiado bastante de opinión a lo largo del tiempo), y porque hay bastante literatura por ahí que habla de la capacidad perceptiva de las plantas en un grado u otro.
Un saludo y gracias por comentar!
Ginkgo Peñarete on December 18th, 2009
Hola a todos
Solo queria dar mi opinion al respecto, ademas de declarar cuanto me encanta esta pagina y me emociona ver que aun existen reaccionarios con posturas integrales y coherentes al respecto.
Tambien soy vegano. Y definitivamente concuerdo con la mayoria de lo que dice el articulo…pero tambien soy animista y me encanta hablarle a mis plantas, ponerles musica, en fin…todo tipo de cosas, por que siento que la ciencia puede ser bastante frivola en ciertos aspectos, y pues creo que si algo puede generar algun sentimiento en mi es por que yo tambien puedo en ello…bueno, eso no va mucho al caso. El hecho es que cuando me enfrente a el dilema de comer solo vegetales, afortunadamente me encontraba bien informado y notaba que si en verdad tampoco queria dañar plantas lo mejor que podia hacer seria ser vegano: pienso que el punto de difundir las ideas veganas con respecto a la vida de las plantas no debe centrarse en negar atributos a las mismas, sino en atribuírselos a la dieta vegano en lo que respecta a una disminucion de daño a todo tipo de ser vivo al adoptarla.
Repito, me fascina la pagina, y me unire al activismo tan pronto como pueda: espero y trabajo constantemente para que algun dia seamos una mayoria.
Dhyan on December 18th, 2009
Hola Ginkgo
Es evidente que el tema de las plantas suscita todo tipo de opiniones, sensaciones y actitudes. Hay desde los animistas como tú, hasta quienes únicamente se atienen a lo estrictamente material y palpable. La buena noticia es que el veganismo se puede defender desde todos estos puntos de vista.
Personalmente (aunque eso no me dejan decirlo aquí, pero ahora que no nos oye nadie…) también creo que todo tiene vida, aunque sea en diferente forma o diferente medida. Por eso, por ejemplo, nunca me ha gustado regalar flores, ni arrancarlas, prefiero observarlas vivas sin dañarlas.
Por eso coincido contigo en que la defensa del veganismo no debe realizarse sobre la negación de atributos a las plantas, sino que me parece mucho más acertado hacerlo sobre la idea ética de causar el menor daño posible.
Un saludo y gracias por tus palabras de elogio. Y respecto a unirte al activismo, pues nada, aquí te esperamos cuando quieras
Yumque Neri Yumque on February 28th, 2010
ESTO ES CON SUSTENTO CIENTIFICO Y NO ES UN ACTO DE FE O DE MORAL.
CREO QUE LA MEJOR OPCION ES “ADMITIR QUE SOMOS ANIMALES OMNIVOROS” SOLO POR FAVOR CHEQUEN SUS MANDIBULAS Y SUS DIENTES DIFERENCIADOS. Y ACEPTEN QUE FUE LA INCLUSION DE PROTEINA ANIMAL LA QUE DESARROLLO EL CEREBRO DEL homo habilis Y LO SEPARO DE OTRAS RAMAS HOMINIDAS ENTRE ELLAS EL borceilli QUE QUEDO ATRAPADO EN SU NICHO VEGETARIANO Y AL FIN SE EXTINGUIO. SOY UN FERVIENTE EVOLUCIONISTA PERO NO CON ACTOS DE FE CON SUSTENTOS CIENTIFICOS. TRATO ETICO Y LEGALMENTE SUSTENTABLE A ANIMALES Y PLANTAS
Y AUNQUE SOY UN DEFENSOR NO SIENTO NINGUN REMORDIMIERNTO DE ENGUIR UN BUEN FILETE ACOMPAÑADO DE SU ENSALADA DE SUCULENTAS LEGUMBRES. AL FIN Y AL CABO CUMPLO TAMBIEN CON ESTE ACTO MI PAEL EN LA NATURALEZA. O NO?
Pese a su apariencia de inertes y pasivas, las plantas también sufren, se defienden y hasta sienten los dientes de quienes las devoran. Esto es debido a la hormona del peligro, la llamada jasmonato; similar a la adrenalina de los humanos. La misión de esta pequeña molécula, que se antoja fundamental para la supervivencia de los vegetales, es actuar de centinela, avisar de una amenaza exterior -un animal herbívoro, un hongo, un insecto, una bacteria, un cambio brusco de temperatura- y oponer resistencia.
Los experimentos se han desarrollado en Arabidopsis thaliana, una crucífera, pariente cercana del rábano, la col, la colza, la mostaza y el alhelí, universalmente utilizada como planta modelo en la investigación vegetal por tener su genoma secuenciado en su totalidad.
Tiene sentido conocer con detalle la batería de genes de defensa que pone en marcha esta hormona, por ejemplo, para poder desarrollar soluciones agronómicas y medioambientales frente a las amenazas del cambio climático. La ciencia no había logrado descifrar toda la secuencia genética que interviene en la transmisión de la señal de alerta hasta ahora.
Un grupo de científicos del Centro Nacional de Biotecnología del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), y de la Universidad Internacional de Elche, dirigidos por el biólogo Roberto Solano, han descubierto los genes que intervienen en la reacción de defensa química que se desencadena al detectar un peligro y que ayudan al vegetal a presentar ‘batalla’.
«Las plantas, al contrario que los animales, han elegido la inmovilidad a lo largo de su historia evolutiva, por lo que para sobrevivir se han visto obligadas a desarrollar complejos sistemas de alarma», explica Solano. El biólogo del CSIC considera que, «teniendo en cuenta lo importantes que son para la vida humana, es sorprendente lo poco que aún se sabe acerca de sus mecanismos de percepción de señales. Una vez localizados, «queda mucho por aprender sobre cómo actúan los genes y cómo se coordinan a nivel molecular, celular, tisular y del organismo en su conjunto», advierte el experto.
La ciencia no ha ido por mal camino en este asunto, parece que no se inmutan si las tocamos o le arrancamos una hoja, pero si un gusano se posa sobre ella e hinca su diminuta dentadura, la planta tratará de defenderse y, además, alertará a sus vecinas sobre el peligro. Esto se sabe a través de otros estudios científicos sobre este asunto realizados en la Universidad de Turín y en el Max Plance Institute de Alemania que aparecieron publicados en la revista ‘Plants Pshisiology’. Buen ejemplo de que los vegetales perciben cuando se les toca lo ofrecen las carnívoras, que enseguida cicatrizan la zona la zona donde se les ha desprendido o arrancado una hoja.
De combatir peligros como el exceso de sal, la sequedad y la falta de nutrientes en el suelo, también ha hablado el científico del CSIC Armando Albert, quien aventura incluso alguna posible aplicación del hallazgo genético de los mecanismos de defensa de las plantas. «Abre la puerta a la creación de césped que pueda regarse con agua salada, lo que abarataría el riego de los campos de golf y reduciría su impacto ecológico», sostiene
Yumque Neri Yumque on February 28th, 2010
VISITANOS Y DISCUTAMOS ESTO SIN ANCLAJES TEOLOGICOS, CULTURALES O SOCIALES.
DUSCUTAMOS TODOS LOS ANGULOS DE ESTE CUADRO.
http://www.facebook.com/group.php?v=app_2373072738&gid=317112998469#!/group.php?gid=317112998469
GRACIAS
Francisco González Benito on February 28th, 2010
Lo anterior es un ejemplo de “ciencia” sin conciencia. Esto es: como todo “sufre”, da igual que sufra más o menos o más cruelmente o menos; y da igual que las plantas no tengan sistema nervioso y que el de un hombre y el de un cerdo sean similares.
Dhyan on February 28th, 2010
Yumque, NO aceptamos que somos omnívoros y NO aceptamos que “FUE LA INCLUSION DE PROTEINA ANIMAL LA QUE DESARROLLO EL CEREBRO DEL homo habilis”. No hay más evidencia científica a favor de esa teoría que a favor de otras que sostienen lo contrario. Por otra parte, me da igual lo que comieran mis ancestros: me importa cómo puedo alimentarme yo ahora, en el presente, de forma saludable y al mismo tiempo causando el menor daño posible.
Respecto a que las plantas sí sufren, no hemos rechazado esa teoría en esta entrada, que probablemente no has leído. Si las plantas sufren, es una evidencia MÁS para hacernos vegetarianos, pues así no comemos animales y además comemos menos plantas.
La próxima vez que hinques el diente en ese filete que tanto te gusta, piensa en el animal que murió y en las muchas plantas que murieron para que tú disfrutes ese filete.
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Jorge on August 18th, 2009
Los animales solo comen lo que necesitan, no caen en la gula propia de las personas