GRACIAS a TODOS LOS ACTIVISTAS que además de ofrecer vuestro tiempo altruistamente a una buena causa, os enfrentais tan a menudo con este tipo de “humanidad” tan deshumanizada.

http://www.youtube.com/watch?v=tXyn8JwwsD4

http://www.youtube.com/watch?v=8Xt4a2u-aZ0

http://www.youtube.com/watch?v=U3uUz2QTaHo

http://www.youtube.com/watch?v=AyjBSlsSHRc

http://www.youtube.com/watch?v=y-dhkmRrbm4

http://www.youtube.com/watch?v=QJL8Wy7M9hU

o pon en youtube perros y gatos en china que te encontrarás un arsenal con todo tipo de torturas sin nombre. Me niego a defender a una especie como esa.

Dhylan y kresku os felicito y agradezco y me quedo maravillada con todas vuestras intervenciones, yo jamás hubiera sabido expresarlo mejor, es un placer teneros en el movimiento en defensa de los animales. Sobretodo admiro vuestra clase, elegancia y saber estar deseando buen fin de semana y dando saludos a alguien a quien yo por ejemplo deseo la muerte, que es Marta y el otro de más arriba que ni de su nombre me quiero acordar ya.

Saludos a todos los defensores de los animales.

Aqui os expongo algo de porqué la vida humana no la quiero:

Rompiendo tabues – ¿CUÁNTAS MUERTES POR UNA VIDA?
Algo marcado fielmente por la sociedad, desde que el mundo es mundo y el hombre es hombre, es la procreación. Ese acto que casi nos sentimos obligados a realizar. Y pensamos que es algo beneficioso tanto para la sociedad, si aumentamos la natalidad aseguramos una generación futura, por tanto un futuro; como para uno mismo, si tengo descendencia, no estaré solo y tendré alguien que me cuide cuando sea anciano. Pero no somos capaces de ver que el nacimiento de un nuevo humano va mucho más aya que nuestra propia satisfacción como padres. Que un niño no es solo un ser al que dar de comer y educar, que te hace sonreír y te llama papa. No es solo propagar tus genes, ni un futuro trabajador para esta sociedad mecanizada. Es un paso más en la destrucción del planeta, una huella ecológica más, un consumidor más, por tanto un contribuyente a que la miseria del tercer mundo continúe, su alimentación condenará a cientos de animales no humanos a ser esclavizados y asesinados… Y si luego a esto le sumamos que este bebé en un futuro tendrá descendencia el crecimiento del desastre será exponencial. Por no hablar de las diversas especulaciones sobre el fin de la tierra a causa de la gran cantidad de contaminación y agotamiento de recursos causado por el gran cáncer del planeta: Los humanos. ¿Estamos dispuestos a que nuestros hijos vean el fin del mundo, por satisfacer esa absurda y falsa necesidad de procrear? Y a parte de lo mencionado anteriormente ¿No es extremadamente egoísta traer un humano al mundo habiendo 6 millones de niños que se mueren de hambre al año (según la FAO) y otros tantos que se encuentran sin familia en orfanatos a la espera de que alguien sea capaz de ver más allá de sus propias narices? La ética y moral de cada persona nos debería llevar a no hacer las cosas a ciegas, por puro capricho, por mantener una absurda costumbre y ver las consecuencias que implican nuestros actos y más cuando hablamos de algo tan importante como traer un humano más al mundo. ¿Es que acaso no son suficientes 6.500 millones? Debe ser que no porque, como he dicho antes, esta cifra crece exponencialmente (Aproximadamente un 1´2% anualmente) y las previsiones por la ONU es que en el 2050 la población puede hasta alcanzar los 9.000 millones y en el 2200 la cifra se estabilizará en 10.000 millones ¿Acaso no somos capaces de ver que no solo existe el humano? ¿Qué hay algo llamado tierra y demás animales que no tienen por que sufrir nuestra inconsciencia? Y por ahora seguimos sobreviviendo a este ritmo por que existen países en vías de desarrollo que no se pueden permitir llevar el ritmo de consumo que llevan los países de occidente u occidentalizados, que son apenas una cuarta parte de la población mundial, una cuarta parte que anualmente consumimos un 20% más de los recursos que la tierra puede producir; que hemos reducido en un 30% las poblaciones de animales terrestres y marinos y hasta un 50% los de agua dulce, por culpa de la caza y pesca, la gran demanda de agua, madera y energía y la alta contaminación del terreno.
Pero hablemos de individuos, ¿Qué supone un único individuo en la tierra? Analicemos por partes: Un humano al año:
Consume 88 Kg. de carne, 113 Kg. de huevos y 269Kg. de lácteos: Lo que vienen siendo un número indeterminado de individuos que han sufrido condiciones atroces de esclavitud y luego han sido asesinados cruelmente. A Parte, producir 1 K de carne supone el consumo de 100.000 L de agua y 7 k de proteína vegetal que se traduce a hectáreas de bosque deforestados.
Consume 91 Kg. de cereales y 321 Kg. de fruta y verdura
Consume 62000 L de agua
Arrasa con su consumo 2,2 Hectáreas de la tierra: El planeta, con la población actual, solo es capaz de proporcionar por persona 1,8 Hectáreas de terreno, para que pueda ser renovado a tiempo, imaginemos lo que supondría un aumento tan drástico de humanos como el que prevé la ONU.
Produce 547,5 Kg. de basura
A parte de esto una persona necesita una serie de cosas que también contribuyen a la destrucción medioambiental: Una casa y un coche. Lo que supone un terreno que construir, una energía gastada y un aumento por tanto de la contaminación medioambiental y acústica.
Una casa consume anualmente de media 12.000 Kwh. de energía y tiene una emisión asociada de CO2 de 3.600 Kg. (Según ANEFA) y un coche anualmente gasta aproximadamente 800 euros en carburantes, con todos los gases contaminantes que ello provoca.
Aun sabiendo todo esto la gente se empeña en seguir teniendo hijos, con ello cada día me demuestran más su inconsciencia y su egoísmo, porque aunque quieras darle la mejor vida posible al heredero o heredera de tus genes, estas condenando a muchos más individuos y eso hay que tenerlo en cuenta: porque para que tu hijo/a tenga juguetes, niños en el tercer mundo están siendo esclavizados; para que disfrute de unos determinados sabores morirán miles de inocentes; para que pueda tener un nivel de vida aceptable, tiene que consumir recursos, energía y agua, lo que supone un impacto medioambiental considerable, un aumento de la industria, por tanto un gran aumento también de la contaminación, etcétera.
¿Realmente compensa? ¿Es justo todo esto?

Abramos los ojos y demosnos cuenta que el problema no es ajeno a nosotros y que formamos parte de él y en nuestra mano está el poder evitarlo, el hacer del mundo un lugar un poquito más justo y esto solo se consigue deshaciéndonos del egoismo y luchando por cambiar las cosas.

–

http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm
Añadir un pie de foto
Rompiendo tabues – ¿CUÁNTAS MUERTES POR UNA VIDA?
Algo marcado fielmente por la sociedad, desde que el mundo es mundo y el hombre es hombre, es la procreación. Ese acto que casi nos sentimos obligados a realizar. Y pensamos que es algo beneficioso tanto para la sociedad, si aumentamos la natalidad aseguramos una generación futura, por tanto un futuro; como para uno mismo, si tengo descendencia, no estaré solo y tendré alguien que me cuide cuando sea anciano. Pero no somos capaces de ver que el nacimiento de un nuevo humano va mucho más aya que nuestra propia satisfacción como padres. Que un niño no es solo un ser al que dar de comer y educar, que te hace sonreír y te llama papa. No es solo propagar tus genes, ni un futuro trabajador para esta sociedad mecanizada. Es un paso más en la destrucción del planeta, una huella ecológica más, un consumidor más, por tanto un contribuyente a que la miseria del tercer mundo continúe, su alimentación condenará a cientos de animales no humanos a ser esclavizados y asesinados… Y si luego a esto le sumamos que este bebé en un futuro tendrá descendencia el crecimiento del desastre será exponencial. Por no hablar de las diversas especulaciones sobre el fin de la tierra a causa de la gran cantidad de contaminación y agotamiento de recursos causado por el gran cáncer del planeta: Los humanos. ¿Estamos dispuestos a que nuestros hijos vean el fin del mundo, por satisfacer esa absurda y falsa necesidad de procrear? Y a parte de lo mencionado anteriormente ¿No es extremadamente egoísta traer un humano al mundo habiendo 6 millones de niños que se mueren de hambre al año (según la FAO) y otros tantos que se encuentran sin familia en orfanatos a la espera de que alguien sea capaz de ver más allá de sus propias narices? La ética y moral de cada persona nos debería llevar a no hacer las cosas a ciegas, por puro capricho, por mantener una absurda costumbre y ver las consecuencias que implican nuestros actos y más cuando hablamos de algo tan importante como traer un humano más al mundo. ¿Es que acaso no son suficientes 6.500 millones? Debe ser que no porque, como he dicho antes, esta cifra crece exponencialmente (Aproximadamente un 1´2% anualmente) y las previsiones por la ONU es que en el 2050 la población puede hasta alcanzar los 9.000 millones y en el 2200 la cifra se estabilizará en 10.000 millones ¿Acaso no somos capaces de ver que no solo existe el humano? ¿Qué hay algo llamado tierra y demás animales que no tienen por que sufrir nuestra inconsciencia? Y por ahora seguimos sobreviviendo a este ritmo por que existen países en vías de desarrollo que no se pueden permitir llevar el ritmo de consumo que llevan los países de occidente u occidentalizados, que son apenas una cuarta parte de la población mundial, una cuarta parte que anualmente consumimos un 20% más de los recursos que la tierra puede producir; que hemos reducido en un 30% las poblaciones de animales terrestres y marinos y hasta un 50% los de agua dulce, por culpa de la caza y pesca, la gran demanda de agua, madera y energía y la alta contaminación del terreno.
Pero hablemos de individuos, ¿Qué supone un único individuo en la tierra? Analicemos por partes: Un humano al año:
Consume 88 Kg. de carne, 113 Kg. de huevos y 269Kg. de lácteos: Lo que vienen siendo un número indeterminado de individuos que han sufrido condiciones atroces de esclavitud y luego han sido asesinados cruelmente. A Parte, producir 1 K de carne supone el consumo de 100.000 L de agua y 7 k de proteína vegetal que se traduce a hectáreas de bosque deforestados.
Consume 91 Kg. de cereales y 321 Kg. de fruta y verdura
Consume 62000 L de agua
Arrasa con su consumo 2,2 Hectáreas de la tierra: El planeta, con la población actual, solo es capaz de proporcionar por persona 1,8 Hectáreas de terreno, para que pueda ser renovado a tiempo, imaginemos lo que supondría un aumento tan drástico de humanos como el que prevé la ONU.
Produce 547,5 Kg. de basura
A parte de esto una persona necesita una serie de cosas que también contribuyen a la destrucción medioambiental: Una casa y un coche. Lo que supone un terreno que construir, una energía gastada y un aumento por tanto de la contaminación medioambiental y acústica.
Una casa consume anualmente de media 12.000 Kwh. de energía y tiene una emisión asociada de CO2 de 3.600 Kg. (Según ANEFA) y un coche anualmente gasta aproximadamente 800 euros en carburantes, con todos los gases contaminantes que ello provoca.
Aun sabiendo todo esto la gente se empeña en seguir teniendo hijos, con ello cada día me demuestran más su inconsciencia y su egoísmo, porque aunque quieras darle la mejor vida posible al heredero o heredera de tus genes, estas condenando a muchos más individuos y eso hay que tenerlo en cuenta: porque para que tu hijo/a tenga juguetes, niños en el tercer mundo están siendo esclavizados; para que disfrute de unos determinados sabores morirán miles de inocentes; para que pueda tener un nivel de vida aceptable, tiene que consumir recursos, energía y agua, lo que supone un impacto medioambiental considerable, un aumento de la industria, por tanto un gran aumento también de la contaminación, etcétera.
¿Realmente compensa? ¿Es justo todo esto?

Abramos los ojos y demosnos cuenta que el problema no es ajeno a nosotros y que formamos parte de él y en nuestra mano está el poder evitarlo, el hacer del mundo un lugar un poquito más justo y esto solo se consigue deshaciéndonos del egoismo y luchando por cambiar las cosas.

–

http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm

Tercero has puesto de ejemplo a Einstein diciendo que era más inteligente que tú, una de las pocas cosas sensatas que has dicho, que sepas que precisamente por ser más inteligente que tú Einstein era vegetariano y respetaba a los animales.

Cuarto creo que no has visto el documental que más arriba te han puesto, pues mientras que a ti te hace zzzz a la mayoria de personas, nos parece imprescindible, y muy muy emotivo, aqui puede leer más comentarios sobre ese documental:
http://revolucionvegana.espacioblog.com/post/2006/08/31/peaceable-kingdom-imprescindible

No le pones interés en darte cuenta de que los demás animales también sufren y sienten, supongo que ni miras porque no te interesa, hay muchos más videos, en google los encontrarás poniendo las palabras empatia animal o un perro intentando salvar a otro en el autopista, por ejemplo, si tras ver esos videos no te das cuenta que ellos sufren como nosotros, es que tienes una inteligencia emocional muy baja y muy poca empatía y compasión. Conozco animales no-humanos más empáticos que tú, por ejemplo los perros que salvan vidas humanas, porque sienten nuestro dolor.

Vallejo, quien resultó ganador del premio internacional de literatura Rómulo Gallegos el año 2003, donó su galardón de 100.000 dólares a dos fundaciones protectoras de perros callejeros, a la Asociación Protectora de Animales (Aproa) y organización “Mil Patitas”, que se encargan de prestar atención a animales abandonados en la calle.

Mi otro prójimo

Durante la segunda mitad del siglo XVIII y las dos primeras décadas del XIX, Maupertuis, Lamarck y Erasmus Darwin empezaron a hablar de lo que hoy conocemos como la teoría de la evolución: que todos los seres vivos, sin excluir al hombre, están emparentados por provenir de antepasados comunes, y en última instancia de un solo antepasado común, la primera célula que dio origen a toda la vida que ha existido y existe hoy sobre la Tierra. En 1859 Charles Darwin (nieto de Erasmus) publicó El origen de las especies para tratar de explicar cómo se origina una especie de otra, el fenómeno de la “especiación”, que es un aspecto de la evolución pero no toda la evolución, y postuló para ello el mecanismo de “la selección natural” o “supervivencia del más apto”, el cual a mi modo de ver no pasa de ser una perogrullada o tautología, una explicación que no explica nada, como Dios, ni más ni menos, con quien tratamos de explicar lo que no entendemos, aunque sin lograr entenderlo a Él. Pero en fin, repleto de datos de botánica y zoología, El origen de las especies daba la impresión de ser un libro muy científico y su aparición marcó el triunfo de la teoría entera de la evolución, que es lo que aquí me importa. Y es que la evolución biológica es una realidad manifiesta. Compárese usted con un perro y verá: usted y él tienen dos ojos, dos oídos, una nariz con dos orificios nasales, boca u hocico con dos hileras de dientes, un sistema circulatorio con venas y arterias y sangre roja con hemoglobina, pulmones para respirar, un sistema digestivo que procesa los alimentos y los excreta, etc., etc. Y sobre todo, que es lo que cuenta para la tesis que voy a sostener aquí, un sistema nervioso con el que usted y el perro sienten el dolor, el hambre, la sed, la angustia, la alegría, el miedo… Un sistema nervioso, que es el que produce el alma. Y dejando al perro, compare ahora a su mujer con la hembra del chimpancé y verá que los ciclos reproductivos de ambas son casi iguales y que usted está casado con una casi igual, una semisimia parlante que produce óvulos, tiene menstruación mensual, es fecundada en el coito a través de una vagina y pare después de varios meses de gestación por el mismo orificio por el que la inseminaron. Y ponga a una simia y a su mujer a agarrar sendas piedras a ver. Míreles las manos. ¿No se le hacen muy eficaces, muy expresivas, muy parecidas por no decir que iguales? Y míreles las caras, la expresión de las caras. Y por si le quedan dudas, tenga presente lo que nos enseñan la citología y la biología molecular respecto al cariotipo y el genoma: el chimpancé, el gorila y el orangután, o sea los grandes simios, tienen 24 cromosomas; el hombre, tiene 23, pero resulta que uno de los cromosomas nuestros está partido en dos en ellos; los restantes cromosomas son iguales. En cuanto al genoma (o sea el conjunto de los genes que están en los mencionados cromosomas y que determinan quiénes somos, si fulanito de tal o zutanito, si perro o gato), el del hombre y los del gorila y el orangután coinciden en el 98 por ciento, y el del hombre y el del chimpancé en el 99 por ciento. Así nos lo dice la última de las grandes ciencias biológicas, la biología molecular, la de Watson y Crick, la de Avrey, Kornberg, Spiegelman, etc., etc. ¡Carajo! Si no estamos emparentados con los simios, los perros, los gatos, las vacas y las ratas y demás mamíferos (por no ir más allá de la clase Mammalia y ampliar nuestro parentesco al fílum de los vertebrados) tampoco entonces lo están los padres con los hijos, los hermanos con los hermanos, los primos con los primos…
Cinco mil años contados desde el comienzo de la Historia, o diez mil contados desde el comienzo de la agricultura y la ganadería, o cuatro millones contados desde que en forma de australopiteco bajó del árbol, le tomó al hombre descubrir y aceptar que en esencia es un simple animal, una especie más entre los millones de especies que pueblan la Tierra. Para mediados del siglo XX ya a ningún científico le quedaban dudas de que esto es así. El “creacionismo”, como se llamó la teoría opuesta a la de la evolución y que sostiene que Dios creó todas las especies inmutables tal como aparecen en el presente y que unas no provienen de las otras, hoy no es más que un feo engaño del pasado. ¿Y por qué se tardó tanto el hombre en descubrir verdad tan obvia? Por creído, por alzado, por pendejo. Por lo mismo que de 1225 a 1274 produjo a Tomás de Aquino, monje obtuso que creía que las moscas nacían por generación espontánea de la carne en descomposición, y que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo formaban una Santísima Trinidad única e indivisible. Y por lo mismo que en abril pasado, un cónclave mafioso y amañado de 115 travestis tomistas y purpurados eligió un nuevo Papa dizque inspirados por el Espíritu Santo. Y si el Espíritu Santo los inspiraba, ¿por qué no lo eligieron entonces en una sola votación y por decisión unánime, y a la luz del sol y no a puerta cerrada? Ah, por eso. Porque la nuestra es una especie cretina y Colombia igual: habiéndosenos esfumado el efímero sueño papal pues no nos dio la medida nuestro don Darío Castrillón Hoyos, hoy sólo nos queda soñar con el mundial de fútbol. Y que lo vamos a ganar es indudable pues tenemos el alma concentrada en las patas.
Yo que nací en el cristianismo (y en su versión católica que es especialmente infame) he aprendido por mi cuenta, y a contracorriente de esa monstruosidad que se disfraza de religión, a querer a los animales y a respetarlos y a no comérmelos y a sentir su dolor, que hago mío. El inmenso dolor, por ejemplo, que me produce leer en El Espectador, en un artículo reciente de Lisandro Duque titulado “El sueño americano de los pollos”, que hoy en día en Estados Unidos se sacrifican para consumo humano nueve mil millones de esos pobres animales que se crían hacinándolos hasta la asfixia, cortándoles los picos con tijeras sin anestesia ni analgésicos para que no se hieran unos con otros en sus estrechas jaulas, y sin ver jamás la luz del sol, bajo una luz artificial permanente, de modo que no paren de comer y engordar y crecer todo el tiempo y estén listos para ser sacrificados a los dos meses. O el dolor que me causa encontrarme, en el penúltimo número de esta revista, el reportaje de Gonzalo Mallarino “Un día en la perrera”, sobre los 35 mil perros callejeros masacrados durante el último año por el Centro de Zoonosis de Bogotá, cuyo alcalde Lucho Garzón es un hombre tan bueno que para sacrificarse por nosotros aspira a la Presidencia. Y en aras de tan noble fin, puesto que los perros no pueden votar por él los elimina, en tanto a los niños pobres bogotanos les da desayunitos a lo padre García Herreros, tomando muy bien todas las precauciones para que la prensa lo fotografíe a diestra y siniestra y los padres de los niños no se olviden de él el día de las elecciones. ¡Demagogo! ¡Cabrón!
¿Y quién en Colombia ha dicho una palabra ante el horror de esos perros asesinados? Nadie. Nadie ha levantado su voz, todo el mundo calla. Y a quienes hacemos algo por los pobres animales nos lo reprochan como un delito: “¿Y por qué mejor no recoge niños abandonados?”, le increpan a uno. Como si quien nos lo reprocha hubiera recogido en su vida uno solo. ¡Qué degradación moral la de Colombia! ¡Qué país más asesino, de hombres y animales! ¡Qué roña de la humanidad es esta mala raza de esta mala patria que salió a su mala madre, España la de los toros, la que despeña cabras en las fiestas populares para diversión de la chusma católica que engulle hostias, que asesina y come como endemoniada animales y los excreta después para contaminar los ríos y los mares. La del reyezuelo Juan Carlos, el zángano, el mantenido, el Borbón tarado, el cobarde que va a Rumania a matar osos a mansalva, digno sucesor de Fernando VII, su antepasado, a quien la España cerril de hace 200 años le gritaba “¡Vivan las cadenas!”
¿Pero qué piedad podemos esperar por los animales si Cristo, el paradigma de Occidente, el modelo de lo que debe ser el hombre, ni los vio? Tenía ojos para ver y no los vio, oídos para oír y no los oyó, un alma para sentir y no los sintió. No le dio su almita estrecha para entender que los animales eran como él y que sufrían como él y para hacer suyo su dolor. En vano buscaremos una sola palabra suya de amor por ellos en los evangelios. No la hay. Creía que Satanás podía meterse en el cuerpo de una culebra o de un cerdo, de donde pretendía expulsarlo. ¡Cómo puede caber un ser malvado en el cuerpo de unos seres inocentes! Si en algún cuerpo estuvo metido Satanás en su tiempo fue en el suyo, o mejor dicho en su alma, en su alma de hombre, y de hombre rabioso y loco. Cristo no fue más que un profeta loco de esos que producía por cargas, hace dos mil años, Israel. Y dos mil años después, tonsurados y fanáticos nos lo quieren seguir haciendo pasar por el dechado de todas las virtudes, el mejor de los hombres. Ningún hombre ha habido más dañino que este que quiso borrar la ley del talión consagrando la impunidad en este mundo, así como ningún animal de la creación entera ha habido más dañino y malo que el hombre. Y sin embargo de todas las especies animales de la creación, nosotros somos los únicos que podemos experimentar el dolor moral, el dolor por el prójimo, que llega a veces a ser tan intenso, tan destructivo, tan terrible como para acabar con toda esperanza.
¿Pero qué se podía esperar de uno que nació en la religión judía, en ese fanatismo perverso que era capaz de sacrificar a un cordero -un humilde animal inocente que siente las cuchilladas y el terror como lo podemos sentir nosotros- en el altar de Dios, que no existe? Dios es una entelequia estúpida, un engendro malvado de la mente humana por fuera de la cual no tiene existencia propia. El cordero en cambio la tiene. Y sangre. Y un sistema nervioso con el que siente el dolor. Y un alma como la nuestra, y si no, entonces tampoco tenemos alma nosotros. El alma es un epifenómeno del cerebro, la luz del foco. ¡Ay Tomás de Aquino, dominico malvado y barrigón, la que sí no tuvo alma fue tu madre que en mala hora te parió! Como no ha tenido alma tampoco nunca tu infame Iglesia.
¿Y Mahoma? ¿Es que acaso vio a los animales esta bestia bípeda lujuriosa que además de la viuda rica con que se casó para explotarla tuvo 14 concubinas y que propagó su religión haciendo milagros pero con la espada, bañando la tierra en sangre? Tampoco los vio. A las mezquitas no entran los perros ni los perros cristianos. Mahoma les impide el paso. Pues bien, a las religiones de este rufián sanguinario y de ese profeta loco de Israel, esto es al mahometismo y al cristianismo, pertenece hoy en día más de la mitad del género humano: tres mil setecientos millones que son musulmanes o cristianos, y que como los judíos que los produjeron, irrespetan a los animales y no les conceden la verdad innegable de que también tienen alma, la capacidad de pensar y de sufrir. Si la tenemos nosotros también la tienen ellos. Lo que sí no creo es que sea inmortal: ni la suya ni la nuestra. El alma es un producto fugaz y perecedero del cerebro, una pesadilla de la materia.
Paisanos: somos como perros, como gatos, como vacas, como ratas… Hasta tenemos sus mismas enfermedades. Las ratas, por ejemplo, nos contagian la peste, pero nosotros a su vez se la contagiamos a ellas. ¡Pobres ratas! Y a los perros les da diabetes, como a nosotros, y sobre todo si les sacamos el páncreas para experimentar y ver si sí les da. ¡Pobres perros! Y les da cáncer, como a nosotros. Y envejecen, como nosotros. Y se mueren, como nosotros. ¿A qué entonces tanta soberbia de esta especie del Homo sapiens excretora, mentirosa y mala? Y perecedera y vanidosa y protagónica y tartufa como Wojtyla, en vida pavo real inflado de desplegada cola policroma y difunto ahora gracias a Satanás o a Dios o a quien sea, y a quien en estos mismísimos instantes en que escribo se lo están comiendo de a poquito, muerto, en el pudridero de los papas, los gusanos. ¡Pobres gusanos! Hoy se están envenenando en la oscuridad de Dios con semejante malvado mis hermanos gusanos.
Somos una especie más entre millones y millones de especies animales, y las diferencias entre nosotros y los restantes mamíferos son insignificantes. A diferencia de los animales hemos desarrollado el lenguaje hablado, el de las palabras, el cual nos da la capacidad exclusivamente humana de mentir. Nos designamos como el Homo sapiens u hombre sabio pero no, somos el Homo mendax, el hombre mentiroso, la mentira es nuestra esencia. En este mes de junio del año 2005, desde esta altísima columna de moral de la revista SoHo que he levantado sobre viejas en pelota, propongo cambiarla por la compasión. Que pasemos a ser el Homo miséricors, el hombre misericordioso. Misericordioso pero no sólo con los otros hombres como propuso Cristo, quien nada vio, sino también con los restantes animales puesto que en esencia son como nosotros. Todos los animales, y no sólo el hombre como propuso Cristo, son nuestro prójimo. Y lo son en la medida de su dolor. Todo el que tenga un sistema nervioso para sentir y sufrir es nuestro prójimo.