Pues bien, si ése realmente fuera un argumento válido, fácilmente podremos llegar a la conclusión de que entonces podemos matar humanos. Si encontramos justificado matar a los menos inteligentes, hagamos pasar a la gente por un test de inteligencia, y los que saquen resultado muy bajo, podremos matarles sin problema. Además también podremos matar a los bebés, ya que no hablan ni realizan operaciones matemáticas, ni razonan. Lo mismo con los que padezcan alzheimer, síndrome de down y otras enfermedades. Y además, deberemos aceptar que quienes nos superen en inteligencia u otras habilidades intelectuales tengan derecho a explotarnos.

¿No os parece absurdo? a mí sí. Nunca poseer mayores capacidades intelectuales o de raciocinio pueden justificar ser cruel, hacer pasar a otros por un infierno de por vida, ni por supuesto asesinarles. La realidad es que, a quienes matan y explotan, es a los individuos que pertenecen a una especie diferente a la propia. Por tanto lo que se está produciendo es una discriminación en función del grupo de pertenencia. Algo similar al sexismo o al racismo: discriminar por pertenecer a otro grupo. Si no se mata a individuos no racionales de la especie humana, queda demostrado que la razón auténtica no es la racionalidad, si no la especie.

Cuando hablamos de sufrimiento, lo que hemos de tener en cuenta no es la inteligencia, la racionalidad, ni la especie. Lo que hemos de tener en cuenta es la capacidad de sufrir. No debemos hacer sufrir a quienes son capaces de sufrir. Y cuando hablamos de arrebatar vidas, lo que hemos de tener en cuenta no es tampoco la capacidad de hablar, ni las habilidades intelectuales, ni la especie. Lo que debemos tener en cuenta es si el individuo desea seguir viviendo, y si es capaz de disfrutar de su vida. De la misma forma, no debemos privar de libertad a quienes desean ser libres, ni debemos convertir en esclavos a quienes no desean ser esclavos.

Así pues, por favor no mates humanos, pero tampoco animales.

Una noticia en el diario Público informa de que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha decidido incluir a la organización PETA (defensores de los animales en EEUU)  en su lista de grupos terroristas: “Las manifestaciones de PETA siempre son pacíficas y, aunque llamativas, en silencio y desnudos la mayor parte de las veces. Nada de violencia.  [...]  basan sus campañas en la no violencia, precisamente para criticar la violencia contra los animales. La organización no se ha pronunciado al respecto de las informaciones, pero habrá que ver cómo famosos como Alicia Silverstone, Eva Mendes o Pamela Anderson, que han formado parte en sus acciones publicitarias, se toman esto de estar dentro de los grupos considerados como terroristas.” (Público 2-12-09)

De forma similar han dado eco a la noticia en varios canales de televisión, resaltando todos ellos el absurdo que supone definir como terroristas a los defensores de los animales.

Los activistas de Equanimal ya conocemos la cantinela. En numerosos foros y blogs de cazadores nos acusan de terroristas, se ve que no les gusta que defendamos la vida de los animales. No les gusta que cuestionemos, con tanto éxito social, sus crueles actividades. No les gusta que promovamos el debate social sobre el maltrato de animales. Porque si se debate, puede ocurrir que la sociedad se posicione en contra. Puede ocurrir que a las personas les dé por no admitir su caprichosa matanza de animales, y eso no les gustaría.

Pero esto tampoco les va a dar resultado. Hoy ha quedado demostrado. Todos los medios de comunicación han tratado el caso de absurdo, ninguna persona inteligente puede creerse semejante disparate. Sólo se lo creen quienes se autoengañan porque tienen intereses en la caza, en la industria de pieles, en la tauromaquia, en las granjas de cría, etc.

Pero no es necesario buscar demasiados argumentos para contrarrestarles, es la propia realidad la que les da en los morros. Veamos las actividades de Equanimal y juzgad vosotros/as mismas/os:

- Concentraciones, manifestaciones y desnudos simbólicos silenciosos: todos con permisos en regla y según la lesgislación vigente.

- Sabotajes a la caza: ahuyentar a los animales con instrumentos sonoros para alejarles pacíficamente de las escopetas.

- Saltos al ruedo: saltar a la plaza de toros portando un cartel tras la muerte del toro y dejarse evacuar sin resistencia.

- Plantarse 8 personas cartel en mano frente a miles de cazadores, dejándose evacuar sin resistencia.

- Investigaciones: entrar en granjas de cría de animales a cara descubierta, sin romper ni forzar nada, para grabar, fotografiar y documentar la situación de los animales.

- Rescates abiertos: entrar en granjas de cría de animales a cara descubierta, sin romper ni forzar nada, para grabar y fotografiar. Llevarse animales enfermos que hubieran muerto de haber seguido en esas condiciones.

- Irrupción en desfiles peleteros: saltar a la pasarela cartel en mano, sin ninguna violencia, dejándose evacuar sin resistencia.

- Protestas con pancarta frente a empresas explotadoras de animales, en Bruselas, etc. Sujetar una pancarta con un eslogan de denuncia, pidiendo respeto para los animales.

Podéis comprobarlo vosotros mismos:

Activismo de Equanimal

Las plantas obviamente son seres vivos, pero nosotros no defendemos a los animales por el hecho de ser seres vivos, en ningún texto de Equanimal encontraréis que les defendemos por ser seres vivos, ni siquiera en los textos de las anteriores organizaciones de las que provenimos. Lo que sí leeréis en muchas partes es que les defendemos porque son capaces de sentir, sufren el dolor de todo lo que se les hace.

Lo más triste es que quienes emplean el argumento de las plantas, no lo hacen realmente porque se preocupen por causar mal, si no para justificar su violencia hacia los animales, enfrentarse a quienes lo cuestionamos y por su deseo de seguir haciéndolo.

Quien esté realmente preocupado por las plantas, debería pensar en cómo hacerles el menor perjuicio posible, no tiene sentido achacarnos eso a los animalistas. Nosotros hemos tomado la decisión de no agredir a los animales basándonos en lo que la ciencia ha demostrado: los animales sienten, los vegetales no. Quien desee basar su comportamiento ético en creencias no científicas, que lo haga. Nosotros preferimos basar nuestra conclusiones en lo que la ciencia ha podido demostrar, por ejemplo, la capacidad de sufrir. Y las plantas no son capaces de sufrir. Vamos a hablar por tanto del dolor.

El dolor es un estado o sensación psicológica desagradable, una forma de sufrimiento que tiene una gran utilidad para la supervivencia animal. Tener la capacidad de percibir el entorno y de experimentar sensaciones es una estrategia adoptada por los animales que les permite reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia. Constituye en definitiva un sistema de guía u orientación sobre nuestros movimientos.

Para poder experimentar sensaciones o estados mentales, es condición necesaria poseer un sistema nervioso que permita el procesamiento de la información. Las plantas no disponen de células especializadas en el procesamiento rápido de información que permita una respuesta plástica a su entorno.

Sería un “absurdo biológico” o sinsentido el que las plantas fuesen capaces de sufrir si no pueden huir de la fuente de daño que provoca su sufrimiento. De la misma forma que no tendría sentido que seamos capaces de sufrir ante una quemadura si no tenemos posibilidad de evitar dicho sufrimiento. Aquellos organismos con tales características no podrían sobrevivir (tal y como muestran los casos de humanos insensibles al dolor). Claramente no sobreviviríamos mucho tiempo si no pudiésemos percibir el dolor causado por una mala postura, una quemadura, el hambre u otras situaciones, y difícilmente podríamos transmitir a través de los genes dicha peculiaridad a lo largo de varias generaciones.

Hay quienes afirman que las plantas sienten, debido a unos experimentos en los que las plantas reaccionaban ante estímulos externos. Del hecho de que las plantas, por ejemplo, crezcan más rápido en presencia de música no se deduce que las plantas sientan y experimenten sensaciones ni placer al escuchar dicha música. En primer lugar, las plantas carecen de órganos auditivos y sistema nervioso y por tanto, difícilmente podrán disfrutar de la música. Por otro lado, tanto los organismos vivos como incluso objetos inertes son alterados por variaciones en su entorno. Así el cuarzo vibra frente a determinadas frecuencias, y el metal se dilata y ensancha ante el calor. Todas estas alteraciones son resultado de un proceso físico. De la misma forma, el que las plantas crezcan hacia la luz, o incluso creciesen más ante determinadas vibraciones (o con más luz, más agua y mejores nutrientes) son resultado de procesos químicos y hormonales que nada tienen que ver con una capacidad como sentir.

El hecho de que las plantas sean seres vivos no es suficiente para atribuirles un estatus moral. Privar de la vida a un organismo que es incapaz de experimentarla al carecer de sistema nervioso no implica que le estemos causando un mal. No es suficiente con el mero hecho de estar vivo, o de poseer una determinada característica. Es imprescindible mostrar que dicha característica, en este caso, la de estar vivo, es relevante para el tema en cuestión.

En cualquier caso, si de evitar muertes se tratara, con la alimentación vegetariana se evitan 8 veces más la muertes de vegetales que con una alimentación omnívora, dado que al comer al animal, se es responsable del sufrimiento, esclavitud y muerte de dicho animal, y además de todos los vegetales que se le han dado durante su vida. Por no hablar de las harinas de pescado con que se alimenta al ganado: el 33% del total del volumen de pesca mundial se emplea en alimentar al ganado de abasto, lo cual provoca que se estén esquilmando los mares y arrasando la fauna marina.

Por tanto, de entre las opciones posibles, la alimentación vegetariana es la más respetuosa y la que menos daño causa.

* Parte de este texto está extraído de la web de Equanimal (faqs).

No debería hacer falta añadir nada ante esta imagen, habla por sí misma. La foto la tomé en mayo de 2009 en el norte de la provincia de Burgos. La terrible escena fue descubierta por uno de mis hijos, de 8 años, que se entretenía explorando los alrededores de un riachuelo, mientras descansábamos y comíamos durante nuestra salida de fin de semana. Alguien había decidido que todo sería más satisfactorio si ese perro moría. Para llevar a cabo su próposito, llevó al animal al monte, cogió una cuerda a la que le hizo un lazo y se lo puso alrededor del cuello, pasó la cuerda por la rama de un árbol y estiró.

El pobre animal sufrió una de las peores muertes que pueden imaginarse, una muerte lenta por asfixia, colgando de una cuerda, que se aprieta más y más con cada desesperado movimiento. Sin un punto de apoyo en el que poner las patas, debatiéndose en el vacío, transcurriendo los minutos lentamente en su tortura, sin  comprender, sintiendo cómo se extingue la vida… Los últimos segundos de su vida fueron atroz sufrimiento, angustia extrema, desesperación y violencia. Me pregunto si la persona responsable de su asesinato se marcharía sin atreverse a mirar el resultado de lo que había hecho, o si se quedaría observando y disfrutando de su macabra hazaña, como hacen los cazadores tras disparar a sus víctimas.

No consigo comprender qué tienen estas personas dentro de su cabeza, qué extraña enfermedad les lleva a a ser crueles, a utilizar la violencia a su antojo contra todo animal no perteneciente a la especie humana. Me pregunto si tuvieron una infancia terrible y traumática que les hizo enfermar y desear el mal a los demás, les hizo ser violentos, agresivos, e insensibles ante el sufrimiento ajeno. Quizá sufren un complejo de inferioridad tal que les impulsa a demostrarse constantemente a sí mismos que son racionalmente superiores al resto de los animales, y son tan superiores que pueden decidir quién vive y quién muere, y pueden decidir cuánto sufrimiento han de pasar. Puede ser que tengan pánico a darse cuenta que no son más que animales, y su forma de sentirse superiores sea matar a todo aquel animal que no sea humano.

No es justo hacer sufrir a quien es capaz de sufrir, no es justo encerrar a quien desea ser libre y no es justo matar a quien desea conservar su vida. Tampoco es justo discriminar a un individuo en función del grupo al que pertenece. Tan injusto es quien discrimina por razón de género, por el grupo social o por la raza, como quien lo hace por la especie. El respeto hacia los animales no se trata por tanto de simple compasión, si no sobre todo de justicia.

En cualquier caso hay una realidad objetiva en todo esto, en la que pocos piensan: las víctimas. Ya sea en una corrida de toros, durante una cacería, en una granja, en el matadero, en un laboratorio, en las fiestas de un pueblo, o sumergido en un río dentro de un saco, los animales son víctimas. Su vida consiste en encierro perpetuo, terribles sufrimientos, violencia extrema, y muerte cruenta. Esta es la realidad de la inmensa mayoría de los animales no humanos: ser víctimas. Para los animales los humanos somos asesinos y torturadores. Para los animales los humanos somos nazis.

Pero nosotros sí lo haremos. Años de campañas de protesta contra la matanza de focas han dado frutos. Nuestro último acto tuvo presencia en todos los medios de comunicación, la protesta formó parte de todos los telediarios el domingo 15 de marzo de 2009. También estuvimos anteriormente en Bruselas protestando por este tema y ante la oficina de intereses comerciales de Canadá en Barcelona.

Días después de nuestra espectacular protesta, España se sumó a la propuesta que respalda la mayoría de los países de la Unión Europea de que se prohíba totalmente la comercialización de productos derivados de la foca en el mercado comunitario. Algunos países han matizado que esta propuesta responde a las “exigencias de la opinión pública” -impactada por las prácticas que se emplean para la caza y que suponen un sufrimiento injustificado para el animal- y no porque dicha especie esté en peligro de extinción. Tras una primera reunión exploratoria entre los representantes de los Veintisiete, España cree que “se abre el camino para conseguir un acuerdo” con el Parlamento Europeo para la protección de este animal.

Nuestro trabajo sirve, la lucha por el respeto de los animales es un camino largo y dificultoso, como lo fueron todas las luchas contra la injusticia, pero el avance es firme, continuo y decidido. Quienes se benefician del sufrimiento animal nos pondrán todas las trabas posibles, pero no podrán con nosotros. Ahora y siempre: ¡Liberación Animal!

Me acerco al perro que continúa tirado en el asfalto y observo que aún vive, incluso me mira y mueve la cola cuando me acerco. Esta reacción del perro hace que asome una lágrima a mis ojos. El coche que lo atropelló, observa la escena por el retrovisor desde la distancia y decide marcharse, probablemente avergonzado por su irresponsabilidad. Ha dejado abandonado a un perro herido en mitad de la carretera expuesto a que de nuevo le atropellen, y ha puesto en peligro a otros vehículos que se hubieran encontrado un cuerpo sobre la carretera en la noche cerrada. Por detrás, otros coches van  llegando y paran ante el bloqueo de la carretera.

Decido actuar rápido, acaricio al perro y le hablo de forma tranquilizadora. Compruebo que su actitud es pacífica y se dejará levantar, lo meto en la parte de atrás del coche y recorro los últimos 15 kilómetros de mi viaje. Por el camino el perro empieza a quejarse por el dolor, procuro conducir suavemente. Al llegar, aparco delante de la lonja y bajo al perro del coche, lo llevo en brazos y lo deposito en el suelo. Me sorprende que se deje llevar y sea tan pacífico. No emite ni una queja. Tras dejarlo dentro y cerrar la puerta, comienzo a buscar al veterinario. Compruebo que no se encuentra en su casa ni en la consulta. Tras varias caminatas, consigo que me informen del bar al que suele acudir. Comienza mi periplo por los bares de la zona, preguntando a una persona tras otra hasta que al fin doy con él. Tras largos minutos tratando de convencerle, accede a acompañarme a ver al perro, no sin antes terminar su consumición, y no de muy buena gana. El perro al vernos llegar, nos saluda meneando la cola simpáticamente. Permanece muy quieto y muy callado, parece pensativo y triste, como si intuyera su muerte. El veterinario observa al animal, después me mira a mí y lo primero que se le ocurre decir es: “pero si es un perro ganadero, no merece la pena, ni le van a echar en falta”. A lo que yo respondo: “lo que quiero es que me digas cómo está. Si crees que va a morir irremediablemente, podemos ponerle una inyección y ahorrarle una noche de agonía. Si ves que no es muy grave y podría vivir, quiero que me indiques que he de hacer y cómo lo podemos tratar”. Él insiste: “pero si es sólo un perro para el ganado, no merece la pena que te gastes el dinero de la inyección”. Contengo un arrebato de ira, en este momento lo mejor para el perro es intentar ser amable con el veterinario: “eso es asunto mío, quiero saber tu opinión como veterinario, ¿qué es lo mejor para el perro”.

El veterinario responde: “lo mejor es esperar a mañana, para ver cómo evoluciona y mañana decidimos qué hacer”, e insiste en irse.

Me quedo un rato más con el perro acariciándole y me voy con mi familia, que aún ni saben dónde estoy. Al día siguiente, nada más despertar voy corriendo a ver cómo está el animal. Su cuerpo yace inerme sobre un charco de sangre. Me invaden pensamientos de ira hacia el veterinario y empiezo a sospechar que realmente para él, el sufrimiento de un perro “para el ganado”  no merecía el esfuerzo de ir hasta la consulta a por una inyección. Empiezo a sospechar que le interesaba más continuar tomando copas, que evitar una larga noche de agonía a un animal.

Conseguimos aislar a un pequeño grupo de la manada, pero se refugian en un bar. Los saboteadores acechan apostados fuera, esperando, en silencio, con paciencia a que la pieza salga de su escondrijo, para sabotear…

Allá sale, de nuevo persecución, cuidado para en una gasolinera, esperemos, un minuto, dos, vuelve a salir, giro brusco a la derecha, aceleramos, no nos deja atrás. Ya ha pasado una hora y aún no han podido cazar. ¡Cómo corrían los cazadores!

Bajan del coche, comenzamos a seguirles haciendo ruido, justo un par de metros detrás de ellos, para que los zorros vayan hacia otra parte, para que se alejen de los que llevan escopetas. Su táctica es asustar a los zorros mediante los cazadores que van con perros, para que vayan hacia los que tienen escopetas, pero nosotros nos encargamos de que su escapada sea en otra dirección, no hacia las escopetas. Sólo conseguirán cazar quienes hayan conseguido salir sin ningún saboteador detrás.

La pieza se nos enfrenta, dispara al aire y nos amenaza. El megáfono frente a la bala: resistencia NO violenta frente a la violencia de sus escopetas. El macho alfa agita los brazos y emite bufidos para  que su manada pueda cazar, pero nos mantenemos firmes. ¡Hoy no cazáis!

10 razones por las que no faltaré a la cita:

1. Porque cazar es matar. Cazar es cruel y es injusto. Cazar es agredir a quien no puede defenderse, es abusar del débil, por ello es un acto cobarde y repudiable.
2. Porque cuantos más seamos, más zorros podremos salvar. La vida de cada animal merece ser salvada. Hemos de lograr que año a año seamos más, y que la caza encuentre cada vez mayor oposición. Acudiremos a defender los derechos de los animales allí donde sabemos que podemos salvarlos.
3. Porque debemos demostrar que los animales nos importan, que la defensa de los animales no es sólo cuestión de palabras, somos activistas dispuestos a dar la cara para ayudarles de forma pacífica. El megáfono frente a la bala: encontrarán nuestra resistencia no violenta frente a la violencia de sus escopetas.
4. Porque debemos llevar a cabo acciones impactantes que generen la atención de los medios de comunicación para que la sociedad despierte de su letargo ante la injusticia, el sufrimiento y el asesinato de inocentes. Nuestra labor debe ir encaminada a que la humanidad desarrolle un rechazo hacia el sufrimiento y el asesinato de seres inocentes, para que la violencia hacia los animales deje de estar socialmente tolerada
5. Porque tenemos la obligación moral de educar a las siguientes generaciones en el verdadero respeto hacia los animales, se lo debemos a todos ellos. Para ello es necesario que aprendamos a ver a los demás animales como nuestros compañeros de planeta. Un deber desatendido desde hace demasiado tiempo.
6. Porque la resistencia pacífica y no violenta, es una herramienta legítima para defender a los indefensos, contra la que no pueden hacer nada. Ninguna ley nos prohibe salir al monte a pasear por los caminos, aunque hagamos el ruido necesario para alejar a los zorros de las cuadrillas de cazadores.
7. Porque el año pasado, NINGUNA de las cuadrillas a las que nuestros activistas persiguieron, logró abatir a ningún zorro. Cientos de ellos salvaron la vida gracias a nuestra acción.
8. Porque los zorros son animales con plena capacidad de sentir el dolor, y porque desean seguir viviendo. Lo único que quieren es vivir sus vidas sin ser molestados. Los zorros sufren el dolor de cada disparo que les alcanza, y se les arrebata la vida, una vida que les pertenece a ellos, no a los cazadores.
9. Porque es una oportunidad única para poder mirar a los ojos a todos aquellos/as asesinos/as que escribís comentarios en este blog, criticándonos e insultándonos por nuestra legítima causa, y ver si sois capaces de sostenerme la mirada sin sentir vergüenza por lo que hacéis.
10. Porque estamos construyendo los cimientos de un movimiento social imparable. El respeto hacia los animales avanza paso a paso a medida que la humanidad evoluciona moralmente. Al igual que en muchos ámbitos fueron superadas las barreras sociales, raciales, y sexistas, lograremos la superación de la barrera de la especie para ser moralmente merecedores de la consideración de derechos: derecho a la vida, a la libertad y a no ser agredidos.

El sabotaje anterior:

http://www.stopcaza.org/sabotaje-caza-portomarin/index.php

Confirma tu asistencia, apúntate al sabotaje en nuestra web:

http://www.equanimal.org

Es capaz de experimentar el placer, de disfrutar de un agradable día soleado, de satisfacer sus instintos sociales y de territorio.

Es capaz de sentir la angustia de la persecución, el terror del acoso, la agonía de la muerte.

Sin embargo tú decides acercarte sigilosamente e introducir un proyectil en sus entrañas con tu escopeta.

Intencionadamente eliges causarle dolor.

Conscientemente quieres impedir que pueda continuar disfrutando de su vida.

Le causas el peor de los males posible: arrebatarle la vida.

¿Todo ello por qué?

Porque no es humano.

Porque pertenece a un grupo diferente.

Todos tus argumentos se invalidarían automáticamente si ese pobre animal perteneciese a la especie humana. Por tanto queda demostrado que la auténtica razón por la que le matas es porque no es humano.

Sí, leéis bien. No, no me lo estoy inventando. Esta frase es real, la ha escrito alguien por increíble que os parezca. Alguien que se lo cree, que se ha convencido a sí mismo de ello. Alguien que para poder seguir matando está intentando deformar la realidad para amoldarla a sus necesidades y a su conveniencia, para no tener remordimientos, para no sentirse un asesino. Alguien que disfruta saliendo al monte a buscar a un animal indefenso, alguien que goza al perseguirle, acosarle, dispararle y reventar sus entrañas con perdigones. Alguien que siente necesidad de destruir más y más vidas, dejando huérfanas a crías recién nacidas que quedan abandonadas a su suerte. Arrebatando a todas esas criaturas lo poco que poseen: su propia vida y su libertad.

Por mucho que pretendan disimularlo y vestirlo de nobleza, de gesta, por mucho que pretendan sentirse como aventureros intrépidos que se introducen en la naturaleza, los cazadores hacen lo que hacen, y son lo que son: asesinos que disparan a todas aquellas pequeñas aves y pequeños mamíferos que se cruzan en su camino. Esto es innegable.
Hay una realidad objetiva que acompaña a la caza: dolor, violencia, muerte, agonía, acoso, sangre, vísceras, carne desgarrada, terror, persecución, agresión, crueldad, placer por matar…
Todas las valoraciones que los cazadores hacen son subjetivas, son interpretaciones retorcidas, son poesía barata y demagogia: el retorno a la naturaleza, el encuentro cara a cara con el animal, el ritual milenario, etc… Todo eso simplemente explica que sienten placer por lo que hacen, pero sentir placer no justifica matar.
Se escudan en la educación que todos hemos recibido y a todos nos han inculcado desde la escuela, según la cual, si una criatura no es humana, hagas lo que hagas con ella, no estás haciendo nada malo.

Cazar sí es matar. Cazar es cruel. Cazar es injusto. Cazar es matar a quien no puede defenderse. Cazar es abusar del débil. Cazar es cobarde y despreciable.