Donald Watson

In Memoriam, Donald Watson, (2 de septiembre de 1910 – 16 de noviembre de 2005), fundador de la Vegan Society e inventor de la palabra “veganismo”.

Mientras se aproximan a la granja sigilosamente, en sus mentes resuenan las palabras del filósofo Fernando Savater en el reciente debate que Equanimal mantuvo con él y con “La Mesa del Toro” en Radio Nacional Española: “[risas irónicas]¿Por qué los humanos no deberíamos beneficiarnos de las otras especies?[más risas irónicas].”

Un grupo de personas se aproximan a una granja. Tienen miedo. Pero saben. Saben cosas importantes: que por mucho miedo que tengan, los miles de animales que sufren dentro, y los miles de animales que vendrán después una vez estos hayan sido enviados al matadero necesitan que superen su miedo.

El representante de “La Mesa del Toro” lo dijo: “Es que usted pone al mismo nivel a un humano y a un animal, y eso requeriría que nos hiciésemos todos vegetarianos”. Este grupo de personas lo sabe y por eso son veganas, porque no sólo han llevado la práctica del respeto hacia los animales a la alimentación, sino al resto de sus hábitos de consumo: no compran productos que provengan de cuerpos de animales o que hayan sido experimentados en animales.

“Me parece que esa idea es una aberración moral”, dice el representante de “La Mesa del Toro”. Una aberración moral. Los maravillosos seres humanos que han entrado en la granja recuerdan vagamente esas palabras mientras observan las jaulas que albergan 100.000 gallinas, los cuerpos en descomposición por el suelo, las gallinas picoteándose unas a otras enloquecidas, los huevos en la cinta transportadora, las plumas pululando por el aire.

“[risas irónicas]¿Por qué los humanos no deberíamos beneficiarnos de las otras especies?[más risas irónicas]“, dice el filósofo Fernando Savater, mientras degusta un huevo.

“Es que usted pone al mismo nivel a un humano y a un animal, y eso requeriría que nos hiciésemos todos vegetarianos”, dice el representante de “La Mesa del Toro” mientras degusta un trozo de animal.

El grupo de seres maravillosos sale de la granja y cierra la puerta. Ya no son siete como cuando entraron, ahora son treinta y cuatro. Hay veintisiete nuevos seres maravillosos que les acompañan.

Irán lejos. Muy lejos. Donde no existan fernadosavateres y representantes de “La Mesa del Toro”. Donde no serán nunca más explotadas. Donde vivirán en libertad y siendo atendidas si enferman.

Lejos. Muy lejos. En un lugar en el que un día reposarán sus huesos tras una vida feliz. Habiendo vivido largos años junto a quienes pensamos que los animales importan.

“Gracias por hacerte vegan@”, rezarán los epitafios de sus tumbas.

Dedicado a todos los animales que en este preciso instante están metidos en largos camiones camino del matadero.

La desobediencia a la ley ha traído hoy aquí a varios de los activistas de Equanimal que el 30 de enero de 2010 saboteamos el VII torneo estatal de caza del zorro en Portomarín, provincia de Lugo. Fuimos más de doscientos activistas, aunque hoy aquí se haya juzgado a siete.

Doscient@s activistas que sabíamos que la ética está por encima de la legitimización de la violencia contra los animales. Doscient@s activistas que sabíamos que salvar vidas de animales inocentes es un acto de justicia, a pesar de lo que diga la ley.

Hoy aquí hemos sido juzgad@s siete de aquellos más de doscientos activistas. Pero podríamos haber sido juzgados tod@s y cada un@ de los doscientos que no cambiaríamos de opinión: cazar significa acosar, perseguir, aterrorizar y asesinar a animales inocentes.

No somos quienes impedimos pacíficamente que los cazadores disparen y asesinen animales l@s que deberíamos ser juzgados y multados. No somos quienes defendemos el derecho a la vida de los animales quienes deberíamos ser juzgados y multados. Son quienes disparan y destrozan familias de animales quienes deberían ser juzgados. Son quienes escogen como método de diversión el asesinar quienes deberían ser juzgados. Son quienes derraman la sangre quienes deberían ser juzgados.

La justicia está de nuestro lado, no importa lo que diga la ley. Formamos parte de un movimiento social emergente en todo el mundo. Un movimiento que lucha por una sociedad que no permita que personas armadas vayan a arrebatar la vida de los animales. Una sociedad que tenga en cuenta las necesidades de los animales.

Somos un movimiento social que pide justicia, y hacemos un llamamiento a las personas justas de la sociedad para que nos apoyen y nos ayuden a crecer. Para que se unan a nosotr@s. Para que nos ayuden a silenciar las escopetas de los cazadores y difundir nuestro mensaje de respeto.

Hoy aquí se ha juzgado a siete de nosotr@s, y es de esperar que much@s más también lo seamos, porque no pensamos detener los sabotajes a la caza. Volveremos a impedir que los cazadores disparen. Volveremos a desobedecer la ley cuando la vida de los animales esté en juego. Volveremos a hacerlo, y cada vez seremos más, porque el movimiento por los derechos de los animales sigue creciendo.

Por último queremos desde aquí hacer un llamamiento a quienes salen al campo escopeta al hombro y disparan a los animales: vuestros argumentos están vacíos. No tenéis la razón, sólo la fuerza. Poneos en el lugar de los animales a los que disparáis, comprobaréis que este simple ejercicio de empatía puede salvar la vida de muchas víctimas. Dejad las armas. Dejad de asesinar a los animales.

Gracias a Javier, Hugo, Paula, Fernando, Eneko, Borja, Elena y Alba por su participación en el sabotaje que los ha llevado hoy a los juzgados por desobedecer a quienes trataban de impedirnos salvar vidas. Apóyanos realizando un donativo para sufragar las multas que nos imponen por defender a los animales.

Formar parte de una organización de defensa de los animales requiere no hacer otras cosas que la gente hace habitualmente. Cosas importantes. Cosas como conseguir trabajos bien remunerados y planes de jubilación. Formar parte de una organización de defensa de los animales no ofrece eso. Así que somos pocos. ¿Es comprensible?, ¿es aceptable?, ¿es reprochable? Sinceramente, no lo sé, pero es lo que hay.

La gente no se compromete con el activismo a un nivel que le impida cumplir con sus responsabilidades ya adquiridas. Vale pero, ¿y dedicar PARTE del tiempo al activismo?, ¿dedicar diez horas a la semana?, ¿ocho?, ¿seis?, ¿tres? Pues la realidad nos dice que tampoco hay mucha gente que se comprometa a este nivel. Gente que conoce la situación que viven los animales en los mataderos y en las granjas y en los zoos y acuarios. ¿Es comprensible?, ¿es aceptable?, ¿es reprochable? Sinceramente, no lo sé, pero es lo que hay.

En todo caso es de suponer que la gente sensible al sufrimiento animal al cumplir con sus obligaciones ya adquiridas puede querer dedicar el resto de su tiempo a otro tipo de actividades que le reporten descanso o puede que tengan tantas obligaciones adquiridas que no tengan tiempo para dedicar al activismo por los animales. Es común que la gente esté en esa situación. Vale pero, ¿y hacerse socio o socia de una organización de activistas por los derechos de los animales para que ellos y ellas que sí pueden dedicar ese tiempo trabajen defendiendo a los animales?, ¿aportar 60€ al mes?, ¿40?, ¿20?, ¿9? Pues la realidad nos dice que tampoco hay mucha gente que se comprometa de esta forma. Gente que conoce la situación de los animales en los laboratorios de experimentación y en las granjas de visones y en las piscifactorías y en las plazas de toros. ¿Es comprensible?, ¿es aceptable?, ¿es reprochable? Sinceramente, no lo sé, pero es lo que hay.

Por último he de decir que hay mucha gente sensible al sufrimiento de los animales, gente a la que le gustaría vivir en un mundo más justo a la que le gustaría que las organizaciones del movimiento por los derechos de los animales hiciésemos más y mejores campañas, más y mejores acciones, más y mejores actos reivindicativos y de concienciación social. Y también hay gente que piensa que las organizaciones no deberíamos hacer ciertas campañas porque deberíamos hacer OTRAS campañas que piensan que son más necesarias y efectivas. ¿Es comprensible?, ¿es aceptable?, ¿es reprochable? Sinceramente, no lo sé, pero es lo que hay.

¿Hay que ser más compasivos con un delfín o una ballena que con una vaca o una gallina? ¿Sería más injusto un mundo en el que perros y gatos fueran exterminados por ser considerados como una “peste” y los conejos y las palomas fueran los animales con los que conviviésemos?

Imaginemos un mundo en el que gallinas, cerdos o vacas fueran culturalmente vistos como animales con los que convivir y en el que gatos, perros, delfines y ballenas fueran recluidos en granjas industriales y acuarios para reproducirse y abastecer de carne a la población: ¿sería ese mundo menos compasivo que el nuestro?

De hecho, hasta cierto punto, eso pasa en este mundo nuestro dependiendo de las sociedades de las que hablemos.

Yo sé que todos mis compañeros y compañeras defensoras de los animales me van a responder que no, que no importa la especie del animal, que la compasión ni entiende de razas, ni de sexos, ni de especies. Ahora bien, ¿realmente asumimos que eso es así?, ¿realmente asumimos que la compasión y la justicia no dependen de la especie del animal del que hablemos?

¿Se puede asumir que todos los animales merecen la misma compasión, la misma justicia, mientras se participa de una manera o de otra en la explotación de algunas especies de animales?

¿Sería mas injusto un mundo en el que los animales que fuesen degollados en los mataderos fuesen de esta especie en vez de aquélla? ¿No es el caso, más bien, que lo injusto es la propia existencia de  los mataderos, independientemente de la especie de los animales que sean degollados en cadena allí?

Seamos honestos. Seamos justos. Seamos compasivos. Seamos coherentes.

Seamos vegan@s.

Muchos de los usuarios y usuarias a las que sigo, más o menos relacionadas con el entorno de la defensa de los animales han tenido acceso a información sobre tácticas de defensa animal que se engloban en la desobediencia civil, algunas de ellas ilegales. Rescates de animales, liberaciones, sabotajes a la caza o las irrupciones en eventos que promocionan algún tipo de explotación animal son acciones importadas de otros países que ahora se están llevando a cabo aquí.

Es cierto que no entran dentro de lo que tradicionalmente se entendía como “activismo en defensa de los animales” en el Estado, pero son acciones que se llevan realizando desde hace más de veinte años dentro del movimiento a nivel internacional.
Pues bien, señoras, señores, he aquí la verdad: de héroes  nada. No hay nada heroico en ninguna de las acciones mencionadas. No hay héroes en el movimiento, ni falta que nos hace.

Es más, idealizar de esa manera a los activistas que llevan a cabo un rescate, una irrupción, un encadenamiento, un descuelgue, un bloqueo a camiones, un sabotaje o derivados tiene efectos perjudiciales.  Se genera la visión de activismos de primera y segunda fila, de activistas de primera y segunda división, de hombres y mujeres por encima de la media: mentira podrida.

Y quien ha de cortar por lo sano esta oleada de idealizaciones heroicas son los propios activistas que llevan a cabo esas tácticas de desobediencia civil ilegales o que bordean la legalidad. Deben hacerlo porque la verdad es mucho menos fantástica: una mayoría de personas están capacitadas para llevar a cabo todas esas acciones.

Si se alimenta la imagen del superactivista flaco favor se hará a la incorporación de nuevas personas que realicen ese tipo de acciones. ¡Y ojo! , se va a necesitar la entrada de nuevas personas que sustituyan a las que han llegado a cierto punto en ese activismo, ¿por qué?: porque no se puede ver siempre a las mismas caras en la foto, y porque no pueden arriesgar siempre los mismos. No es sano, no es sostenible, no es lo óptimo.

Si es que somos lo suficientemente inteligentes deberíamos parar de raíz esta tendencia a la adjetivación heroica. No, conmigo no contéis para llevar a los altares a ningún activista. Somos personas normales comprometidas con los animales, ni más ni menos, y  tú también puedes serlo ¿te animas?

La edición de noviembre de la revista National Geographic muestra la conmovedora foto que veis sobre estas líneas. En la imagen aparece un grupo de chimpancés observando la retirada del cadáver de uno de sus congéneres. Desde su publicación hace unos días, la imagen y su historia se ha convertido en una especia de viral, apareciendo reproducida en miles de páginas web, periódicos e incluso programas de televisión de todo el mundo.

Según cuenta Jeremy Berlin hoy mismo en su blog, la redacción de National Geographic se ha visto inundada de preguntas relacionadas con la foto. Para saciar la curiosidad de miles de lectores, Berlin se ha entrevistado con Monica Szczupider, autora de la foto que ha conmovido al mundo.
A continuación os traduzco la historia, tal y como la cuenta Jeremy Berlin en su blog (vía @Maikelnaiblog):

El 23 de septiembre de 2008, Dorothy, una hembra de chimpancé que superaba los cuarenta años, murió de un fallo por congestión cardíaca. Esta hembra, una figura maternal y amada por su comunidad, llevaba ocho años en el Centro de Rescate para Chimpancés Sanaga-Yong de Camerún, en el que se da cobijo y se rehabilita a chimpancés que han sufrido pérdidas de su hábitat o que han sido rescatados de manos de comerciantes ilegales.

Después de que un cazador matase a su madre, Dorothy fue vendida como “mascota” a un parque de atracciones en Camerún. Durante los siguientes 25 años de su vida, permaneció atada al suelo con una cadena alrededor de su cuello. Soportando mofas y burlas, sus “cuidadores” la enseñaron a beber cerveza y a fumar para divertir a los visitantes. En mayo del año 2000, Dorothy – obesa por su pobre dieta y la falta de ejercicio – fue rescatada y reubicada junto a otros 10 primates. A medida que su salud se fue restableciendo, comenzó a aflorar su naturaleza amable. Adoptó a un chimpancé huérfano llamado Bouboule y entabló gran amistad con muchos otros primates, incluido Jacky (el macho alfa del grupo) y Nama (otro de los monos rescatados de aquel infame parque de atracciones).

Szczupider, que trabajaba como voluntaria en el centro me comenta: “Su presencia, y su pérdida, fueron palpables y resonaron por todo el grupo de monos. La dirección del Centro Sanaga-Yong optó por dejar que el grupo de Dorothy presenciara su enterramiento para que – tal vez a su manera – pudieran comprender que Dorothy no regresaría. Algunos chimpancés mostraron agresividad, mientras que otros parecían frustrados. No obstante la reacción más asombrosa fue un silencio recurrente, casi palpable. Si uno conoce a los chimpancés, sabe que se trata de criaturas que [normalmente] son cualquier cosa menos silenciosas”.

El Centro de Rescate para Chimpancés Sanaga-Yong fue fundado en 1996 por la veterinaria Sheri Speede (fotografiada a la derecha, sujetando la cabeza de Dorothy; a la izquierda aparece un empleado del centro llamado Assou Felix). Bajo control de una ONG llamada IDA-Africa, el centro cobija en la actualidad a 62 chimpancés, que residen en ambientes amplios y boscosos.

Szczupider envió la fotografía a la sección “Your Shot” de National Geographic, desde la que se anima a los lectores a enviar sus propias fotos. Las mejores acaban publicadas en la web y en la propia revista.

Ya sabéis dónde ir de vacaciones, hijos de mi vida…

Una idea original, fresca y atrevida, de ésas que se echan en falta nuestro propio movimiento.

Comunicar es primeramente un acto de llamar la atención del tipo de receptor que previamente se haya seleccionado. A partir de ahí ALOMEJOR podremos concienciar, y no al revés.

La cuestión no es “abolicionismo vs regulacionismo”. La cuestión es comunicación vs ideologización.

Salgamos del ghetto.

¿No viven los animales en los ecosistemas que se están destruyendo?, ¿en esos ecosistemas cada vez más escasos que debemos preservar por ser el hogar de los animales? Resulta de una lógica pintoresca el pensar que para que la sociedad comprenda que los animales merecen ser respetados se deba uno “desvincular” del ecologismo, ¿por qué?

Está asumido que el ecologismo no comparte los objetivos del movimiento por los derechos de los animales (todavía). Está asumido que el movimiento ecologista, en su mayoría, acepta la explotación de los animales en mayor o menor medida. Y por supuesto está asumido que el ecologismo a día de hoy desgraciadamente sigue sin fomentar el vegetarianismo.

Pues me vais a permitir que afirme que deducir de esto que no se deben dar argumentos ecologistas a la hora de exponer los motivos por los que tener en cuenta a los animales es un error. Y lo es porque semejante afirmación asume que las personas entenderán entonces que nosotros los activistas por los derechos de los animales queremos lo mismo que los ecologistas; que nosotros compartimos los mismos objetivos que el ecologismo en todos los casos; que nosotros aceptamos la explotación de los animales. Y eso es mucho asumir.

Esto sólo sucedería si es que somos  incapaces de comunicar a la sociedad que los ecosistemas importan, en primer lugar,  porque son la casa de los animales. Y no querer dar este salto cualitativo es vivir cómodamente anclado en donde nos sentimos agusto: la argumentación lógica (que no es equivalente a la comunicación efectiva). Pues lo siento pero yo me apeo en la próxima.

En ocasiones pienso que algunos pensadores y estrategas de nuestro movimiento duermen con una bola de cristal debajo de la almohada. Parece como si tuviesen el don de ver el futuro. A veces el uso de la argumentación que hacen no se diferencia nítidamente de la nigromancia. ¿En qué cabeza cabe que viviendo en un mundo al borde del colapso mediomabiental no utilicemos dicha situación para comunicar que los animales quieren vivir libres en sus hábitats?, ¿es que nos hemos convertido en el irreflexivo equivalente activista de los condenados al Carrusel en “La Fuga de Logan”?, ¿de verdad somos incapaces de cuestionar semejante argumentación, provenga de quien provenga?

Pues me vais a perdonar pero, en estas circunstancias, reivindico, como Logan, mi derecho a desmarcarme del Carrusel que supone una argumentación tan suicida como contraintuitiva.

El ecologismo ha muerto. Viva el ecologismo.