El terror de las ballenas
La reunión de este año de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) está dando mucho que hablar. Nuevamente, partidarios y detractores de la caza de ballenas (más bien los segundos en este lado del mundo) alzan sus voces. En un interesante artÃculo publicado en un periódico irlandés, el escritor Stephen King critica la hipocresÃa occidental al demonizar a los malvados japoneses por cazar ballenas sin cesar, algo que los civilizados occidentales rechazamos escandalizados.
Aunque la intención de King al escribir el artÃculo es justificar el consumo de carne de animales (de ballenas o de cualquier cosa que se mueva), el argumento sirve igualmente para lo contrario. En su escrito, King menciona y critica este otro artÃculo de Paola Cavalieri (también en inglés, mis disculpas a los no anglófilos) que apela a la dignificación de los grandes cetáceos y al cese de su captura y muerte.
El artÃculo de Cavalieri es muy hermoso e incluye una enumeración de las diferentes aptitudes y capacidades de las ballenas, como el hecho de que que saben cantar y utilizan sus cantos con fines de socialización. También apunta muy acertadamente que la libertad de las ballenas debe garantizarse en virtud de su protección moral como seres sintientes (mencionando también el concepto de “persona” como no limitado a una determinada especie sino a la posesión de ciertas capacidades), y no por su mayor o menor número de individuos (tratamiento como recursos).
No obstante, todo el alegato pro-ballenas que nos expone Cavalieri es perfectamente extrapolable a multitud de otros animales que también acaban en los platos de seres humanos. Y es en este sentido en el que tiene razón de ser la crÃtica del escritor de novelas de terror. Vacas, cerdos o gallinas son igualmente complejos seres sociales con diferentes capacidades cognitivas y emocionales que los hacen dignos de ese concepto de “persona” que otorgamos a un instituto de crédito pero negamos a un individuo con ojos y cerebro.
Mientras, los ecologistas siguen diciendo que no podemos acabar con las ballenas, de la que al parecer solo quedan un millón en nuestros océanos – una quinta parte de las que habÃa antes de que comenzara su caza industrial. Muchas especies de ballenas están en peligro de extinción. “Desde todo punto de vista, ambiental, cultural y económico, es más rentable una ballena viva durante sus 50 a 100 años de vida, que si se la mata en un solo dÃa”, afirma Milko Schvartzman de Greenpeace en esta entrevista. En la prolija lista de puntos de vista enumerados por el Sr. Schvartzman se le ha olvidado uno: el ético. Y, según mi humilde punto de vista, es muy poco ético considerar a un individuo por su valor ambiental, cultural o económico.
El avistamiento de cetáceos, como actividad no agresiva hacia las ballenas, está empezando a popularizarse y ya genera cuantiosos beneficios turÃsticos en varios paÃses, como Australia, Argentina y otros. No puedo desde aquà defender ni condenar esta práctica pues no tengo información suficiente y no sé si puede suponer algún tipo de perjuicio para las ballenas. Aparentemente no, y desde luego será de agradecer que se imponga esta práctica a su caza, aunque sea por motivos económicos y no morales.
Los hermosos e imponentes reyes del mar tienen derecho a navegar libres. Tienen derecho a que su cuerpo no sea taladrado de pronto por un arpón y ser sacados a continuación del agua para sentir como empiezan a descuartizarlas mientras agonizan y se asfixian.Y tienen derecho independientemente de si son muchas o pocas, de si cantan mejor o peor, o de si es más rentable o no su avistamiento que su asesinato. Y como ellas, cualquier otro animal que acaba en los estómagos humanos, que según su cultura comen lo que tengan cerca. Como desgraciadamente nos recuerda el escritor de novelas de terror en el mencionado artÃculo “Si es comestible, puedes estar seguro de que alguien en algún lugar lo comerá”. Pero para King, que defiende el derecho a comer animales, el terror empieza en su propia cocina.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: El terror de las ballenas
24 Comments
Gontzal on June 23rd, 2010
EstarÃa bien que apareciese un ecologista vegano y escibiese a favor del ecologismo y en contra del reduccionismo que se esta haciendo en este blog.
Dhyan on June 24th, 2010
Hola David, gracias por tus palabras. SÃ, luchemos por eso. Hay demasiado terror en este mundo.
Hola Gontzal. Aquà tienes a un ecologista vegano. Y ahora hablemos de ese “reduccionismo”:
Ecologista: defensor de los animales que están en peligro de extinción.
Animalista: defensor de TODOS los animales.
Y ahora dime, por favor: ¿dónde está el reduccionismo?
Pero vayamos también a ese otro concepto más amplio tan interesante que has introducido en tu comentario:
Ecologista vegano/a: persona que practica un estilo de vida compasivo y no violento, que rechaza el consumo de cualquier producto obtenido mediante la explotación de otros, y que además cuida su planeta, trata de dejar la menor huella ecológica posible y causar el menor impacto, sin colaborar ocn la destrucción masiva de hábitats que supone pérdida de ecosistemas, la muerte de millones de individuos animales que habitan dichos hábitats, y el empobrecimiento económico de paÃses enteros por causa de un sistema oligárquico injusto. Asà como el rechazo a la explotación laboral y marginación social de animales humanos de buena parte del planeta para satisfacer las necesidades artificiales del mal llamado “primer mundo”. Ah, y se me olvidaba, persona que separa y recicla sus desechos.
En la práctica, la mayorÃa de las veganas/os que conozco practican este ecoveganismo, porque cuando eres sensible a la injusticia, lo eres a TODAS las injusticias.
Un saludo.
Min Hau on June 24th, 2010
Boikot a Stephen King! Tengo un libro aqui, no es mio sino lo quemaba. Ayer escribà a la embajada japonesa en madrid sobre su campaña anti-cetaceos. A ver si me responden, si lo hacen ya os diré algo. Salud.
Dhyan on June 24th, 2010
Hola Min Hau. Parece que ya se ha decidido que la moratoria continúa, es decir que seguirá estando prohibido cazar ballenas. Lo que no sabemos es que hará Japón, pues las cazaba igualmente. SÃ, serÃa interesante ver qué te dice la embajada japonesa, si te responde. Un saludo.
Francisco González Benito on June 24th, 2010
Enhorabuena Dhyan, te he visto bastante inspirado.
Efectivamente, la sociedad occidental se considera muy civilizada, pero concede más valor jurÃdico a las entelequias que a los seres vivos; y con toda normalidad, otorga preferencia al dinero sobre la vida.
Si la civilización consiste en ese tipo tan mezquino de “espiritualización” o de “idealización”, y en ese menosprecio por la vida y por lo natural, pues sinceramente, prefiero caminar hacia el lado “incivilizado”.
Daniel Dorado on June 24th, 2010
Hola, Dhyan.
Como sabes, yo soy vegano. Pero no soy ecologista.
El término “ecologismo” ha ido tergiversándose con el tiempo. Ahora se asocia “ecologismo” con lo que tú dices: reducir la huella ecológica, reciclar, etc. Pero el ecologismo no puede reducirse a eso. El ecologismo tiene a sus teóricos, como Aldo Leopold, y sus planteamientos.
El ecologismo toma como base en su análisis y actuación a la especie, no al animal. Idealiza a la naturaleza, y defiende el mantenimiento de los equilibrios en los ecosistemas, aunque dichos equilibrios perjudiquen a los animales. Por ello actividades como el secuestro y crÃa de animales en cautividad, o la caza selectiva, son totalmente compatibles con el ecologismo.
Por ejemplo, la organización Ecologistas en Acción se muestra aquà a favor de la caza: http://tinyurl.com/3an9w25
Y no debe sorprendernos, porque eso no es más que la consecuencia de su ecologismo. Quieren mantener un determinado equilibrio en los ecosistemas. Les preocupa ese “equilibrio”, y no los animales.
Yo tomo como base en mi análisis y actuación al animal, y no a la especie. No idealizo a la naturaleza, y soy partidario de adoptar las medidas necesarias para beneficiar a los animales. Por eso no soy ecologista.
paporrubio on June 24th, 2010
En principio prácticamente todos los animalistas son ecologistas, pero no todos los ecologistas son animalistas.
Si respetas a los animales, a todos, respetas su territorio, su alimento y comida y nunca justificas la invasión y destrucción de su hábitat.
Proteges el medio ambiente porque es imprescindible para la vida animal, el aire, el agua, la tierra.
Los ecologistas respetan y protegen el medio ambiente “para” los humanos, y si preservan la “fauna” es para disfrute de los humanos, posiblemente es injusto lo que estoy escribiendo y hay ecologistas que no responden a este esquema pero estoy generalizando. Hay pocos ecologistas vegetarianos y ninguno vegano.
De todos modos me uno y colaboro con todas las actividades ecologistas positivas para los animales.
Min Hau on June 25th, 2010
No se puede ser veganx sin ser ecologista asà q si te molan las etiquetas te la vas quitando. Igual q no se puede ser anarquista sin ser vegano ni esto último sin ser activista.
El ecologismo está dentro de nosotrxs. No necesitamos a nadie q nos dirija ni nos inculque sus ideales.
Si para ti el ecologismo ayuda a los animales NH q coño importa lo q haga otra gente u otra organización.
Veganismo y ecologismo van de la mano y ambos términos son justicia para los animales NH.
Dhyan on June 25th, 2010
Min Hau, te agradecerÃa que fueras amable y correcto con las demás personas que escriben aquÃ, en caso contrario tendré que expulsarte, asà son las normas de este blog. Espero que lo comprendas.
Por supuesto Daniel tiene derecho a no considerarse ecologista de acuerdo con los argumentos que presenta. Evidentemente, yo tampoco me identifico con ese ecologismo, y siempre me he sentido muy distanciado con respecto a esas personas que defienden el entorno por encima de sus habitantes. Creo que eso es perder de vista lo principal. Una casa está para dar cobijo a sus habitantes. Limpiamos la casa y la mantenemos ordenada no por la casa en sÃ, sino para nosotros estar a gusto en ella. Cuando la casa se convierte en algo más importante que sus habitantes, hemos perdido el rumbo.
Cuando defendÃa el ecologismo me referÃa más a un sentimiento en la medida en que lo expresa Papoprrubio, el sentimiento de cuidar nuestra casa porque todos nosotros, individuos animales, habitamos en ella y dependemos de ella. Y por supuesto rechazo el ecologismo que da más importancia al medio ambiente que a sus moradores, llegando a absurdos como defender la caza, es decir, matar individuos para preservar el ambiente, dar más importancia a un término abstracto que a la vida de alguien. Ese ecologismo en el que militan gente que no solo no practican sino que se burlan del veganismo.
Creo que los veganos en general, como dice Min Hau, no necesitamos a nadie que nos guÃe por ciertos ecologismos, y por supuesto rechazamos ese ecologismo absurdo que menciono arriba. Pero en general, y aunque no nos guste decirlo en público porque sabemos a qué cosas está asociado comúnmente el término, somos ecologistas en nuestro interior porque sabemos que nuestra vida y la de los animales que defendemos depende de este mundo que habitamos.
David Herrero on June 25th, 2010
Comparto la idea de Daniel en que yo no me considero ecologista, tal y como se entiende hoy en dÃa el concepto de ecologismo.
Yo respeto el ecosistema porque es el lugar en el que habitan los animales. Hoy en dÃa se tiende a superponer a la naturaleza frente a los animales.
Por ejemplo: un ecologista de hoy en dÃa estarÃa a favor de montar un fantástico espeacio verde en el lugar en el que antes habÃa alcantarillas. Yo, como defensor de los animales, serÃa contrario a eso, ya que en esas alcantarillas habitan ratas y demás animales (tomo este ejemplo que hace tiempo me comentó un amigo y del cual estoy totalmente de acuerdo).
Tweets that mention El terror de las ballenas | Cuestión de Respeto -- Topsy.com on June 25th, 2010
[...] This post was mentioned on Twitter by Encarna Llor, Equanimal. Equanimal said: Última entrada en el blog de Equanimal CuestiónDeRespeto.com: "El terror de las ballenas" http://bit.ly/bSs4mR [...]
Francisco González Benito on June 25th, 2010
Los interesantes comentarios de Daniel y Paporrubio me han recordado lo que pasó hace unos 18 años en una asamblea general de la CODA (hoy Ecologistas en Acción). Yo intervine de una forma un tanto emotiva y apasionada, para decir que el Movimiento Ecologista no podÃa seguir manteniendo una visión tan estrecha sobre los animales y que no podÃa seguir guardando silencio ante asuntos como por ejemplo: las corridas de toros o lo que se hace a los animales en festejos populares; un silencio que me recuerda al de la Iglesia Católica, frente a los crÃmenes nazis u otros genocidios. La respuesta que obtuve en aquella asamblea fue muy fria, muy vacÃa y muy “polÃtica”: un vago compromiso de colaboración con los grupos animalistas. Mi postura en aquel tiempo era muy minoritaria, se consideraba como una delicadeza pueril, muy “anglo” para el casticismo imperante en España, y me trataron como a un raro que comete una salida de tono, por exceso de “corazón”. Hoy podemos ver que la posición del ecologismo oficial y tradicional,no ha variado sustancialmente, pese a lo mucho que ha llovido y ha escampado; hasta el punto de que me atrevo a decir que el Ecologismo convencional, ya no es el Movimiento Social de vanguardia y ese honor sà que le corresponde al Movimiento animalista, (pero mejor si además tiene conciencia ecológica).
Dhyan on June 25th, 2010
Totalmente de acuerdo Francisco. Me vienen también recuerdos. Cuando estaba en ALA en los 90 y se habló de una posible integración con la recién creada plataforma de Ecologistas en Acción. Yo redacté un larguÃsimo documento para intentar que aquellos ecologistas tuvieran en cuenta a los animales como individuos. Finalmente no hubo tal unión, y como dices, las cosas en las filas ecologistas no han cambiado sustancialmente. El movimiento de vanguardia hoy dÃa es el animalismo, y aunque no queramos llamarnos asÃ, en el fondo somos más ecologistas que ellos.
Francisco González Benito on June 27th, 2010
En el enlace que nos facilita Daniel, se puede ver hasta que punto hay sintonÃa ideológica entre el ecologismo tradicional y los cazadores. Si en la Organización más representativa de los primeros, hablan de compatibilizar la actividad cinegética con la conservación de la naturaleza (idea, concepto o abstracción) y no de los seres vivos individuales, el Vicepresidente de la Federación Española de Caza, plantea formar a los cazadores del futuro, bajo el estricto respeto al medio ambiente (idea, concepto o abstracción) y no a los seres vivos individuales. Es más: en esta ocasión y con estas declaraciones, el representante de los cazadores se ha mostrado más papista que el Papa y ha sobrepasado en ecologismo al uso, a los propios ecologistas convencionales, en su apuesta de futuro, ya que no recuerdo haber oÃdo nunca a un ecologista (quizá por su mayor seriedad y realismo), hablar de un respeto estricto al Medio Ambiente, ni siquiera como posibilidad teórica.
Gontzal on June 28th, 2010
Lo que hiere la Tierra hiere también a los hijos de la Tierra.
Dhyan on June 28th, 2010
Bonita y certera frase, Gontzal.
Eneko Pérez Ⓥ on June 28th, 2010
Hola Dhyan un apunte sobre esto que mencionas: “Ecologista vegano/a: persona que practica un estilo de vida compasivo y no violento,”
Esto es falso y es una definición que no se corresponde con la realidad, dado que existen ecologistas veganos que promueven la lucha armada (aquà un ejemplo): http://en.wikipedia.org/wiki/Hardline_%28subculture%29
Saludos y gracias de nuevo por tus artÃculos en defensa de los animales
Dhyan on June 28th, 2010
Hola Eneko, gracias por tu interesante reflexión.
El veganismo es una lucha contra la violencia. Si eres vegano es porque no quieres causar daño. ¿Por qué otra razón eres tú vegano? ¿Por pose polÃtica? ¿Por ligar más? ¿Porque tus amigos también lo hacen?
Eres vegano porque rechazas la explotación y rechazas la injusticia, porque crees que unos individuos no tienen derecho a dañar a otros basándose en la fuerza. Eres vegano porque rechazas la violencia que se ejerce sobre ellos. Y eres además un vegano, por lo que sé de ti, que rechazas la discriminación -por lo tanto también la violencia- sobre colectivos humanos discriminados.
El debate sobre si es legÃtimo o no usar la violencia para defender los derechos animales es complicado y no quiero entrar en él. Pero el hecho de que dentro de este movimiento haya personas que creen legÃtimo usar la violencia para combatir la injusticia, no invalida que el veganismo sea una lucha contra la violencia y por un mundo no violento. Incluso esas personas admitirán usar la violencia como mal menor para acabar con la injusticia, y dejarán de utilizarla cuando los animales dejen de sufrir agresiones sistemáticas.
La violencia nunca es deseable. Ni tú ni yo ni nadie queremos vivir en un mundo en el que reine el caos y tu vida esté en peligro en cualquier momento. Somos veganos porque queremos vivir en un mundo donde impere el respeto, y respetar a los demás significa no agredirles, y no agredirles significa no utilizar la violencia contra ellos. Que se utilice la violencia como medio para alcanzar ese mundo de respeto, incluso para quien crea en ello, no obsta para que el fin último es vivir en un mundo no violento
Juan Ignacio â“‹ on June 30th, 2010
Hola a todos. Gracias a Dhyan por poner en marcha iniciativas como esta y a los demás por exponer sus ideas. Antes de nada me posiciono abiertamente: No rotundo a la caza, no a la pesca, no al maltrato animal sea de la especie que sea, sà al individuo incluso por encima de la especie. Soy vegetariano por motivos éticos desde hace unos diez años, pero no llego a ser vegano, aunque siento que estoy en el proceso de convertirme al veganismo, un proceso tal vez lento pero que cuando culmine resultará irreversible. Es formidable encontrarse con gente como vosotros, uno tiende a creer que está solo en un mundo despiadado para con los animales y no es asÃ, ni mucho menos. Cuando pienso en cómo afrontar esta situación, la cosificación del animal-ser vivo por parte del hombre, creo que un buen punto de partida serÃa tratar de encontrar lo que nos une y fijarnos más en eso que en lo que nos separa. Por ejemplo, habrá gente que me critique por comer queso o yogures, y tendrán razón, pero, como punto de partida, ¿por qué no fijar un mÃnimo común desde el que seguir construyendo? Desde luego jamás compartiré nada con esos “ecologistas-cazadores” que defienden la caza como una necesidad natural de búsqueda de equilibrio. Ahora va a resultar que los desaprensivos (por no usar un lenguaje menos respetuoso pero merecido) cazadores son indispensables y les tenemos que dar las gracias. Jamás. Pero, y ahà va mi preocupación, entre tanta definición, entre tanta etiqueta, corremos el riesgo de perder de vista que los que sufren son los animales y que los que se lo causamos somos el ser humano. Y, lo más importante, que hay que empezar a actuar hoy sentando las bases de algo que tardará más o menos tiempo pero que se acabará consiguiendo en el futuro. Y la unión hace la fuerza. En resumen, que hay que hacer cosas, por pequeñas que sean, en principio dentro de los márgenes de la ley y el estado de derecho, sin más violencia que la más estrictamente necesaria. En este sentido, si me lo permitÃs, os pido honestamente que toméis en consideración otorgar vuestro voto al Pacma (www.pacma.es) en próximas citas electorales. Es, como digo, un buen punto de partida. Un saludo a todos
Dhyan on June 30th, 2010
Hola Juan José, gracias por tus palabras y por tu tiempo, un placer tenerte como lector en este blog!
Juan Ignacio â“‹ on July 1st, 2010
Gracias a vosotros, y a ti en concreto, Dhyan, por tus palabras de contestación. Pero por supuesto que el placer es mÃo. Estaremos en contacto, un abrazo a todos y todas.
paporrubio on July 1st, 2010
“Sin lucha no hay progreso. Aquellos que dicen estar a favor de la libertad `pero desprecian la agitación polÃtica son hombres que quieren cosechar sin haber sembrado”.
Frederick Douglass 1845
Vida de un esclavo americano escrita por él mismo.
Libro muy interesante que se debe leer, en el año 1865 se abolió la esclavitud de humanos en EE.UU. muy pocas generaciones han pasado, casi fué ayer.
Suscribo lo que dice, sin lucha no hay progreso, y no me refiero a lucha armada, sinó a activismo decidido y enérgico.
La sociedad ya está preparada para los cambios que se avecinan, serán rápidos y drásticos. Sin vuelta atrás.
paporrubio on July 1st, 2010
Y desde luego, yo voto PACMA, como en las anteriores.
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
David Herrero on June 23rd, 2010
Muy buen escrito.
Defendamos a las ballenas, igual que al resto de animales. El argumento de que un animal pertenezca a una especie en peligro de extinción no tiene valor en tanto se utilice para otorgarle más “valor” que a otro, o para centrarse más en su libertad por encima de otros. La especie no significa nada, el individuo sintiente es el importante.
Luchemos por la defensa de todos los animales, desde el último lince ibérico hasta un gato (que hay millones en todo el mundo).
Y luchemos para que el terror se quede en las pelÃculas de Stephen King…