No me gusta la caza, lo admito. No sería capaz de hacerle daño ni a una mosca, así que menos a una perdiz o a un ciervo. Pero cada uno es como es, el cazador disfruta con la caza, lo ve como un deporte, una afición, otros lo vemos como un acto cruel. Sin embargo, ¿quien puede juzgar a quien?

El principal problema de todo esto es la intolerancia, el pensar que MI opinión es mejor o más válida y coherente que la del otro. Cada uno con lo suyo. Si no te gusta la caza, no la practiques.Al menos así lo veo yo. Por eso jamás me iré de montería ni se me ocurrirá apuntar a un animal que, a mi modo de verlo, está indefenso.

Esto no quiere decir que justifique a aquellos cazadores que se saltan las normas, que matan (porque cazar sí es matar, solo que para algunos tiene distintas implicaciones) por el mero placer de ver cómo una vida se acaba, por jugar al juego de “a ver quién es más fuerte”. Pero, sinceramente, creo que ni el buen cazador (en el sentido de respetuoso con las normas) le tiene aprecio a alguien así.

Ahora os dejo un par de reflexiones

Para los cazadores: aunque respetéis las normas, estáis desequilibrando una balanza. Reducir el número de individuos de una especie implica que el orden natural se altera. Eso, antes o después, rebota en el ser humano. Generalmente es para mal.

Para los no-cazadores: Yo también defiendo a los animales, no me gusta que sufran. Pero tampoco podéis olvidar que un animal, es una animal. A veces en vuestros argumentos se os olvida eso y les dais un valor e importancia que podría servir para una vida humana. Centraos, chicos. Debemos defender la fauna y protegerla, pero manteniendo un norte. La vida de un animal no es igual que la de una persona, aunque me cueste admitirlo.

Ante todo, espero que esto os sirva de reflexión a ambos bandos. Intentad ser suaves conmigo, así como yo lo he sido con vosotros.

Otro tanto sucede con este asunto: una inmensa mayoría de la población mundial impone (con sus hábitos de consumo), un holocausto y un genocidio contra los animales no humanos, que afecta a unos 56 billones de individuos por año en todo el mundo(solo por la producción de carne, lácteos y huevos). Y al que se opone a eso, diciendo simplemente que hay alternativas no violentas, encima se le llama totalitario.

“Para Juan Carlos Blanco, coautor del estudio y promotor de la Estrategia de 2005, “la única solución es eliminar a los perros asilvestrados y a los híbridos, porque esterilizarlos es demasiado caro“.”

¿Cuánto de caro?…

Además, si los estudiantes de veterinaria tubieran prácticas tuteladas por profesores podrían esterilizarlos gratis.

Más se gastan en otras cosas estos vividores a cuenta ajena. País…

Para Centollo:

Esta nochevieja mi pareja y yo cenamos junto con mis padres y hermanos (que eso es lo verdaderamente importante de todo esto). Llevamos dos tapers con comida de lo más sencilla, pues tampoco nos petecía mucho andar con líos. Preparamos una sopa de avena y un guiso de guisantes, cebolla, chorizo vegano, patatas y zanahorias. Además mi madre nos preparó lombarda con piñones y manzana, y unas setitas fritas. De postre piña macerada, y cosillas para picar. Comimos de puta madre, como se suele decir.

Saludos.
David.

En cambio, legalmente no tenemos el derecho (por ahora), de comer todo lo que queramos, porque hay cosas prohibidas. Por ejemplo: tú puedes elegir para comer o cenar entre una enorme variedad de cadáveres de animales, salvo que sean humanos, pues en ese caso hay una normativa sanitaria-mortuoria por medio, para evitarlo, como punta de lanza de una moral social y unas costumbres que tienen su fundamento en la religión y no en la ética.