¿Cómo se siente una persona vegana?
¿Quién entiende a los veganos? Ese extraño sector de gente oscura y gris, que quieren prohibirlo todo, tan sectarios, tan fanáticos. Nadie los entiende. Asà que, desde Cuestión de Respeto vamos a tratar de ofrecer a nuestras lectoras y lectores un acercamiento a su vida, de forma que cualquier persona, aunque no tenga nada que ver con el veganismo, pueda entender cómo es el dÃa a dÃa de una persona vegana.
Por la mañana, sueña el despertador. Las noticias suenan desde algún lugar y van penetrando en los sueños de nuestra protagonista. “… la lapidación de ayer resultó un bochornoso espectáculo. Las féminas, del prestigioso criadero “Venus in Stones” presentaban buen talle, hermosa cabellera y sinuosos andares. Unos buenos ejemplares para los cuales, sin embargo, los maestros no estuvieron a la altura. Las piedras arrojadas como si estuvieran jugando en el rÃo de su pueblo, los brazos mal sincronizados, el gesto desacompasado. La tercera de la tarde tuvo que ser retirada porque la cantidad de sangre que brotaba de su cabeza lo manchaba todo e impedÃa al diestro lapidador distinguir su objetivo. Su cuerpo fue retirado entre los abucheos del respetable, que sin duda esperaba una faena mejor. El maestro López sufrió una luxación del codo mientras acertaba el ojo de la segunda de la tarde – “Su estado no reviste gravedad, un par de semanas y podrá volver a lapidar, afirma el facultativo…” nuestra protagonista cambia de sintonÃa porque se está poniendo enferma. “…el representante del gobierno contestó a una serie de preguntas de los cientÃficos. La parte más complicada fue cuando se abordó el tema de la experimentación en ancianos. “Sabemos que existe oposición por parte de algunos sectores que consideran la experimentación en ancianos cruel. Pero lo cierto es que gracias a ella se salvan muchas vidas de personas jóvenes y vigorosas. Por supuesto el gobierno fomentará el uso de alternativas no cruentas, pero siempre habrá cosas que los modelos alternativos no podrán cubir. El cuerpo humano de un anciano o anciana constituye un modelo único de investigación que nunca podrá ser reemplazado por…”.
Finalmente nuestra protagonista apaga la radio y consigue levantarse. Después de la ducha y el desayuno, toma el autobús para trabajar. Como siempre, está lleno. De pronto, una conversación a pocos metros de ella le saca de sus pensamientos. “…y lo pasamos genial. Los niños disfrutaron mucho. El etno-zoo es un gran invento, la verdad. Pudimos ver auténticos beduinos con sus camellos en una zona que parecÃa un desierto de verdad. El área tropical era una pasada, con aquellos pájaros tropicales y los negritos por allà en taparrabos deslizándose entre los árboles. Bueno, eso decÃa el folleto explicativo, porque la verdad es que estaban todos sentados con aire aburrido y la mirada perdida. No sé, quizás deberÃan motivarlos más. Luego fuimos a la zona de los esquimales y…” el autobús llegó a su parada, ahorrándole a nuestra protagonista el resto.
En el trabajo, todo bastante monótono. Lo peor era la hora de la comida. HabÃa conseguido que la respetaran, pero claro, algunos comentarios eran difÃciles. Hoy tuvo que escuchar al jefe de contabilidad contándole a la jefa de informática lo deliciosas que eran aquellas manitas de niño retrasado. “con un buen valdepeñas, son insuperables. Las compré en aquella tienda de delicatessen, que está bastante escondida porque ya sabes que hay gente que se queja, total si los niños retrasados van a pasar una vida mÃsera, les haces un favor matándolos y aprovechando su carne.” “Y además qué buena está la jodÃa” “Desde luego”.
Por la tarde habÃa quedado con su pareja y unos amigos, no estaba muy lejos y decidió ir caminando, le apetecÃa dar un paseo. Tuvo que intentar no mirar los escaparates, pues era plena temporada de invierno y las tiendas de ropa estaban llenas de abrigos de pelo humano, la última moda. Aunque no pudo evitar acercarse a uno de ellos que presentaba un llamativo cartel con la palabra “Ecológico” escrita en letras grandes. Leyó: “Pelo ecológico de indÃgenas Hama-Putra del Asia Central que están hundidos en la miseria y que de todas formas iban a morir pronto. Gran oportunidad”.
Finalmente llegó al lugar de la cita. Cuando vio a su pareja con la otra pareja de amigos se quebró su gesto. HabÃa olvidado que habÃan quedado con los amigos esos tan conservadores. Rezó para sus adentros para que no saliera ningún tema “complicado” y tuvieran una tarde agradable bebiendo cerveza y hablando de naderÃas. Pero no hubo suerte. A la segunda cerveza, la chica disparó: “el otro dÃa se metieron conmigo y con mi religión, y otra vez me reprocharon que se practique la ablación del clitorÃs. Como si mi religión fuera solo eso. Además, la ablación del clÃtoris es buena. Las mujeres no debemos disfrutar con el sexo porque lo dijo el profeta. Aunque resulta doloroso cuando te lo hacen de niña, luego disfrutas de una vida pura y verdadera”. Nuestra protagonista, mujer y también ya con dos cervezas, no pudo evitarlo y se enzarzó en el debate. “¿Pero a qué llamas tú una vida pura? ¿Por qué la mujer no va a poder disfrutar del sexo? ¿Es que la mujer es menos que el hombre?” Mientras proferÃa estas palabras, observaba como su pareja escondÃa la cara entre las manos. El resto de la tarde fue ruinoso. El debate, como siempre, se convirtió en una sucesión de gritos que no llevó a ningún sitio. De vuelta a casa, tuvo encima que soportar la bronca de su compañero, que entendÃa sus puntos de vista pero no los compartÃa del todo. “Si, ya sé que tú tienes tus ideales y crees que la mujer debe poder también disfrutar del sexo. Pero ya sabes que casi nadie es como tú. ¿Por qué has tenido que liarla otra vez, si sabes que no les vas a convencer? Además, son mis amigos, me gustarÃa que los respetaras y pudiéramos tener la fiesta en paz.”
Llega la noche. Antes de dormir, pone un poco la tele para distraerse, a esa hora echaban el programa de variedades. Parece que hay debate, un grupo de tertulianos apalancados en sus sillas hablando del bien y el mal. Un señor con barba dice “…y es de rigor que merecemos un mundo mejor, un mundo donde los grandes problemas de nuestro tiempo encuentren al fin solución, problemas de la envergadura del divorcio de nuestros reyes, las goteras que han aparecido en la sede del Parlamento o, sobre todo, el súbito agotamiento de los ventiladores en pleno verano, ya que…” Un señor con gafas interrumpe y, con voz tÃmida y trémula, se atreve a sugerir “Bu…bueno, y también otros problemas no menos importantes, como los derechos de la mujer, de los ancianos o de los pueblos indÃgenas, ¿no?” – El señor con barba mira con desdén al señor con gafas y le dice “SÃ, bueno, claro, pero yo estoy hablando de temas REALMENTE importantes. ¿Cómo va Usted a comparar…?”
Nuestra protagonista apaga la tele y entorna los ojos, una noche más soñará con un mundo mejor…
Si ahora, querida lectora o lector, siente rabia, indignación y/o ganas de abofetear al que ha escrito estas lÃneas, enhorabuena: ahora ya sabe cómo se siente en su dÃa a dÃa alguien que cree en la justicia más allá de la raza, sexo, edad o especie.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: ¿Cómo se siente una persona vegana?
64 Comments
Laura Pilo on August 5th, 2010
Es lo mejor que he leÃdo en mucho tiempo. De nuevo, la gente de poca calidad, los insensibles, los irrespetuosos, los salvajes, se dejan ver claramente, para nuestra desgracia.
idoia on August 5th, 2010
Una vez más , brillante!!!
Gracias por tus reflexiones, ésta me ha encantado, mis felicitaciones, te comparto en facebook
MoRdIScO on August 5th, 2010
Laura Boro Diaz dice “los salvajes”
Yo me pregunto ¿Los salvajes?
Yo pido un respeto para los verdaderos salvajes. Este termino, por desgracia, lo han echado a perder igual que “radical”.
La realidad es que tus “salvajes”, son más acertadamente los domésticados, seres vulgares y corrientes que pasan de casi todo, excepto de lo que les marque la corriente principal.
alejandrojdf on August 5th, 2010
Simplemente GRANDIOSO!! he seguido el blog desde hace un tiempo y personalmente, esta entrada ha sido la que mas me ha gustado hasta el presente dÃa.
Te has inspirado y me has inspirado a mi. Ojala realmente podamos llegar a resolver esos problemas “poco importantes” para el señor de barba… me considero mas del tipo “con gafas”.
Laura Boro, creo que te falto el adjetivo mas importante, “IGNORANTES”, y lamentablemente tambien demasiado cerrados para salir de su ignorancia, una lastima…
Tweets that mention ¿Cómo se siente una persona vegana? | Cuestión de Respeto -- Topsy.com on August 5th, 2010
[...] This post was mentioned on Twitter by Fuanis and Equanimal, Ãngel. Ãngel said: ¿Cómo se siente una persona vegana? http://www.cuestionderespeto.com/como-se-siente-una-vegana/ #vegan #veganismo [...]
Carlos Fernández San Millán on August 5th, 2010
Sencillamente … SENSACIONAL!!!
Nuria Querol Vinas â“‹ on August 5th, 2010
Excelente! muchÃsimas gracias por escribirlo y compartirlo 
)))
Gontzal on August 5th, 2010
A mi me sigue sin gustar. ¿Por qué? No se pueden equiparar humanos e animales. Se me acusa de especista desde el púlpito. Bien, no tengo ningun problema moral con ello. Mi lucha por los derechos de los animales es igualmente justa si no la equiparo a ninguna lucha humana y si me doy cuenta que la explotacion animal tiene sus lÃmites y que el consumo de carne es ético e intrinsicamente humano si se respetan unos mÃnimos. La lucha por los derechos de los animales es totalmente legÃtima pero poner en igualdad de derechos a animales y humanos y considerar una aberracion que los humanos coman animales forma parte de los sectarios y fanáticos.
A mi vuestro ataque moral no me conmueve porque no utilizais la razon sino os valeis de la mala conciencia de personas débiles, cual curillas les decis “si no compartes nuestros valores antiespecistas equivales a un racista, a un machista,…” Yo no comparto vuestra moralidad absolutista y me siento bien, ningun problema moral, seguiré intentando una sociedad sin esta carne industrial pero no consideraré a los de mi especie unos asesinos. Jamás.
Fernando on August 5th, 2010
MuchÃsimas gracias de verdad por escribir este artÃculo. Soy vegano y activista y entiendo muy bien el artÃculo. Sinceramente me gustarÃa dirigirme a personas veganas y decirles que mediten y encuentre estrategias prácticas para su dia a dia, es decir, para llevar todas estas cosas de un modo productivo.
En mi opinión y para el bien de los animales, creo que cada cual deberÃamos reflexionar e interiorizar en nosotr@s mismos, para trabajar la reacción que vayamos a tener en cualquier momento del dia, por ejemplo en cualquier conversación, entre amig@s, familia, etc. Porque de eso depende millones de vidas de animales, dependen de la actitud, no digo que por ello se vaya a cambiar el mundo, pero es un comienzo.
Y aparte de por el bien de los animales, es para que podamos tener una vida lo más saludable posible psicológicamente hablando.
Un placer y un abrazo!
Daniel Dorado on August 5th, 2010
Hola, Gontzal. Quienes hemos leÃdo varias de tus intervenciones tenemos claro que no tienes ningún problema con ser especista. El problema es que billones de animales tienen problemas derivados de la existencia de especismo.
Tu respuesta cae en el uso de términos como “sectarios”, “fanáticos” y “absolutistas”, tan manidos que ya no significan nada, salvo mostrar la carencia argumentativa de quien los emplea.
Los argumentos racionales por los que el especismo es rechazable ya están expuestos en libros y artÃculos de varios autores. Pero como la mayorÃa de la gente no analiza racionalmente sus hábitos de consumo, para defender a los animales es necesario apelar a las emociones. El dÃa en que la sociedad sea capaz de analizar racionalmente sus hábitos, y llevar sus conclusiones hasta el final, se harÃa innecesario emplear emotivismos. Pero, leyendo tus intervenciones, veo que queda mucho tiempo para eso.
Mikel on August 5th, 2010
Gontzal tiene toda la razon en mi opinion y se os ha ido de las manos el tema. pero bueno es mi opinion.
a mi me gustaria saber como podrian vivir 6 billones de personas sin carne. me gustaria que alguien me lo explicase, de verdad.
no e venido con animo de ofender solo quiero entender algo que me parece….sin mas.
gracias
Daniel Dorado on August 5th, 2010
Hola, Mikel. Imagino que querÃas decir 6.000 millones de personas, no 6 billones.
¿Cómo podrÃan vivir? Pues consumiendo alimentos vegetales.
Dhyan on August 5th, 2010
Hola Mikel, la pregunta no es cómo pueden vivir 6.000 millones de personas sin carne. La pregunta es cómo pueden vivir con carne. Y la respuesta, según los expertos de la ONU, es que no van a poder.
Comer animales es de todo punto insostenible para el medio ambiente, de forma que al final será necesario que la gente lleve una dieta vegetariana, no ya por ética, sino por simple supervivencia en este planeta. De hecho, fÃjate hasta que punto llegan las cosas, que se está experimentando para fabricar “carne de laboratorio” a partir de células madre, debido a la insostenibilidad de la ganaderÃa. Mira aquÃ.
Todo esto no lo digo yo, lo dice la ONU a través de su agencia para la agricultura, la FAO. Échale un vistazo: http://www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm Quizás ellos sà te convenzan. Un saludo.
Francisco González Benito on August 5th, 2010
Me ha gustado la entrada de Dhyan, la encuentro francamente original en forma y fondo, con un toque literario y transgresor.
También me ha gustado la respuesta de Daniel, muy pedagógica.
Sobre la cuestión del salvajismo, yo dirÃa que la barbarie, la brutalidad y la crueldad, en términos cuantitativos, se dan mucho más en la Civilización que en el estado salvaje; y en términos cualitativos, lo podrÃamos discutir.
En sintonÃa con Fernando, afirmo que al buscar el bien de los animales, debemos incluirnos a nosotros (para no caer en una contradicción). Es decir: el bien de los animales es nuestro bien y no tiene que haber incompatibilidad entre 2 cosas que no son más que formas de una misma vida.
Francisco González Benito on August 5th, 2010
A la cuestión que plantea Mikel hay que darla la vuelta: millones de personas no pueden vivir, porque la gente se dedica a comer carne sin ser necesario y muchos encima, se dedican a contar cuentos, para justificar lo que hacen.
Dhyan on August 5th, 2010
Núria, Carlos, Alejandro, Idoia y Laura: muchas gracias por los ánimos.
Patricia: Moito obrigado
Fernando: otro abrazo para ti, y estoy de acuerdo con lo que dices.
Mordisco: te agradecerÃa que respondieras al texto, no a los comentarios. Por otra parte, no sé si has entendido lo que Laura querÃa decir con salvajes.
Daniel: coincido 100% en tu respuesta a Gontzal.
Gontzal: varias cosas. Primero sobre la comparación humanos-no humanos (término más correcto que personas-animales, que es erróneo porque una persona puede ser una caja de ahorros, y un animal somos tú y yo). No comparamos los derechos de humanos y no humanos. Los derechos derivan de los intereses. Me explico: tú y yo tenemos interés en el libre acceso a Internet, un no humano no lo tiene. Una gallina tiene interés en darse baños de arena, tú y yo (creo) que no. Por tanto, lo que se equiparan son los intereses, y no los derechos, de todos los animales -humanos o no-.
Cualquier animal dotado de sistema nervioso tiene interés, como mÃnimo, en estar vivo y en no sufrir. En eso, te aseguro que somos iguales. Y por eso seguiremos haciendo comparaciones, por más que os indignen, hasta que os déis cuenta.
Rochy on August 5th, 2010
Me siento bastante identificada con el texto. Es duro de llevar que en el dÃa a dÃa, todos los dÃas, todas las personas, incluso las más allegadas, estén continuamente cachondeándose, criticando o riéndose de ti, simplemente por haber decidido llevar una vida respetuosa, por no considerar una especie moralmente superior a otra. Por tener en cuenta más vidas que el papá, la mamá y el novio o la novia.
Y lo peor es que al final nos acabamos acostumbrando a ello-
MoRdIScO on August 5th, 2010
MIKEL, para responder a tu pregunta dale la vuelta: Pregúntate cómo podrÃan alimentarse “con carne” 6000 millones de personas. No sé si piensas que la mayorÃa como carne, la realidad es bien diferente. La mayorÃa no consumimos “carne”, por muy diversos motivos, siendo la imposibilidad de acceder a ella la más extendida. Preguntate por qué surgieron los alimentos transgénicos (en especial el maÃz), preguntate porque toneladas de peces muertos terminan convertidos en harina de “pescado”, en piensos para seres domesticados…
Comienzas además dándole “toda la razón” a GONTZAL, bien, es tu opinión, como dices, pero vuelve a leer lo que ha escrito y podrás además hacerle tu pregunta, con más sentido si cabe, a él. Pregúntale “a ver como podrian vivir en esa sociedad “6 billones” de personas CON esa “CARNE NO-INDUSTRIAL” a la que parece referirse. A mi también me gustaria que lo explicara, de verdad.
Yo tampoco lo digo con ánimo de ofender solo quiero entender algo que me parece…,sin mas, algo bastante más dificil (y cuando menos no beneficioso para los animales, pues no hace falta considerar asesino a nadie, pero lo cierto es que carne=cria=engorde=transporte=ejecución). Ningún animal desea venir al mundo para eso, y nosotros, como únicos seres capaces de REFLEXIONAR, somos quienes podemos más podemos considerar y evitar algo indeseable por todo animal (humano o no).
Gontzal on August 5th, 2010
MoRdIScO:
He tenido en mi vida la opotunidad de convivir con colectividades que sobreviven a mas de 3000 metros de altitud, en India y en Chile, gente muy pobre nutricionalmente y que necesitan como humanos alimentarse de las personas no humanas que cuidan y ejecutan ellos mismos. No tengo ningun problema moral con ellos. si con eso 8000 millones que compran carne en el supermercado, soy consciente de la miseria y genocidio que supone para los animales pero no lo que no puedo aceptar es que considereis eticamente inaceptable cualquier consumo de personas no humanas con un absolutismo moral que no os aguanta ni un asalto.
Koke on August 5th, 2010
Hola Gontzal. He leÃdo todos y cada uno de tus comentarios en las diferentes entradas en las que has participado. Soy administrador de este blog.
Has tenido oportunidad de ofrecer tus argumentos, repitiéndolos en más de una ocasión. Se te ha dado oportunidad de contraargumentar en todas las ocasiones.
Llegados a este punto, en el que tu argumentación se reduce a exponernos tus experiencias vitales y a un “lo que no puedo aceptar es que considereis eticamente inaceptable cualquier consumo de personas no humanas con un absolutismo moral que no os aguanta ni un asalto.” he de decirte que cualquier observador imparcial que se tome la molestia de leer lo que se te ha dicho llegará a la conclusión de que tu argumentación ha sido rebatida.
Tu argumentación especista te convierte en una persona especista. No tienes problema moral con ello, como has dicho. Pero los animales que mueren sÃ. Ya que no tienes ningún problema, y has manifestado que nada de lo dicho te hará cambiar, te informo que en este blog el espacio que se te ha dado acaba aquÃ.
Como administrador paso a tratarte como a un troll. No seguirás argumentando lo que te apetezca sin ser capaz de contraargumentar porque sencillamanete no puedes hacerlo.
Siento llegar a este punto, pero ha sido tu incapacidad para asimilar adónde te lleva tu propia argumentación la que me obliga a banearte.
Mucha suerte en las luchas sociales que consideres moralmente necesarias.
Koke. Administrador.
Mikel on August 5th, 2010
pues la pagina esa de las fao no se me abre asike m kedare con las ganas. pero ke la ganaderia es insostenible?desde cuando? nose yo creo que nos manejan como a marionetillas y nos hacen ver lo que ellos quieren. ahora echamos la gripe a, ale las farmaceuticas a forrarse, ahora que la ganaderia es insostenible, ale los sustitutivos de carne suben como la espuma. nose…a mi la onu personalmente me transmite muy poca confianza pero bueno.
eh…vivir comiendo solo vegetales?todos???si se acaba la carne cuando comemos de todo…si todos consumimos carne al final ke comeremos las piedras???
otra cosa, comer animales es de todo punto insostenible para el medio ambiente????que?????explicarme eso por favor.
sobre la crueldad….la sociedad es cruel y mucho pero bueno a mi no m parece nada agradable como mata un cocodrilo x ejemplo nose…
sobre la pregunta a gontzal pues yo no veo que diga nada d carne no industrial creo que habla mas bien de que hay formas y formas de hacer ganaderia o eso quiero pensar. no creo que un animal “bien cuidado” en una granja sufra mucho mas que uno que vive en libertad sobre todo teniendo en cuenta lo k sufre uno cuando lo mata una pistolita que mata al instante y lo k sufre uno mientras le agarran del cuello para que no respire mas. nose. creo que habra granjas k traten a los animales como a trapos sucios y abra granjeros k les haran cosquillitas a las noches para que duerman mejor nose. a mi sigue sin parecerme una salvajada comer animales y todavia no entiendo como podeis pensar eso. sera una salvajada el ganadero k mate a su vaca a cuchillazos pero quiero pensar que los gobiernos se encargan de que los animales tengan una vida minimamente digna y que sufran lo menos posible.
bueno pues eso. que sepais que estoy intentando medir mis palabras para que nadie se sienta ofendido xk no he venido a faltar al respeto a nadie solo vengao a debatir sobre este tema que es relativamente nuevo para mi a pesar de que me estoy informando y nose…creo que no os gustaria saber lo que opino sobre este tema.jeje
Mikel on August 5th, 2010
pero como os poneis con gontzal???yo solo he leido dos mensajes suyos y no m a parecido como pa banearle….nose
yo aqui moderandome y le echais al chaval sin que levante la voz? se os va un poco de las manos el tema no???
Koke on August 5th, 2010
Hola Mikel. Gontzal lleva meses opinando en este blog. Como podrás comprobar si lees las entradas desde hace meses hasta ahora. Que tú sólo hayas leÃdo dos comentarios suyos no quiere decir que sólo haya hecho dos comentarios.
La cuestión no es que tú tengas que moderarte. Es que todos tenemos que moderarnos, por el bien del propio debate.
Una vez hecha esta aclaración, pido que se vuelva a debatir sobre el tema original de la entrada, no sobre la administración de los usuari@s. Gracias por vuestra colaboración.
Un saludo.
Mikel on August 5th, 2010
bueno pues le habras baneado x los anteriores pero espero que no hayan sido por estos dos ultimos xk en ese caso este debate dejaria mucho que desear.
y si yo me modero como m imagino que todo el mundo se modera gracias por el apunte pero echando a uno de los pocos que os lleva la contraria poco ayudais al debate. si os hubiese llamado gilipoyas o algo asi me pues bueno pero nose…si los mensajes “sucios” han sido antes haberle echado antes pero estos dos mensajes…
Mikel on August 5th, 2010
xcierto acabo de leer el final del mensaje k dnd dices que hablemos sobre el tema principal.jeje
Koke on August 5th, 2010
Hola Mikel. Como he dicho en el anterior comentario, pido que el debate vuelva al tema original del post, y no sobre la moderación de los usuari@s, que es labor exclusiva de la administración.
Dicho esto, quienes quieran atenerse a las normas están invitados a seguir debatiendo. Gracias por la colaboración.
Un saludo.
Miguel Martinez on August 5th, 2010
La verdad es que me ha parecido un artÃculo muy bien traido. Yo soy un reciente vegano y la verdad es que curiosamente lo que me ha resultado más fácil es dejar de comer productos animales, lo realmente difÃcil es sobrellevar la sensación de soledad y de incomprensión que tengo desde que lo he hecho público.
Cada dÃa se me hace más dificil escuchar con educación los argumentos especistas, algunos bien intencionados, pero todos con cierta dosis de agresividad hacia mi decisión. Nunca pensé que optar por dejar de hacer daño a los demás animales significara tener que dar explicaciones.
Dhyan on August 5th, 2010
Mikel, el truco de “no se me abre el enlace” no sirve. El enlace está bien y sà se abre, como puede comprobar cualquiera. Si no consigues abrirlo desde esta web, como seguro que sà funciona es copiando el enlace y pegándolo en la barra de direcciones de un navegador.
Comer animales no es sostenible, y no ahora sino que no lo ha sido nunca, porque comiendo vegetales directamente se puede alimentar a mucha más gente por extensión de terreno que dando esos vegetales a animales para que se los coman y después comiendo a esos animales. Al introducir otro componente en la cadena se pierde eficiencia. No es difÃcil de entender.
Todo lo demás que cuentas son opiniones tuyas provenientes de una absoluta desinformación. Las granjas no son diferentes unas de otras porque siguen unos procedimientos establecidos para obtener la mayor ganancia al menor coste, para eso puedes consultar revistas especializadas de ganaderÃa. Y la crueldad es inherente al proceso de esclavitud y sometimiento de individuos a los que se priva de libertad, se los mantiene en condiciones antinaturales que causan la muerte y enfermedades en muchos de ellos y finalmente se los envÃa al matadero a una edad mucho más temprana que la que corresponderÃa a su muerte natural.
Ah, y un cocodrilo, como cualquier otro carnÃvoro, come otros animales porque no puede hacer otra cosa. Tú y yo sà podemos elegir qué comemos.
Respecto a “creo que no os gustaria saber lo que opino sobre este tema”, creo que está bastante clara tu opinión especista, no obstante me alegro de que desees informarte. Asà que te adjunto un poco de material para que te puedas informar bien (aunque con el informe de la FAO ya tienes para rato). Todos los enlaces se abren.
http://www.granjasymataderos.org (sobre las granjas)
http://www.nodo50.org/worldwatch/ww/pdf/Carnes.pdf – sobre la sostenibilidad de la ganaderÃa
http://www.elpais.com/articulo/opinion/ITALIA/autentica/crisis/alimentaria/global/elpepiopi/20020610elpepiopi_8/Tes/ – Ãdem en artÃculo de Jeremy Rifkin, presidente de la Fundación de Tendencias Económicas
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm – Experto de la ONU Rajendra Pachauri sobre consumo de carne y medio ambiente.
Dhyan on August 5th, 2010
Hola Miguel, gracias por tu testimonio. Creo que muchos veganos podemos identificarnos contigo y con tu experiencia. Desgraciadamente es cierto que cambiar a una forma de vida ética y respetuosa conlleva tener que dar explicaciones. Parece absurdo y que tendrÃa que ser al contrario, pero asà es como funciona este mundo, no cuenta si lo que haces está bien o mal, cuenta si es compartido por la mayorÃa o no.
Un saludo y suerte en tu nueva andadura en el veganismo, para cualquier información que necesites no dejes de consultarnos.
silvia on August 5th, 2010
mooola!!! me encanta!!! es lo que siempre intento explicar pero nunca se hacerlo…se me da mal explicar lo que siento,jajajaja,enorabuena,es serio!! mola muchiiismo!!!
Fco. Lozano on August 6th, 2010
Y, al ver vuestra dieta vegana, ¿Cómo se sentirÃa una persona cuyos estándares morales implicaran que, bajo su punto de vista, las pobres lechuguitas también sufren y tienen derecho a vivir en paz su vida? ¿O que creyera que comerse una manzana y un huevo de gallina son igual de reprobables, porque ambos son “contenedores para las semillas”? Para esta hipotética persona, eso del sistema nervioso central no es argumento… pobre cebollita!
Otro escenario. Imagina que la especie más avanzada sobre la tierra, la que tuviera capacidad de navegar por internet y escribir posts como éste, no fueran los humanos, sino los delfines. Según vuestros estándares de moralidad, deberÃan ser una especie muy atormentada, no? eso de tener que matar sardinitas todos los dÃas para poder sobrevivir… qué horror! Menos mal que no son tan avanzados como para elucubrar sobre estas cosas, porque si lo fueran, si fueran conscientes del sufrimiento que causan a los pobres pececitos, se deberÃan dejar desaparecer como especie.
Creo que este post está bien escrito y es ingenioso, pero comparar a la gente que come carne con “comedores de niños retrasados” es un argumento bastante demagogo (como los dos escenarios que yo he planteado arriba), que solo va a encontrar el aplauso en un foro de “afines” a ese tipo de ideas.
Dhyan on August 6th, 2010
Hola, Francisco Lozano y gracias por escribir en este blog.
El posible sufrimiento de las plantas es un tema que está prolijamente tratado en este blog, echa un vistazo por favor aquà y aquÃ.
Respecto a tu primer escenario, debo decir con todo respeto que es absurdo y bastante improbable: un ser humano que sintiera empatÃa hacia las plantas pero no hacia los animales serÃa una persona con disfunción mental. De hecho no he conocido nunca una persona asÃ, ni en persona ni a través de conocidos ni por los medios de comunicación, etc.
Lo que sà puede haber es personas que sientan empatÃa hacia los animales y también hacia las plantas. Tanto estas personas, como las de tu hipotético escenario, lo que deberÃan llevar es una dieta vegetariana, pues de esta forma comen muchas menos plantas que alguien omnÃvoro, pues al comer animales estás comiendo todos los vegetales que éstos comieron durante su vida (los animales no se alimentan del prana). Este tema está desarrollado en los enlaces que te indico arriba.
Respecto a que un alimento sea éticamente reprobable porque sea contenedor de semillas, es una postura a la que no veo ningún sentido. Si alguien defendiera esa postura deberÃa defenderla y argumentarla debidamente, y según los argumentos que esgrimiese ya se estudiarÃa el caso. Pero simplemente mencionarla sin argumentar nada, y lanzarla como argumento para rebatir otras posturas que sà están exhaustivamente argumentadas y documentadas, discúlpame pero no es válido.
Respecto a los delfines, ocurre algo parecido: si ellos desarrollasen una ética como la hemos desarrollado nosotros, entonces ellos tendrÃan que decidir si comen otros animales o no. Si son carnÃvoros por naturaleza (algo que ignoro en este momento) entonces deberÃan desarrollar una ética que garantice el mejor trato posible a sus vÃctimas. Si no lo son, no necesitarán comer otros animales. Respecto a los humanos, no necesitamos comer otros animales para vivir, algo que también está documentado.
PodrÃamos inventarnos muchos escenarios ficticios con posibles teorÃas, pero esto es un debate serio. La postura de los derechos animales posee un sólido armazón teórico ideológico que la sustenta y para rebatirla es necesario argumentos y seriedad, los debates no se libran sobre escenarios ficticios, a menos que estos estuvieran bien desarrollados y argumentados.
Respecto a que mi argumento es demagogo, entiendo que puede parecerlo, sÃ. Sabes, es muy difÃcil concienciar a la sociedad sobre el inmenso sufrimiento y la muerte que sufren millones y millones de animales, es muy difÃcil derribar el muro de egoÃsmo que los rodea. Los argumentos racionales normalmente no sirven porque casi nadie los escucha, por eso en mis escritos (como indicaba Daniel por ahà arriba) apelo más a las emociones y escribo cosas que pueden parecer demagogas y provocadoras. Pero si no provocamos y removemos conciencias es muy difÃcil llegar a la sociedad. Y gracias a esa provocación, conseguimos que alguien, como ahora tú en este caso, se preste al diálogo y entonces podemos dejar la “demagogia” a un lado y explicar nuestros argumentos.
Porque, y en eso sà estoy totalmente de acuerdo contigo, no quiero aplausos de los “afines”, quiero llegar a quien no se ha planteado esto.
Un saludo.
Dhyan on August 6th, 2010
Hola, Silvia y Rochy, gracias por vuestras palabras.
Francisco, por supuesto que debemos respetar a los demás animales y también a los demás humanos, este texto es irónico y espero que nadie deduzca que apoyo alguno de los esperpénticos escenarios que menciono. Simplemente los menciono como igual de inaceptables que otros que sà ocurren y son socialmente respaldados.
Creo que tú entiendes esto, pero lo aclaro también por otros posibles lectores del blog.
El argumento de Gontzal: sÃ, hay gente que vive en zonas de clima extremo, como esos peruanos, o los esquimales, etc., a los que será tal vez difÃcil tener acceso a una dieta vegetal. Por supuesto yo no los llamarÃa asesinos (en realidad, ni a ellos ni a nadie). Pero esto es un porcentaje Ãnfimo de la población. La estrategia de mencionar casos muy aislados para derribar un argumento que sà se aplica en la inmensa mayorÃa de los casos está muy vista y es fácilmente rebatible, como ves.
Y como bien dice Koke, todas esas acusaciones de “absolutismo moral” sin ninguna argumentación ya huelen raro. Llamar “absolutismo moral” a la defensa de las vÃctimas de una masacre que mueren a millones diariamente es simplemente falso. El absolutismo moral está del lado de quienen defienden sin argumentos la supremacÃa humana porque sÃ.
Mikel on August 6th, 2010
Dhyan si digo que no se me abre es porque no se me ha abierto!!!no me seas infantil.
bueno ya he dicho que no m fui ni d la onu ni las fao ni nada pero aun asi lo leere. mi opinion sobre el tema es k esto es una comedura d coco como otra (la gripeA x ejemplo) para que consumamos los productos que ellos quieren. eso es lo que opino yo. yo no quiero que ningun animal ni ningun ser vivo ni nadie sufra en el mundo pero el sufrimiento en este mundo es inevitable sino preguntarle a las gacelas.bueno pues eso…
xcierto si se acabase con la ganaderia…que pasaria con todas esas familias que dependen de esto para sobrevivir???no sufririan ellos tmb???
xcierto m podriais decir como podria pagarse una familia de poco poder adquisitivo la dieta vegetariana???si no me equivoco es algo mas caro. ademas hay que llevar un control exaustivo d lo que se come xk nuestro cuerpo necesita ciertas sustancias que los puerros no dan.
y xcierto kiero pensar que todos los vegano reciclan, no usan ropas de marca(la mayoria explotan a niños asiaticos), usan transporte publico, etc,….quiero pensar
Daniel Dorado on August 6th, 2010
Si alguien quiere argumentos racionales sobre por qué es injusto discriminar a los animales que no son de nuestra especie, aquà tiene bibliografÃa:
LIBROS
- Liberación animal (Peter Singer)
- Beyond Prejudice (Evelyn B. Pluhar)
- Morals, Reason, and Animals (Steve F. Sapontzis)
ARTÃCULOS
- Animales humanos y no humanos (Óscar Horta): http://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2009/03/animalesdiscriminacionrespeto1.pdf
- What Is Speciesism? (Óscar Horta): http://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2010/05/whatisspeciesism.pdf
- All Animals Are Equal (Peter Singer): http://www.animal-rights-library.com/texts-m/singer02.htm
Daniel Dorado on August 6th, 2010
Mikel, eres libre para desconfiar de la ONU y de la FAO. Pero dicha desconfianza no evita que consumir productos de origen animal sea injusto.
El argumento implÃcito en tu razonamiento es: “como hay sufrimiento en el mundo, no hay problema en consumir productos de origen animal”. Si eres coherente con dicho razonamiento, no deberÃas ver problemático que alguien te torturara. Al fin y al cabo, el sufrimiento en este mundo es inevitable, ¿verdad?
Aunque yo creo que sà ves un problema que alguien te torture, y que alguien torture a un amigo tuyo. Parece que en esos casos no ves bien añadir sufrimiento en el mundo.
Es cierto que en el mundo hay sufrimiento. Precisamente por eso es bueno tomar medidas para que haya menos sufrimiento. En nuestros hábitos de consumo eso se consigue dejando de financiar la explotación animal, es decir, dejando de consumir productos de origen animal.
Si se acabase con la ganaderÃa, quienes viven de eso tendrÃan que buscarse ese trabajo. Es posible que sufrieran, pero dicho sufrimiento es muchÃsimo menor que el que experimentan los animales torturados. Si acabamos con el tráfico de armas, también sufrirÃan las familias que viven de ese negocio, pero estarás de acuerdo conmigo en que ello no debe ser un obstáculo para acabar con el tráfico de armas.
Te equivocas cuando dices que una alimentación sin productos de origen animal es más cara. Las frutas, las verduras, las legumbres, los cereales y los frutos secos no son caros. Yo conozco a varios veganos que están en una mala situación económica, y otros que viven en paÃses pobres. No tienen ningún problema para comprar alimentos.
Para tener una buena salud sin comer productos de origen animal no hay que llevar más control que el que se necesita comiendo productos de origen animal. En efecto, hay nutrientes que los puerros no dan. Pero yo no conozco a ningún vegano que base su alimentación en los puerros.
Apelar a lo que hacen o dejan de hacer los veganos no puede ser considerado un argumento en contra del veganismo. Si quieres criticar a alguien por usar ropa de marca, tienes derecho a hacerlo. Entiendo que tu única intención al hablar sobre los hábitos de otros es intentar buscar fallas en su comportamiento desde un punto de vista ética, para asà legitimarse en tus hábitos de consumo. Pero eso no quita que tú consumes productos de origen animal, y que es injusto consumirlos.
Miguel Martinez on August 6th, 2010
Bravo Daniel, me encanta tu argumentación. La verdad es que no entiendo esa agresividad hacia los veganos, y solo con el propósito de sentirse mejor los que comen animales muertos. Si quieren seguir consumiendo frutos del sufrimiento animal que lo hagan pero que nos dejen en paz.
armdsandcookies on August 6th, 2010
Chapó, me quito el sombrero. Felicidades…
Diego Romero on August 6th, 2010
Claro que les pego de vez en cuando a mi mujer y a mis hijos, pero es que se lo merecen, necesito sentirme poderoso y dominante, además, al menos no los mato, como hacen muchos… es algo normal, los psicópatas también torturan y matan a otras personas, y según los psicólogos y psiquiatras más prestigiosos, es por su naturaleza, asà que como yo también puedo maltratar, pues lo hago… asà que los que veis mal que descargue mis frustraciones de esta manera que sepais que en el mundo hay muchos problemas más (asà me desvÃo del tema, escudando mis actos en otras injusticias del mundo) y espero que vivais en la calle, porque hay muchos obreros que construyen las casas que cobran menos de lo que debÃan cobrar y trabajan en la mayorÃa de los casos sin las medidas de seguridad (como arneses, etc) adecuadas y que no useis ningún producto manufacturado, ya que la mayorÃa de las personas que trabajan en fábricas lo hacen con contratos temporales, para el beneficio de los empresarios, y espero que aguanteis la respiración el máximo de tiempo posible, ya que al respirar estais consumiendo oxÃgeno y liberando gases nocivos al medio ambiente (anda, he desviado el tema del maltrato que realizo, que hábil soy y que bien me siento)…
Bueno, esto de arriba, es un ejemplo de un desvÃo de argumentación, que podrÃa hacer un maltratador (que no lo soy y estoy en contra de todo maltrato) para justificarse, ya que no hay argumentos válidos para justificar un maltrato… eso es lo que siento al leer algunos comentarios contrarios a la forma que tenemos los vegs y animalistas de pensar, sentir y vivir… meras justificaciones para sentirse bien al consumir vida…
Felicidades Dhyan por tus palabras, me he sentido totálmente identificado… gracias, con tu permiso, lo comparto en facebook
Dhyan on August 6th, 2010
Miguel, la agresividad hacia los veganos proviene normalmente de la sensación de inconsistencia cognitiva (asà lo llaman los psicólogos) que se origina cuando alguien te dice que hace algo de algún modo y de alguna manera “mejor” o “más éticamente” que tú. Automáticamente uno se siente mal porque su sistema de valores se ve “tocado” de alguna forma, y automáticamente la mente busca formas de restablecer ese equilibrio. Una de ellas bastante habitual es buscar otras inconsistencias en la persona en cuestión que supuestamente es más ético que tú. Estarás acostumbrado a ello, acabas de ver el ejemplo con Mikel acusando a los veganos de llevar ropa de marca o cualquier otra cosa.
Mikel, el argumento “como hay mucho sufrimiento en el mundo, no importa que yo cause daño” es una falacia argumentativa. El argumento correcto para cualquier persona interesada en hacer el bien (en donde te incluyo, ya que dices “yo no quiero que ningun animal ni ningun ser vivo ni nadie sufra en el mundo”), serÃa “como hay mucho sufrimiento en el mundo, trataré de hacer el menor daño posible”.
El otro argumento “ya que sois veganos entonces no llevaréis ropa de marca, reciclaréis, usaréis transporte público, etc.” tampoco sirve. Primero porque no estamos hablando de esos temas. Segundo, pregúntate tú mismo si reciclas o usas transporte público, y si te parece mal que la gente no recicle o vaya en coche, monta tu propia campaña para ello y busca los argumentos necesarios.
Respecto a la dieta vegetariana, ya te ha respondido Daniel y no tengo más que añadir.
Y por último, lo infantil es decir “yo no creo en esto”, y cuando se te demuestra lo contrario, decir “yo esto ni fu ni fa”.
Se te ha dado mucha información y muchos argumentos y se han rebatido los tuyos, asà que espero que en próximas intervenciones puedas tú rebatir algo o aportar algo nuevo, tus opiniones personales ya las conocemos.
Un saludo.
Dhyan on August 6th, 2010
Gracias, armdsandcookies (algún dÃa me dirás lo que significa eso), y gracias Diego Rimas, tu ejemplo es una brillante muestra de las estrategias de desviar la atención qeu utilizan quienes quieren justificar su conducta a cualquier precio.
Ah, y gracias Daniel por los enlaces!
Rochy GarcÃa on August 6th, 2010
(Rochy) Izengabea:
Está claro que matar en una granja ecológica implica algo menos de tortura a los animales, pero sigue implicando tortura. Eso, y que las granjas ecológicas simplemente tienen un poco más de espacio y cosas asÃ, lo que no las convierte en esas granjas ideales que vemos en los cuentos de los niños.
Por supuesto que es menos malo que consumir en una granja intensiva, pero sigue siendo malo, al menos para el animal. Pudiendo elegir entre provocar daño y no provocarlo, yo seguirÃa eligiendo no provocarlo.
Francisco González Benito on August 6th, 2010
Aquà se ha demostrado que los que atacan a los veganos carecen de argumentos sólidos, en cuanto a la cuestión debatida. No pueden demostrar que no tenemos razón en rechazar el uso de los animales y entonces nos acusan de que somos sectarios, de que somos antipáticos, de que somos feos, de que usamos el coche o de que nos hemos comprado un pantalón que lleva una marca.
Lo que se ve también en la gente no-vegana son los “argumentos” circulares o bucle, del tipo: yo creo tal cosa y es verdad lo que creo. Por ejemplo: yo digo que los animales son recursos, porque asà son usados masivamente en el Mundo y por eso es verdad que lo son. Esto es el lenguaje como creador de realidades y como creador de “verdades” interesadas: defino a los negros como seres inferiores y luego los utilizo como esclavos. Defino a los animales como productos y los produzco, exploto y consumo como tales.
En realidad lo que sucede es que como la gente puede hacer algo, lo hace, si obtiene cualquier placer o beneficio de ello; y luego se elaboran los pretextos: el desarrollo económico, la gente tiene que trabajar, la gente tiene que comer, hay animales que también se comen entre ellos, ser vegetariano es caro, es dificil conseguir todos los nutrientes, etc. Pero lo cierto es que nada de todo esto, puede justificar crÃmenes que no son necesarios, salvo en situaciones extremas para determinadas personas que no tengan alternativa.
Fco. Lozano on August 6th, 2010
Dyhan, con mi primer ejemplo (quizás no ha sido acertado) yo me referÃa a que la distinción para considerar a un ser vivo como “individuo” la hacéis en base a la posesión de un sistema nervioso central, me parece arbitraria. Hay animales que tienen un sistema nervioso bastante limitado (un pez comparado con una vaca)… ¿Es menos inmoral comer pez que comer vaca? ¿Es menos inmoral comer mejillones, que son todavÃa mas simples, que comer atunes? Es una postura arbitraria y muy relativa, creo yo.
La vida es cruel, los tiburones no matan a sus vÃctimas pensando en hacerles el menor daño posible, sino en hacerlo con la mayor eficiencia posible, porque en la eficiencia está la supervivencia de la especie. Lo mismo hacen las plantas carnÃvoras con los insectos que atrapan.
Es asà como funciona la evolución, porque si el tiburón o la planta no son eficientes, vendrá a competir con ellos otra especie de tiburón u otra especie de planta más eficiente que ellos, y los reemplazará.
Aunque es cierto que en el caso del ser humano esa eficiencia sobrepasa en muchos casos los lÃmites de lo ético (moral aparte), y que habrÃa que trabajar porque las condiciones de la industria ganadera mejorasen enormemente… Yo creo que está en la naturaleza del ser humano cazar y comer carne. Vosotros decÃs que no, que somos hervÃboros… eso ya es una discusión relacionada con la biologÃa y la antropologÃa… que nada tiene que ver con la (in)moralidad de consumir carne de animales, asà que si se reduce la discusión a si somos hervÃboros o no, la discusión de qué es un individuo y qué puede ser consumido pierde su sentido.
MoRdIScO on August 6th, 2010
Estas noticias son de reciente actualidad, en ellas se menciona literalmente
“Según un estudio elaborado por el Panel Internacional para la Gestión de Recursos de la ONU, un régimen vegano (sin productos provenientes del sufrimiento animal) serÃa beneficioso para reducir el hambre, la pobreza energética y el cambio climático”.
Y esto no lo han dicho organismos que se caracterizen por reconocer una etica no-humana ni mucho menos…
Holanda plantea la implantación de etiquetados de C02 en alimentos
http://www.compromisorse.com/rse/2010/07/20/holanda-plantea-la-implantacion-de-etiquetados-de-c02-en-alimentos/
Holanda estudia etiquetar alimentos en base a emisiones de CO2 que origina desde su cultivo hasta su consumo
http://www.inforegion.pe/portada/64541/holanda-estudia-etiquetar-alimentos-en-base-a-emisiones-de-co2-que-origina-desde-su-cultivo-hasta-su-consumo/
Dhyan on August 6th, 2010
Hola Francisco, te respondo por partes.
La posesión de un sistema nervioso no es un criterio en absoluto arbitrario. Al contrario, es el criterio principal y el único criterio moral. Explico por qué. Un animal con sistema nervioso es capaz de sentir y de percibirse a si mismo como un individuo separado del resto. Es lo que hace que sea consciente de su vida y que luche por preservarla. Es lo que le confiere intereses: un individuo que siente tiene interés en vivir y en no sufrir. Esto da lugar a la teorÃa del sensocentrismo (hay quien la rechaza y propone el biocentrismo, pero es otra teorÃa más propia de ecologistas y serÃa meternos en un debate que no hace al caso ahora).
Evidentemente las especies son distintas y su sistema nervioso es diferente, y tienes razón, hay animales con el sistema nervioso más complejo que otros. Pero eso no supone ningún problema para la teorÃa sensocentrista, porque lo que se defiende es la defensa de los intereses derivados de la capacidad de sentir. Un ser más complejo (con más capacidad de sentir) tendrá más intereses que deberán ser considerados, un ser menos complejo tendrá menos intereses. Por eso pedir derechos para los animales no significa pedir derecho al voto para los perros, como se suele hacer burla a veces, porque los perros no tienen interés en votar.
Los intereses básicos que tienen en común todos los seres capaces de sentir son no sufrir y mantenerse con vida. Esos intereses los estamos pisoteando continuamente con multitud de animales que utilizamos en diversos ámbitos.
Si conoces algún criterio más importante que la capacidad de sentir, nómbramelo y arguméntalo. Yo no conozco ninguno, y los filósofos defensores de los animales tampoco. Si te fijas, en la ética humana vigente también es el criterio que se aplica. No es la inteligencia, porque entonces los humanos más inteligentes tendrÃan más derechos. Tampoco es la raza, el sexo ni niguna otra caracterÃstica fÃsica. Lo que nos hace iguales a todos los humanos es nuestra capacidad de sentir que nos confiere intereses. Y esa capacidad la compartimos con el resto de animales con sistema nervioso.
Segunda parte: no oirás decir a ningún vegetariano o defensor de los animales decir que los humanos somos herbÃvoros. Si lo fuéramos, tendrÃamos varios estómagos y nos pasarÃamos el dÃa comiendo hierba. La polémica está más bien en si somos frugÃvoros u omnÃvoros, lo que viene aceptándose mayoritariamente es que somos algo entre medias.
El cuerpo del ser humano no está adaptado para rumiar ni para correr detrás de un conejo, matarlo a dentelladas y comérselo crudo. Está más bien adaptado a comer frutas, raÃces, semillas, verduras, frutos secos.
La discusión por tanto está muy lejos de lo que indicas, de si somos herbÃvoros o no. La discusión es: ¿podemos alimentarnos de forma vegetariana, no eliminando pero sà minimizando enormemente el daño causado, o no podemos? Y la respuesta es: sÃ, podemos alimentarnos de forma vegetariana, porque somos omnÃvoros con predominancia frugÃvora y la dieta vegetariana nos sienta bien y es saludable, como reconocen las autoridades en dietética y como demuestran diariamente millones de vegetarianos en todo el mundo.
El tiburón y la planta carnÃvora no han desarrollado una cultura moral a lo largo de los siglos que los ha llevado a respetarse unos a otros, el ser humano sà ha desarrollado una ética porque es capaz de empatizar con el sufrimiento de los demás y porque, aunque hay mucho desalmado, en general no nos gusta hacer daño. El tiburón y la planta carnÃvora no pueden elegir qué comen. Tú y yo sà podemos hacerlo cuando vamos al supermercado: podemos elegir entre causar el menor daño posible con una dieta vegetal, o comer animales sabiendo el enorme daño que causa. La elección está en cada uno.
Perdona la chapa, prometo ser más breve la próxima vez, pero es que tus preguntas requerÃan explicación. Un saludo.
Francisco González Benito on August 7th, 2010
Aunque fuera verdad, como dice Fco. Lozano, que está en la naturaleza del ser humano cazar y comer carne, los seres humanos están capacitados para reconducir su “instinto cazador”, a través de actividades como el juego y el deporte, como se viene haciendo a lo largo de la Historia, como mÃnimo desde la época de la Grecia Clásica. Igualmente, el “instinto de comer carne”, si lo hubiera, se puede satisfacer a través de “carnes” vegetales como el seitán, el tempeh u otras obtenidas por biotecnologÃa, sin implicar a los animales. Por lo tanto, y como explica Dhyan, aquà nos encontramos ante un asunto de elección moral, propio de los seres humanos, y no de los tiburones o de las plantas carnÃvoras.
Igual que un delfÃn no puede pretender matricularse en la Universidad de Harvard, aunque tenga un cierto grado de inteligencia, no se puede pretender que nosotros nos tengamos que comportar necesariamente como tiburones, por el hecho de que los seres humanos tengamos instintos animales, porque en general, estamos dotados además, de razón y de sentido ético.
Dhyan on August 7th, 2010
Yo le darÃa la vuelta a ese argumento. El ser humano, como primate que es, no creo que tenga un gran instinto de cazar y comerse los cadáveres de sus presas. Más bien, el haberlo hecho a lo largo de la evolución por haber llegado a climas frÃos, etc., ha sido lo que nos ha hecho más agresivos.
Y a los que apelan al instinto como justificación para comer animales, me gusta recordarles que tenemos otros muchos instintos, como por ejemplo el instinto para hacer el bien y empatizar con los demás. ¿Por qué será que en las pelÃculas los modelos a seguir son los “buenos”, es decir, los que son bondadosos, tienen empatÃa y salvan a los débiles en vez de machacarlos?
Usemos nuestra intuición e instinto para algo bueno, que hace ya mucho que salimos de las cavernas.
Gondar on August 11th, 2010
Siento que Koke haya defenestrado a Gontzal, este es un sitio vegano pero no es bueno cerrarse a opiniones diferentes cuando se expresan de forma respetuosa, pierde interés el debate cuando todos están de acuerdo.
Dhyan on August 12th, 2010
Hola Gondar, supongo que te responderá Koke, yo solo te comento que Gontzal ya es vegano, o eso dice, pero discrepa con el antiespecismo y en todos sus comentarios se limita a atacarnos y desprestigiarnos sin dar motivos y sin replicar ningún argumento. Se puede dar cabida a todas las posiciones pero siempre y cuando se haga con educación y se fundamenten los argumentos al menos de algún modo. Pero únicamente atacarnos sin explicar y sin rebatir nada no tiene sentido. Además, ha intentado actuar con diferentes nombres para apoyarse a sà mismo. En todo blog hay que tomar decisiones y actuar de forma que todo el mundo pueda debatir educadamente, y eso supone tener que expulsar a veces a gente. Lo cual es triste pero inevitable. Un saludo.
Juan Ignacio on August 12th, 2010
Asà es como me siento yo en mi vida cotidiana. Por más que me haya alejado de la gente, que haya dejado de ver los telediarios y leer los periódicos, que haya blindado mis sentimientos, no hay manera de escapar al sufrimiento que infligimos a los animales.
Una vez sabido esto, me gustarÃa (es sólo una idea) que se hablara de cómo nos enfrentamos en la vida práctica a este tipo de situaciones. Es decir, como digo, yo me he blindado, eliminando el estÃmulo que me produce el daño. Y tengo mis serias dudas de que este sea el camino, se parece mucho a mirar hacia otra parte.
Entre otras cosas temo que mi umbral de sensibilidad suba, se acostumbre. También es verdad que, al tener más información, se ha incrementado mi nivel de compromiso. PodÃamos un dÃa debatir sobre esto (igual lo habéis hecho ya, sólo llevo unos dos o tres meses visitando asiduamente este blog).
Finalmente, sin ser yo nadie excepto un individuo más, me parece correcta la expulsión de Gontzal. No habÃa más que leer sus intervenciones en los últimos meses para caer en la cuenta de que lo que decÃa no tenÃa ni pies ni cabeza, incluso en algunas ocasiones decÃa una cosa y su contraria y, como no lo argumentaba, en mi humilde opinión sólo querÃa provocar, pero ni eso. Un saludo.
nupy a secas on August 15th, 2010
Pues… auque como vegana… comprendo lo que decÃs… y hasta puedo daros la razón en casi todo… (he de confesar que hay un paralelismo que se me ha escapado o me parece mecho menos claro).
No me gusta el post, por una sencilla razón… ¿para quién está escrito? ¿para que nosotros, veganos, activistas, animalistas, sintamos que no estamos solos… o como un un intento para que los “normales”, mejor adaptados, especistas, polÃticamente correctos, acomodados, se pogan en nuestro pellejo?
Lo siento, pero si es lo segundo… creo que el post es un fracaso estrepitoso… y no porque no esté de acerdo con lo que dice, que lo estoy, sino porque, en mi opinión se os ha ovidado una base importantÃsima de la comunicación: que ambas partes deben hablar el mismo idioma.
Aquà habeis hecho un paralelismo que, aunque real para nosotros, provoca tal rechazo que los demás ya no quieran ni escuchar ni mucho menos siquiera intentar razonar o profunizar un poco sobre lo escrito o sobre lo que querÃais expresar.
Si quieres que te escuchen… lo último que puedes hacer es criminalizarlos, porque el resultado es siempre el rechazo total y absoluto a cualquier intento de razonar, y no solo eso… provocas que posteriormente cualquier persona con ideas similares sea un “chalado radical”…
Me ha parecido facilón, sinceramente… más pensado como un pequeño desahogo que como para hacer recapacitar a nadie.
Sin más, felicidades por el blog, me encanta.
Un saludo
Nupy
Dhyan on August 15th, 2010
Hola Nupy. Siento que no te guste el post y te parezca facilón. Esas son tus sensaciones subjetivas y no tengo nada que decir al respecto.
Sobre tu planteamiento, tienes razón en su mayor parte. Escribir cosas como estas genera muchÃsimo rechazo (porque efectivamente va destinado al público especista y acomodado del que hablas). Soy consciente de ello y asumo los riesgos. Sin embargo, y pese a ello, voy a seguir haciéndolo, y de hecho tengo preparadas (al menos en mi cabeza) nuevas entradas en esta lÃnea. Explico por qué.
Tienes toda la razón cuando dices que hablamos diferentes idiomas especistas y no especistas. Y ¿qué hacemos cuando queremos enseñarle un idioma a alguien? Pues precisamente hablarle en ese idioma. Al principio no entenderá nada, obvio. Pero será asà como lo aprenderá – y te habla un ex-profesor de idiomas 
.
También es verdad que hay personas que no tienen interés alguno en aprender nuestro idioma no especista. Me refiero al sector de la población que, le explicas lo que le expliques y se lo pongas como se lo pongas, jamás em-/simpatizará con los demás animales. A ellas desde luego no va dirigido este blog.
Pero hay otras que no hablan nuestro idioma y sà son susceptibles de interesarse por él y aprenderlo. A ellas también les chocará mucho este tipo de textos. Les indignará, les revolverá, les conmocionará. Pues bien, eso pretendo. Los argumentos racionales sobre por qué los demás animales deben ser respetados son buenÃsimos, pero nadie los lee. Y sobre todo, casi nadie guÃa su vida por argumentos racionales.
La raÃz misma del especismo es ese abismo infranqueable entre la especie de animal que somos y las demás especies. Un abismo tan abrupto que les da vértigo hacerles mirar al otro lado (y por eso indignan estas comparaciones). Pero eso es precisamente lo que debemos hacer. Los problemas se atajan por su raÃz, y la raÃz del especismo todavÃa está muy fuerte, pero si no empezamos a removerla, no lo extirparemos nunca.
Un saludo y gracias por tus felicitaciones.
nupy a secas on August 16th, 2010
Hola Dhyan, Gracias por la respuesta.
Entiendo lo que dices… Pero he de confesar que, al menos a mÃ, nunca me ha funcionado el usar argumentos tan directos… La respuesta es casi siempre una mirada entre divertida y ecandalizada de estas como una cabra, comparar a humanos con animales.
Supongo que no es lo mismo escribir para gente anónima en un blog y con una asociación a tus espaldas que en directo y sin nadie que te apoye… (sin atreverme a afirmar que en otra situación no actuaras igual.. me decanto a pensar que segun el contexto te sirves de una argumentación u otra)
Yo siempre he tenido mucho más éxito tratando el tema de una forma más… “racional”, siempre achacando al desconocimiento el que la gente sea participe de la explotación aunque, por supuesto, a veces, ni eso obtiene resultados…
Un saludo
Nupy
Dhyan on August 16th, 2010
SÃ, no es lo mismo cara a cara. En ese caso yo me fio de mi intuición para saber cómo decir las cosas, o si es mejor callarlas. En un blog en cambio puedes expresarte (dónde mejor).
Achacar al desconocimiento lo que la gente hace es una buena táctica, pues de esta forma no los inculpas directamente, si hay algo que la peña odia es sentirse culpable o que le “digan lo que tiene que hacer”.
He estado viendo tu blog y creo que eres una persona inteligente que seguro sabe lo que tiene que hacer en cada caso
Saludos.
Dra Vedma on October 14th, 2010
Lo he leÃdo con mucho interés, tanto el artÃculo como los comentarios.
Ahora como un ser con el sistema nervioso central el más desarrollado (con todo mi respeto hacÃa los demás seres vivos), dotado de las funciones nerviosas tan superiores como la intuición y la cognición e su conjunto…
No me siento muy bien aquÃ, el ambiente me parece bastante agresivo, con una pizca del chantaje emocional, algo soberbio…etc,etc.
PodrÃa seguir,eh?
Supongo que es una especie de la reacción a los ataques que habeis sufrido, y tal cual…como dijó auqel personaje un tanto vulgar pero simpático-un poquito de por favor!
Ya me tildarán por falta de los argumentos..
Pero chicos… un poco menos de ese teatralismo y más de respeto mutuo,no?
Dhyan on October 15th, 2010
Hola Doctora. Me “alegro” (nótense las comillas) de que te hayas sentido mal. Entonces has entendido cómo nos sentimos las personas que no restringimos nuestro respeto únicamente a los de nuestra especie. Para eso está este artÃculo. SÃ, es agresivo para alguien acostumbrado a vivir y asumir como normal un mundo especista. Es decir: un mundo que, a quienes no son de nuestra especie, los tritura vivos, los despelleja vivos, los somete a esclavitud, los tortura, los mantiene hacinados toda su vida en pequeños espacios, los castra, los mutila… y esto no en casos aislados, sino de forma sistemática y generalizada para millones y millones de invididuos con un sistema nervioso central, no sé si tan desarrollado como el humano, pero sà suficientemente desarrollado como para sentir un agudo sufrimiento. No es una broma. No es una nimiedad.
Sentimos resultar agresivos en ocasiones, pero es muy difÃcil llamar la atención a la sociedad del holocausto que está cometiendo sin (querer) enterarse. No un poquito, sino un mucho de por favor necesitan los millones de vÃctimas de este tan racional y desarrollado ser humano.
Gracias por recalar por este blog y esperamos más opiniones tuyas.
Un saludo.
Joel on October 20th, 2010
A ver,
Estoy en contra de cualquier sufrimiento animal, pero hay cosas que quiero que los autodenominados veganos me respondan:
- Si tengo de mascota un perro ¿Qué le doy de comer? ¿Vegetales? ¿comida para perros que se hace de residuos de un camal? ¿o dejo que caze libremente sus presas?
- Al consumir vegetales en grandes cantidades, ¿no estarÃamos quitando alimento y área a los demás animales? ¿y las plantas qué? quitarles sus hojas, flores, frutos, raÃces ¿no serÃa un tipo de mutilación? o ¿los artropodos que dependen de ellas qué?
Espero respuestas fundamentadas cietÃficamente
Dhyan on October 20th, 2010
Hola Joel
El perro es un animal carnÃvoro y necesita comer carne para vivir. Tú en cambio no eres carnÃvoro y no la necesitas. Puedes ser vegano y dar restos de otros animales a otros animales carnÃvoros con los que convivas, pues ellos lo necesitan para vivir. Sin embargo, hay otra opción, y es que en los últimos años ha aparecido en el mercado comida para animales vegana (para perros y gatos) a base de productos de origen vegetal pero sintetizando en el laboratorio todos los nutrientes que estos animales necesitan.
De todas formas, y aunque no existiera este producto (de hecho antes no existÃa), no se puede recurrir a ese argumento para no ser vegano/a, pues ello serÃa recurrir a la falacia “como no puedo evitar hacer algo de daño, puedo hacer todo el daño”. No puedes evitar (o no podÃas) que tu perro o tu gato comiera restos de animales, pero tú sà puedes evitarlo. No puedes evitar causar algo de daño, pero sà puedes causar el menor daño posible. Te comento todo esto ya que afirmas estar en contra de todo sufrimiento animal.
Respecto a las plantas, hemos tratado este tema con profusión en este blog. Puedes mirar aquà y aquÃ.
Un saludo y gracias por comentar.
Joel on October 21st, 2010
Gracias por responder Dhyan,
Los restos de animales, lamentablemente se obtienen de un camal. Son dilemas éticos que creo que se prestan a discución. Osea, para darle de comer a mi amigo perro, tengo que matar otros animales.
Saludos
Dhyan on October 21st, 2010
Hola Joel
SÃ, los restos animales vienen de matadero (creo que eso es lo que significa “camal”?), pero eso 1) no impide que tú sà puedas ser vegano y 2) existe también comida vegana para animales de compañÃa. En todo caso veo que no has leÃdo lo que he escrito, porque sigues diciendo lo mismo que en tu primer comentario, a lo cual ya he respondido. Si tienes algo nuevo que decir te responderé gustosamente.
Saludos.
Isabel on May 26th, 2011
Enhorabuena por el artÃculo y por la infinita paciencia con que argumentáis ante quienes viven, (sin querer o a conciencia) en la más absoluta ignorancia. Yo no soy una buena vegana, porque me siento incapaz de rebatir argumentos de quienes hablan sin saber, y sin querer saber. Os agradezco que vosotros sà lo hagáis. Sois absolutamente imprescindibles para este mundo. Gracias
Ale perez on July 30th, 2011
Excelente articulo, es una de tantas razones por la que soy vegana, aunque yo me enfoco mas por el lado de la salud y sentirte bien. Tambien es bueno saber que ademas de que estas mas saludable, no eres cruel con los animales.
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Sonya PadraigÃn on August 5th, 2010
Gracias Dhyan. This is very good. What more can we say? You said it all.