Comments on: De no humanos y sí lombrices

By: Respuestas Veganas

Respuestas Veganas — Fri, 04 Dec 2009 18:04:53 +0000

A mí me gusta usar “no homo sapiens” para referirme a los animales que no pertenecen a mi especie. La razón por la que lo hago es que a veces la gente usa el término animal como contrario a humano: ¡eres un animal! También se asocia lo inhumano a lo malo y por lo tanto decir “animales no humanos” queda algo así como decir “animales inhumanos o malvados”. Todo depende de cómo se use la palabra “humano” si como un nombre sinónimo de homo sapiens o si como un adjetivo para describir acciones basadas en la empatía hacia los demás, de las cuales los animales no homo sapiens no carecen. Yo uso “humano” como adjetivo de acciones, pues si lo usamos como nombre tendríamos que aceptar que quien por ejemplo está maltratando a un bebé es un humano que está cometiendo dicha acción en lugar de decir que es un homo sapiens que está realizando un acto inhumano.

Saludos.

By: Oscar Horta

Oscar Horta — Mon, 12 Oct 2009 16:35:04 +0000

Hola Marta-cur, perdona el retraso en la respuesta, bueno, a ver, esto de ‘cacarear’ ya son reflexiones muy detallistas, que planteé aquí únicamente después de haber debatido mucho tiempo sobre otras cosas más generales. A mí me da la impresión de que es un término que conlleva un cierto desprecio por las gallinas como seres estúpidos, que hacen mucho ruido sin ningún sentido, creo que de ahí viene el uso la palabra ‘cacarear’. Pero vamos, que considero que hay mil cuestiones más importantes que esta, no tiene sentido realmente darle mayor relevancia, sólo lo indiqué como comentario de pasada.
Un saludo.

By: Marta-cur

Marta-cur — Mon, 28 Sep 2009 10:11:23 +0000

Oscar que tiene de malo la palabra cacarear?es lo que hacen las gallinas…. cacarean alto.. incluso molestan… cuando una persona dice que otra cacarea se refiere a que molesta… y que ? a ver somos iguales o no .. porque es que yo me pierdo… es como si no se puediera nombrar un animal o algo que tenga que ver con el.

By: Marta-cur

Marta-cur — Mon, 28 Sep 2009 10:08:52 +0000

bahh…mira ganado..”no te gusa lo que significa la palabra o lo que es” pero la palabra ganado como bien dices aparece en el diccionario por lo cual su uso es correcto. Existe ganado no? y ganaderos no? pues eso que hay ganado…. otro tema es que te gustase que no existiese….
Como ese ganado es para ser explotado, y matado su nombre es correcto.. igual que es correcto llamar a alguien violador, etc… no se si preferis en vez de llamarles ganado inventar un termino nuevo que os resulte mas agradabel.

By: Oscar Horta

Oscar Horta — Sun, 27 Sep 2009 23:21:09 +0000

Bueno, creo que hemos llegado a un acuerdo (cómo me gusta cuándo estas cosas suceden, ja ja).
Estoy de acuerdo con todo lo que Dhyan apunta sobre la palabra ‘ganado’, y creo, con él y Ana María, que en los ejemplos que pone está muy mal el uso de tal término. Ojalá todos/as hayamos ganado con este debate.
(No lo tengo tan claro en el caso de cacarear, creo que tiene un sentido despectivo, pero bueno, no quiero alargar por más tiempo el debate, que no quiero ser yo quien haga, como dice Ana María, que este hilo se perpetúe hasta el infinito).

By: Ana María Aboglio

Ana María Aboglio — Sat, 26 Sep 2009 19:38:00 +0000

Hola,

Respecto al término “ganado”, creo que Dhyan contestó con precisión a qué apuntamos cuando estamos hablando de este tema, y no sólo en relación a este término sino en general. Sólo podríamos referirnos a los seres sintientes que no deberían ser considerados como el término indica, cuando queremos denunciar justamente esta injusticia. Y recordando que:

1.- Muchos animales no-h. no son “ganado” y no dejan sin embargo de ser considerados como objetos de propiedad.

2.- El término “ganado”, en el uso popular, implica asociación con la infravaloración de un ser que va más allá de que cierta persona lo diga sabiendo o pensando que es un objeto de propiedad. “No nos traten como ganado”, suelen decir cuando se pide un reclamo social para viajar mejor o conseguir mejoras laborales, por ejemplo. Traducción: no nos traten como quienes están para ser llevados a un matadero.

Ana María
P.D.: “de no humanos y si lombrices” no se resigna a cerrarse

By: Dhyan

Dhyan — Sat, 26 Sep 2009 11:31:37 +0000

Hola Oscar

Jaja, la verdad es que la palabra “cacareada” aplicada como sinónimo de “tan conocida” o “renombrada”, en realidad es antiespecista! Es como si dijéramos: si las gallinas lo cacarean, ¡entonces es importante!

Entiendo lo que quieres decir con la palabra ganado. Si refleja el estatus de propiedad de ciertos animales, y queremos luchar precisamente contra ese estatus de propiedad, entonces tendremos que poder referirnos a él. En ese punto estoy de acuerdo contigo.

Quizá la cuestión entonces sería “cómo” utilizar la palabra ganado. Habría que utilizarla en contextos en los que estemos denunciando el uso como propiedad. Pues utilizarla como se usa habitualmente (p. ej. “en España hay x cabezas de ganado”, o “el ganado porcino experimenta un bajón de ventas”, o la tan temida “nos trataron como a ganado”). En estos casos se está hablando de animales como de propiedad, sin cuestionar este hecho sino dándolo por ídem, y reforzando en el inconsciente colectivo (si es que existe tal cosa) el caracter de recurso de los demás animales para el humano.

Por eso creo que utilizar la palabra ganado en estos contextos resulta perjudicial, no lo sería, como digo, en otros contextos en los que se esté poniendo en tela de juicio de algún modo el carácter de “ganado” de los animales.

Ya me dirás qué piensas al respecto. Un saludo.

By: Marta-cur

Marta-cur — Fri, 25 Sep 2009 21:25:00 +0000

Es que el ganado es ganado es una palabra, igual que victima, enfermo, o psicopata cada cosa por su nombre que tiene de malo utilizar las palabras correctamente…

By: Oscar Horta

Oscar Horta — Fri, 25 Sep 2009 19:31:19 +0000

Hola de nuevo, voy a volver aquí a la palabra ‘ganado’, en realidad habéis pasado ya a otros temas, pero me gustaría expresar mi opinión en esto (no he podido escribir antes, estoy con un montón de trabajo encima). Sobre esta palabra, he dicho que simplemente refleja el estatuto de propiedad de los animales no humanos y Ana María indica que justamente por eso lo rechazamos. ¡Claro! Tanto Ana María como yo como Dhyan rechazamos que cualquier animal sea ganado. Nadie, ningún ser que pueda sufrir o disfrutar debería ser ganado, esto es, propiedad de otros.
Estamos, pues, plenamente de acuerdo en esto, ¡como no!
Sucede que hoy en día, un gran número de animales son propiedades, entendiendo por esto que legalmente pertenecen a alguien. Esto es, que alguien puede hacer con ellos lo que quiera sin impedimos legales. son ganado. Al decir esto no me refiero a que el ser de estos animales consista intrínsecamenta a ser ganado, ¡obviamente! A lo que me refiero a que son de hecho, legalmente, propiedades. Como lo han sido muchos seres humanos esclavos a lo largo de la historia.
Entonces: 100% de acuerdo en que el considerar que las vacas y otros animales son intrínsecamente ganado es chunguísimo (obviamente). El desacuerdo, si se da, es en que yo creo que hay que decir, no evitar decir, que la situación actual de estos animales es de propiedades. Muchos animales son hoy en día ganado. Mi impresión es que para que dejen de serlo es mejor decir con claridad que es así.

PD: Dhyan, arriba has utilizado el término “cacarear”, ¿no es también un término especista ?
Un saludo

By: Marta-cur

Marta-cur — Thu, 24 Sep 2009 08:46:39 +0000

gracias dhyan , mi apellido es tal cual Marta Barus y aparece en face, fijo… bueno ya viste mi foto etc.. es tal cual… el mail uff…es que no lo uso hace mucho lo tengo a tope…Ana mejor usa el face que es mas comodo, por lo menos en mi caso