Dhyan  on June 12th, 2009

Me voy a tu primera frase y te respondo: sí, podemos “aprovecharnos” de la crisis ecológica para concienciar sobre el tema animal. Pero podemos hacerlo sin identificarnos con los postulados ecologistas clásicos.

Me permito una pequeña corrección: no es que el animalismo deba desvincularse del ecologismo. El animalismo debe vincularse al ecologismo, al feminismo, a la lucha contra el racismo… lo que sí debe hacer es des-identificarse del ecologismo. Nos vinculamos al ecologismo como a otras luchas, pero no “somos” ecologistas al igual que no “somos” feministas.

Esto no es necesario promulgarlo en público, sólo si nos preguntan explícitamente. Mientras tanto, podemos y debemos utilizar argumentos ecologistas, pero no de la forma en que lo utilizan los propios ecologistas, sino como nos convenga a nosotros, es decir: utilizarlos inteligentemente de forma que coadyuven a una empatía por los animales y un cuestionamiento del especismo o el antropocentrismo.

En resumen, se trata de sumarnos a la ola ecologista inteligentemente, utilizando argumentos ecologistas – y cualesquiera otros que sirvan a nuestra estrategia – como mejor nos convenga, y dejando clara la diferencia con el ecologismo clásico cuando sea necesario hacerlo.

Facebook User  on June 14th, 2009

Bueno, yo defiendo el ecosistema en general… reciclo, no tiro basura al suelo. Soy cuidadosa en todo para mantener el ecosistema limpio, y claro, me preocupa el ecosistema porque yo dependo de él, como todos, animales humanos o no humanos.
Pero yo acaso necesito, en cualquier caso necesito una excusa para ser defensora de los animales?, pues no, yo me declaro defensora de los animales y cada cual que entienda lo que quiera. Pero lo que sí tengo claro es que no soy ” ecoterrorista ” como dijo la señora Esperanza Aguirre.
Hoy en día parece ser que ser ecologista es una moda, y todos decimos que lo somos, pero eso es falso, ” no definen las palabras, definen los hechos” y a los hechos me remito en cuanto los que se hacen llamar ecologistas, algunos, se venden al poder. Si hablamos de ecologistas, hablamos de ecosistema… entonces que no me den lecciones de lo que tengo que hacer o defender… todos estamos en el mismo barco, y un ecologista de verdad, no defiende sólo el habita, defiende tambien a los habitantes…

Saludos y cariños!!

Koke  on June 15th, 2009

Hola Dhyan compañero, gracias por tu comentario. Veo que estamos de acuerdo en que debemos realizar una aproximación estratégica al ecologismo, y me alegra saberlo.

Puede que haya pequeños matices en los que disentamos, pero lo importante es que creemos en un objetivo común: ayudar a los animales en base a lo que resulte más eficiente.

Hay una máxima en comunicación: sólo se puede analizar la efectividad de aquello que se ha probado.

Yo por mi parte dejo las bolas de cristal para aquellos con el don de la clarividencia.

Un abrazo.

Koke  on June 15th, 2009

Hola “Facebook User” (siento no poder poner un nombre que te defina mejor ), gracias por tomarte el tiempo de comentar. Creo que has resumido perfectamente lo que quería decir en mi entrada: “[...]no defendemos sólo el hábitat, defendemos también a los habitantes…”.

Y de verdad que me parece una frase tan sencilla y poderosamente expresada que creo que te la voy a copiar…

Un abrazo.

Russell  on June 15th, 2009

Lo que hablamos a través del facebook.Yo me considero ecologista y animalista, soy responsable y reciclo mis basuras de manera eficaz y ordenada.Tb. soy vegetariana y cada vez mas cerca de ser vegana… Para mi es importante la madre Tierra y todo lo que viene de ella. Amo la naturaleza, amo todo lo que proviene de ella y me duele toda alteración de ella por parte del ser humano. Me quedo tambien con la frase “[...]no defendemos sólo el hábitat, defendemos también a los habitantes…”.
Me gusta formar parte de la naturaleza y que no se note que una humana ha pasado por ella.Me duele el veneno que vertimos en las arterias de la tierra, los ríos…
Creo que todo está relacionado y se debe trabajar para preservarlo.Si te importa la madre tierra, te importan los hermanos animales.Todos únicos, excepcionales e importantes.

Un abrazo.

Koke  on June 15th, 2009

Hola Russell, y gracias por comentar.

Pongámoslo en términos sencillos y a mi modo de ver realistas:

Tod@ vegetarian@ por motivos éticos es ecologista por definición (si no no tiene sentido) , sin embargo, no todo ecologista es vegetariano.

Esta realidad es la que hay que saber entender para poder fundamentar una aproximación entre ambos movimientos.

un abrazo!

julio  on June 15th, 2009

No se puede desligar la madre tierra de sus pequeños componentes, si ella es sagrada los organismos que la forman igualmente. Salvaje ecocidio que forma parte de la falta de respeto de la sociedad actual por todo. Cuestion de respeto.

Miguel  on June 15th, 2009

Hola, un texto interesante. Quería comentar algunas cosas.

Estás cayendo en un falso dilema al contraponer el vídeo que has enlazado con los libros de los gurús de turno a la hora de comunicar. Es cierto que ese vídeo comunica mejor que los gurús de turno unas ideas, pero también es cierto que hay formas tan buenas o mejores de comunicar sin apelar al medio ambiente. Por ejemplo, con documentales como “Peaceable Kingdom”.

Es cierto que no necesariamente va a ocurrir “que las personas entenderán entonces que nosotros los activistas por los derechos de los animales queremos lo mismo que los ecologistas; que nosotros compartimos los mismos objetivos que el ecologismo en todos los casos; que nosotros aceptamos la explotación de los animales”. Ahora bien, muchas personas sí entenderán eso, especialmente si el mensaje llega filtrado/tergiversado por los medios de comunicación. Por ese motivo, todo lo que sea apelar al ecologismo es problemático a la hora de conseguir que la sociedad nos diferencie de los ecologistas.

El principal problema que veo al ecologismo es que suele idealizar a la naturaleza como un espacio idílico donde existe un equilibro y todos los individuos viven en armonía. Algo que, a poco que se indaga, se descubre que no es cierto. Pienso que deberíamos evitar esas idealizaciones, y preocuparnos por los animales, en lugar de por “equilibrios” y por conceptos taxonómicos como “especies” (tan gratos a los ecologistas).

Por otra parte, creo que es positivo que la cuestión de los animales sea analizada de manera racional, y para ello las visiones cuasi-paganas del mundo en que caen algunos ecologistas no pienso que sirvan de ayuda.

Un saludo

Facebook User  on June 15th, 2009

Jajajaja Koke, copia las frases que quieras, para mí es todo un honor, que algo expresado por mí sea para ti “poderoso”, eso me halaga, pero es como pienso, y es mi forma de definir ” ecologista”. Por cierto, mi nombre es Vicen, pensé que al comentar desde FB mostraría mi nombre, mi error por no fijarme, mis disculpas .

Un abrazo para ti también Koke, y para el resto de los compañeros!

Vicen ( “Facebook User” )

carnivoro  on June 15th, 2009

vosotros no sois ecologistas ni de coña,a veces una posicion ecologica para preservar el medio ambiente y proteger a ciertas especies es eliminar a ciertos individuos de ciertas especies y tratar de exterminar a otras especies aloctonas. y eso un vegano fundamentalista de equanimal nunca lo entendera. por ejemplo para proteger al sarrio de la extincion debido a las enfermedades es dando muerte a algunos individuos de la especie,para proteger a ciertas aves hay que eliminar a oportunistas y asi lo que querais. aceptarlo sois una minoria radical que trata de imponer sus postulados fanaticos e irreales a los demas por los metodos que haga falta.un ejemplo es el espejo en el que equanimal se mira,el peta famoso por mentir,inventar,coaccionar,manipular y lo que haga falta.

Dhyan  on June 15th, 2009

Hola Koke y demás comentaristas

Estamos de acuerdo en cuanto al rechazo a las bolas de cristal (excepto para decoración, claro . Para ayudar a los animales, como para cualquier otra cosa, obviamente lo que sirve es lo que está probado que funciona. Si no, estamos asumiendo riesgos.

Ahora bien, en el movimiento de liberación animal aún no está probado casi nada, debido a la juventud propia del mismo. Y debido a su propia condición de movimiento social, y teniendo en cuenta que, por más que quisieran los gurús del marketing, la sociedad es algo demasiado voluble como para pretender que funcione de forma matemática. Por eso tenemos que asumir riesgos, y tendremos que usar nuestro mejor sentido común, algo por supuesto criticable y ambiguo, pero la siguiente alternativa sería el aleatorio ensayo y error.

Creo que tampoco podemos ampararnos en “lo que no está probado, no sirve”. Según esa lógica tampoco podríamos sumarnos alegremente al ecologismo, pues tampoco eso está probado.

Como dice Russell todo está relacionado, por ejemplo alguien que ha superado el especismo lo normal es que separe sus basuras y respete el entorno, así como también lo normal que no tenga actitudes racistas. Pero no por eso diremos que la lucha animalista es una hermana menor del ecologismo ni de la lucha contra el racismo. Lo primero que el movimiento animalista (o cualquier otro) necesita es una entidad propia, y en este caso que no se confunda con el ecologismo. Para hacer esto no es necesario demonizar el ecologismo, claro está. En realidad, ese complicado encaje de bolillos entre alabar el ecologismo y al mismo tiempo aclarar que “no somos lo mismo” es lo que llevamos haciendo toda la vida. Pero a día de hoy no he encontrado una solución a esto. Y desdibujar nuestros límites fundiéndolos en la ola ecológica tampoco me lo parece.

Por ahora, la opción que me parece más inteligente es poner el ecologismo de nuestro lado “sin preguntarle”, por ejemplo afirmando que lo ecológico es ser vegetariano. Si existe un viento social que puede mover nuestro barco aprovechémoslo, pero cuidado con el viento no sea que el barco se nos vaya a pique!

Ah y por último estoy de acuerdo con Miguel respecto al documental Peaceble Kingdom. El ecologismo mueve muchas emociones y por eso es útil como herramienta de activismo, pero la defensa animal bien presentada también.

Más abrazos…

Oscar Horta  on June 15th, 2009

La idea que aquí se defiende es que, aunque los ecologistas no consideren a los animales no humanos, quienes sí consideran a los animales no humanos han de ser ecologistas. Esta idea puede parecer obvia a primera vista. Sin embargo, hay argumentos de mucho peso para ponerla en cuestión muy, muy seriamente. En este artículo son presentados de forma impactante pero muy clara:
http://www.utilitarian-essays.com/wild-animals.pdf
Por otra parte, en la práctica es absolutamente fundamental para que las organizaciones antiespecistas puedan crecer que muestren claramente que su trabajo es totalmente distinto del ecologista. De lo contrario, la gente continuará creyendo que para ayudar a los animales ha de apoyar a los ecologistas. Y cuando la gente piensa en ecologismo piensa en Greenpeace. Así, Greenpeace será quien rentabilice al menos una parte del el trabajo antiespecista (por ejemplo, cuando en los medios se hable de un acto como hecho por “ecologistas”, en lugar de por la organización antiespecista que lo haya realizado).

andressolo  on June 16th, 2009

Yo opinio como “carnívoro” en que a ver cómo se compatibiliza la ideología vegana con la necesidad de exterminar a miles de animales de ciertas especies para conseguir fines ecologistas. De hecho, si asumimos el ecologismo, la primera especie a exterminar es el humano, por narices, y eso a ver cómo ayuda al movimiento por los derechos animales. A no ser que quieras dar argumentos de mentirijilla y callarte grandes verdades, claro. Pero entonces ya no estamos hablando de lo importante del ecologismo, sino de su utilización interesada pero fraudulenta como arma para promover los derechos de los animales. Por otra parte, estoy de acuerdo con Oscar Horta en que si promueves el ecologismo, quien va a crecer son los más grandes, o sea Greenpeace y otros, no Equanimal.
El considerar que los animales tienen derecho a que sus hábitats (su hogar) sea respetado no te convierte en ecologista, al igual que el defender una vivienda digna para los humanos tampoco te convierte en ecologista. Un saludo!

VOLUNTAD DE ACERO  on June 16th, 2009

“carnivoro”, tú no sólo no eres ecologista, sino tampoco carnívoro, pues NINGUN HUMANO LO ES. En el mundo de hoy no se puede ser ni una cosa ni la otra. En especial lo segundo. Ningun humano puede alimentarse exclusivamente de carne sin tener problemas digestivos al poco tiempo.

En cualquier caso, un homo sapiens que abogue por ser “carvinoro”, desde luego no representa un paso positivo hacia una evolución más positiva para un mayor número de habitantes del mundo en el que nos ha tocado vivir. Y en esta labor, nosotros, tenemos el deber etico de trabajar por ello.

“una minoria radical que trata de imponer sus postulados fanaticos e irreales a los demas por los metodos que haga falta”.

Solo con esta afirmación demuestras esconder lo habitual en quienes anteponen sus intereses, no más allá de su nariz, a cualquier tipo de compromiso social o político fuera de ellos mismos.

¿que problema hay en ser mayoria o minoria? ¿que problema hay en ser radical? Todo movimiento de resistencia nunca ha sido mayoria, de hecho las mayorias pocas veces representan algo de verdad. Son masa compleja, llena de incoherencias, excesos, egoismos… es decir, de todo menos ecología. Son las minorias quienes siempre han logrado activar cualquier proceso que despues ha llevado a un cambio, bien individual bien colectivo.

Hace veinte años eran “minoria radical” queines se plantaban a las filas del servicio militar obligatorio. Esa minoria radical contribuyó con un sacrificio personal a que miles de jovenes no sufran una imposición más que cuestionable.

El termino radical, tergiversado por los medios de comunicación, hace que la gente tenga miedo, miedo a la libertad. La libertad es radical. La radicalidad va a la raíz de un problema, tratando de solucionar los cimientos. Si alguien, como tu, que pareces esconderte entre “la mayoria”, tiene miedo a la libertad, la reacción es más que obvia: compromiso cero.

Sobre “imponer postulados a los demás”, no puedes estar más equivocado. De hecho todo esto no es cuestion de “postulados”, es cuestion de respeto. ¿que respeto augura alguien que se autodenomina “carnivoro”?

¿alquien te dio a elegir nada cuando viniste al mundo? (al igual que a mi y que a todos los habitantes de la Tierra)

Toda cultura, toda tradición… el mayor o menor daño, la mayor o menor ecologia que ello conlleva esta impuesta, desde niños. Llegamos a adultos aceptando unos estandartes IMPUESTOS. Solo mediante nuestro compromiso personal podemos cuestionarlos y provocar que terceros tengan UNA OPORTUNIDAD DE CUESTIONAR.

La verdad, hablas de mentiras, difamaciones, etc y sólo desde Tu mote, tus bases, tus conclusiones, esconden interes personal, no más allá de tú nariz en que ciertos principios prevalezcan.

Si te gusta salir a pegar tiros con tu escopeta, no es el problema de los animales. Si de verdad quieres buscar soluciones, empieza por partir de una base de no agresion, lo cual requiere un compromiso individual y serio que NI UN SOLO “CARNI” tiene.

Facebook User  on June 16th, 2009

Entonces Carnivoro, debo entender, que por ejemplo, deberiamos eliminar o exterminar a todos aquellos que ponga en peligro al resto?. Vaya, entonces empecemos por nosotros, los humanos, no te parece?.
Abría que eliminar a los delincuentes,a los enfermos contagiosos… y tantos más para protegernos el resto, no?
Jamás lei semejante estupidez, y disculpen la descortesía

Ah, mi nombre es Vicen

Saludos y cariños!!

carnivoro  on June 16th, 2009

las patochadas y estupideces que podeis llegar a decir los veganos de equanimal no tienen limites???

tu voluntad sera de acero no lo dudo,pero tus argumentuchos son papel mojado.

por supuesto no soy esclusivamente carnivoro,ya que ademas de carne y pescado como frutas,verduras,cereales etc.

sobre esto..”Solo con esta afirmación demuestras esconder lo habitual en quienes anteponen sus intereses, no más allá de su nariz, a cualquier tipo de compromiso social o político fuera de ellos mismos”

no intentes manipular, los compromisos sociales y politicos se pueden asumir sin ser un vegano radical,eso es tan demostrable como mirar la historia de la humanidad. los que no ven mas alla de su nariz sois vosotros..nada que no tenga que ver con el veganismo os interesa y os mueve.

tus rollos son tochos que solo valen en la web de veganos radicales,la realidad es que fuera de aqui solo eres un tio raro.

VOLUNTAD DE ACERO  on June 16th, 2009

“Carni” de nuevo tus afirmaciones son completamente prejuiciosas. Y voy por puntos:

1. Das por asumido que todos los comentarios de aqui parten de “veganos”, o “veganos de Equanimal”.

2. Si mi voluntad es de acero podras considerar “argumentuchos” lo que quieras, pero como dije esto no es cuestion de opiniones personales, las cuales son respetables. Mas alla de las opiniones hay unos hechos cotidianos. Esos hechos los sufren directamente millones de seres no-humanos en todo el mundo. Indirectamente los sufrimos millones de humanos por las consecuencias ecologicas, economicas y psico-sociales que este trato vejatorio y mercantilista implica en muchos contextos.

3. Admitiendo, como es obvio, no ser “carnívoro”, imaginate a qué pueden sonar los “argumentos” de alguien que ni siquiera es lo que defiende frente a alguien que cuenta con VOLUNTAD DE ACERO.

4. Nada más lejos de mi intención la de manipular nada, pues en realidad, no hay mayor ventaja que la de quien con VOLUNTAD de ACERO además lleva la razón por delante y no necesita manipular nada. Es obvio que quien antepone excusas intentendo buscar pajas en la vista ajena y no ver posibles vigas en la propia, tachando de “veganos radicales” “veganos de Equanimal” (esto suena aun peor, ironía aparte…) lejos demuestra estar de ningun tipo de compromiso CON LOS ASPECTOS Y TEMAS QUE AQUI SE ESTAN DEBATIENDO

5. Para tener ese compromiso, desde luego hay que partir de una base sincera e interesada y no con unos intereses personales ocultos de desacreditar a quien cuestiona tus actividades.

6. Se da la circunstancia de que muchos ejemplos a lo largo de la historia han partido de personas completamente implicadas con el veganismo (aunque este termino como tal sea reciente, las motivaciones se pierden en el tiempo).

7. “nada que no tenga que ver con el veganismo os interesa y os mueve”. De nuevo, prejuicio. Ya solo te falta añadir el “mejor harias en preocuparte por las personas que por los animales” “o mejor harias en preocuparte por los muertos de hambre” (esto incluso lo tuve que oir de boca de alguien que mientras tanto comia un producto de una multinacional de comida rápida). Te recuerdo que este blog habla sobre algunos aspectos que implica el veganismo, el termino es lo de menos, a nivel social abarca muchos más campos de los que puedas imaginar. Aún tengo que conocer a alguien que diga ser vegano y dispare a su marido o mujer con una escopeta de “caza”, de una paliza aun vagabundo, apalee un perro hasta la muerte por mearse en su finca, vaya a “espectaculos” impuestos importandole un bledo si es necesario o no (mientras los animales pagan con su vida su “tradición ociosa”) y un largo etcétera. Desde luego que no estoy afirmando que quien no diga ser vegano hace toda esta lista de cosas, pero lo que sí prentendo decir es que AUN NO LO HE CONOCIDO, y esto no es fruto de la casualidad y muchos menos “porque no nos mueva “nada que no tenga que ver con el veganismo”.

8. “tus rollos solo valen en la web de veganos radicales”. “la realidad es que fuera de aqui solo eres un tio raro”.
Prejuicio tras prejuicio y tiro porque me toca… Como dije, no hay nada mas facil que esconderse en las “mayorias” para no tener nada que decir ante “tios raros”. (por cierto, ni siquiera sabes si soy “un tío”, tampoco cómo soy fuera de aqui…, asi que esas afirmaciones podrian ser otros prejuicios a la colección).

Desde luego, la voluntad de acero puede llevar un estorbo de argumentuchos mojados… pero siempre más ligeros y sinceros que el ocultismo, la falta de compromiso, el miedo a no ser popular (la mayor moda del siglo XXI).

En conclusión, todos los síntomas del miedo a la libertad vuelven a esconderse en el juego de “las mayorias” y la ecoLOGIA sigue muriendo.

carnivoro  on June 17th, 2009

buff menudo ladrillo…

Nomada  on June 19th, 2009

Ecologista es aquel que defiende la proteccion del medioambiente y de la naturaleza, aquel que defiende el ecosistema (entiendase: comunidad de los seres vivos de un mismo ambiente, o entiendase también: sistema donde se relacionan los seres vivos y el medio ambiente en el que viven). Ecologista es pues aquel que defiende, respeta tanto el medio ambiente, como los seres vivos del mismo, asi como las relaciones que se establecen entre ambos.

Por este motivo no podemos decir que alquien es un autentico ecologista si sólo defiende la protección del medio ambiente pero no a los seres vivos que se relacionan con el mismo, de la misma forma
podemos decir que no es ecologista aquel que sólo defiende la defensa de los seres vivos (animales) pero le da igual el medio ambiente. Ambos casos son absurdos, y hoy en dia abundan ambos casos desde el punto de vista de aquellos que se hacen llamar ecologistas o desde el punto de vista de aquellos que se hacen llamar animalistas.

Recuerdo perfectamente un pequeño articulo en vustro periódico titulado ¿ecologistas o animalistas? Hay os jactabais de dar una definición incorrecta de los que es ser ecologista todo para querer acabar dando una definición diferenciadora de lo que es ser animalista. Se llega a decir en el mismo (Aunque la diversidad biótica pueda ser considera por muchos animalistas un bien a preservar, en tanto que elemento “enriquecedor” del acervo planetario, lo importante para estos por encima de las especies , es la defensa de cada uno de los individuos que las integran)

Craso error, yo y otros nos consideramos ecologistas en su sentido amplio y verdadero, defender el medio ambiente, a cada ser vivo que lo integra y por lo tanto las relaciones que se establecen entre ambos. Pues ambos son inseparables y ninguno pueden existir sin el otro.

Por eso gran error el de aquellos individuos que orgullosamente se llaman a si mismos animalistas cuando creen estar defendiendo la existencia y libertad de cada animal sin importarle lo más mínimo o incluso despreciando la defensa del medio ambiente.

Todo esta conectado!!!

Nomada  on June 19th, 2009

Al señor Oscar Horta, le diría que en mi opinión la rentabilidad es cuestion de estrategias inteligentes y no de cuestiones diferenciadoras. Se trata de defender un verdadero ecologismo y como siempre es mejor educar a la gente que hacerla caer en engaños que busquen rentabilidad.

Nomada  on June 19th, 2009

Al señor carnivoro le diría observa más como funciona la naturaleza en vez de seguir opinando con los mismos postulados que te enseñaron en tercero de primaria. Se trata de “evolucionar” y sobre todo de evolucionar en la forma de pensar, no de quedarse anclado en el pleistoceno. Observar la naturaleza no es ver un documental de National Geographic, es ver ,como, sin necesidad de que tu cometas una estupided matando seres bajo tu ignorancia o destruyendo el medio ambiente creyendo que vas a mejorarlo, la naturaleza es capaz de mantener su equilibrio, asi ha sido desde siempre, desde antes que los seres humanos existieran.

Nomada  on June 19th, 2009

Al señor Miguel, no hay sistemas en equilibrio, pero como demuestra la física hay sistemas en cuasi-equilibrio, todo sistema tiende a estar en equilibrio, tiende a buscarlo y cuanto mas lejos del mismo es debido a que se encuentra en un sistema caotico, como en el que vivimos actualmente, todo sistema caotico tiende buscar el equilibrio sin importar los elementos que los componen siempre que no haya traspasado el umbral de no retorno.

Una vez traspasemos el umbral de no retorno dará igual que luchemos por nada, pues lo más seguro es que tu, yo y todos estemos muertos.

Nomada  on June 19th, 2009

Al señor Andres Solo, poco o nada me importa como te quieras llamar a ti mismo, ecologista o animalista, si te hace feliz por querer diferenciarte, pues feliz tú.
A mi sólo me importa lo que defiendo, seres vivos, medio ambiente y que las relaciones entre ambos sean las que tienen que ser sin que ni tú ni yo con nuestra ignorancia las rompamos.

Es hora de que los seres humanos seamos responsables si de verdad nos hacemos llamar seres evolucionados.

Dhyan  on June 19th, 2009

Hola Nómada

Tu tésis parece ser: el verdadero ecologismo es tanto preocuparse por los hábitats y el medio ambiente como por los individuos que en ellos residen. Pero no aportas ningún argumento que lo demuestre. Y la vida diaria nos da multitud de ejemplos en los que, para supuestamente equilibrar entornos, se asesinan individuos, como menciona Andressolo.

El paternalismo ecologista para con los animalistas me parece patético. Pareciera que los ecologistas nos negáis el derecho a nuestra propia existencia como movimiento, como si para vosotros sólo pudiera existir el ecologismo, y dentro de éste, la defensa de los animales (tal y como la entendéis vosotros, es decir, sin cuestionamiento del especismo).

Pero no es así, y si echas un vistazo a la extensa bibliografía animalista te darás cuenta de que:

– El animalismo es un movimiento social de liberación, en realidad emparentado con otras luchas sociales como la lucha contra el racismo, el sexismo, la de los pueblos indígenas, etc, y NO con el ecologismo.

- El animalismo tiene una filosofía propia cuya base está en el cuestionamiento del sistema ético individual, el cuestionamiento del concepto de “persona”, el concepto de igualdad, la continuidad evolutiva de la conciencia, las semejanzas y divergencias fisiológicas entre individuos, y un largo etcétera.

- La lucha animalista es mucho más complicada que la ecologista porque el núcleo de nuestra reivindicación es extender el manto moral hacia individuos que no son como nosotros y que la humanidad ha tratado como objetos durante milenios.

No es que a los animalistas nos dé igual el medio ambiente, como afirmas. Simplemente no es nuestra lucha: es la vuestra. Y por supuesto debe darse prioridad a la defensa del individuo sobre la del hábitat. El individuo tiene un sistema nervioso y siente, tiene una conciencia de sí mismo, tiene intereses. El hábitat no tiene nada de esto. El hábitat es importante sólo indirectamente, en la medida en que haya individuos que necesiten ese hábitat. Un edificio o una empresa son importantes, el primero porque alberga a individuos y la segunda porque les da de comer. Pero ni el edificio, ni la empresa, ni las Lagunas de Ruidera son capaces de sentir ni tienen intereses por sí mismos. Lo cual no quiere decir que no deban defenderse. Pero deben defenderse porque los necesitamos, no por su valor en sí mismo. No sé, yo creo que es muy fácil de entender.

El ecologismo es una lucha de la mayor importancia, el planeta se nos viene abajo, y es nuestro único hogar. Debemos luchar porque nuestro estilo de vida contribuya a preservar el planeta y no a destruirlo, porque nuestros nietos puedan oler la madreselva en primavera y porque los nietos de los osos polares tengan hielo que pisar.

Esto es algo que yo y todos los demás animalistas entendemos. Los animalistas nunca hemos menospreciado el ecologismo (a la inversa no estoy seguro de poder decir lo mismo), al contrario, como tampoco hemos menospreciado ninguna otra lucha social. Lo único que sí hemos rechazado es un paternalismo fagocitador que intenta negar nuestra propia existencia.

Por último te diré que estoy muy de acuerdo con tu frase “todo está conectado”. Tienes toda la razón. Luchemos juntos, ecologistas, animalistas, y todos los que creemos en la justicia y en un mundo mejor. Juntos y respetando el trabajo de los demás. Hagamos que esa conexión sea posible.

Dhyan  on June 19th, 2009

Por supuesto (y por si acaso), nada de lo que he escrito está en contradicción con el post que ha escrito Koke. Dentro de nuestra lucha contra el especismo buscaremos puntos de conexión con otras luchas si eso nos ayuda a extender la compasión y la empatía con los demás animales. También con el ecologismo, porque los animales que pierden su hogar por culpa de la devastación humana por supuesto son objeto de nuestra reivindicación; porque hay otros puntos de conexión, como el tremendo derroche ecológico de agua y otros recursos que supone alimentar a miles de millones de vacas o cerdos, y la contaminación que éstos producen, y por otras razones.

Lo único que lógicamente no aceptaremos son visiones del tipo “la defensa de los animales sólo puede entenderse dentro de la defensa del medio ambiente”, porque esto perpetúa una visión antropocéntrica, una visión de la naturaleza con su “flora” y su “fauna” en un lado y el humano del otro lado. Concepto este de fauna totalmente denigrante porque ignora el valor propio e intrínseco de cada individuo metiéndolos en un cajón unificador, tan denigrante como sería hablar de “daños en la especie humana” si un avión se estrella y mueren cientos de personas. Cuando los ecologistas entendáis y respetéis este concepto, habremos dado un gran paso adelante.

VOLUNTAD DE ACERO  on June 19th, 2009

Cualquier persona que cuestione y luche contra el especismo y menosprecie la lucha por el medio ambiente, sinceramente o no se entera ni de lo uno ni de lo otro. El medio ambiente es más que nuestro hogar. Es el Gran Hogar de todos nuestros hogares y es el aire y el agua que absolutamente todos necesitamos para estar ahora viviendo, disfrutando, sufriendo o vegetando.

El problema es que siempre que se habla del llamado “animalismo”, al igual que en el ecologismo, se mezclan demasiados intereses personales de todo tipo que al final tergiversan el buen espíritu inicial y hacen que la brujula no sepa localizar el norte.

Otro gran problema es que cada vez que se menciona cualquier asunto relativo a animales (no-humanos) todos los sectores de la sociedad HUMANA, incluyendo el “animalista” en muchos casos, se tiende a pensar que el asunto tiene que ver con ecologistas. Hablar de la violencia huamana hacia los animales no-humanos es hablar de ecologia. Sin embargo si estuvieramos denunciando esa misma violencia ejercida entre dos sectores de humanos, el termino ecologia no apareceria en absoluto. ¿por qué?

Porque no nos tomamos en serio la violencia y discriminación completamente innecesaria y arbitraria en multitu de actos cotidianos hacia los animales no-humanos. Incluso hemos trabado esa barrera animal/humano para generar más confusión. El término animal es en sí mismo especista, pues como sabréis mete en el mismo saco a animales tan distintos unos de otros como lo podemos ser los humanos entre nosotros mismos y las amebas.

VOLUNTAD DE ACERO  on June 19th, 2009

Tomarse en serio la violencia contra los no-humanos deberia comenzar por no hablar de ecología. Y hablar de ecología, deberia pensar antes que nada, en la responsabilidad humana en la destrucción del medio ambiente, el hábitat donde humanos y no-humanos vivimos. Cuando se habla de las plagas, de la depredacion de especies autóctonas por otras “invasoras”, etc. nunca se habla en los mismos términos de la plaga humana, las consecuencias que esta especie invasora provoca en especies de todo tipo. Parece ser que solo nosotros tenemos derecho a viajar con plena libertad por todo el mundo, y no pasa nada. Esto es ecologia, pero no es ecológico, y cuando se habla de ello, jamás se habla en los mismos parámetros que cuando hablamos de lo mismos hechos, pero provocados por ANIMALES (no-humanos).

Dhyan  on June 20th, 2009

Efectivamente, Voluntad de acero. Y todo eso seguirá ocurriendo mientras no vayamos a la raíz del problema y nos cuestionemos seriamente el prejuicio especista, verbi gratia: mientras se piense que “los animales” son “menos” que “las personas”.

Un saludo

Koke  on June 22nd, 2009

Ya sabía yo que se daría un debate largo. Lo que no imaginé es que fuera a resultar tan interesante (y con tan pocas interferencias “carnívoras” ¬¬U).

Gracias a tod@s los que estáis participando.

Sólo voy a añadir lo siguiente para aquellas personas que, como Óscar Horta y Andresolo se muestran decidamente críticas con mi postura: estoy hablando de estrategia, y vosotros de algo distinto.

Espero que sea así, porque si no ni entiendo cómo se puede poner un enlace a semejante artículo ni cómo se puede uno alinear argumentativamente con un usuario que sólo pretende distorsionar el debate.

¿Uso fraudulento? Andresolo me has dejado patidifuso.

PS: Por favor lámpara mágica, concédeme el deseo de más estrategas y menos filósofos para el moviemiento.

Un abrazo a tod@s!

paporrubio  on June 28th, 2009

Interesantisimo debate, yo pertenezco a un colectivo ecoloxista, pero indudablemente sobre todo me considero animalista.
No puede ser incompatible una cosa y otra.

Lo que se comenta en un gupo ecologista cuando se entera (por ejemplo)de una liberación de visones de una granja industrial es “que barbaridad, ya nos estarán hechando la culpa a los ecologistas de esta acción irresponsable, van a destrozar a los animales autoctonos y el medio ambiente de esta zona, etc.”.
Ni una mísera preocupación por los animales esclavizados.

He estado en algunas reuniones de Verdes de varias asociaciones y siempre lo mismo, toda la procupación va dirigida al medio ambiente.El tema del bienestar de los animales ocupan un segundo plano, o ninguno.
Por lo cual concluyo en que la diferencia se basa en prioridades personales, actúas contra lo que consideras que no puede esperar, aunque al final como bien comentais, todo está interconectado.

Una gallina ponedora con luz dia y noche agotada hasta la extenuación es una infamia contra la que hay que luchar. Una tala el una selva amazónica también, pero contra la tala luchas sobre todo por tu conveniencia, es tu futuro y el de tus hijos. Por la gallina (ser insignificante, casi una cosa) luchas por la dignidad, por la ética. Porque no te resignas a vivir en un mundo injusto.

guss  on August 12th, 2009

Donde se ve claramente que el ecologismo y el animalismo, au pudiendo aliarse, converger, coincidir en causas concretas, tienen fines distintos con algunas consecuencias distintas, es en la cuestión de la “fabricación” humana de animales que vendrán al mundo bajo control y voluntad humana, para ser usados.

Sólo si crees que no es bueno traer al mundo (millones de) seres con capacidad de sufrimiento, sólo para aprovecharse de ellos en condiciones de vida y muerte infames, te opones a ello: eres animalista. En cambio, argumentos ecologistas dan importancia a la conservación y renovación de contingentes de animales, y por tanto solamente con el ecologismo, sin más, no es posible justificar lo malo que es que existan millones de animales sufriendo, la mayoría de los cuales non habrían existido si no hubiera una finalidad humana para traerlos al mundo y explotarlos.

Koke  on August 12th, 2009

Hola guss y gracias por comentar:

¿Y quién dice que el ecologismo y el movimiento por los derechos de los animales tienen el mismo objetivo ocomparten los mismos criterios morales?

El post no habla de nada de lo que mencionas. El post habla de que el movimiento por los derechos de los animales debe saber aprovechar el contexto en el que se producen sus reivindicaciones.

No podemos vivir ajenos a lo que pasaq en el mundo, con un pétreo discurso monolítico poco comunicativo y estratégicamente desastroso al estilo Francione.

Nuestro contexto histórico se desarrolla en el filo de un colapso medioambiental global que despierta el interés de una sociedad éticamente anulada. No saber aprovecharse de eso para favorecer los intereses de los animales denotaría una falta de visión estratégica cuando menos sorprendente.

Gracias por tu comentario y saludos.

Koke

evolucionando  on August 13th, 2009

Interesante debate, por fin me he decidido a escribir despues de leer tantas opiniones . Mi opinión respecto al tema es que primero hay que ser consciente del mundo en que vivimos y luego voluntad para desvincularse de modas… como una frase que dijo voluntad de acero“la falta de compromiso, el miedo a no ser popular (la mayor moda del siglo XXI)´´,es decir ser coherentes en este mundo tan incoherente,lleno de egoismos,de excesos…posteriormente al darte cuenta del cruel mundo en que vivimos tienes que hacer algo al respecto “eres ecologista´´esto quiere decir preservar el medio en el que vivimos , es decir cuidar la naturaleza y no dañarla (en este punto me encuentro yo actualmente). Por lo que es como una evolución en el ser humano ,la continuidad evolutiva de la conciencia y en uno de los puntos del final de la escalera de la evolución de la conciencia esta el vegetarian@, desde mi punto de vista es el único estilo de vida eticamente coherente . Gracias a esta web y a otras de aportar , de dar información para que otros como yo evolucionen para conseguir un mundo más justo para todos .

Koke  on August 13th, 2009

Hola evolucionando, y bendito seas: eres la prueba viviente de lo que llevo afirmando años.

-Los discursos de nuestro movimiento han de ser inclusivos, no exclusivos.

-La gente debe sumarse a nuestro carro mediante estímulos positivos, no negativos.

-No sirve de nada un discurso que corta el canal comunicativo entre emisor y receptor.

-Este blog es mejor que hacer puenting con los ojos tapados… xDD

Saludos y gracias.

intolerante  on November 6th, 2009

A mi juicio… todo es un pack indivisible, y el incio en cualquiera de dichos movimientos debería desenvocar en el otro…
por desgracia, demasiado a menudo no es así…
He oído demasiadas veces frases del tipo “yo soy animalista no ecologista” luciendo una camiseta en pro del veganismo… con un cigarro en la mano…

Será que me queda mucho mundo por ver y comprender…

Koke  on November 6th, 2009

Hola intolerante y gracias por comentar. Estoy de acuerdo contigo en que uno tiene que desembocar en el otro, pero las bases morales han de ser marcadas por el más incluyente, que evidentemente es el movimiento por los derechos de los animales.

Y puntualizo que “tener que desembocar” significa, de manera realista, que el ecologismo tendrá que asumir la relevancia moral de cada animal po sí mismo, y no del abstracto concepto de “especie”, para que puede coexistir.

De la misma manera que apuntas acertadamente las contradicciones de los veganos, sería justo decir que a la inversa, se ve demasiadas veces a ecologistas no vegetarianos o luciendo prendas de cuero.

Por eso el diálogo es necesario.

Un saludo.

Marta-cur  on December 14th, 2009

Yo no entiendo que tiene que ver ser ecologista con utilizar prendas de animales.Si me hablan de piel de zorro que se mata y no se alimentan de el pues aun bueno, pero si me como una vaca ¿ porque tirar su piel? seria mas acertado hacerme un abrigo de plastico? es una manera mas de reciclar.

Koke  on December 14th, 2009

Hola Marta-cur. En primer lugar lo que se debería preguntar una persona que quiera respetar a los animales es si es moralmente justificable comerse una vaca o cualquier otro animal, porque no lo es.

Por supuesto que sería más acertado hacerte un abrigo de un material (que no tiene por qué ser plástico) de un tejido de procedencia vegetal, porque eso significaría en primer lugar que no habría muerto un animal inocente que sólo quería vivir su vida como tú o como yo.

Sobre tejidos de procedencia no animal y el supuesto cuero “ecológico”:

http://www.laspieles.org/alternativas-pieles.php

Un saludo.