Elecciones
Próximamente se acercan elecciones generales en el estado español. Y por esta razón, vuelven a producirse multitud de debates entre quienes votan a un partido animalista, como el Pacma, o quienes prefieren otras opciones, normalmente las ecologistas o verdes, con es el caso del partido Equo.
Es difÃcil aportar algo nuevo a todo lo que se está comentando por la red, asà que trataré de expresar y defender mi opinión, favorable al partido animalista, de la forma más concisa posible, y espero que ésta le sirva a alguien.
Las personas que defienden votar a partidos ecologistas se basan resumidamente en las siguientes razones:
- Tienen más posibilidades de obtener representación, por tanto es un voto más útil
- Las propuestas son más realistas, más de ir “poco a poco”, sin pedir cambios radicales
- El programa es más amplio e incluye no solo propuestas animalistas, sino también sociales, económicas, etc.
- Y por último (y no podÃa faltar), se manifiesta que el ecologismo y la defensa de los animales deben ir unidos.
Paso a refutar estos argumentos, y después añadiré otros favorables a mi propuesta.
1) El argumento del “voto útil” es difÃcil de discutir, normalmente se está de acuerdo o no se está. Pero en este caso resulta bastante irrelevante. Si bien el ecologismo está más aceptado socialmente aún que la defensa de los animales y es previsible por tanto que obtenga más representación, aún asà el ecologismo en las urnas es también una opción minoritaria. Y el partido animalista está doblando o triplicando los votos obtenidos en cada consulta electoral, siendo actualmente la tercera fuerza extraparlamentaria. Si la tendencia continúa asÃ, es esperable que en estas elecciones se esté rozando la representabilidad parlamentaria. Por tanto, la estimación de representación de ambos partidos es entre 0 y 1 escaños. No existe una diferencia que permita utilizar el argumento del voto útil.
2) Cambios radicales frente al “paso a paso”. En general los animalistas ya tenemos bastante asumido que esta causa ha de ir despacio. El problema es la interpretación personal de qué es “radical” y qué es “gradual”. Y el problema es también, hasta qué punto de “gradualidad” se puede llegar sin traicionar los propios principios.
Un tema que ha dado mucho que hablar al respecto es la caza. El Partido Animalista pide su prohibición, el ecologista su regulación o disminución. ¿Es radical pedir el fin de la caza?
La cuestión de medir la radicalidad o no radicalidad de una medida está en cuál es la base de tus principios, y en la plausibilidad de que obtenga éxito. El partido animalista ha tratado de ir todo lo lejos que ha podido en sus propuestas dentro de los lÃmites de la racionalmente posible. Pedir la prohibición de la ganaderÃa está quizá demasiado lejos de esos lÃmites, pedir la prohibición de la caza o de los espectáculos con animales puede que todavÃa entre dentro de esos lÃmites.
Es difÃcil poner la vara de medir en el lugar correcto. En todo caso, las propuestas del partido animalista han tratado de ajustarse lo más posible a esos cambios graduales pero firmes y que no traicionen tus principios. Pueden parecer muy radicales para unos (como muy blandas para otros), pero es que se trata precisamente de un partido animalista.
3) Con respecto al argumento del programa más amplio: un partido animalista tiene como objetivo defender a los animales, y esa es su razón de ser. Teniendo en cuenta que la injusticia que se comete contra los animales no humanos constituye la abrumadora mayorÃa del total de la injusticia cometida en este planeta, no parece carente de sentido que exista un partido que se dedique “solamente” a defender a los no humanos. También podrÃa verse de otra manera: casi todos los partidos omiten en sus programas cuestiones relativas al 99,99% de los individuos capaces de sentir. Y por último, existen otros partidos cuyos objetivos no son generales sino circunscritos a áreas concretas, como los nacionalistas, o los pro-piraterÃa digital, por la legalización del cannabis u otros.
4) El argumento “ecologÃa y animalismo deben ir unidos” es el más errado de todos. En realidad no solo no deberÃan ir unidos, sino que deberÃan separarse definitivamente y de una vez por todas. Explico por qué.
Los derechos de los animales constituyen un movimiento de liberación de individuos que son discrimados. De emparentarse con otro movimiento, tendrÃa que hacerlo con otros movimientos de liberación de individuos discriminados, como la lucha contra el sexismo o contra el racismo.
En cambio, emparentar los derechos animales con el ecologismo es despojar a los animales de su individualidad para reducirlos a una amalgama abstracta: la fauna, las especies. Que es precisamente aquello contra lo que luchamos: queremos que se respete a los animales como individuos, cada uno diferente y valioso porque a cada uno le importa su propia vida.
Equiparar ecologismo a derechos animales es especista. Imaginemos que alguien pretende unir la causa ecologista con la del respeto a los pueblos indÃgenas. La gente se echarÃa las manos a la cabeza y lo tildarÃa de racista, porque serÃa como equiparar a los indÃgenas, “que son seres humanos”, con la naturaleza, y eso no puede ser porque serÃa “tratarlos como a animales”.
Por esta razón el equiparar a la causa animalista con la ecologista es un caso más de especismo. Es negar la individualidad y los derechos de millones de individuos para convertirlos en “especies” y manejar este concepto como se maneja el de ecosistemas o el de cadenas montañosas. Si se hiciera lo mismo con seres humanos, no lo tolerarÃamos. Con animales no humanos tampoco debemos tolerarlo.
Quiero resaltar aquà que no estoy diciendo que la ecologÃa sea especista, lo que es especista es pretender que ambas cosas son lo mismo. Otra cuestión es que, además, en muchas ocasiones el ecologismo se vuelve especista, como el caso de las “especies invasoras“, u otros en los que los ecologistas proponen matar individuos como solución a determinados conflictos. Sin embargo, cuando los conflictos son entre humanos nadie propone como solución aniquilar a los humanos invasores. Esto no significa que el ecologismo sea especista, significa que hay personas ecologistas que aplican sus puntos de vista especistas.
Mantenernos unidos al ecologismo puede tener ventajas de orden práctico, como argumentan quienes defienden esta unión, pero tiene una única y devastadora desventaja: renunciar al más importante de nuestros principios, que es defender la individualidad de cada ser capaz de sentir, y volver al estado del que tanto nos está costando salir, al de los animales como fauna y entidad abstracta colectiva. Un precio demasiado elevado que no puede compensar ninguna ventaja práctica.
Un movimiento social debe tener un brazo polÃtico. En el estado español tenemos un partido animalista de tendencia antiespecista. Imagina que el partido animalista consigue muchos votos, incluso obteniendo representación parlamentaria, lo cual provocarÃa un gran impacto mediático. La sociedad lo percibirÃa como que el movimiento animalista es fuerte y con amplio respaldo social. Los polÃticos también lo percibirÃan asÃ. EstarÃamos avanzando hacia un mundo menos especista.
Ahora imagina que el partido animalista consigue pocos votos, porque los animalistas han diluido su voto entre partidos ecologistas, verdes o de otro tipo. La sociedad se reforzarÃa en su percepción de la causa animalista como marginal y minoritaria. La clase polÃtica también quitarÃa importancia al movimiento animalista al percibirlo minoritario. Independientemente de cuáles sean los programas y lo que haga al final cada partido, sólo este hecho es de suma importancia.
Para terminar quiero manifestar todo mi respeto a quienes deciden votar opciones no animalistas. No me interesa la polÃtica, me interesa encontrar la mejor manera de ayudar a los animales. Quienes nos declaramos antiespecistas o animalistas sabemos que cada cosa que hacemos en nuestra vida cuenta. Votar también. Si te importan los animales, piénsalo muy bien cuando acudas (si acudes) a las urnas.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: Elecciones
16 Comments
Javier Portalés on November 10th, 2011
Ando dándole vueltas a este asunto desde hace ya algún tiempo, con los pensamientos atascados sin obtener una respuesta suficientemente clara. Este artÃculo me ha sentado como una cerveza fresca en un domingo de agosto.
Sandra RodrÃguez-Orta Rigo on November 10th, 2011
He de admitir que resulta complicado no comulgar con tus argumentos. Sin embargo y además de animalista, yo necesito votar verde y necesito votar izquierda. Precisamente ahora es cuando más necesito un partido en el parlamento que defienda un mundo más justo para todos. En cualquier caso en Sevilla no tenemos la posibilidad de votar al PACMA y de alguna manera me “alegra” no tener que elegir.
Ãmbar Coca on November 10th, 2011
Me sumo a las felicitaciones por el artÃculo. A mà también me ha sido de gran ayuda, aunque ya tenÃa decidido mi voto, planteas en él algunas dudas que yo misma tengo y me has ayudado a despejarlas y me has dado más tema para pensar.
Un saludo
Neus Ramos Crespo on November 10th, 2011
Pues pienso que es una pena que ambos partidos nó puedan unirse poor los diferentes puntos que los separan ,el especista por ejemplo ,es el punto más lejano,no hay radicalidad nà en uno nà en otro.,Pacma es antiespecista y Equo nò. A mà me interesa mucho la ecológia y el medio ambiente, pero mucho más la vida de los animales en todos sus ámbitos, por lo que muy a mi pesar ,por el dicho hecho votaré al partido de los animalistas PACMA.
ana on November 10th, 2011
MagnÃfico artÃculo, que aclara todas las dudas. Gracias!!!
Dhyan on November 10th, 2011
Hola a tod@s y gracias por los comentarios.
Dani, gracias por tu argumento adicional.
Javier, Ãmbar y Ana, gracias por vuestras palabras elogiosas y me alegro de que os haya servido!
Sandra, aquà no hay que comulgar con nada, puedes exponer tus argumentos, tanto a favor como en contra, con toda libertad y compartirlos con el resto de las lectoras y lectores del blog.
Dices que necesitas votar izquierda y verde. Te entiendo, y te sugiero lo siguiente: no pensar en lo que tú necesitas, sino en lo que el planeta necesita. Y en este planeta en estos momentos mueren 3.000 animales cada segundo que pasa, y otros miles de millones están esclavizados viviendo una existencia miserable. No hay mayor injustica que esa.
Yo también tengo algunos partidos con los que simpatizo y podrÃa votar si no existiera el Pacma, en general todos aquellos que proponen un modelo nuevo para este mundo injusto. Pero por las razones del párrafo anterior, tengo claro que es mucho mejor para los animales votar un partido animalista.
Neus, el Pacma podrÃa unirse a cualquier partido siempre que asumiera postulados, no voy a decir ya antiespecistas, sino al menos claramente favorables a los animales. Las razones por las que el animalismo debe desvincularse del ecologismo las he explicado. Aún asÃ, podrÃa existir una verdadera ecologÃa no especista, que no pusiera los intereses de los ecosistemas o de la sostenibilidad por encima de los intereses de los individuos, y en ese caso podrÃa plantearse no una unión pero sà una coalición. A mi al igual que a ti me interesa la conservación de este planeta, la única casa que tenemos, pero nunca a costa de vidas inocentes.
Un saludo para tod@s!
Michelle on November 11th, 2011
Pues yo si pudiera votara por el PACMA, pero no es mi pais, soy de mexico, pero el articulo me a convencido y pues tiene razon, si los animalistas no votamos por el…. quien mas lo ara? y de lo que se trata es que sobresalgan no que se dividan, no decimos que la union hace la fuerza??
Y pues desde mi punto de vista, es cierto, lo que queremos es que los animales ganen y dandole el voto los estaremos ayudando 
José on November 11th, 2011
Independientemente de que yo sea partidario de la adopción de una polÃtica de corte libertario (lo cual implica la negación de mi participación en toda forma de democracia indirecta), creo que existen otras razones para no votar al Pacma: El consumo de ingentes cantidades de recursos económicos y humanos (no me gusta esa expresión, pero no encuentro otra que se ajuste a la idea que quiero expresar) que se invierte para la consecución de escasos o nulos resultados.
El máximo logro del Pacma ha sido el colocar un anuncio antiespecista en la TV. Sin contar con eso, creo que un partido polÃtico como este sólo servirá para dar esperanza a los animalistas que aun tienen confianza en el sistema… y siento recordarlo, pero con esas esperanzas no se conseguirá la abolición de la esclavitud de seres humanos.
No se conseguirán escaños hasta que la población no empiece a preocuparse en serio por los animales. Para ello es necesario que los grupos que defienden los derechos animales inviertan casi todos sus recursos en la difusión del antiespecismo (sin descuidar otros aspectos como la investigación y ayuda a animales en apuros), pero en todo caso lo primordial es preparar a la sociedad para que en algún momento pueda ésta prestar su apoyo a un partido como el pacma.
Hasta entonces, todos los intentos de hacer polÃtica serán sólo una pérdida de valiosos recursos que otras organizaciones o personas hubieran podido utilizar obteniendo mejores resultados para los animales.
Y esta reflexión incluso podrÃa sostenerse aún cuando este partido polÃtico obtenga uno, dos o tres escaños… (cosa que posiblemente tarde muchÃsimo en llegar). La minorÃa entre las minorÃas nunca ha cambiado el destino de las sociedades.
Por el contrario, el tener una minorÃa que no servirá de nada a los animales sà que servirá para dar legitimidad al sistema de represión y explotación de los mismos. “Vivimos en una democracia†nos dirán “y somos tan democráticos que incluso dejamos participar de ella a los animalistas, por lo tanto la decisión que acabamos de tomar sobre introducir un impuesto a la peleterÃa es manifestación de la voluntad del puebloâ€.
En resumen, creo que si descontamos el efecto de la publicidad que puede hacer esta organización polÃtica (cosa que podrÃa hacer cualquier otra org que no tenga nada que ver con la polÃtica), los beneficios para los animales son nulos. Los recursos invertidos (que seguro son la mayorÃa) pueden dar resultados mucho mejores si estuviesen en manos de quienes han decidido trabajar desde el aspecto de la educación, investigación y asistencia a animales torturados.
Soy antiespecista (al igual que la mayorÃa de gente del pacma), pero no creo que esta estrategia traiga buenos resultados para los animales, sino todo lo contrario, pues el ala polÃtica del movimiento por los derechos animales consume recursos que, al menos por ahora, deberÃamos invertir en otras áreas.
Conclusión: creo que el pacma deberÃa disolverse y entregar los recursos de los que disponen a otras orgs y personas del movimiento que están consiguiendo algunos resultados. TodavÃa no es el momento del Pacma. Tal vez algún dÃa lo sea (o no). No lo se.
Saludos!
Dhyan on November 11th, 2011
Hola Jose, gracias por tu opinión y tu aportación. Sé que no vas a votar y no voy a hacerte cambiar de opinión, pero sà quiero comentar alguna cosa sobre lo que has escrito.
Dices “el máximo logro del Pacma ha sido…”. Creo que es injusta esa percepción, porque ¿cuáles han sido los logros de cualquier otra organización antiespecista? No me refiero a lo que han hecho (que es mucho), sino a los cambios que han conseguido. Los únicos logros que ha conseguido cualquier org. antiespecista es aumentar el número de personas que se plantean cambiar (y cambian) sus hábitos de vida y abrazan o avanzan hacia el veganismo. Y creo que de ese logro el Pacma también participa con sus campañas de concienciacion.
Lo mismo podrÃa aplicarse a tu crÃtica del ingente consumo de recursos para lograr pocos resultados. Los recursos que cosume el Pacma no son mayores (sino más bien menores) que los de cualquier otra org. antiespecista. Lo único que tiene el Pacma son las cuotas de sus afiliados, al igual que las demás organizaciones.
Respecto a que el hecho de tener representación serÃa negativo ya que darÃa legitimidad a los explotadores de animales, disiento. A menos que estos representantes apoyaran en el parlamento medidas especistas, algo que no espero que ocurra! Tener representación servirÃa, primero y muy importante, en el plano simbólico como representación de la fuerza de un movimiento social; y segundo, servirÃa para plantear cuestiones en la cámara legislativa que, independientemente de si se aprueban o no, serÃa muy difÃcil que de otra manera llegaran a plantearse.
Por lo demás, disiento fundamentalmente de la afirmacion “no es el momento del Pacma”. ¿Cuándo será entonces ese momento? Si te fijas, eso mismo dice mucha gente. Por ejemplo, quienes solo se preocupan por perros y gatos dicen que no es momento aún de luchar contra la tauromaquia, a su vez los antitaurinos dicen que no es momento aún de hablar de vegetarianismo, hay vegetarianos que piensan que no es momento de hablar de veganismo…
Yo creo que sà es momento para defender a los animales de todas las formas y desde todos los planos posibles, con inteligencia y eficacia. Claro que cualquier partido animalista está condenado al principio a ser minoritario, pero algún dÃa habrá que empezar a andar para llegar al final del camino.
Que exista un brazo polÃtica en el movimiento de los DDAA le da fuerza y legitimidad social al movimiento, casi todos los movimientos sociales han tenido su brazo polÃtico, que ha sido minoritario mientras dicho movimiento era aún minoritario. La lucha polÃtica es una lucha más y juega su papel que no es ni más ni menos importante, pero que es necesario. Para vencer al especismo hay que atacar desde muchos frentes. Lograr una legitimidad y respaldo social es necesario si queremos que el movimiento salga de un pequeño guetto de gente vegana. A los animales no les sirve que solo unos pocos sean veganos, ¡necesitan que todo el mundo lo sea!
Por último, esos recursos que consume el Pacma que tanto te preocupan, son recursos que, mientras no se tenga representación, se están destinando a la concienciación antiespecista. Recoger firmas para poder presentarse a las elecciones es también una forma de hacer activismo y educar en el respeto a los animales. Las charlas o mÃtines que dé el Pacma durante la campaña son otra forma de concienciación. Las mesas informativas en camaña también lo son, asà como los carteles. Y cuando no es época de campaña electoral, el partido animalista realiza una labor de concienciación participando en actos como cualquier otra org. antiespecista. Los recursos, por tanto, no se desperdician en modo alguno.
Un saludo.
José on November 11th, 2011
Hola de nuevo!
Dhyan, muchas gracias por comentar mi opinión de forma tan detallada.
Efectivamente, no voy a votar (nunca lo hice), porque estoy totalmente convencido de que el sistema estructurado no es una herramienta idónea para la satisfacción de mis pretensiones y deseos ni tampoco para la satisfacción de los intereses de los demás animales. Es más, creo que es un escollo que debo superar para la consecución de los mismos. Por eso es que he depositado mi confianza principalmente en el trabajo educativo pero también en otros aspectos (como dije, de investigación y asistencial).
Ahora bien, en relación con tus comentarios respecto del mÃo:
1º He señalado que el máximo logro del Pacma ha sido el del video. Y me reafirmo. Ese ha sido su “máximo†logro, pero no su único aporte. En ningún momento pretendÃa exteriorizar una afirmación de ese calibre. También ha puesto un grano de arena para difusión del antiespecismo (y eso muy, pero muy recientemente), pero no existe punto de comparación entre las campañas de educación (concienciación) realizadas por el Pacma y las realizadas por otras orgs que se dedican casi exclusivamente a eso. Las personas o grupos que llevan tiempo en ello de forma intensiva han sido la principal causa de que haya en España más personas antiespecistas. Hay que darle al César lo que es del César.
2º He señalado que en mi opinión el trabajo primordial a estas alturas del milenio es el de la difusión del antiespecismo. Por esto creo que un alto porcentaje del los recursos que tiene el movimiento por los DDAA debe ser destinado a ello. Por el contrario indiqué que no es momento de que el movimiento tenga un brazo polÃtico y enumero las razones para ello:
a) En la actualidad la sociedad no está preparada para votar en masa a un partido polÃtico de esta naturaleza. Los recursos invertidos en las campañas del Pacma desde sus inicios han sido como recursos tirados por el váter. Si nos importan los derechos de los animales debemos intentar no desperdiciar ni un solo céntimo ni tampoco las miles de horas de trabajo de las decenas de activistas que están trabajando en la campaña.
b) HabÃa indicado que, en el mejor de los casos (y dentro de muchos años) el pacma conseguirá algun escaño y que esto me parecÃa contraproducente por que daba legitimidad a las decisiones adoptadas… etc. Tu argumento para refutar esta afirmación es que al menos este hecho serÃa simbólico y que aunque no se aprueben las iniciativas del pacma al menos habrán llegado al parlamento. Ahora dime: ¿cuál es el beneficio para los animales?
c) Dices que el pacma utiliza menos recursos que otras orgs. No estoy de acuerdo y cuantifico las cosas:
- Nunca he visto a tanta gente trabajando para una organización como la que estoy viendo en el pacma (y lo digo con conocimiento de causa directo). En todo caso, en relación con los recursos humanos el pacma es la org que ahora tiene a más gente y que está utilizando más horas de trabajo de los activistas.
- En relación con recursos económicos/materiales… lo gastado en la campaña no es poco. Tampoco será el gasto que pueda tener el PP, pero es una cantidad de dinero que para el movimiento de liberación animal es muy pero muy importante. Se están imprimiendo miles de millares de panfletos y carteles (más que cualquier otro panfleto y cartel de otras orgs) para ser distribuidos a lo largo y ancho del Estado. Y ahora insisto: todo para nada. O, rectifico, para que algún dÃa simbólicamente los animales estén representados en el parlamento…
Tu habÃas señalado que no es un desperdicio de recursos porque al poner las mesas informativas, recogidas de firmas y mÃtines también se difunde el antiespecismo. No nos engañemos. Esto es completamente falso (y también lo digo con conocimiento de causa directo). Se anima a la gente a votar por el pacma. Tengo en mi poder los panfletos que se reparten… de antiespecismo poca cosa. Y es comprensible: no son mesas de difusión del antiespecismo, son mesas de una campaña polÃtica. Cuestión diferente es la de si el Pacma decide incursionar en labores que no tengan nada que ver con los sistemas de gobierno. Si desean trabajar por la difusión del antiespecismo de forma exclusiva no tendrÃa ninguna objeción que poner. Pero no es asÃ. Están consumiendo recursos que hoy en dÃa no nos podemos dar el lujo de desperdiciar.
d) Yo no creo que debamos defender a los animales desde todos los planos posibles. El polÃtico no es idóneo ni funcional. Somos muy pocos y tenemos tan poco que debemos priorizar las cosas pendientes. Y más aun si por cuestiones de confianza y esperanza en el sistema nos dejamos llevar hasta las fauces de la democracia.
HabÃa indicado que no es el momento del pacma e insinuado que en tal vez más adelante… no se cuando será su momento y es más podrÃa no darse nunca ese momento. Una sociedad antiespecista no necesitarÃa de un partido que de forma especÃfica defienda a los demás animales, puesto que todos o al menos la mayorÃa de sus representantes también se preocuparán por ese tema.
Me gustarÃa terminar citándote: “A los animales no les sirve que solo unos pocos sean veganos, ¡necesitan que todo el mundo lo sea!â€
Asà es. Por eso los recursos deben invertirse en la educación, investigación y asistencia. El brazo polÃtico no es funcional para cambiar al mundo. Si asà lo fuera, como dirÃamos los anarquistas, el voto serÃa ilegal.
Un saludo Dhyan!
Jose
Daniel Dorado on November 11th, 2011
Jose, respecto a esto que dices: “Para ello es necesario que los grupos que defienden los derechos animales inviertan casi todos sus recursos en la difusión del antiespecismo (sin descuidar otros aspectos como la investigación y ayuda a animales en apuros)”.
Estoy totalmente de acuerdo, pero pienso que hay que tener en cuenta una cosa. La mayorÃa de la gente que dedica tiempo y/o dinero al PACMA no es antiespecista. Por ese motivo, pienso que una solución del tipo “dediquemos estos recursos directamente al antiespecismo” no es aplicable.
Hace unos años existÃa el PACMA y tenÃa un número significativo de socios. Socios que habÃan decidido apoyar ese proyecto con el dinero que daban, y no otro proyecto. En ese momento, varios antiespecistas consiguen meterse en la junta directiva y dar un cambio de rumbo al partido. ¿Los recursos que en ese momento tenÃa el PACMA hubieran ido destinados al antiespecismo si esos activistas no hubieran entrado en la junta directiva? En absoluto.
Otra cuestión serÃa si vale la pena que en otro paÃs un grupo de antiespecistas se juntaran y decidieran crear un partido polÃtico. En ese caso, pienso que no serÃa una buena idea. La diferencia es que en el caso del PACMA la herramienta ya estaba creada.
También dices: “Por el contrario, el tener una minorÃa que no servirá de nada a los animales sà que servirá para dar legitimidad al sistema de represión y explotación de los mismos. “Vivimos en una democracia†nos dirán “y somos tan democráticos que incluso dejamos participar de ella a los animalistas, por lo tanto la decisión que acabamos de tomar sobre introducir un impuesto a la peleterÃa es manifestación de la voluntad del puebloâ€.”
En ocasiones veo en debates dentro del movimiento que se hacen afirmaciones con mucha seguridad sobre lo que ocurrirá en el futuro. Es posible que se dé una cierta legitimidad a un sistema polÃtico si consigues representación, pero no tengo datos que me hagan pensar que eso dificultará la concienciación.
Sin embargo, sà hay suficiente información sobre experiencias de partidos polÃticos opuestos al sistema en el que concurrÃan a las elecciones que han hecho uso de sus representantes polÃticos en el parlamento para visibilizar sus planteamientos, en muchos casos con excelentes resultados para conseguir sus fines. También tenemos el caso de lo ocurrido en Holanda, donde los diputados del partido animalista han contribuido a visibilizar la explotación animal. Los representantes de este partido aparecen continuamente en la prensa hablando sobre los animales, algo que resulta complicado para cualquier otra organización dedicada a la defensa de los animales.
Un saludo.
Dhyan on November 12th, 2011
En general, el Pacma tiene dos problemas: uno, desde un lado -y este era el objetivo del debate- quienes no lo votan por considerarlo demasiado irreal o demasiado radical y prefieren votar verde o ecologista. El otro, desde el otro lado, es el debate que plantea José -no es el debate que yo querÃa plantear en este artÃculo, pero ya que ha surgido lo comentaremos- quienes ya son veganos y no lo votan porque no lo consideran suficientemente antiespecista, o no lo votan porque no lo consideran una forma de activismo adecuada.
José, por tratar de resumir tu argumento, dices que hasta que no haya una conciencia social como para votar masivamente a un partido antiespecista, mientras tanto es mejor dedicar los recursos al activismo educativo de las organizaciones no polÃticas. Es un argumento razonable y bastante lógico.
En este caso, me uno a lo que te ha respondido Daniel. El Pacma es un proyecto que ya existe, que está en marcha, y que actualmente aglutina e ilusiona a un gran número de activistas en todo el estado. Activistas que, muchos de ellos como ha dicho Daniel, no son veganos ni claramente antiespecistas, y que por tanto no militarÃan en una org. antiespecista. Y activistas que aun siendo veganos y antiespecistas han optado personalmente por dedicarse a la lucha polÃtica porque la juzgan más apropiada.
Y a esto me refiero cuando digo que la causa animalista debe abordarse desde todos los frentes posibles: porque las personas somos diversas, y aunque tú y yo pensemos que idealmente las cosas deben hacerse de una cierta forma, siempre habrá quienes piensen de otra forma y quieran trabajar por los animales por otras vÃas.
Por otra parte, quizás las cosas no sean como tú dices, quizás para que un partido antiespecista sea votado de forma masiva, tiene que pasar primero por un periodo previo donde se da a conocer e inicia un trabajo de afianzarse como opción polÃtica y ser conocido por los ciudadanos. Porque quizás aparecer de la nada y ser votado de forma masiva no sea fácil sin ese trabajo previo. Y de ahà todos esos folletos “vota Pacma” que para ti son recursos tirados al váter.
Por último, dices que la literatura del Pacma tiene de antiespecismo poco, sino que se limita a pedir el voto. Aquà entrarÃamos en un debate farragoso que voy a evitar, porque supongo que piensas que para que algo sea considerado antiespecista debe poseer un contenido explÃcito del tipo “los animales tienen derechos que deben ser debidamente respetados – el veganismo es la única opción – etc. etc.”. Pero en mi opinión que un material tenga un contenido explÃcito no quiere decir que ese material sea mejor, y como digo no entraré en ese debate que ha llenado ya miles de páginas en foros en los últimos años. Las mesas informativas y los folletos de Pacma no dicen a la gente que se haga vegana, pero están dando visibilidad a la cuestión animal desde otro ángulo, el polÃtico, llegando a gente a la que no llegarÃan estas organizaciones.
Las organizaciones dedicadas a concienciación como Igualdad Animal, Defensanimal, Equanimal y otras han realizado un excelente trabajo y son responsables de que en España haya cada vez más veganos y más mentalidad de respeto. Un partido como Pacma está destinado a complementarlas, dando cabida a personas que, por una causa u otra como he mencionado, no militarÃan en ese tipo de organizaciones.
Por lo demás, y como dice Daniel, no podemos conocer el futuro, y si el Pacma es una buena idea para los animales o no lo es, el tiempo lo dirá. Por el momento es un proyecto que ilusiona a mucho gente y que pienso está cumpliendo una importante labor.
¡Un saludo y pásalo bien el dÃa 20!
RespuestasVeganas.Org on November 15th, 2011
Holas,
José dice: “- Nunca he visto a tanta gente trabajando para una organización como la que estoy viendo en el pacma (y lo digo con conocimiento de causa directo). En todo caso, en relación con los recursos humanos el pacma es la org que ahora tiene a más gente y que está utilizando más horas de trabajo de los activistas.”
¿Aún no te has enterado?… que van a ser las elecciones el domingo!! Es normal que la gente esté ayudando a PACMA masivamente. Si logran dar un subidón en número de votos eso tendrá mucha repercusión.
Yo me hice vegano por Internet, sin conocer ninguna ONG. Quizás las ONGs deberÃan disolverse y trabajar desde casa para ahorrar recursos…
Comparto la idea de Dhylan de atacar por todos los frentes posibles. Creo que abre más posibilidades para llegar más fácilmente a más variedad de personas.
Saludos,
David.
Snickers on November 17th, 2011
Un artÃculo muy bien enfocado y un debate ciertamente interesante.
Al respecto de lo que se está debatiendo entiendo que el tema gira alrededor de si el usar la polÃtica para defender a los animales es adecuado o no lo es, principalmente porque legitima el sistema polÃtico y también porque los recursos destinados a esa área de trabajo serÃa correcto destinarlos a las ongs antiespecistas que ya trabajan por la concienciación, tanto haciendo investigaciones como de otras maneras.
Sobre esto entonces quisiera decir que no creo que usar el parlamento como instrumento sea legitimar el sistema que usa el Estado para gobernar el paÃs.Como no creo q pasase asà cuando los activistas de las orgs detenidos en junio a través de sus abogados presentaron un recurso y mediante él pudieron salir de prisión (y espero q en su juicio muestren su inocencia en vez de cuestionar la legitimidad del sistema no participando de los mecanismos judiciales a los q se puedan acoger). Utilizar esa herramienta (la polÃtica) como escaparate que sirva para difundir alternativas al (mal)trato que les damos a los animales lo que creo que legitima es el hecho de que puede ser adecuado usar la polÃtica para defender a los animales. Esto además no quita que de paso se puedan tocar otros puntos acerca de la igualdad entre los habitantes que van a ser gobernados.
El PACMA aglutina a gente que se implica en la defensa de los animales en otro ámbito, pero ni pretende ser la solución ni pretende que el parlamento sea el sitio donde se han de solucionar todas y cada una de las cosas. No creo que exista EL sitio, ni creo q exista EL método mejor y por lo tanto el q ha de tener focalizadas nuestras energÃas y recursos. Simplemente hay un mensaje que saber codificar dependiendo de los receptores y hay momentos y lugares, siendo estos varios pq la sociedad es plural y es imposible llegar a todo ciudadano cultivando en cada uno semillas sobre el respeto a los demás animales. Lo q se empezó en unos hace tiempo en otros ahora puede q sea el momento de empezarlo, la sociedad y la opinión pública no es un ente o receptor único de un sistema o fórmula única con la q tratar.
Un movimiento está compuesto por muchas colectividades e individuos y debe de ser tan plural como sea posible. Quiero decir que es propio unirnos para fomentar una cultura de respeto a los demás animales pero ello no ha de hacer que tengamos que estar uniformados y funcionando todos de la misma manera. Ojalá se supiese cual es la fórmula ideal pero como ya se ha dicho no podemos leer el futuro para asà apostar por el equipo que tenga la estrategia ganadora, ni ha habido quien pueda o haya mostrado cual es el mejor método para contribuir de la manera más correcta al cambio cultural q la sociedad necesita de cara a ampliar su cÃrculo de consideración moral. Si acaso ha habido dicha demostración serÃa propio q quien la tenga la comparta públicamente en los foros correspondientes q muchos ya conocemos.
Creo q hay formulas q son más propias que otras dependiendo de los destinatarios, por lo que sabiendo que estos son plurales no veo problema que se trabaje el asunto de forma plural. Unos grupos de unas maneras y otros de otras. Al final lo que importa es el contribuir a un cambio social y como dice el dicho “no se está maduro para las pruebas, más bien se madura a través de ellas”. Vamos, q el camino se hace al andar, y no tanto dibujando una supuesta ruta ideal q por otro lado no creo q pueda tener en cuenta todos los factores posibles q hay y sobre todo los q vaya a haber
Quien no crea correcto votar me parece una opción si lo hace de buena fe, pero a fin de cuentas al final será ni más ni menos q eso, cuestión de fe, ya q datos empÃricos sobre la ruta directa no creo q existan o al menos si acaso existen no parecen muy públicos puesto q de serlo se recurrirÃa a ellos.
Yo en esta ocasión y escenario apuesto por el PACMA, y por cierto yo no serÃa de los q invertirÃan tiempo en ciertas investigaciones, aunq no por ello las desvalorice
RespuestasVeganas.Org on November 19th, 2011
Noticia relacionada:
Los partidos polÃticos recibirán 21.600 euros por cada escaño que consigan en las Cortes
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Daniel Dorado on November 8th, 2011
Estupendo artÃculo, Dhyan. Me permitiré añadir otro argumento a los que ya señalas para votar al Partido Animalista – PACMA.
Este partido ha tenido una evolución extraordinaria en los últimos años, en buena medida gracias al trabajo que realizan los miembros de su junta directiva. El Partido Animalista ha mejorado su imagen, tiene una buena relación con los medios de comunicación, un local en el centro de Madrid, y ha empezado a abordar cuestiones que antes no trataba, como la del veganismo. De hecho, todos los miembros de su junta directiva son veganos.
Sin embargo, uno de los factores que da legitimidad a un partido polÃtico y a sus directivas son los votos obtenidos en las elecciones. Por ese motivo, y si queremos que estos miembros de la directiva sigan siendo reelegidos, es necesario obtener un buen resultado electoral.
¿Qué pasarÃa si obtuvieron malos resultados electorales, y eso llevara a los afiliados a cuestionar la estrategia seguida por la junta directiva? Es difÃcil de saber, pero las posibilidades que me vienen a la cabeza no son buenas: quizá el partido dejase de actuar (o renunciase su actividad al mÃnimo), quizá se integrase en un partido ecologista, quizá fuesen elegidos como miembros de la directiva que no son veganos… Pero es algo que podemos contribuir a evitar que ocurra, votando y apoyando al Partido Animalista – PACMA en las próximas elecciones.