Sin embargo, lo que Jesús Mosterín quiso decir fue que nada puede justificarse amparándose en la tradición. Lo que dijo fue que las corridas de toros son una práctica abominable y en ningún caso puede justificarse por el hecho de que que sean “tradicionales”. Y para ilustrar su argumento, mencionó otra serie de prácticas que son igualmente “tradicionales” en otros países -como la lapidación o ablación del clítoris- y que nos parecen inaceptables por muy tradicionales que sean.

Es decir, pese a las manipulaciones del PP (con Rajoy clamando justicia por el atentado cometido a las mujeres) o del PSOE (con Leire Pajín argumentado que es inaceptable la comparación), es de resaltar que no se está comparando unas prácticas con otras. Se está diciendo que ninguna de ellas puede escudarse en la tradición para ser defendida. Esta y no otra es la comparación que se está haciendo, y todo lo demás son manipulaciones por parte del sector taurino para enfrentar de forma ruin y artera a animalistas con feministas.

Por otra parte, es a todas luces evidente que quienes rechazamos la discriminación de individuos por el hecho de no pertenecer a la especie humana, rechazamos igualmente cualquier discriminación a seres humanos. Por eso, el animalismo y el feminismo van de la mano, como dos movimientos sociales contra la discriminación y a favor de los derechos de individuos discriminados – y con ellos explotados, maltratados o asesinados. De hecho existen colectivos de feministas veganas o a favor de los derechos animales, y esta postura sí es coherente. Y esto es lo que deberían entender tanto desde el sector taurino como desde ciertos colectivos feministas que se han ofendido tanto.

En todo caso, y como soy hombre, prefiero ceder mi palabra a las mujeres en cuestiones feministas, y paso a citar dos comentarios que he encontrado navegando por la web, escritos por mujeres que tienen sensibilidad hacia el sufrimiento, no sólo hacia el suyo, sino hacia el de todos:

- “Semejanzas entre ablación del clitoris y corridas de toros: 1-acto tradicional 2-maltrato 3-realizado por gente inconsciente. Por lo tanto el filosofo tiene razón y soy mujer, y no me considero para nada que me este comparando con un toro. Sólo establece puntos de semejanza para ver lo que es un acto cultural carente de humanidad. Asi que todos mis respetos a este señor.”

(por “Natalia”, encontrado en esta noticia de La Vanguardia)

- “No merece mi respeto ninguna víctima que no apoya o se declara en contra de otras.”

(de Elisa Arteaga, encontrado en un debate de la red Facebook).

Creo que las palabras de estas mujeres no dejan lugar a dudas. Sigan manipulando, señoras y señores defensores de la tortura, pero para su desgracia el público que les escucha no es tonto. Y desde aquí mi enhorabuena a Jesús Mosterín por su valiente intervención, y a todos y todas quienes están interviniendo en el parlamento catalán para acabar con la tauromaquia. Ánimo, ya nos queda menos.

Estas personas parecen abogar por un movimiento marginal, alejado de la sociedad, un movimiento en el que:

- las argumentaciones que se realicen en favor de los animales deben ser siempre intelectuales y nunca emocionales (por ejemplo, hace poco leí que los rescates abiertos son perjudiciales porque las imágenes que presentan tienen “una fuerte carga emocional” ).

- no deben hacerse campañas específicas por determinados ámbitos de explotación. Al parecer debe hacerse una única campaña antiespecista explicando las razones por las que los animales no son recursos y sin informar de las condiciones en que se usa y abusa a los animales

- todo lo relacionado con el dinero “huele mal”, y cualquier campaña que busque la presencia de los medios, cualquier “apóyanos” en una página web, es sospechosa de que lo único que busca es “recaudar fondos”.

Como lo mío, más que el debate intelectual (en el que tengo poca fé) es la literatura, prefiero abordar el tema contando una historia…

Imaginemos una empresa de venta de ropa. Esta empresa tiene todo tipo de ropa, de señora y caballero, de invierno y verano. Sus materiales son todos vegetales y ecológicos y de la mejor calidad, sus acabados impecables, y sus diseños, una auténtica preciosidad. Incluso sus precios son muy razonables para la calidad y el diseño que ofrecen. Sin embargo, esta ropa cuesta mucho venderla. Sólo se vende a pocas personas, la mayoría parientes y amigos, y no se consigue salir de ese pequeño círculo. ¿Por qué?

Quienes fabrican la ropa tienen una serie de ideas. Para empezar, la ropa no se vende en tiendas. Una tienda cuesta mucho dinero y muchos recursos que no pueden malgastarse así, tan alegremente. Además, como es lógico no se dedican profesionalmente a ello. ¿Cómo iban ellos a ganar dinero con su ropa, o incluso a vivir de su ropa? ¡Qué indecencia! Trabajan en lo que pueden para ganarse la vida, o viven de subvenciones, o de sus padres los más jovenes, y en el tiempo que les queda libre se dedican a fabricar y vender la ropa.

En los muestrarios que utilizan para vender la ropa, no hay imágenes. La ropa es demasiado hermosa, sus colores demasiado exultantes y atrevidos, y claro, podría ser que esto generase una respuesta emocional. Y podría ser que la gente comprase la ropa por meras razones emocionales, incluso simplemente porque les gusta. ¡Vaya frivolidad! Esto no puede consentirse en ningún caso. Quien compre la ropa debe ser exclusivamente porque ha asumido y comprendido racionalmente y a la perfección todas y cada una de las razones por las cuales esa ropa es mejor que todas las demás, debido a las características que posee.

Además la gente no debe comprar una prenda exclusivamente. Deben tomar la decisión racional de comprarles toda la ropa a partir de ahora a ellos. Comprar prendas aisladas o centrarse sólo en pantalones o sólo en faldas, o sólo en ropa de verano, sería un error. El concepto es global.

Por último… ¿cómo se vende entonces esa ropa? sus promotores van con maletas por las calles más concurridas de las ciudades y se acercan a la gente sigilosamente. Intentan dialogar con la gente y convencerla de que su ropa es la mejor de todas -por supuesto sin enseñársela- y de que deben comprarla porque es la mejor decisión posible, y que deben comprar sólo esa ropa y ninguna otra. Para su desesperación, la mayor parte de la gente no les hace caso.

La ropa es de tan buena calidad y tan hermosa, que a pesar de todo se va vendiendo. Sin embargo el tiempo pasa y las ventas siguen estancadas, no se entiende por qué las ventas no se disparan si nuestro producto es tan bueno… ¿qué es lo que estamos haciendo mal?

Que cada uno saque sus propias conclusiones…

Para saberlo tendremos que analizar cuáles han sido tradicionalmente las funciones que han asumido las religiones en la Historia. A lo largo del tiempo estas funciones se podrían resumir en tres:

1) La religión ofrece una cosmogonía, una explicación de cómo se creó el mundo, en las auroras de la cultura esta función incluía la causa de los fenómenos naturales.

2) La religión ofrece respuestas a nuestro deseo de trascendencia: qué hay después de la muerte, existe “algo más” que la mera realidad física que percibimos con los sentidos, y sobre todo, cuál es la finalidad de nuestra estancia en este mundo, si la hay.

3) Por último, la religión ofrece una moral y unos códigos de conducta basados en ésta. La religión dice que es bueno y malo, es decir, qué es aceptable moralmente y qué no, y proporciona ejemplos morales de vivir (y ejemplos inmorales que no habría que seguir).

La primera función ya no corresponde a las religiones, su lugar ha sido tomado por la ciencia. Si bien las teorías científicas sobre el origen del universo parecen bastante similares a las explicaciones al respecto de una de las religiones más antiguas (el hinduísmo), es a la Ciencia a quien le corresponde por derecho esta tarea.

La segunda función también ha sido asumida en parte por la ciencia, aunque de momento y  habida cuenta de que muchas cosas no pueden aún ser explicadas científicamente, habremos de seguir contentándonos con suposiciones y creencias.

Y es en el tercer caso donde entra en escena la conexión con el veganismo. En un plano social práctico, es la función de establecer una moral y unos códigos morales la que más importancia ha tenido y la que más ha venido caracterizando a las distintas religiones. Las consecuencias de esto podemos percibirlas claramente hoy día. La famosa “pérdida de valores”, de la que tanto se habla hoy día, es inevitable cuando ya no tenemos una referencia clara de alguien que nos dice qué está bien y que está mal. Ahora es cuando debemos ser mayorcitos y decidir por nosotros mismos. Pero claro, esto no es fácil ni ocurre de la noche a la mañana. Y es que esto de la adolescencia (en este caso, la adolescencia moral) no es nada fácil.

El veganismo ofrece una moral y códigos de conducta. Su moral es el respeto, y su código de conducta, actuar siempre de forma respetuosa hacia todo aquel que sea capaz de sentir. Y en el caso de un planeta como este donde la no-violencia absoluta es ya de partida imposible, seguir la divisa de causar el menor daño posible. Quien abraza el veganismo abraza una forma de vida en la que se ha comprometido a causar el mínimo de daño, y también en la medida de las posibilidades a ayudar a los demás que lo necesiten. A las veganas y veganos no nos importa el color de tu pelo o de tu  piel, tu orientación sexual, tu nacionalidad, tu número de ojos o estómagos o si tu piel tiene pelos o escamas: para que te respetemos sólo nos importa que seas capaz de sentir. Y orientamos nuestra conducta a no causarte daño, ni directamente ni de forma indirecta colaborando con quienes sí te lo causan.

Y cuidado, no estoy diciendo que los seres humanos necesitemos que alguien nos diga qué está bien y qué está mal. Como he mencionado antes, debemos estar en disposición de tomar nuestras propias decisiones. Aún así, somos seres sociales y es inevitable que existan al menos tendencias o movimientos de gente que piensa de forma similar.

No sé cómo serán las religiones del futuro. Ni siquiera sé si habrá religiones en el futuro. Pero algo me dice que sí, porque está en nuestra naturaleza humana hacernos preguntas, y a la ciencia le quedan aún muchas por responder. Y porque también está en nuestra naturaleza esa sed de trascendencia, esa necesidad de sentir que hay “algo más”. Sólo hay que echar un vistazo a nuestro alrededor para ver cómo la gente ha cambiado una religión (la católica, en nuestro caso) por otras formas de religión generalmente importadas del lejano oriente a las que preferimos dar el algo más honroso nombre de “espiritualidad”. Pero lo llamemos como lo llamemos, esa tendencia está íntima e ineludiblemente ligada a nuestra naturaleza.

Por eso, si hay religiones en el futuro, y si éstas son abrazadas por mucha gente (lo cual es previsible) y siguen asumiendo la función de proporcionar códigos morales (lo cual es igualmente previsible), entonces espero que sean capaces de tomar el pulso a la sociedad que se está gestando en este nuevo milenio, y que puedan ser suficientemente permeables a sus nuevos valores de respeto. Que abandonen el oscurantismo y se abran a una nueva conciencia basada en el respeto y la armonía. Que se dejen impregnar por corrientes como la ecología – respeto al planeta que habitamos, y con ello respeto a todos los que vendrán-, el veganismo -respeto a todos los individuos capaces de sentir que habitamos este planeta- y cualquier otra corriente o forma de relacionarnos basada en una ética justa que nos proteja a todos por igual.

De las religiones que nos discriminan, nos embrutecen y nos queman vivos ya hemos tenido bastante. Necesitamos aire fresco. Y a ese aire fresco, el veganismo tiene mucho que aportar.

La estrategia que todas conocemos a estas alturas es la de llamar terrorista a todo aquel que molesta. Lo hemos visto ya demasiadas veces a estas alturas, y no sólo con activistas animalistas (recordemos al director de Greenpeace en la cárcel). Pero la gente no es tonta , cada vez más gente contempla ese término con escepticismo. Quizás por esta razón, estamos pasando a una segunda fase: no sólo nos llaman terroristas, sino que empiezan a tratarnos como tales.

Lo hemos visto en Estados Unidos, donde la organización “Gente por un trato ético a los animales” (Peta, en sus siglas en inglés) ha entrado a formar parte de las organizaciones posiblemente terroristas. Peta es una organización con cientos de miles de socios, muy respetada y con una fuerte base social. Nunca han hecho ni apoyado actos violentos ni ilegales, más bien se los ha criticado por ser demasiado “blandos”. No para el gobierno USA, al parecer. Y la cosa continua: más recientemente nos ha venido también una triste noticia desde el Reino Unido: ecologistas y terroristas han sido puestos en la misma lista. Las críticas dentro del RU no se han hecho esperar, y el gobierno se ha defendido diciendo que no se tratará igual a personas con y sin delitos criminales. Sin embargo, el primer paso ya está dado.

Pero donde más flagrante es el tema ahora mismo, es en Austria. Allí, en  mayo del pasado año fueron arrestados repentinamente 10 líderes animalistas de diferentes organizaciones. Las acusaciones eran difusas y se mencionaban amenazas de bomba, incendios provocados o ataques con gas… Con el tiempo, ninguna de estas acusaciones han probado ser ciertas. Las personas detenidas realizaban un activismo de educación y concienciación y era conocida su postura anti-violencia. Sin embargo, en Austria es posible encarcelar a una persona sin cargos debido al artículo “278a” del código penal, según el cual, cualquier persona sospechosa de pertenecer a una organización criminal puede ser detenida y encarcelada.

Todos ellos pasaron más de tres meses en la cárcel, a pesar de no tener cargos, donde se mantuvieron incomunicados sin explicación alguna y sin contacto con sus familias hasta que, también sin explicación alguna, fueron dejados en libertad. Casualmente, durante este periodo se celebraba en Austria y Suiza el campeonato mundial de fútbol. Uno de los activistas, el conocido autor de varios libros y profesor de universidad Martin Balluch, estuvo en huelga de hambre y no recibió comida durante 39 días. Desde dentro y fuera de Austria se sucedieron fuertes críticas hacia esta situación. Podemos ver información (en inglés) en esta página de la sociedad vegana de Austria.

Pero el tema no ha terminado, pues en agosto el estado austriaco anunció que se había encontrado suficiente evidencia como para someter a un jucio a todos los activistas. Y ¿cuál es esa evidencia? dos de los activistas han hecho pública su lista de cargos en internet. El resultado es que la “evidencia” consiste en actividades políticas, tales como organización de manifestaciones o conferencias públicas, así como expresar opiniones en diferentes foros públicos.

El juicio comenzará en marzo de este año y se espera que dure unos 6 meses. Los activistas se enfrentan a penas de prisión de hasta 5 años y deberán pagar más de 35.000 euros para su defensa. La ley austriaca dicta que cada acusado es responsable de sus costes, incluso aunque finalmente no sea encontrado culpable.

Evidentemente se ha organizado una campaña a nivel internacional. No podemos permitir que se criminalice a personas que realizan un activismo pacífico, educativo, que simplemente expresan sus opiniones. No podemos permitirlo en Austria ni en ningún sitio, y puesto que en Austria ha comenzado, debemos extender nuestros esfuerzos para detener este delirio que, de tener éxito, puede tener importantes repercusiones en todo el mundo. Imaginaos a los principales líderes activistas españoles en la cárcel, los ordenadores de sus organizaciones intervenidos, las bases de datos de socias y simpatizantes incautadas… esto podría ser una realidad.

Recordemos: la primera fase de una revolución es la ridiculización. La segunda, oposición y represión. De todos y todas nosotras depende que lleguemos a la tercera: aceptación y derrocamiento de las antiguas estructuras.

Pues bien, si ése realmente fuera un argumento válido, fácilmente podremos llegar a la conclusión de que entonces podemos matar humanos. Si encontramos justificado matar a los menos inteligentes, hagamos pasar a la gente por un test de inteligencia, y los que saquen resultado muy bajo, podremos matarles sin problema. Además también podremos matar a los bebés, ya que no hablan ni realizan operaciones matemáticas, ni razonan. Lo mismo con los que padezcan alzheimer, síndrome de down y otras enfermedades. Y además, deberemos aceptar que quienes nos superen en inteligencia u otras habilidades intelectuales tengan derecho a explotarnos.

¿No os parece absurdo? a mí sí. Nunca poseer mayores capacidades intelectuales o de raciocinio pueden justificar ser cruel, hacer pasar a otros por un infierno de por vida, ni por supuesto asesinarles. La realidad es que, a quienes matan y explotan, es a los individuos que pertenecen a una especie diferente a la propia. Por tanto lo que se está produciendo es una discriminación en función del grupo de pertenencia. Algo similar al sexismo o al racismo: discriminar por pertenecer a otro grupo. Si no se mata a individuos no racionales de la especie humana, queda demostrado que la razón auténtica no es la racionalidad, si no la especie.

Cuando hablamos de sufrimiento, lo que hemos de tener en cuenta no es la inteligencia, la racionalidad, ni la especie. Lo que hemos de tener en cuenta es la capacidad de sufrir. No debemos hacer sufrir a quienes son capaces de sufrir. Y cuando hablamos de arrebatar vidas, lo que hemos de tener en cuenta no es tampoco la capacidad de hablar, ni las habilidades intelectuales, ni la especie. Lo que debemos tener en cuenta es si el individuo desea seguir viviendo, y si es capaz de disfrutar de su vida. De la misma forma, no debemos privar de libertad a quienes desean ser libres, ni debemos convertir en esclavos a quienes no desean ser esclavos.

Así pues, por favor no mates humanos, pero tampoco animales.

Al día siguiente, mientras se dirigía a su destino, a la salida del metro lo abordó el mendigo Y. “Tengo hambre. Dame algo para comer” le espetó. El “algo” que el mendigo requería no era seguramente lo que nuestro protagonista iba a darle.  En aquel momento, con dos “tupper” llenos de croquetas, la cartera bastante castigada y en medio del bullicio de la salida del metro, X no se lo pensó dos veces. Abrió la bolsa que llevaba, y sacó uno de los tupper. Lo abrió ante las narices del mendigo y le dijo: “¿Tienes hambre? Aquí tienes para comer”.

Y se quedó mirando a estupefacto aquella fuente de croquetas veganas. Durante 2 ó 3 segundos se mantuvo perplejo, hasta que de pronto, sin mediar palabra, tomó el tupper, sacó una de las croquetas y comenzó a engullirla.

X siguió su camino sin mirar atrás. A su fiesta de cumpleaños iba sólo con la mitad de las croquetas. Pero había hecho una buena acción, ¿no?

El tiempo fue pasando, e Y consiguió salir del bache en el que estaba metido. Con las enseñanzas que había recibido en el centro social pudo encontrar trabajo. Gracias a éste pudo con el tiempo alquilar un piso y abandonar la mendicidad. Encontró pareja y tuvo dos hijas. Pero hubo algo que Y no olvidó. Aquellas croquetas, ofrecidas por un desconocido aquel día que se moría de hambre, no sabían como las demás. Su sabor era distinto al de todas las demás croquetas que había probado. Pero no sabía por qué. ¿Sería por el hambre que tenía? ¿O serían de algún tipo especial? Poco podía imaginar que si aquellas croquetas eran diferentes, era porque estaban hechas con ingredientes vegetales, ingredientes obtenidos sin crueldad. Pero Y nunca había oído hablar del veganismo ni podía imaginar que exisitieran croquetas cocinadas sólo con productos vegetales.

Pasó el tiempo, y a Y se le conocía como “el viejo de las croquetas”. Recorría todos los bares y restaurantes de Madrid, siempre pidiendo una ración de croquetas. Esperaba que algún día encontraría croquetas como las de aquella vez. Pero nunca las encontró que supieran igual. Incluso las pocas veces que viajó al extranjero, siempre pedía croquetas en aquellos lugares donde comía. Tomó croquetas de muchos tipos diferentes, pero ningunas sabían como las de aquel día.

Cuando cumplió 80 años celebró una fiesta con su familia. A la fiesta acudieron sus hijos y nietos. Y estaba muy agradecido a la vida por haber salido de aquel bache que lo llevó a pedir en la calle y haber podido salir adelante. Sentía que su vida había merecido la pena, y se sentía rodeado de una familia maravillosa. En aquel cumpleaños recibió muchos regalos. Cuando le llegó el turno a una de sus nietas, una adolescente de 14 años, le tendió una misteriosa caja. Cuando la abrió, cual no sería su sorpresa al ver… ¡croquetas!

Su nieta le habló: “Abuelo, como no tengo dinero, y sé que te gustan mucho las croquetas, este es mi regalo para ti. Y como soy vegetariana, estas croquetas no llevan ingredientes animales. Están hechas con leche de soja y verduras. De todas formas, ¡espero que te gusten!”

“¿Qué quiere decir “sin ingredientes animales”? ¿No llevan jamón, ni pollo, ni atún?”

“No, ni tampoco leche de vaca. Están hechas con leche de soja”.

Y pensó “qué croquetas tan raras”. Pero estaban hechas con amor, y su nieta lo miraba cariñosa y muy orgullosa de sus croquetas. Mientras, por cierto, su hermano mayor se reía de ella, “¿cómo le van a gustar al abuelo esas croquetas vegetarianas tuyas tan raras”?

Y mandó callar a su desvergonzado nieto y tomó una de las croquetas. Mientras empezaba a masticarla, las lágrimas empezaron a rodarle por sus gastadas mejillas. “¡No puedo creerlo!” – exclamó con la boca todavía llena.

El resto os lo ahorraré porque soy poco amigo de los finales pegajosos y almibarados. Pero seguro que lo podéis imaginar…

Ah por cierto, este cuento no es autobiográfico… bueno, al menos a partir del quinto párrafo .

¿Hay que ser más compasivos con un delfín o una ballena que con una vaca o una gallina? ¿Sería más injusto un mundo en el que perros y gatos fueran exterminados por ser considerados como una “peste” y los conejos y las palomas fueran los animales con los que conviviésemos?

Imaginemos un mundo en el que gallinas, cerdos o vacas fueran culturalmente vistos como animales con los que convivir y en el que gatos, perros, delfines y ballenas fueran recluidos en granjas industriales y acuarios para reproducirse y abastecer de carne a la población: ¿sería ese mundo menos compasivo que el nuestro?

De hecho, hasta cierto punto, eso pasa en este mundo nuestro dependiendo de las sociedades de las que hablemos.

Yo sé que todos mis compañeros y compañeras defensoras de los animales me van a responder que no, que no importa la especie del animal, que la compasión ni entiende de razas, ni de sexos, ni de especies. Ahora bien, ¿realmente asumimos que eso es así?, ¿realmente asumimos que la compasión y la justicia no dependen de la especie del animal del que hablemos?

¿Se puede asumir que todos los animales merecen la misma compasión, la misma justicia, mientras se participa de una manera o de otra en la explotación de algunas especies de animales?

¿Sería mas injusto un mundo en el que los animales que fuesen degollados en los mataderos fuesen de esta especie en vez de aquélla? ¿No es el caso, más bien, que lo injusto es la propia existencia de  los mataderos, independientemente de la especie de los animales que sean degollados en cadena allí?

Seamos honestos. Seamos justos. Seamos compasivos. Seamos coherentes.

Seamos vegan@s.

Concretamente “por la Merced y por la Libertad”, suponemos que en su sempiterno intento de unir tauromaquia con cultura (a pesar de haberles repetido mil veces que los tiros no van por ahí).  Personajes defensores de la tauromaquia se han echado las manos a la cabeza viendo la prohibición de la tauromaquia como un atentado contra la libertad.

Cuando hablamos de libertad, es importante recordar que la libertad ha estado, está y debe seguir estando supeditada a la moral. El dicho popular “tu libertad termina donde empieza la mía” expresa este concepto a la perfección. Si la libertad estuviera por encima de la moral, entonces el mundo en el que vivimos no tendría sentido. Cualquiera podría matar, robar, violar o herir a otros impunentemente, porque lo importante sería la libertad de cada uno, y si alguien decide matar o robar, debería poder hacerlo. Si la libertad fuera el valor supremo, este mundo sería un caos inhabitable.

Ejemplos de esto podemos verlo también en otros aspectos como la investigación científica, por ejemplo clonar humanos al parecer ya está reconocido que es perfectamente factible, pero es algo que casi nadie admitiría. O podríamos remitirnos a la polémica entre la Iglesia y los partidarios de la experimentación con células madre.

Pero es de suponer que los taurinos no son tontos. Es de suponer que quienes defienden tan vehementemente la libertad son consciente de la primacía de la moral. ¿Por qué se aferran entonces a la defensa de la libertad? Nos da la clave uno de los firmantes del manifiesto mencionado “Resulta increíble que tengamos que dar razones de por qué una manifestación artística no debe ser abolida”. Así es, para ellos se trata de una manifestación artística. Para ellos no existe el concepto de un individuo privado de su libertad y asesinado. Sólo existe un espectáculo.

El problema no es la libertad. Como en todos los casos en los que surgen debates por la cuestión de los demás animales, lo que hay de fondo es siempre lo mismo: la distinta consideración moral de quienes no son humanos. Un animal no es un individuo. Un animal es “sólo un animal”. Los taurinos pueden hablar de la libertad, porque para ellos sólo hay dos tipos de actores en esta representación: los que son partidarios de las corridas de toros, y los que no lo son. Otro de los firmantes, el presentador Pedro Piqueras, lo expresa así de bien: “a nadie se le obliga a ir a los toros”. Los animales, en este caso los toros, son simples extras de su película.

El problema del especismo es que hace a los animales invisibles. Los especistas rodean a los demás animales de un manto de oscuridad y simplemente no los ven. Los taurinos no ven el abuso del toro, sólo ven un espectáculo y gente a quien le gusta y gente a quien no. Los defensores de la experimentación animal también hacen invisibles a sus víctimas, y cuando hablan sólo mencionan ventajas o inconvenientes de la experimentación para los humanos. Los defensores del consumo de carne igualmente ignoran en su argumentación a aquellos a quienes comen, y normalmente hablan sobre cuestiones de salud (humana) y factores económicos relativos a la agricultura y la ganadería.

Por eso es muy difícil hablar con defensores de la tauromaquia o con cualquiera con mentalidad especista. Por eso es primordial en primer lugar encender la luz que durante tanto tiempo hemos dejado apagada, y ver a los demás animales. Y entender que están ahí, que son capaces de sentir placer y dolor, que maldita la gracia que les hace que los metan en una plaza y los toreen, o en una jaula de un laboratorio, o en un cubículo de una granja. Que tienen el mismo interés en vivir sus vidas que nosotros en vivir las nuestras. Que no se trata de equiparar “animales con personas”, se trata de equiparar intereses. Y tienen intereses aquellos que son capaces de sentir.

Señores pro-taurinos, pueden llenarse la boca de libertad cuanto deseen. Pero en Equanimal seguimos insistiendo en que no es cuestión de libertad. Es cuestión de respeto.

Muchos de los usuarios y usuarias a las que sigo, más o menos relacionadas con el entorno de la defensa de los animales han tenido acceso a información sobre tácticas de defensa animal que se engloban en la desobediencia civil, algunas de ellas ilegales. Rescates de animales, liberaciones, sabotajes a la caza o las irrupciones en eventos que promocionan algún tipo de explotación animal son acciones importadas de otros países que ahora se están llevando a cabo aquí.

Es cierto que no entran dentro de lo que tradicionalmente se entendía como “activismo en defensa de los animales” en el Estado, pero son acciones que se llevan realizando desde hace más de veinte años dentro del movimiento a nivel internacional.
Pues bien, señoras, señores, he aquí la verdad: de héroes  nada. No hay nada heroico en ninguna de las acciones mencionadas. No hay héroes en el movimiento, ni falta que nos hace.

Es más, idealizar de esa manera a los activistas que llevan a cabo un rescate, una irrupción, un encadenamiento, un descuelgue, un bloqueo a camiones, un sabotaje o derivados tiene efectos perjudiciales.  Se genera la visión de activismos de primera y segunda fila, de activistas de primera y segunda división, de hombres y mujeres por encima de la media: mentira podrida.

Y quien ha de cortar por lo sano esta oleada de idealizaciones heroicas son los propios activistas que llevan a cabo esas tácticas de desobediencia civil ilegales o que bordean la legalidad. Deben hacerlo porque la verdad es mucho menos fantástica: una mayoría de personas están capacitadas para llevar a cabo todas esas acciones.

Si se alimenta la imagen del superactivista flaco favor se hará a la incorporación de nuevas personas que realicen ese tipo de acciones. ¡Y ojo! , se va a necesitar la entrada de nuevas personas que sustituyan a las que han llegado a cierto punto en ese activismo, ¿por qué?: porque no se puede ver siempre a las mismas caras en la foto, y porque no pueden arriesgar siempre los mismos. No es sano, no es sostenible, no es lo óptimo.

Si es que somos lo suficientemente inteligentes deberíamos parar de raíz esta tendencia a la adjetivación heroica. No, conmigo no contéis para llevar a los altares a ningún activista. Somos personas normales comprometidas con los animales, ni más ni menos, y  tú también puedes serlo ¿te animas?

Una noticia en el diario Público informa de que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha decidido incluir a la organización PETA (defensores de los animales en EEUU)  en su lista de grupos terroristas: “Las manifestaciones de PETA siempre son pacíficas y, aunque llamativas, en silencio y desnudos la mayor parte de las veces. Nada de violencia.  [...]  basan sus campañas en la no violencia, precisamente para criticar la violencia contra los animales. La organización no se ha pronunciado al respecto de las informaciones, pero habrá que ver cómo famosos como Alicia Silverstone, Eva Mendes o Pamela Anderson, que han formado parte en sus acciones publicitarias, se toman esto de estar dentro de los grupos considerados como terroristas.” (Público 2-12-09)

De forma similar han dado eco a la noticia en varios canales de televisión, resaltando todos ellos el absurdo que supone definir como terroristas a los defensores de los animales.

Los activistas de Equanimal ya conocemos la cantinela. En numerosos foros y blogs de cazadores nos acusan de terroristas, se ve que no les gusta que defendamos la vida de los animales. No les gusta que cuestionemos, con tanto éxito social, sus crueles actividades. No les gusta que promovamos el debate social sobre el maltrato de animales. Porque si se debate, puede ocurrir que la sociedad se posicione en contra. Puede ocurrir que a las personas les dé por no admitir su caprichosa matanza de animales, y eso no les gustaría.

Pero esto tampoco les va a dar resultado. Hoy ha quedado demostrado. Todos los medios de comunicación han tratado el caso de absurdo, ninguna persona inteligente puede creerse semejante disparate. Sólo se lo creen quienes se autoengañan porque tienen intereses en la caza, en la industria de pieles, en la tauromaquia, en las granjas de cría, etc.

Pero no es necesario buscar demasiados argumentos para contrarrestarles, es la propia realidad la que les da en los morros. Veamos las actividades de Equanimal y juzgad vosotros/as mismas/os:

- Concentraciones, manifestaciones y desnudos simbólicos silenciosos: todos con permisos en regla y según la lesgislación vigente.

- Sabotajes a la caza: ahuyentar a los animales con instrumentos sonoros para alejarles pacíficamente de las escopetas.

- Saltos al ruedo: saltar a la plaza de toros portando un cartel tras la muerte del toro y dejarse evacuar sin resistencia.

- Plantarse 8 personas cartel en mano frente a miles de cazadores, dejándose evacuar sin resistencia.

- Investigaciones: entrar en granjas de cría de animales a cara descubierta, sin romper ni forzar nada, para grabar, fotografiar y documentar la situación de los animales.

- Rescates abiertos: entrar en granjas de cría de animales a cara descubierta, sin romper ni forzar nada, para grabar y fotografiar. Llevarse animales enfermos que hubieran muerto de haber seguido en esas condiciones.

- Irrupción en desfiles peleteros: saltar a la pasarela cartel en mano, sin ninguna violencia, dejándose evacuar sin resistencia.

- Protestas con pancarta frente a empresas explotadoras de animales, en Bruselas, etc. Sujetar una pancarta con un eslogan de denuncia, pidiendo respeto para los animales.

Podéis comprobarlo vosotros mismos:

Activismo de Equanimal