Para demostrarlo vamos a examinar una serie de situaciones.

Situación 1. Nos encontramos con una casa en llamas. Está a punto de derrumbarse pues la estructura está siendo devorada por el fuego. Dentro de la casa hay un niño y un perro, y escuchamos los lamentos de ambos. Podemos entrar y salvar a uno de ellos, pero solo a uno. ¿A quién salvaremos, al perro o al niño?

Situación 2. Bajamos a la calle y nos encontramos con una vecina. Esta, toda triste, nos cuenta el drama de su hija pequeña, a la que han detectado una enfermedad incurable, y los médicos le dan pocas semanas de vida. La niña solo tiene 8 años, y la madre está destrozada. Nos despedimos de la pobre señora y seguimos nuestro camino. Poco después encontramos un vecino. Este también está muy triste, y nos cuenta la historia de un animal de compañía, un gato con el que convive, que se ha puesto muy enfermo y en la clínica veterinaria han dicho que no tiene esperanza. Escuchamos su historia y seguimos nuestro camino. ¿Qué historia nos ha apenado más, cuál nos ha hecho sentir más tristeza, la de la niña o la del gato?

Situación 3. Vamos conduciendo nuestro vehículo por una carretera comarcal. De pronto nos encontramos con un burro y un campesino que vienen en sentido contrario por el medio de la carretera. El señor y el burro se asustan al vernos y se echan cada uno a un lado. No podemos echarnos a un lado ni pasar por el medio, inevitablemente vamos a atropellar a uno de los dos. ¿A quien atropellamos, al burro o al señor?

Situación 4. Estamos comiendo mientras miramos las noticias en la tele. Vemos una inundación en un país asíatico que ha causado numerosas muertes y muchísima gente se ha quedado sin hogar. Poco después vemos una noticia de un incendio en una granja de cerdos, han muerto calcinados 500 cerdos por el fuego, y el resto han sido sacrificados, según el locutor. ¿Qué noticia nos entristece más, la de las inundaciones o la de la granja?

Situación 5. Estamos haciendo la compra en el supermercado. Vamos pasando por diferentes secciones. En la de pescadería, vemos los peces muertos a la venta. En la de quesos y embutidos vemos diferentes productos de origen animal. En la de carnicería vemos la exposición de restos de animales. En la de frutas y verduras podemos ver las diferentes hortalizas, frutas y frutos secos de temporada. En la de conservas, vemos productos envasados, algunos vegetales, como el arroz o los guisantes, y otros animales, como los berberechos, y otros mixtos, como las judías con jamón. ¿Qué productos compraremos?

En las situaciones 1, 2, 3 y 4, tenemos que elegir entre humanos y los demás animales. En la 1 y la 3 tenemos que tomar una decisión entre un humano y otro animal, en la 2 y la 4, ante diferentes tragedias o dramas podemos pensar si nos afecta más el dolor de humanos o el de no humanos.

En las situaciones 1, 2, 3 y 4 podemos elegir humanos, y con ello no incurrimos en discriminación alguna. Es normal que elijamos salvar a un humano antes que a un animal no humano, o que sintamos más empatía o afinidad ante el dolor de un humano que ante el dolor de otro animal. No somos especistas por eso, no estamos cayendo en en ninguna discriminación.

En la situación 5, en cambio, estamos ante una elección distinta. No tenemos que elegir entre humanos y no humanos. No tenemos que “comparar personas con animales”. No tenemos que pensar si sentimos más empatía por unos que por otros, ni estamos ante el dilema de la elección entre salvar la vida de un humano y la de un animal. Podemos comprar los productos que queramos sin dilema existencial alguno.

En las situaciones 1 a 4 podemos elegir al humano. No pasa nada, no somos especistas por ello. Y en la situación 5 podemos elegir comprar productos de origen vegetal, sin dolor, sufrimiento ni asesinato de animales, sin que ello suponga perjuicio a humanos.

Ser vegeteriano y respetar a los animales no significa “comparar animales con personas”, ni tampoco equivale a preferir a los demás animales por delante de los humanos. Puedes preferir a los humanos y sentir más afinidad con ellos. Y puedes hacerlo mientras respetas a los animales y llevas una vida ética y justa en la que tratas de causar el menor sufrimiento posible. Puedes preferir a los humanos sin ser por ello especista. ¿Qué eliges?

Desde hace algunos meses vive con nosotros un hermoso perro de poco más de un año de edad. Abandonado en el campo y convertido en un esqueleto, fue recogido por una amiga que me lo entregó. Con los cuidados normales y el debido cariño está ya completamente repuesto y sus músculos laten suavemente debajo de su brillante manto negro.
Cuando lo llevo a un descampado, da una vuelta corriendo y luego —quizás recordando los tiempos de mendicidad— se detiene y me observa con la inocencia que sólo los animales son capaces de expresar. En su mirada se lee inequívocamente la pregunta: ”¿Qué se supone que tenga que hacer aquí?”. Probablemente la expresión de sus ojos plantea la misma duda que le sobrevino cuando fue abandonado. Seguramente entiende en mi gesto la sencilla respuesta: ”Jugar”.

Esta tarde fui a una  becerrada en el cultísimo pueblo de El Escorial. El primer becerro, de poco más de un año de edad, dio una vuelta corriendo por la plaza y luego  —quizás recordando a su mayoral, en el que confió a lo largo de su breve existencia— se detuvo y observó al torero, con la inocencia que solo los animales son capaces de expresar, y en su mirada se leyó inequívocamente la pregunta: ”¿Qué se supone que tenga  que hacer aquí?”. Seguramente no entendió la sencilla respuesta: ”Morir”.

No pude evitar ver la similitud del latir de sus músculos adolescentes debajo de su brillante manto negro, con los músculos y el brillante manto negro del perro que había paseado conmigo unas horas antes. Después de unos interminables veinte minutos, lo que había sido un becerro lleno de vida y ganas de vivir, se había convertido en un amasijo ensangrentado aun latente.

No me esperaba una tercera mirada esa tarde pero, mientras la plaza ovacionaba al valiente matador, alguien le acercó una hermosa niña de unos seis años, bellísima, ataviada con su traje tradicional y su hermosa y brillante cabellera rubia. El matador sonriente y eufórico se arrodilló junto a la cabeza del becerro, cuyos músculos impotentes aun latían suavemente debajo de su brillante manto negro. Le cortó las orejas como si estuviera recogiendo flores y se las entregó a la sonriente niña, instándola a que se las mostrara al público con orgullo. La niña, con la inocencia que solo los niños y los animales son capaces de expresar, sostuvo las pequeñas orejas en sus manos y las miró, luego miró al torero, luego al público, y en su mirada se leyó inequívocamente la pregunta: ”¿Qué se supone que tenga  que hacer aquí?”. Seguramente no consiguió respuesta alguna. Obedeció y levantó las manos ofreciendo al público las orejas, sonriendo sin entender en absoluto lo que estaba ocurriendo…

Siguió la tortura y el sacrificio de un segundo becerro que mugió desgarradoramente por el dolor de las heridas, por la desesperación y la impotencia. Y de un tercero. Una vez que el tercer becerro también había sido ejecutado, la niña volvió a ser llevada cerca del cadáver. No hubo manera de que volviera a recibir la orejas que le ofrecían. Su expresión ya no era de inocencia sino de terror y angustia, y miraba fijamente sin ver los músculos que aún latían bajo el brillante manto negro del becerro.

La misma mirada, la misma pregunta, la misma angustia al no recibir respuesta, en cachorros de diferente especie.

Alessandro Zara

Nota del autor:
Lamentablemente cualquier parecido con hechos reales no es en absoluto casual.
Dedicado a los compañeros de Equanimal, de Igualdad Animal y del Pacma (Teresa, Patricia, Ian, Jonas) que han hecho de tripas corazón asistiendo a estos terribles espectáculos para conseguir testimonios gráficos de la barbarie.

Por la mañana, sueña el despertador. Las noticias suenan desde algún lugar y van penetrando en los sueños de nuestra protagonista. “… la lapidación de ayer resultó un bochornoso espectáculo. Las féminas, del prestigioso criadero “Venus in Stones” presentaban buen talle, hermosa cabellera y sinuosos andares. Unos buenos ejemplares para los cuales, sin embargo, los maestros no estuvieron a la altura. Las piedras arrojadas como si estuvieran jugando en el río de su pueblo, los brazos mal sincronizados, el gesto desacompasado. La tercera de la tarde tuvo que ser retirada porque la cantidad de sangre que brotaba de su cabeza lo manchaba todo e impedía al diestro lapidador distinguir su objetivo. Su cuerpo fue retirado entre los abucheos del respetable, que sin duda esperaba una faena mejor. El maestro López sufrió una luxación del codo mientras acertaba el ojo de la segunda de la tarde – “Su estado no reviste gravedad, un par de semanas y podrá volver a lapidar, afirma el facultativo…” nuestra protagonista cambia de sintonía porque se está poniendo enferma. “…el representante del gobierno contestó a una serie de preguntas de los científicos.  La parte más complicada fue cuando se abordó el tema de la experimentación en ancianos. “Sabemos que existe oposición por parte de algunos sectores que consideran la experimentación en ancianos cruel. Pero lo cierto es que gracias a ella se salvan muchas vidas de personas jóvenes y vigorosas. Por supuesto el gobierno fomentará el uso de alternativas no cruentas, pero siempre habrá cosas que los modelos alternativos no podrán cubir. El cuerpo humano de un anciano o anciana constituye un modelo único de investigación que nunca podrá ser reemplazado por…”.

Finalmente nuestra protagonista apaga la radio y consigue levantarse. Después de la ducha y el desayuno, toma el autobús para trabajar. Como siempre, está lleno. De pronto, una conversación a pocos metros de ella le saca de sus pensamientos. “…y lo pasamos genial. Los niños disfrutaron mucho. El etno-zoo es un gran invento, la verdad. Pudimos ver auténticos beduinos con sus camellos en una zona que parecía un desierto de verdad. El área tropical era una pasada, con aquellos pájaros tropicales y los negritos por allí en taparrabos deslizándose entre los árboles. Bueno, eso decía el folleto explicativo, porque la verdad es que estaban todos sentados con aire aburrido y la mirada perdida. No sé, quizás deberían motivarlos más. Luego fuimos a la zona de los esquimales y…” el autobús llegó a su parada, ahorrándole a nuestra protagonista el resto.

En el trabajo, todo bastante monótono. Lo peor era la hora de la comida. Había conseguido que la respetaran, pero claro, algunos comentarios eran difíciles. Hoy tuvo que escuchar al jefe de contabilidad contándole a la jefa de informática lo deliciosas que eran aquellas manitas de niño retrasado. “con un buen valdepeñas, son insuperables. Las compré en aquella tienda de delicatessen, que está bastante escondida porque ya sabes que hay gente que se queja, total si los niños retrasados van a pasar una vida mísera, les haces un favor matándolos y aprovechando su carne.” “Y además qué buena está la jodía” “Desde luego”.

Por la tarde había quedado con su pareja y unos amigos, no estaba muy lejos y decidió ir caminando, le apetecía dar un paseo. Tuvo que intentar no mirar los escaparates, pues era plena temporada de invierno y las tiendas de ropa estaban llenas de abrigos de pelo humano, la última moda. Aunque no pudo evitar acercarse a uno de ellos que presentaba un llamativo cartel con la palabra “Ecológico” escrita en letras grandes. Leyó: “Pelo ecológico de indígenas Hama-Putra del Asia Central que están hundidos en la miseria y que de todas formas iban a morir pronto. Gran oportunidad”.

Finalmente llegó al lugar de la cita. Cuando vio a su pareja con la otra pareja de amigos se quebró su gesto. Había olvidado que habían quedado con los amigos esos tan conservadores. Rezó para sus adentros para que no saliera ningún tema “complicado” y tuvieran una tarde agradable bebiendo cerveza y hablando de naderías. Pero no hubo suerte. A la segunda cerveza, la chica disparó: “el otro día se metieron conmigo y con mi religión, y otra vez me reprocharon que se practique la ablación del clitorís. Como si mi religión fuera solo eso. Además, la ablación del clítoris es buena. Las mujeres no debemos disfrutar con el sexo porque lo dijo el profeta. Aunque resulta doloroso cuando te lo hacen de niña, luego disfrutas de una vida pura y verdadera”. Nuestra protagonista, mujer y también ya con dos cervezas, no pudo evitarlo y se enzarzó en el debate. “¿Pero a qué llamas tú una vida pura? ¿Por qué la mujer no va a poder disfrutar del sexo? ¿Es que la mujer es menos que el hombre?” Mientras profería estas palabras, observaba como su pareja escondía la cara entre las manos. El resto de la tarde fue ruinoso. El debate, como siempre, se convirtió en una sucesión de gritos que no llevó a ningún sitio. De vuelta a casa, tuvo encima que soportar la bronca de su compañero, que entendía sus puntos de vista pero no los compartía del todo. “Si, ya sé que tú tienes tus ideales y crees que la mujer debe poder también disfrutar del sexo. Pero ya sabes que casi nadie es como tú. ¿Por qué has tenido que liarla otra vez, si sabes que no les vas a convencer? Además, son mis amigos, me gustaría que los respetaras y pudiéramos tener la fiesta en paz.”

Llega la noche. Antes de dormir, pone un poco la tele para distraerse, a esa hora echaban el programa de variedades. Parece que hay debate, un grupo de tertulianos apalancados en sus sillas hablando del bien y el mal. Un señor con barba dice “…y es de rigor que merecemos un mundo mejor, un mundo donde los grandes problemas de nuestro tiempo encuentren al fin solución, problemas de la envergadura del divorcio de nuestros reyes, las goteras que han aparecido en la sede del Parlamento o, sobre todo, el súbito agotamiento de los ventiladores en pleno verano, ya que…” Un señor con gafas interrumpe y, con voz tímida y trémula, se atreve a sugerir “Bu…bueno, y también otros problemas no menos importantes, como los derechos de la mujer, de los ancianos o de los pueblos indígenas, ¿no?” – El señor con barba mira con desdén al señor con gafas y le dice “Sí, bueno, claro, pero yo estoy hablando de temas REALMENTE importantes. ¿Cómo va Usted a comparar…?”

Nuestra protagonista apaga la tele y entorna los ojos, una noche más soñará con un mundo mejor…

Si ahora, querida lectora o lector, siente rabia, indignación y/o ganas de abofetear al que ha escrito estas líneas, enhorabuena: ahora ya sabe cómo se siente en su día a día alguien que cree en la justicia más allá de la raza, sexo, edad o especie.

Desde que se presentaron las 180.000 firmas recogidas por la plataforma Prou! para abolir las corridas de toros en la comunidad catalana, han pasado muchos meses y muchas cosas.  Meses en los que se ha hablado de tauromaquia más que nunca.  En todos los medios de comunicación se han recogido opiniones de uno y otro signo. Los defensores de los animales hemos tenido que soportar muchas acusaciones, desde que somos unos prohibicionistas que coartamos la libertad, hasta que somos una secta de seres extraños, o unos incultos o incluso fascistas nos han llamado. Los defensores de la tortura (que extrañamente se autodenominan defensores de la fiesta) han agotado todos los argumentos posibles para continuar con su negocio, desde las acusaciones de nacionalismo hasta el victimismo porque se atenta contra su libertad de torturar.

Tanto en la prensa nacional como en la internacional se ha hablado del tema. Por supuesto, hemos asistido también al habitual bombardeo de encuestas, hacía tiempo que no se veían tantas encuestas toros sí-toros no en los medios. En realidad, quizás no sería aventurado decir que se ha hablado más de tauromaquia (desde el punto de vista crítico) en estos meses que en los últimos 10 ó 15 años de movimiento en defensa de los animales.

Ahora ha llegado el momento. Hoy en el Parlament catalán se tomará la decisión final. Aunque ya están prohibidas en Canarias, si se prohibieran en Cataluña sería un hito histórico de gran envergadura. Sería el principio del fin. Nunca las corridas de toros en España han estado tan cuestionadas como ahora, y este es un momento que no se puede dejar pasar. Para continuar en otros lugares si ganamos, y para continuar en general si perdemos.

Pase lo que pase hoy en el Parlament, tenemos motivos para celebrar. Se ha conseguido poner en tela de juicio la realidad de la tauromaquia como nunca hasta ahora, y como inevitable consecuencia, se ha hablado también de animales y sus derechos, de coherencia, de vegetarianismo, de vivisección, de por qué diablos los animales deben ser respetados… Hace muchos años un compañero me dijo “se destinan muchísimos esfuerzos a acabar con la tauromaquia, y cuando se consiga únicamente se habrá acabado con un 0,0001% de la explotación animal”. A lo que yo repuse, estadísticamente es cierto, pero el mundo no funciona en compartimentos estancos, sino por reacciones en cadena de causas que precipitan efectos que a su vez son causas de otros efectos. Y eso es exactamente lo que ahora está ocurriendo.

Queda mucho por conseguir un mundo realmente justo donde se respete a tod@s, pero los pequeños pasos son importantes. Y este paso es de los que importan. Enhorabuena, compañer@s.

Contexto: matanza de toros que tiene lugar en Pamplona (fiestas de San Fermín) el mismo día de la semifinal España-Alemania de la copa del mundo de fútbol.

(Foto cortesía de El País publicada en este artículo.)

Lo que menos esperaban estos trabajadores, y la gente que allí acudió para aprovecharse de la ocasión y llevarse algún animal para echarlo a la olla, es que al evento unos invitados inesperados. Un grupo de defensores de los animales aparecieron allí y, ante la sorpresa de todos, se llevaron a la mayoría de las perdices. Según la prensa, los trabajadores fueron “víctimas” (sic) de un grupo ecologista. Por supuesto, hubo enfrentamiento, insultos y demás lindezas incluidos.

Pero la cosa no quedó ahí. Varios días después, los trabajadores del matadero repitieron su protesta. Se anunció que se repartirían pollos. Como no se sabía si los pollos estarían vivos o estarían muertos, de nuevo aparecieron los activistas.  Desgraciadamente, los pollos repartidos ya estaban muertos y envasados, por lo que los activistas se pusieron con pancartas a protestar enfrente de la otra protesta.

Esta segunda vez, la prensa habló de “antiespecistas“. Probablemente, la primera vez que en la prensa española se menciona este término. Aunque sea entre comillas. La noticia del diario Deia, además, incluía no solo las declaraciones de los trabajadores del matadero, sino también de la portavoz del grupo Bloque Antiespecista de Euskadi, que pudo explicar los motivos de la reivindicación.

Esta noticia es importante por varias razones. Para empezar, se habla propiamente de antiespecistas en un medio de comunicación. Además, y que alguien me corrija si me equivoco, es la primera vez en este país que ocurre un hecho semejante, de una liberación in extremis con enfrentamiento incluido entre antiespecistas y trabajadores de un matadero. También es una noticia que prueba una buena salud del activismo: en pocos días se conoció la existencia de este acto, y en pocos días pudo organizarse una respuesta efectiva y salvar la vida de los individuos que iban a ser asesinados. Por último, es prueba también de una unidad entre asociaciones más allá de siglas y nombres: acudieron activistas de diferentes organizaciones y privó el interés de las víctimas (las de verdad) por encima de otros intereses.

Pero todavía queda mucho camino por recorrer, cuando la prensa consideraba, en el primer acto, que los trabajadores fueron “víctimas” de los “ecologistas”. Aquel día había allí una serie de individuos que iban a ser asesinados, que estaban siendo transportados en cajas contra su voluntad, que iban a ser “regalados” a otros para que los mataran. Sin embargo, al parecer para la prensa no eran esas las víctimas. Y para esa misma prensa, quienes acudieron allí valientemente a rescatar a las verdaderas víctimas, con el objetivo de salvar todas las vidas que pudieran, eran los malos de la película.

Mientras convivan la mentalidad especista (animales=recursos, cosas) con la mentalidad antiespecista, es de esperar que vivamos situaciones tensas y en cierta medida absurdas como esta. Pero esta vez al menos hubo final feliz. La mayoría de las perdices fueron liberadas en la naturaleza. Las que habían nacido para ser explotadas y asesinadas recibieron un regalo inesperado. La puerta de las jaulas se abrió. El cielo era vasto y azul, y la libertad, un privilegio que por primera vez en sus vidas les pertenecía.

Aparentemente, es una actitud respetable. Pero sin embargo, al menos a mi me dejó una sensación extraña. ¿Por qué será que hay algo que no me encaja?

Imaginemos a una persona practicante de la religión musulmana y que, por tanto, tiene excluida de su dieta la carne de cerdo. Imaginemos que se la invita a comer. ¿Comerá carne de cerdo para no causar molestias a sus anfitriones? Y por otra parte ¿es probable que a esta persona, sabiendo que es musulmana, le sirvan carne de cerdo? Francamente, ¡no lo creo!

Imaginemos a otra persona que  tiene una fuerte alergia a un alimento y si lo come enferma. Imaginemos que la invitan a comer, y en el menú está el alimento en cuestión. ¿Comerá esta persona el alimento a fin de no causar molestias? Sabiendo cómo se va a sentir después, seguramente no lo hará.

Ahora imaginemos a una persona vegetariana. No come animales porque eso supone sufrimiento y muerte de inviduos que sienten como ella, y causar sufrimiento y la muerte a otros individuos le parece absolutamente inaceptable. Esta persona va a comer a casa de alguien, y sobre la mesa hay cadáveres de animales o alimentos preparados con éstos. Ve los cadáveres y piensa cómo habrán sido asesinados, y se pregunta cómo fue su miserable vida en un centro de explotación. No ve en ellos comida, ve víctimas cuya vida afortunadamente para ellas ha terminado. Sin embargo, no quiere causar molestias y finalmente masculla un “gracias, seguro que estará delicioso”.

¿No suena esto en realidad mucho más extraño? Yo me pregunto, ¿acaso esta persona tiene “menos fuerza” moral para rechazar estos alimentos? ¿Por qué motivo esta persona tiene menos motivos o menos argumentos que alguien que por motivos religiosos o de salud no come ciertas cosas?

Es cierto, no obstante, que a veces no es fácil. La vida social es complicada, sobre todo para quienes tienen mucha y no es con otros vegetarianos. Es verdad que a veces, simplemente “no pega” decir que eres vegetariano porque hay un montón de gente y tú eres un recién llegado, o eres quien menos pinta allí, o porque no tienes la confianza suficiente, o a veces también porque sabes que si mencionas tu vegetarianismo todas las cabezas se girarán hacia ti y te tocará dedicar el tiempo de tu comida a explicar otra vez todos los argumentos, algo que por lo general no apetece.

No pretendo juzgar a nadie y entiendo y respeto todas las opciones. Por eso este post no pretende ser un llamamiento al estilo integrista de “¡no hay excusas!”. Solo pretende hacer reflexionar. Y en nuestra reflexión debemos incluir un elemento: no comer animales por motivos éticos es un argumento con toda la fuerza moral del mundo. Nadie, ni por motivos religiosos, ni de ningún otro tipo, tiene más razón o más peso para hacer valer sus razones que quien actúa de acuerdo con el dictado de su conciencia moral. Es cierto que a veces las situaciones sociales son difíciles y que nadie tiene derecho a juzgar a nadie, pero recordemos, cuando estamos sentados frente a una mesa con cadáveres, que es esa conciencia moral y no otra cosa lo que está en juego.

Aunque la intención de King al escribir el artículo es justificar el consumo de carne de animales (de ballenas o de cualquier cosa que se mueva), el argumento sirve igualmente para lo contrario. En su escrito, King menciona y critica este otro artículo de Paola Cavalieri (también en inglés, mis disculpas a los no anglófilos) que apela a la dignificación de los grandes cetáceos y al cese de su captura y muerte.

El artículo de Cavalieri es muy hermoso e incluye una enumeración de las diferentes aptitudes y capacidades de las ballenas, como el hecho de que que saben cantar y utilizan sus cantos con fines de socialización. También apunta muy acertadamente que la libertad de las ballenas debe garantizarse en virtud de su protección moral como seres sintientes (mencionando también el concepto de “persona” como no limitado a una determinada especie sino a la posesión de ciertas capacidades), y no por su mayor o menor número de individuos (tratamiento como recursos).

No obstante, todo el alegato pro-ballenas que nos expone Cavalieri es perfectamente extrapolable a multitud de otros animales que también acaban en los platos de seres humanos. Y es en este sentido en el que tiene razón de ser la crítica del escritor de novelas de terror. Vacas, cerdos o gallinas son igualmente complejos seres sociales con diferentes capacidades cognitivas y emocionales que los hacen dignos de ese concepto de “persona” que otorgamos a un instituto de crédito pero negamos a un individuo con ojos y cerebro.

Mientras, los ecologistas siguen diciendo que no podemos acabar con las ballenas, de la que al parecer solo quedan un millón en nuestros océanos – una quinta parte de las que había antes de que comenzara su caza industrial. Muchas especies de ballenas están en peligro de extinción. “Desde todo punto de vista, ambiental, cultural y económico, es más rentable una ballena viva durante sus 50 a 100 años de vida, que si se la mata en un solo día”, afirma Milko Schvartzman de Greenpeace en esta entrevista. En la prolija lista de puntos de vista enumerados por el Sr. Schvartzman se le ha olvidado uno: el ético. Y, según mi humilde punto de vista,  es muy poco ético considerar a un individuo por su valor ambiental, cultural o económico.

El avistamiento de cetáceos, como actividad no agresiva hacia las ballenas, está empezando a popularizarse y ya genera cuantiosos beneficios turísticos en varios países, como Australia,  Argentina y otros. No puedo desde aquí defender ni condenar esta práctica pues no tengo información suficiente y no sé si puede suponer algún tipo de perjuicio para las ballenas. Aparentemente no, y desde luego será de agradecer que se imponga esta práctica a su caza, aunque sea por motivos económicos y no morales.

Los hermosos e imponentes reyes del mar tienen derecho a navegar libres. Tienen derecho a que su cuerpo no sea taladrado de pronto por un arpón y ser sacados a continuación del agua para sentir como empiezan a descuartizarlas mientras agonizan y se asfixian.Y tienen derecho independientemente de si son muchas o pocas, de si cantan mejor o peor, o de si es más rentable o no su avistamiento que su asesinato. Y como ellas, cualquier otro animal que acaba en los estómagos humanos, que según su cultura comen lo que tengan cerca. Como desgraciadamente nos recuerda el escritor de novelas de terror en el mencionado artículo “Si es comestible, puedes estar seguro de que alguien en algún lugar lo comerá”.  Pero para King, que defiende el derecho a comer animales, el terror empieza en su propia cocina.

Por entre los resquicios de los baldosines de la acera se desliza un gran caracol. Con sus cuernos bien extendidos y el cuerpo presto a desplazarse de un lado a otro de la acera y tomar el tiempo que sea necesario para ello. En este momento, el cuerpo del caracol se encuentra entre una zona de luz de una farola y otra de negra penumbra.

Posibilidad A

X avanza raudo entre la lluvia, quiere llegar a casa pronto porque no está protegido para la lluvia, se está calando cada vez más y además tiene mucho frío. En su mente se dibuja una cena caliente que le espera sobre la mesa toda insinuante. De pronto, detiene su pierna cuando estaba a punto de alcanzar el suelo. Sobre éste hay un gran caracol, al que ha estado a punto de pisar. La calle está desierta. Se agacha y lo contempla un instante. Durante dos o tres segundos congelados en el tiempo dos seres se miran uno a otro. Poco después, X sigue su camino con una sonrisa en la boca y pensando esta vez en un documental sobre animales que vio el otro día.

Posibilidad B 

X avanza por la acera con la mente muy ocupada. Le había enfadado lo que le ha ocurrido en el trabajo. Su compañero no tenía derecho a ridiculizarlo delante de los demás de esa forma. Para colmo se está calando hasta los huesos y cada vez tiene más frío. En casa no hay gran cosa para cenar, con el hambre que tiene. Es uno de estos días en los que más le valdría haberse quedado en la cama. De vez en cuando ve caracoles por el suelo. De pronto, uno de ellos surge entre la penumbra justo bajo su pie. En una fracción de segundo puede decidir apartar su pisada unos centímetros para no pisarlo. Pero no le apetece. El sonido característico de la concha rota interrumpe por un momento la monotonía del repicar de la lluvia. X prosigue su camino con una cierta sensación de malestar. Al fin y al cabo él  también tiene muchos problemas.

Posibilidad C

X avanza por la acera en estado absorto. Lo que acaba de leer era sumamente desconcertante, y su cabeza no para de darle vueltas a la idea. La verdad es que es algo que no había pensado nunca. En todo caso, le va a dar mucho juego el sábado cuando se reúna con los amigos. Empieza a pensar en cómo va a presentar la idea para impresionar a los demás, cuando un desagradable ruido le saca de sus pensamientos. De pronto, la realidad se impone: está lloviendo, y la calle poco transitada está llena de caracoles. No se ha dado cuenta y acaba de pisar uno. Él que siempre procura evitarlos, le encanta mirarlos y a veces incluso los aparta para ponerlos en un lugar más seguro. Pero a este ya no puede salvarlo. Resignado, prosigue su camino, pronto vuelve a la idea de la próxima reunión con sus amigos.

Conclusión

En los tres casos, X llegará a casa, se sacudirá sus ropas mojadas y cenará pensando en diferentes cosas. Al día siguiente su vida continuará.

En los tres casos, el mundo continuará su sucesión de ciclos de lluvia y sequía, frío y calor, día y noche, individuos que nacen y mueren.

Pero sólo en el primer caso, un caracol grande, curioso y valiente conseguirá en algún momento terminar de cruzar la acera y escurrirse entre los arbustos donde le esperan unas tiernas y sabrosas hojas de trébol.

Lo de menos son esas declaraciones, lo que quiero comentar aquí son ciertas reacciones que he observado aquí y allá en el entorno animalista, y que personalmente no me parecen muy acertadas.

Para empezar creo que deberíamos tener en cuenta que el movimiento animalista tiene ya un cierto peso en la sociedad española, y un cierto prestigio y seriedad que se ha ganado a través de las acciones, cada vez más numerosas y cada vez con más repercusión, que hemos ido realizando las diferentes organizaciones defensoras de los animales en los últimos años.

Al tener un peso y un nombre en la sociedad, cabe esperar y es perfectamente lógico que las reacciones del “bando contrario” aumenten en número y en intensidad. Y es en este contexto en el que pueden surgir y surgirán declaraciones como las del personaje citado al principio. Si uno de nuestros objetivos es precisamente generar debate, es de esperar (¡y de agradecer!) que dicho debate se produzca. Lo que ocurre es que el debate en muchas ocaciones no va a ser agradable. Y ahí es donde debemos demostrar nuestra seriedad. Y esa seriedad la demostramos de dos formas: dando nuestra voz cuando nos la piden en los foros adecuados para ello, y no dándola cuando no corresponde, como ante declaraciones absurdas o fuera de tono, o ataques infundados o burlas sin más.

Por eso, ante declaraciones como los mencionadas, en mi humilde opinión lo último que debe hacer el movimiento animalista, representado por sus diferentes colectivos, es responder a ellas. Ese tipo de declaraciones de opinión se caen y desprestigian por su propio peso, se descalifican a sí mismas. El movimiento animalista tiene la suficiente base argumentativa, seriedad y envergadura como para ignorar tranquilamente todo ese tipo de ataques. Por el contrario, intentar defenderse de ellos es perder seriedad y rebajarse gratuitamente.

No tiene sentido movilizar nuestras escasas fuerzas y recursos para enfrentar a todo el movimiento animalista contra una persona particular a quien se le ha ocurrido dar una opinión.  Si cada vez que alguien da una opinión hemos de movilizarnos, por un lado estamos desperdiciando tiempo y recursos, y por otro lado estamos dando una imagen muy pobre. No me gusta el ejemplo, pero imaginaos un partido político importante. Imaginaos la cantidad de insultos, ofensas y ataques que puede recibir cada día en Internet, en la prensa, radio, TV, etc. Si tuviera que responder a todos ellos no le daría tiempo a hacer otra cosa. Responderá únicamente si el ataque viene de una autoridad importante. Se trata simplemente de ser serios.

Por supuesto lo que aquí defiendo atañe principalmente a las organizaciones, a las personas individuales lógicamente no podemos controlarlas. No obstante, a las lectoras y lectores que por aquí recalen y que tuvieren la tentación de expresar sus opiniones por el cibermundo, les aconsejo también encarecidamente el silencio como la respuesta más digna ante opiniones que se autodescalifican.

La argumentación antiespecista está muy bien expresada en toda nuestra documentación, webs, libros, informes, folletos, etc; y además es abierta, accesible y pública para todo el que desee consultarla. Defendemos simplemente la justicia y tenemos la base moral y filosófica para rebatir cualquier argumento.  Y no solo eso: tenemos la envergadura social suficiente como para no tener que contestar a cualquiera a quien se le ocurra abrir la boca.