Parece ser que no es esto lo que piensan una serie de personas, entre políticos, “ecologistas”, ganaderos o cazadores, a raíz de un estudio publicado por Raquel Godinho, de la Universidad de Oporto en Portugal, según aparece en esta noticia. En un estudio genético a gran escala de las poblaciones de lobo ibérico en zonas del norte de Portugal y el noroeste de España, se ha descubierto que un 4% de los lobos analizados son en realidad híbridos de lobos con perros. Automáticamente ha saltado la voz de alarma entre políticos y ecologistas de turno, que ya están dicendo que para salvar la pureza del lobo ibérico hay que exterminar a los híbridos. Algunos extractos de la noticia:

“Estamos ante un problema de gestión y conservación. Queremos conservar lobos que sean lo más lobos posibles“, explica el consultor Luis Llaneza, coautor del trabajo.”

“Independientemente del porcentaje de híbridos [...], los resultados de este estudio deben tomarse con gran preocupación desde el punto de vista de la conservación, porque evidencian una continua hibridación”.

“La Estrategia para la Conservación y la Gestión del Lobo en España, aprobada en 2005, [...] insta a “fomentar la eliminación de perros asilvestrados“.

“Para Juan Carlos Blanco, coautor del estudio y promotor de la Estrategia de 2005, “la única solución es eliminar a los perros asilvestrados y a los híbridos, porque esterilizarlos es demasiado caro“.”

“Algunas administraciones públicas, como la Xunta de Galicia, trabajan ya en protocolos para patrullas de guardas que peinen los montes y eliminen a los lobos híbridos con armas de fuego. El Principado de Asturias ya ha abatido a tiros a algunos ejemplares.”

El ser humano construye conceptos. Nos inventamos el concepto “normal”, y ponemos bajo sospecha a todos aquellos que no caen dentro de este concepto. Creamos el concepto “animal” para poder aprovecharnos a nuestro antojo de todos los animales distintos a nosotros. Lo mismo ocurre con el concepto “lobo ibérico” o el concepto “especie”. Son solo letras en una pantalla y excusas en nuestra mente. Los que sí existen,  y comen, beben, juegan, copulan y amamantan a sus cachorros, son una serie de individuos lobos. Individuos a los que les importa tres pimientos si son de origen híbrido o no, y que no son “menos” ni “más” porque sus genes contengan determinada información.

Aquí nos encontramos con ecologistas, no ya solo que dan más importancia al concepto “especie” que a los individuos que la componen, sino con ecologistas que quieren congelar el tiempo y detenerlo donde a ellos les plazca. Como si la historia de este sufrido planeta no fuera una sucesión de especies que aparecen y desaparecen debido a, entre otras cosas, que los individuos que las componen muestran una cierta predisposición a mezclarse indiscriminadamente (impuros y soeces ellos). Creamos un concepto, como el de “lobo ibérico”, y nos dedicamos a erigir castillos y fortalezas en torno suyo para que nada mancille su honor, y después envíamos grupos armados fuera del castillo para exterminar a los malvados transgresores, cuyo crimen es no haber nacido de los padres adecuados.

Pero es que este asunto es, tristemente, más paradójico aún. Porque resulta que el perro como tal es una creación artificial del ser humano, la creación resultante de domesticar lobos para usos humanos y seleccionarlos genéticamente para conseguir determinadas características físicas y psíquicas. Es decir, el perro es una especie de lobo desnaturalizado por el humano.

Y quizás convenga recordar que esos perros que se mezclan con lobos son perros asilvestrados, es decir: perros que han sido abandonados, desechados porque no servían, y que han tenido que buscarse la vida en la naturaleza como han podido. Y que para ello han formado grupos o manadas. Estos perros son los que han cometido la osadía de copular con miembros de la especie lobo ibérico. Algo que les puede costar la vida a sus descendientes si tienen la desgracia de ser encontrados por los escopeteros forestales.

Cuando me pregunten por qué la defensa de los animales no va unida al ecologismo, tendré que recordarles hechos como este. Porque desgraciadamente, para muchas y muchos ésto es lo que entienden por ecología. Francamente, me importa un bledo si la especie “lobo ibérico” es pura genéticamente o no, y también me importa un bledo si esa especie desaparece o no. Lo que sí me importa y mucho es la suerte de una serie de individuos lobos que viven en el monte y para los cuales existir es una aventura muy peligrosa. Porque si su vida no era ya lo bastante difícil en un hábitat cada vez más exiguo, tienen que enfrentarse también a políticos ávidos de subvenciones, a ecologistas obsesionados por la pureza de la sangre y a científicos preocupados por sus estadísticas.  Que la suerte les acompañe.

Es difícil aportar algo nuevo a todo lo que se está comentando por la red, así que trataré de expresar y defender mi opinión, favorable al partido animalista, de la forma más concisa posible, y espero que ésta le sirva a alguien.

Las personas que defienden votar a partidos ecologistas se basan resumidamente en las siguientes razones:

- Tienen más posibilidades de obtener representación, por tanto es un voto más útil
- Las propuestas son más realistas, más de ir “poco a poco”, sin pedir cambios radicales
- El programa es más amplio e incluye no solo propuestas animalistas, sino también sociales, económicas, etc.
- Y por último (y no podía faltar), se manifiesta que el ecologismo y la defensa de los animales deben ir unidos.

Paso a refutar estos argumentos, y después añadiré otros favorables a mi propuesta.

1) El argumento del “voto útil” es difícil de discutir, normalmente se está de acuerdo o no se está. Pero en este caso resulta bastante irrelevante. Si bien el ecologismo está más aceptado socialmente aún que la defensa de los animales y es previsible por tanto que obtenga más representación, aún así el ecologismo en las urnas es también una opción minoritaria. Y el partido animalista está doblando o triplicando los votos obtenidos en cada consulta electoral, siendo actualmente la tercera fuerza extraparlamentaria. Si la tendencia continúa así, es esperable que en estas elecciones se esté rozando la representabilidad parlamentaria. Por tanto, la estimación de representación de ambos partidos es entre 0 y 1 escaños. No existe una diferencia que permita utilizar el argumento del voto útil.

2) Cambios radicales frente al “paso a paso”. En general los animalistas ya tenemos bastante asumido que esta causa ha de ir despacio. El problema es la interpretación personal de qué es “radical” y qué es “gradual”. Y el problema es también, hasta qué punto de “gradualidad” se puede llegar sin traicionar los propios principios.

Un tema que ha dado mucho que hablar al respecto es la caza. El Partido Animalista pide su prohibición, el ecologista su regulación o disminución. ¿Es radical pedir el fin de la caza?

La cuestión de medir la radicalidad o no radicalidad de una medida está en cuál es la base de tus principios, y en la plausibilidad de que obtenga éxito. El partido animalista ha tratado de ir todo lo lejos que ha podido en sus propuestas dentro de los límites de la racionalmente posible. Pedir la prohibición de la ganadería está quizá demasiado lejos de esos límites, pedir la prohibición de la caza o de los espectáculos con animales puede que todavía entre dentro de esos límites.

Es difícil poner la vara de medir en el lugar correcto. En todo caso, las propuestas del partido animalista han tratado de ajustarse lo más posible a esos cambios graduales pero firmes y que no traicionen tus principios. Pueden parecer muy radicales para unos (como muy blandas para otros), pero es que se trata precisamente de un partido animalista.

3) Con respecto al argumento del programa más amplio: un partido animalista tiene como objetivo defender a los animales, y esa es su razón de ser. Teniendo en cuenta que la injusticia que se comete contra los animales no humanos constituye la abrumadora mayoría del total de la injusticia cometida en este planeta, no parece carente de sentido que exista un partido que se dedique “solamente” a defender a los no humanos. También podría verse de otra manera: casi todos los partidos omiten en sus programas cuestiones relativas al 99,99% de los individuos capaces de sentir. Y por último, existen otros partidos cuyos objetivos no son generales sino circunscritos a áreas concretas, como los nacionalistas, o los pro-piratería digital, por la legalización del cannabis u otros.

4) El argumento “ecología y animalismo deben ir unidos” es el más errado de todos. En realidad no solo no deberían ir unidos, sino que deberían separarse definitivamente y de una vez por todas. Explico por qué.

Los derechos de los animales constituyen un movimiento de liberación de individuos que son discrimados. De emparentarse con otro movimiento, tendría que hacerlo con otros movimientos de liberación de individuos discriminados, como la lucha contra el sexismo o contra el racismo.

En cambio, emparentar los derechos animales con el ecologismo es despojar a los animales de su individualidad para reducirlos a una amalgama abstracta: la fauna, las especies. Que es precisamente aquello contra lo que luchamos: queremos que se respete a los animales como individuos, cada uno diferente y valioso porque a cada uno le importa su propia vida.

Equiparar ecologismo a derechos animales es especista. Imaginemos que alguien pretende unir la causa ecologista con la del respeto a los pueblos indígenas. La gente se echaría las manos a la cabeza y lo tildaría de racista, porque sería como equiparar a los indígenas, “que son seres humanos”, con la naturaleza, y eso no puede ser porque sería “tratarlos como a animales”.

Por esta razón el equiparar a la causa animalista con la ecologista es un caso más de especismo. Es negar la individualidad y los derechos de millones de individuos para convertirlos en “especies” y manejar este concepto como se maneja el de ecosistemas o el de cadenas montañosas. Si se hiciera lo mismo con seres humanos, no lo toleraríamos. Con animales no humanos tampoco debemos tolerarlo.

Quiero resaltar aquí que no estoy diciendo que la ecología sea especista, lo que es especista es pretender que ambas cosas son lo mismo. Otra cuestión es que, además, en muchas ocasiones el ecologismo se vuelve especista, como el caso de las “especies invasoras“, u otros en los que los ecologistas proponen matar individuos como solución a determinados conflictos. Sin embargo, cuando los conflictos son entre humanos nadie propone como solución aniquilar a los humanos invasores. Esto no significa que el ecologismo sea especista, significa que hay personas ecologistas que aplican sus puntos de vista especistas.

Mantenernos unidos al ecologismo puede tener ventajas de orden práctico, como argumentan quienes defienden esta unión, pero tiene una única y devastadora desventaja: renunciar al más importante de nuestros principios, que es defender la individualidad de cada ser capaz de sentir, y volver al estado del que tanto nos está costando salir, al de los animales como fauna y entidad abstracta colectiva. Un precio demasiado elevado que no puede compensar ninguna ventaja práctica.

Un movimiento social debe tener un brazo político. En el estado español tenemos un partido animalista de tendencia antiespecista. Imagina que el partido animalista consigue muchos votos, incluso obteniendo representación parlamentaria, lo cual provocaría un gran impacto mediático. La sociedad lo percibiría como que el movimiento animalista es fuerte y con amplio respaldo social. Los políticos también lo percibirían así. Estaríamos avanzando hacia un mundo menos especista.

Ahora imagina que el partido animalista consigue pocos votos, porque los animalistas han diluido su voto entre partidos ecologistas, verdes o de otro tipo. La sociedad se reforzaría en su percepción de la causa animalista como marginal y minoritaria. La clase política también quitaría importancia al movimiento animalista al percibirlo minoritario. Independientemente de cuáles sean los programas y lo que haga al final cada partido, sólo este hecho es de suma importancia.

Para terminar quiero manifestar todo mi respeto a quienes deciden votar opciones no animalistas. No me interesa la política, me interesa encontrar la mejor manera de ayudar a los animales. Quienes nos declaramos antiespecistas o animalistas sabemos que cada cosa que hacemos en nuestra vida cuenta. Votar también. Si te importan los animales, piénsalo muy bien cuando acudas (si acudes) a las urnas.

En los viajes

Lucía y Alberto viajaban hacia el norte, huyendo del calor. El viaje duraba muchas horas, y con las prisas no habían podido preparar comida. Así que no les quedaba más remedio que comer en uno de esos mugrientos bares de carretera. Cuando aparcaron el coche, Alberto iba rezongando entre dientes. “Vaya rollo, comer en uno de estos bares. Siempre tienen las mismas cosas. Con lo rica que está la comida casera…”. Lucía trató de animarle. “Ya verás, seguro que vamos a comer muy bien”. Se apostaron en la barra y esperaron a ser atendidos. Cuando llegó el camarero, Lucía preguntó: “¿qué raciones tenéis?”. El camarero fijó la mirada en algún punto del horizonte, y con voz monótona y personal recitó la letanía que se sabía de memoria:

“Hay nidos de pasta con pepino y nueces, berenjenas a la parrilla, pastel de calabaza con tofu, garbanzos salteados con setas al ajillo, tostas con crema de aguacates, surtido de patés (de pipas de calabaza o girasol, de nueces, de olivas y de avellanas tostadas), calabacín rebozado en salsa de almendras, bolitas de arroz con sésamo, tortas de avena con pasas, buñuelos de coliflor y champiñón, croquetas de cebolla y pasas…”

Cuando se fue el camarero y después de haber pedido, Alberto miró a Lucía con expresión de crítico de cine “¿Ves? Lo que yo te decía. Siempre lo mismo…”

En las fiestas estivales

Tres jóvenes de ciudad discutían sobre dónde ir a pasar unos días de vacaciones, y a ser posible con juerga.

- Veniros a las fiestas de mi pueblo. Son lo más. Cine gratis con películas actuales, exhibiciones de magia, fiesta de la cerveza, y por la noche, se hacen hogueras y la gente se sienta a contas historias.

- No está mal, pero las de mi pueblo son mejores. Hay rutas por la montaña, un lago precioso genial para bañarse donde se organizan competiciones de natación, y también paseos en barca por el río… y por la noche también hay hogueras, y concurso de contadores de historias.

- Realmente molan las fiestas de vuestros pueblos! El mío tiene casi todo lo que habéis dicho de los vuestros, pero además tiene un atractivo turístico especial, porque sigue celebrando una tradición muy ancestral.

- ¿Ah, sí? ¿Cuál? – le espetaron los otros dos.

- Se llama las carreras salvajes. Todo el pueblo salimos al campo. Hay una capa negra, y se sortea quién será el que la lleve. Al que le toca, se le da una pequeña ventaja y entonces todos los demás le persiguen. Cuando alguien le atrapa, ese alguien recibe la capa negra, y entonces es ahora a él o ella a quien hay que perseguir. Así transcurre el juego, y termina cuando alguien ha portado 3 veces la capa negra, a esa persona se la nombra ganadora.

- Pues vaya juego más tonto, ¿no? No le veo yo mucha diversión. ¿Y eso es tan ancestral?.

- Pues parece que sí, lleva haciéndose cientos o miles de años.

- ¿Y… por qué la capa negra esa?

- Bueno, mi abuelo me dijo una vez que, por lo que había oído a sus abuelos, antiguamente era un toro al que perseguían.

- ¿Un toro? Vaya movida más rara. Y entonces, ¿quién ganaba?

- Bueno, era algo muy chungo. Creo que mataban al toro y ganaba quien lo mataba antes. Claro que era hace mogollón de tiempo, debió ser por la época cuando quemaban brujas y todo eso.

- Qué mal rollo. Creo que a tu pueblo no vamos. A ver si nos sale el espíritu de un toro, o de una bruja. Prefiero los cuentacuentos de las hogueras…

En el laboratorio

- Ramírez, ¿cómo va el experimento?

- Muy bien. Estamos cercanos a demostrar la relación entre la ingesta de monoglutamato y la aparición de varices.

- Bueno, ya sabes que aquí queremos resultados. Espero que pronto estéis algo más que cercanos. Y… ¿qué metodología habéis empleado?

- Bueno, se han usado varias aproximaciones. La espectrometría de masa nos ayudó, también los modelos informáticos, pero realmente lo que ha servido es el uso de modelos de órganos y tejidos a partir de células madre.

- Lo de las células madre es un método muy antiguo, pero en fin, si os ha ayudado…

- A veces los métodos antiguos son buenos. Hombre eso sí, hasta cierto punto. A ver si vamos a volver a la época en que se experimentaba con animales, jajaja.

- ¡Ramírez por favor, que este laboratorio es serio! Siga con sus pruebas y a ver si pronto me cuenta buenas noticias…

En la escuela

La profesora de Historia miró a su alrededor, una vez que consiguió que la marabunta de adolescentes guardara silencio. Sacó su libro y dijo:

- A ver, hoy toca repaso para el examen. Vamos a ir sacando temas, empezaremos por el siglo XXI. ¿Alguien me dice un hecho histórico relevante característico de este siglo?

Después de un silencio casi pegajoso, la profesora prosiguió. “Bien, así me gusta, ¡veo que habéis estudiado con ganas! … A ver, empiezo yo. Uno de los hechos más notables fue la lucha por los derechos de los animales. ¿Alguien me dice algo al respecto?

Después de otro silencio, al fin se alzó una voz. “A lo largo del siglo XXI fue cuando se luchó por conceder derechos a los animales. Hasta entonces, eran considerados legalmente como objetos y propiedades humanas, y eran sometidos a todo tipo de torturas, abusos y asesinatos en masa. Incluso se los mataba como deporte o por pura diversión”.

- Muy bien, Mónica. Veo que al menos has mirado el libro. Pero este tema es muy complejo, vamos a ahondar en él un poco. Los primeros defensores de los animales tuvieron un trabajo muy duro, se los consideraba locos, incluso iban a la cárcel. ¿Alguien sabe, o se le puede ocurrir, cuál era la principal excusa que la gente les ponía?

Nuevamente otro silencio. Finalmente una voz al fondo dijo: “¡que la carne animal está rica!”. Se oyeron risas, y varios “‘¡qué ascooo!”. Otra voz algo más seria propuso: “Que su explotación resultaba rentable económicamente”. La gente se empezó a animar. “Que eran feos”. “Que no eran listos”. Más risas. “Qué tenían mucho pelo, o muchas patas”. El alboroto iba en aumento. Finalmente una voz se alzó entre las demás. “¡Yo lo sé!” Los demás callaron. “Es porque pensaban que sus espíritus no eran inmortales, no tenían alma, eran impuros”.

- No está mal, Jaime, y eso también formaba parte del repertorio de argumentos que se usaba para seguir explotando y torturando a los animales en tiempos antiguos… pero no es la principal excusa. Bien, os diré cuál era. Decían que los animales y las personas no son iguales.

De nuevo comenzó el griterío.

- ¿Qué no son iguales? ¡Qué tontería! ¿Y eso qué tiene que ver…?

En el puesto de trabajo

Por fin el reloj dio la dos de la tarde. Poco a poco, las empleadas y empleados de Microcosmos Corporation fueron dirigiéndose al comedor. Los ordenadores fueron quedando desiertos y, a modo de veganza, los salvapantallas se activaban mostrabando ridículas fotos de sus maridos, mujeres y bebés en situaciones supuestamente divertidas. En el comedor comenzaban a rugir los hornos microondas por encima de las voces de la cada vez más concurrida estancia.

- Marta, ¿qué traes hoy? ¡Mmmm qué buena pinta tienen esas alcachofas!

- ¿Me das una croqueta, Luis? Anda, sabes que no puedo resistirme… ¿son de maíz y zanahoria como siempre?

- ¡Qué hambre tengo, me comería una sandía entera! Mmmm estoy deseando echar mano a esos canelones de espinacas…

- Hey chicas, tenemos otra vez arroz al curry! ¡A disfrutar!

Cuando la cosa se había calmado (porque hablar con la boca llena sigue estando mal visto en el futuro), Jorge, un chico delgado y callado, se sentó y abrió su bote de comida. Los demás lo miraban intrigados. Abrió la tapa y sacó una cosa alargada y oscura que no emitía ningún olor. Los demás hacían que no miraban pero en realidad todo el mundo miraba furtivamente. Al final alguien rompió el silencio.

- Jorge, ¿qué es eso?

- Bu-bueno, es un … filete.

Silencio ominoso.

- Ya sabes, imitación de lo que se hacía antes. Este tiene sabor a vaca.

- ¿A vacaaa? ¿Y para qué quieres comerte una vaca?

- Bu-bueno no quiero comerme una vaca, pero tenía curiosidad por probar esto, lo encontré en una tienda el otro día.

- Sí, yo a veces he visto esos productos. Pero la verdad no me atraen lo más mínimo. La gente antes se comía a los animales, vaya asco. ¡menos mal que hemos evolucionado un poquito!

- Sí, ti-tienes razón, pero yo tenía curiosidad…

Y la comida prosiguió y siguieron hablando de sus temas. Pero en las mentes de todos quedó con repulsa aquel recuerdo del pasado, y pensaron cómo diablos podían comerse a los animales. Por su parte, Jorge miraba con envidia la comida de los demás y decidió no volver a hacer experimentos extraños a la hora del almuerzo.

12 personas imputadas, 3 de ellas sufriendo prisión, arrancadas de sus vidas porque sí, arrancadas de sus amigos, sus familias, sus espacios, sus intereses, sus casas, sus trabajos, de sus amigos no humanos…  porque… ¿pensó algún explotador en que ellos sí se preocupan por los otros animales y algunos comparten con ellos sus vidas? Estoy segura que no, porque un explotador sólo los ve como su dinero, por su interés, su ganancia, su lucro, para conseguir sus objetos/posesiones/trastos… no ve el amor, no ve el respeto, no ve lo justo, lo digno, lo auténtico, la vida… sólo ve sus miserables objetos de valor añadido por una sociedad que avala con obsolescencia programada todo lo absurdo, mezquino, sucio, asqueroso y repugnante que le da valor de compra-venta a su mísera existencia y necesita obtener más beneficios para no romper la cadena de lo innecesario, no sea que, por romper esa cadena, le caiga una maldición encima y se vea reflejado en el espejo de Dorian Grey…

El vídeo de los “objetos decomisados” de la Guardia Civil parecía una mesa informativa, un tenderete de camisetas, posters y pegatinas, un mercadillo de propósitos en la calle, un mercadillo de despropósitos para detenerlos… si no fuese por la gravedad de los hechos, sería un vídeo ideal para partirse de risa en el “Bingo AntiVegano”, una página de Facebook que recoge las absurdidades con que, a diario, nos encontramos la gente vegana.

Realmente el sistema ha cantado “bingo”.

Y los medios de comunicación, con algunos de mis compañeros y compañeras de trabajo funcionando como autómatas cuando les meten una moneda de euro en una ranura, repitiendo la neolengua que les dictan una y otra vez: “ecoterroristas”, sin querer saber siquiera lo que es el verdadero terror de los centros de explotación, sin querer saber siquiera lo que es el ecologismo profundo y no la postal de reciclaje en la que vivimos y que nos permite cambiar de ordenadores y móviles cada dos por tres a costa de aniquilar la selva, el hábitat y las vidas de millones de animales, a costa de violar niñas hasta reventarles los órganos sexuales en el Congo…

Porque con su neolengua convierten a las pasivas en ciudadanas buenas, en consumidoras de la dictamoda del mercado, en indignadas votantes de los malos o de los peores, en las que giran la cara a quienes la dan por otros y los abandonan a todos: a los que sufren y a los que luchan… porque preocuparse por otros nos convierte en terroristas, y masturbarnos con todos los trastos que compremos a quienes llaman terroristas a estas magníficas personas nos convierte en hedonistas-ciudadanas buenas.

Quienes fabrican la neolengua saben que, si repites mil veces una palabra, acaba calando como la lluvia en tierra abonada con excrementos en nuestros patéticos cerebros puestos al día, cada día, con la información del Gran Hermano Telediario. Ahora, ya sabemos una palabra nueva y podemos fardar con los amigos de estar al día mientras tomamos un mojito a la salud de nuestra suprema ignorancia, pasividad y abandono: “han detenido a activistas de los derechos animales, esos radicales ecoterroristas que sólo piensan en los animales y no en mis necesidades”.

Mojitos sí, mojarse no, mojitos para brindar a nuestra salud, cada uno a la suya, no fuese que construyésemos una salud consciente, activa, colectiva…

Que el mundo es una mierda lo tengo claro hace mucho tiempo, demasiado quizás… que detengan e imputen a mis compañeros y compañeras no mejora las cosas, pero las reafirma. Y nos reafirma en lo que ya sabemos y otros querían destruir: no vamos a parar hasta que este mundo deje de ser una mierda, porque aún tenemos a muchos amigos inocentes encerrados tras los barrotes de las jaulas y las prisiones de la injusticia de niñas reventadas por la ignorancia, la pasividad y el egoísmo, niñas humanas y no humanas.

Así que ya pueden seguir cantando bingo, que nosotras y nosotros seguimos luchando. Y a ti te toca decidir a quién quieres servir con tu pasividad o acción: a los explotadores o a un mundo más justo para todas. Y aunque el mundo es una mierda, yo aún confío en muchísimas personas, y quiero confiar en ti.

En este planeta en el que me he criado, se me enseño desde niño que los “buenos” siempre ganan a los “malos”, y que éstos últimos acaban entre rejas para arrepentirse debidamente de sus fechorías. Aprendí que los policías son nuestros amigos, y están para protegernos de los ladrones y asesinos y toda clase de maleantes que, con malvadas intenciones y peores artes, pretenden destruir el hermoso equilibrio alcanzado por la gente honrada.

Pero no existe un mundo de buenos y malos. Existe un mundo de estructuras antiguas y estructuras nuevas que tratan de imponerse a las antiguas. Un mundo donde unos cuantos tratan de mantener el poder, el control y el acceso a las cosas buenas de este planeta a costa del resto, que debe hacer dos cosas: una, trabajar mucho para fabricar el placer del primer grupo, y la otra, estarse calladito y no dar problemas. La policía y los ejércitos no están para proteger a nadie, son sólo el medio que tiene el grupo prinvilegiado para mantener el estado de las cosas y que nadie se mueva ni un milímetro de su sitio.

Vivimos en un mundo injusto y caótico. Un mundo donde para vivir unos deben morir otros (léase animales carnívoros vs. herbívoros), y donde para la mayoría de los individuos la vida es una lucha bastante complicada por la supervivencia. Y en el mundo humano las cosas no son mejores. La justicia es una ilusión, y de existir se aplica únicamente a los poderosos. Las empresas peleteras son responsables de que existan poblaciones enteras y asentadas del llamado visón americano en Europa. Son responsables por traerlos, esclavizarlos y someterlos a una vida miserable y una muerte cruel, y son responsables de que se les fuguen muchos de ellos por negligencia o simplemente porque la empresa cierra y se largan dejando a los animales a su suerte encerrados en las jaulas.

Pero hay muchos más ejemplos de “ecoterrorismo”. Empresas que vierten todo tipo de sustancias contaminantes que envenenan nuestro medio ambiente. Empresas que, para obtener aceite de palma, acaban con bosques tropicales y asesinan a los primates y demás animales que habitan esos bosques. Empresas o mafias que trafican con los colmillos de los elefantes o los rinocerontes, matando y mutilando animales sin preocuparse un ápice por su suerte. Mafias que trafican con los llamados animales exóticos, sacándolos de su hábitat, secuestrándolos para lucrarse con su venta.

Y qué decir de la ganadería industrial, tal vez el peor de los ecoterrorismos. Esclavizan y asesinan a millones de individuos, y además contaminan y envenenan la tierra y las aguas, deforestan y desertizan el planeta. O la pesca, que está dejando los océanos convertidos en enormes cementerios submarinos.

Pero no todo el ecoterrorismo lo practican empresas o corporaciones. También hay personas o grupos de personas que, para divertirse, torturan animales. Como el muy tristemente célebre caso del perro Schnauzi, que fue torturado durante 11 horas. Como aquella vaquilla que fue muerta molida a golpes en las fiestas de un pueblo en Extremadura, dejando el juez posteriormente a los autores en libertad pues no hubo, a su parecer, ensañamiento. Como hace unos pocos días, en los que alguien prendió fuego a la protectora de animales de El Ferrol, dejando un fúnebre rastro de muertos y heridos por calcinación. O todos esos casos que oímos de gente que quema, amputa miembros, atropella o arrastra por el suelo animales por diversión. En nuestro país las protectoras están llenas de víctimas que han sobrevivido a esos horrores.

Si el ecoterrorismo realmente fuera un delito, las cárceles estarían llenas de desaprensivos. Pero el ecoterrorismo no es más que otro de esos inventos de los poderosos para proteger sus intereses. Por eso, ganaderos, peleteros, gerentes de empresas que contaminan, personas que torturan perros o gatos, cazadores o pescadores están libres. Toda esa legión de ecoterroristas sigue campando a sus anchas haciendo gala de su crueldad y su estulticia. Y quien sí está en la cárcel es quien defiende a las víctimas de todos esos ecoterrorismos ignorados.

El mundo no está al revés porque el mundo no es justo. Sin embargo, en medio de la mierda, existen personas buenas. Quienes no se preocupan por sí mismos sino por los demás. Quienes lo dan todo por ayudar a los que sufren. Personas que dedican sus vidas a luchar contra el mal, arriesgando su comodidad y hasta su integridad física para ayudar a otros. Esas personas son las que hoy están en la cárcel.

El mundo no está al revés, pero seguiremos luchando porque, quizás algún día, lo que está ocurriendo hoy sea propio de un mundo al revés. Mientras tanto, Eneko, Olaia, Eladio: mi corazón, y el de mucha más gente, está con vosotros.

Yo tendría unos ocho años, la ternera no lo sé pero, por lo que he sabido después, seguramente era más criatura que yo, o igual pertenecía a una vaca que ya no daba suficiente leche como para ser económicamente rentable para su explotador, y era mayor que yo. La verdad es que no me importa la edad que tuviese, sí me importa la finalidad con la que la hicieron nacer: usarla, explotarla y matarla. Nadie tuvo nunca en cuenta lo que ella quiso.

Aún hoy en día puedo visualizar su lengua y siento aquello como un acto de canibalismo, donde se juntan dos lenguas similares y se educa el gusto por la muerte (de los otros) a través de la repetición de la frase: “come, que está bueno”, de la mezcla de nuestra saliva con sus jugos, de la transmisión de ideas sin permitir la inclusión de un solo pensamiento crítico ni en quien las recita con constancia ni en quien las recibe ya gastadas por repetidas, de la masticación de sus tejidos hasta la conversión de alguien en sucedáneo de algo, de la transmisión de cultura y tradiciones de una generación a otra por jerarquía de edad y obediencia a la autoridad paterno-materna, grupal o social, de la metástasis de sus células con las propias sin que la decisión propia e individual juegue ningún papel relevante, igual que se heredan los marcadores genéticos del cáncer: sin proponérnoslo, porque nos ha tocado…

Entonces, ¿cómo podemos saber que se pueden hacer o comer otras cosas si no lo experimentamos ni nadie nos lo muestra? Pues en mi caso fue porque reconocí a alguien o, mejor dicho, a un trozo de alguien y en aquel momento la realidad se me “reveló” como una anunciación de muerte, sólo veía una lengua arrancada y no me la quería comer. Fui consciente de que comíamos muerte y me asustó, por la suya y por la mía porque… ¿Si podían arrancarle la lengua a ella, podían arrancármela a mí?, ¿Si comía muertos… criaría la muerte en mí cumpliéndose la frase “de lo que se come se cría”?, ¿Tenían los “mayores” siempre razón cuando decían esta frase o la de “come, que está bueno”?, y si no la tenían… ¿Cómo saber cuándo hacer caso de lo que me dijeran los “mayores” o “la autoridad” y cuándo no? ¿Tenía que decidir yo? ¿Podía hacerlo? Y sin respuestas, se me acumulaban más preguntas…

Mi familia, de origen más bien cutre (o sea: ni nobles vividores, ni burgueses explotadores, ni banqueros usureros, ni políticos corruptos, ni tan solo explotados asalariados con nómina) ha sufrido lo que irónicamente hemos convenido familiarmente en llamar “el síndrome del hambre histórica heredada” que consiste en que, generaciones y generaciones de gente mal nutrida, desnutrida o directamente muerta de hambre, han marcado sus hábitos culturales a la hora de sentarse a la mesa bajo el lema de: “la comida no se tira y, si no te gusta lo que hay, haber nacido en casa rica, que tu padre no es ministro”.

Había también otra premisa (fruto de la socialización gastronómica que permiten los informativos de televisión a la hora de las comidas, y que es exclusivamente “humanitaria” con los humanos) que seguía al otro lema y decía: “¿Ves? los niños de África se mueren de hambre ¿Te vas a quejar tú de tener comida en el plato?”.

Así, me sentía como la princesa del guisante (sin colchón), familiar de supervivientes a los que la proteína de origen animal que no procediese de la zona del mercado de los despojos les era más extraña e inhabitual que la vegetal (como a todos los pobres, por cierto), no quería comerme a nadie y, encima, me quejaba cuando mis congéneres africanos famélicos, en forma de niño-hermano-televisivo, estaban muriéndose de hambre…

Y un día decidí que no quería ni comer ni competir ni casi nada sin ser consciente de lo que significaba para mí y para otros, que quería ser responsable de mis decisiones y actos, y me propuse hacer cosas que no dañaran a nadie en la medida de mis posibilidades y habilidades.

Así que dejé de culpar a papá y mamá por decidir por mí lo que ellos con su criterio consideraron mejor para mí, deje de culpar al comedor del colegio por obligarme a comer su carne de pollo o de pescado que era, a veces, lo único que comerían mis compañeros aquel día y que extrañamente no eran africanos, pero sí gitanos o payos más empobrecidos que mis genes, mi familia y yo, y que me hizo descubrir el cuarto mundo y el tercero casi a la vez, y entender que todo es lo mismo y tiene mecanismos de exclusión idénticos: el egoísmo y la discriminación.

Así, ahora, cuando alguien me dice que comer vegano es cosa de pijos que consiguen la proteína vegetal en tiendas carísimas y especializadas, me parto de risa recordando mis orígenes genético-famélicos y que el grueso de la población humana de esclavos blancos y negros, de currantes y supervivientes ha sobrevivido con más garbanzos y trigo y maíz y arroz que con entrecots… y pienso: ¿Será que quien dice eso es un familiar lejano heredero del “síndrome” que aún cree que papá y mamá o la educación recibida obligan a rebañar el plato?

Y me brindo para ser su “primera vez”, sabiendo que descubrirle esas cosas puede tener efectos devastadores sobre aquello que creía o ignoraba. Porque haber nacido vaca, o pobre, o negra, o… no es una cosa que hayamos podido escoger. Y no deberíamos pagar por ello con nuestra vida.

¿Cuándo escucharás sus gritos? ¿Cuándo su dolor dejará de serte indiferente? ¿Cuándo dejarás de buscar excusas para no ver lo evidente?

Las palabras sirven de poco. Las imágenes sirven un poco más. Pero lo único que sirve es que, de una vez por todas, te pongas en su lugar. Y eso te está pidiendo a gritos esta historia. Ponte en su lugar.

Queremos agradecer a los directores, Iván Sáinz-Pardo, Dirk Soldner y Jim-Box la realización de este corto y, de paso, desearles mucho éxito en su difusión. Y a ti que nos lees, te pedimos que si te ha gustado esta historia, ¡no dejes de difundirla!

En el caso del racismo, al menos en los Estados Unidos fue de gran importancia que su guerra civil la ganasen los estados del norte del país, que rechazaban la esclavitud por motivos económicos (que no éticos). Y la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, si bien todavía quedaba mucho por hacer,  fue un gran paso en la lucha contra el racismo.

En el caso del feminismo, también fue de una gran ayuda la necesidad de mano de obra después de las dos guerras mundiales. El hecho de la incorporación masiva de la mujer al mundo laboral tuvo una gran influencia y fue de gran ayuda para la lucha por la emancipación de la mujer. Con eso no estaba todo hecho, y sigue lejos de estarlo – aún las mujeres ganan menos en promedio y tienen menos acceso a puestos directivos, etc. Pero sin duda el avance ha sido importante y la situación es muy distinta a como estaba antes.

El movimiento de gays y lesbianas también ha recibido una ayuda desde fuera de la estricta lucha ética. Gracias a que estamos en una sociedad de consumo mercantilista, y al hecho de que el público homosexual es un gran consumidor en general de productos de todo tipo, el mercado ha decidido que la homosexualidad es beneficiosa para él. Y eso lógicamente también ha sido importante para la implantanción de la igualdad sexual. Un/a homosexual libre y orgulloso/a de serlo consumirá más y mejor.

Y ante este historial, uno a veces se pregunta: ¿merece la pena trabajar en el aspecto ético por los animales, si a lo mejor al final ocurre algo totalmente imprevisto gracias a lo cual se avanza de golpe más que después de doscientos años de activismo?

Pero, ¿qué oportunidad podrían tener los animales? ¿Qué puede ocurrir para que de pronto resulte ventajoso desde el punto de vista social o económico (mejor esto último) dejar de utilizarlos como recursos? ¿Qué podría ocurrir para que de  pronto el mundo prefiera utilizar otras cosas y dejar en paz a los animales?

Se vislumbran algunas líneas por las que quizá podría venir alguna buena noticia. La primera de ellas estaría relacionada con las distintas enfermedades que han venido padeciendo los animales utilizados para comida, lógicamente las enfermedades que afectan al ser humano (las demás no importan). La encefalopatía espongiforme, la gripe aviar, la fiebre porcina… recientemente la cuestión de las dioxinas en Alemania… Cada vez aparecen nuevas y misteriosas enfermedades entre los animales utilizados para alimentación, que resultan peligrosas para los humanos.  ¿Es posible que llegue un momento en que la situación sea tan insostenible que decidan dejar de críar animales? ¿Podría llegar un momento en que criar animales sea tan insalubre que dé miedo comer sus restos?

De momento esta opción no parece muy probable tal como están las cosas ahora. Hay otra línea que parece más probable, que es la ecológica. La insostenibilidad de la “producción” de animales no humanos para consumo es la principal razón por la cual las Naciones Unidas recomiendan ir cambiando a una dieta vegetariana. Esto es algo que se puede leer en su informe “La larga sombra del ganado” publicado por la FAO. Parece claro que no es sostenible criar a millones y millones de animales, por la deforestación que implica dedicar cada vez más kilómetros cuadrados a pastos, el empobrecimiento del suelo, el enorme derroche de recursos hídricos, la contaminación que generan los propios animales… En este sentido parece que está viniendo una solución: la carne de laboratorio o carne “in vitro”, obtenida a partir de células de animales vivos, músculos generados en el laboratorio a los que se añadirían nutrientes esenciales y se estimularían con unas miofibras para conseguir tensión muscular y que éste no sea un tejido blando e inerte. Si producir carne de laboratorio fuera más económico que la carne real, y habida cuenta de que es mucho menos contaminante, sin duda supondría una verdadera revolución.  Es además una opción en buena sintonía con todas esas pelis de ciencia ficción que nos hablan de un futuro robotizado con todo lo que bebemos y comemos controlado al milímetro por unas gentiles máquinas obsesionadas por nuestro bienestar.

Evidentemente hay más ámbitos de utilización y explotación de no humanos que la alimentación. Pero si dejasen de utilizarse animales para alimentación, el avance sería tan grande que probablemente tendría grandes repercusiones para todos los demás usos. Quizás la carne de laboratorio podría servir también para la experimentación biomédica, esto es algo que ya está ocurriendo con la investigación a partir de células madre.

¿Ocurrirá algún día que explotar animales deje de ser rentable y los libremos del holocausto actual? ¿Vendrá esa oportunidad histórica algún día para ellos? El siglo XXI acaba de comenzar, y aunque en los pueblos de nuestro país sigan matando toros a pedradas o ahorcando perros al mejor estilo medieval, la tecnología sigue avanzando y el futuro tendrá que llegar algún día. Sería lo justo que nos trajera buenas noticias. Si ls demás injusticias recibieron una ayuda, los animales también la merecen. Se admiten apuestas.

En aquella tienda de un campo de refugiados de cuyo nombre no quiero acordarme, el papá y la mamá trataban de hacer lo posible para conseguir comida para sus hijos, pero no era fácil. La prole – dos niñas y un niño -  vivían muy alejados del bonito mundo rosa de consumo que se presenta en las televisiones. No tenían juguetes más que algunos muñecos de trapo, por supuesto no había videojuegos ni teléfonos móviles ni nada relacionado con la tecnología, en un mundo donde el camino a la escuela era jugarse la vida entre el peligro de las minas antipersona y los bombardeos que se sucedían día sí día no.

Al Rey Baltasar le tocó en esta ocasión atender los regalos de aquellos niños. Con movimientos lentos pero armoniosos penetró en el humilde recinto donde dormían los cinco miembros de la familia. Consultó su lista para ver qué regalos habían pedido: no siempre todo se podía cumplir, pero se hacía lo que se podía. La hija mayor, de 13 años y que ya sentía las punzadas de la adolescencia, había pedido una túnica nueva de brillantes colores para reemplazar a la que tenía, que con los años además de quedarle pequeña se había convertido en un manto sucio de color indefinido. El hijo mediano, de 9 años, quería unos zapatos nuevos, los que tenía estaban llenos de agujeros y era lo mismo que caminar descalzo. Baltasar sonreía, aquellos niños no conocían más que el mundo que vivían y sus deseos eran tan humildes como sus propias vidas, como si tuvieran miedo de que pidiendo demasiado alguien los castigara y se quedaran sin nada.

Pero al llegar al regalo de la hija pequeña, de 7 años, el rostro de Baltasar se arrugó (más aún de lo que ya estaba) y se quedó durante algunos segundos mirando al vacío. La niña tenía hambre, y había pedido comer cordero. Manifestaba que solo había podido comerlo una vez en su vida, pero como eran pobres aquella comilona no había vuelto a repetirse.

Baltasar llamó a los otros dos reyes, pues no tenía muy claro cómo solucionar aquella extraña situación. Melchor y Gaspar aparecieron como por arte de magia junto al atribulado Baltasar, y tras conocer la petición de la niña, estuvieron debatiendo durante algún rato. No podían denegar el regalo porque sí, y tampoco era fácil explicar a una niña de 7 años por qué no podían concederle su petición. Así que finalmente decidieron que la mejor forma de que lo comprendiera, era poniendo a la niña en el lugar del “regalo” que había pedido. Satisfechos por su decisión, salieron de allí tan inopinadamente como habían entrado: ¡quedaban aún muchos niños por atender!

A la mañana siguiente, los niños se despertaron casi al unísono y corrieron a ver si estaban los regalos. La túnica de la hija mayor estaba allí brillante y hermosa, quizá no tan glamourosa como la había imaginado pero los reyes magos al fin y al cabo no entienden demasiado de modas. El niño mediano no podía creerse ver unos zapatos nuevos junto a su ropa. Después los tres fueron a ver el regalo de la pequeña. Se encontraron con un enorme pastel de dátiles. Los niños, que llevaban días sin comer en condiciones, se abalanzaron sobre el pastel y empezaron a engullirlo encantados. Al cabo de algunos minutos y cuando el pastel ya andaba por la mitad, el hermano mediano dijo con la boca llena: “Cómo me alegro de que hayas pedido comida a los Reyes Magos, hermanita. ¡Está buenísimo!” Y la hermana mayor añadió “¡Yo también! Pero… un momento, ¿no les habías pedido un cordero?” “¡Es verdad!” coreó el hermano mediano.

La hermanita pequeña de pronto dejó de comer y puso cara triste. “He tenido un sueño muy triste” afirmó. Los hermanos mayores se quedaron mirándola (el mediano sin dejar de comer), así que la pequeña prosiguió. “soñé que vivía en un establo. Todo estaba sucio y olía mal. Pero allí estaba mi mamá, hermosa y buena, una oveja grande y guapa”.

“¿Cómo que tu mamá era una oveja? Entonces tú…”

“Yo era un corderito que correteaba por aquel pequeño establo, tratando de jugar, quería salir a correr pero la puerta estaba cerrada. Aquel lugar no me gustaba, pero mi mamá me cuidaba y protegía”.

“¿Y qué pasó?” inquirió la hermana mayor.

“Llegaron unos niños y yo corrí para jugar con ellos. Pero los niños no me hacían caso. De pronto apareció un señor con un cuchillo. Yo empecé a tener mucho miedo. El señor me asió con fuerza y me puso sobre una mesa boca arriba de un golpe que me dolió mucho. Mi madre balaba a lo lejos, pero no podía ayudarme. Yo intentaba salir de allí como podía, pero me tenía agarrado con fuerza, no podía escapar. De pronto el señor cogió su cuchillo y lo levantó sobre mi…. ahí desperté”, terminó su relato la niña mientras comenzaba a llorar. “¡No quiero volver a comerme un corderito!” concluyó entre sollozos.

Los hermanos mayores miraban a la pequeña sin saber qué decir. Escondido en algún lugar, Baltasar contemplaba la escena sonriendo. Había cumplido bien con su cometido. El regalo original de aquella niña… implicaba la muerte de otro niño. Y el código ético de los Reyes Magos impedía que los deseos de un niño supusiera daños a otros. Ella no lo sabía cuando lo pidió, pero ahora había comprendido.

Baltasar se alejó de la escena y volvió al trabajo. La noche de los niños humanos había pasado, pero quedaban otras muchas noches para los niños de todas las demás especies… y, normalmente, sus deseos eran mucho más difíciles de cumplir.

Quizás haya quien discrepe y piense que sí hay que entrar en estas discusiones. En ese caso, ruego se utilice ese hermoso medio de comunicación que son los comentarios para explicarnos su postura.

“Hitler era vegetariano”

A Hitler también le gustaba la pintura, al menos en su juventud. Intentó ingresar en la Academia de Pintura y, aunque no lo consiguió, ser pintor era al parecer uno de sus sueños. Siguiendo la misma lógica del argumento que nos ocupa, habría que cerrar todas las academias de pintura del mundo y quemar todos los cuadros. Y por supuesto la pintura debería prohibirse.

Que Hitler fuera o no vegetariano no tiene absolutamente relevancia alguna. Otros muchos monstruos históricos, asesinos tan o más sanguinarios que Hitler, sí comían animales. Si todos los dictadores y asesinos de masas históricos hubieran sido vegetarianos, quizás tendría sentido esa crítica. Pero si solo uno de ellos lo ha sido, la crítica no solo es absurda sino que se vuelve contra sí misma.

Por lo demás, criticar una determinada práctica o actitud porque cierta persona de mala reputación lo hiciera es una falacia argumentativa y no merece esfuerzo alguno para rebatirlo. Sin embargo, todavía veo largas discusiones sobre si Hitler era vegetariano. Unos proclaman que prohibió la vivisección, otros que cerró las sociedades vegetarianas. Unos que era vegetariano por ética, otros que sólo por salud. Pero ¿os habéis preguntado qué le importará a un cerdo que está a punto de ser asesinado en un matadero lo que esta persona comiera? Exactamente lo mismo que debería importarnos a quienes lo defendemos.

“El ecologismo”

Basta mencionar la palabra ecología o ecologismo para que se formen larguísimos y acalorados debates. Hay veganos a los que parece encantarles acusar a los ecologistas de que no defienden a los animales, o de que se los comen. Sin embargo, quienes luchan por la igualdad de género o contra la pornografía infantil seguramente también comen animales en su mayoría, y sin embargo no son blanco de las iras de los veganos.

Normalmente se forman enconadísimos debates, en los que unos defienden con pasión que la ecología es la madre de todo y que la defensa de los animales debería estar englobada en ella; mientras que otros desdeñan el ecologismo y afirman rotundamente que el antiespecismo nada tiene que ver con él. Unos dicen que un verdadero ecologista debería ser vegano, y otros responden con acusaciones de los líderes ecologistas comiendo animales. Y así pueden estar horas debatiendo.

La verdad es que todas estas discusiones no son sólo totalmente inútiles, sino que pueden ser perjudiciales. El ecologismo es algo hoy día aceptado mayoritariamente por la sociedad, mientras que la defensa de los animales es a día de hoy un movimiento minoritario y poco conocido. Es contraproducente desde el punto de vista estratégico enfrentarnos a ellos.

Lo único que tendría sentido es denunciar a organizaciones ecologistas cuando promueven el asesinato de animales (p. ej. para “salvar” ciertos ecosistemas), igual que denunciamos a la cruz roja cuando organiza corridas de toros, o igual que denunciaríamos a feministas, a antiabortistas, o a cualquier otro movimiento que promulgase acciones concretas que perjudiquen a animales, y lo denunciaríamos por dichas acciones concretas, no por ser el movimiento X. En lo demás, lo más sensato es que dejemos a ecologistas y a todos los demás movimientos tranquilos y hagamos nuestro trabajo, y de hacer algo con ellos que sea para buscar puntos de unión que sirvan para legitimarnos. Eso sí ayudará a los animales.

“Las plantas también sienten”

La discusión más inútil de todas, y en la que desgraciadamente más se sigue cayendo. Una discusión que ha sido tratada con profusión en este blog, por lo que no voy a extenderme mucho. Que alguien coma animales porque las plantas también sienten, sería lo mismo, por decir algo, a que alguien violara mujeres porque los niños también sienten. O que alguien matara perros porque los gatos también sienten. Que las plantas sientan o no, no afecta en absoluto a la cuestión de que los animales merecen respeto. Sin embargo, muchos activistas siguen debatiendo con fervor que las plantas no son capaces de sentir, dedicando líneas, párrafos, artículos y casi hasta libros enteros.

Poner el énfasis en que las plantas no pueden sentir tiene poco sentido por dos motivos: uno, los científicos cada vez descubren cosas más sorprendentes sobre las plantas, y aunque hoy en día se considere que carecen de sistema nervioso (el único vehículo conocido actualmente para ser capaz de sentir), no sabemos qué se descubrirá en un futuro. Y dos, por mucho que científicamente demostremos que las plantas no sienten, siempre habrá gente que no se lo crea y siga afirmando que sí sienten. Una pérdida de esfuerzos totalmente evitable cuando es un debate que no nos atañe en absoluto.

“La tauromaquia es arte y cultura”

Empecemos con el arte. Todos conocemos el escándalo que se montó hace poco cuando un “artista” llamado “Habacuc” dejó morir de hambre a un perro en el contexto de una exposición de arte. Pero su caso no es el único, de cuando en cuando nos enteramos de artistas que en su obra incluyen animales vivos o muertos, o que han muerto para recrear la “obra”. Como hace poco cuando un señor colgó con clavos a un montón de grillos vivos en una pared, y desgraciadamente hay otros ejemplos.

Podemos criticar este tipo de manifestaciones como un atentado contra individuos, como actos éticamente inaceptables. Pero decir que “esto no es arte” no tiene sentido. El arte no entiende de ética, se rige por otros valores. Es la ética la que debe guiar al arte para que se atenga a la moral vigente, como ocurre de forma similar con la ciencia (por ejemplo, la ciencia puede inventar la clonación y después la moral dirá si eso es aceptable o no). Entrar en debates sobre lo que es arte o lo que no, carece de sentido y nos extralimita. Nos da igual si matar a un individuo en una exposición o en una plaza de toros es arte. Es inaceptable y punto.

Algo similar ocurre con la cultura. La cultura es el conjunto de manifestaciones humanas a lo largo del tiempo, es decir, es simplemente lo que la gente hace, o lo que está acostumbrada a hacer, y está adaptada a la moral vigente. En sociedades antropófagas se pueden comer humanos porque su moral lo permite, y desde luego forma parte de su cultura. En otras sociedades la moral permite que la mujer esté supeditada al hombre, y en todas las sociedades del mundo los no humanos están supeditados a los humanos. Para cambiar todo esto debemos cambiar la moral, y cuando la moral cambie la cultura se adaptará a ella.

Que las corridas de toros, la antropofagia o la ablación del clítoris sean cultura no las legitima, y con eso nos basta. Pero negar que son cultura sería como negar el pasado. Y el pasado no se puede negar ni cambiar, sólo se puede trabajar para que no se convierta en futuro.

………………..

Estamos seguros que hay más debates inútiles que añadir a esta lista, si alguien quiere sugerir alguno se tendrán en cuenta para futuras entradas del blog. Lo dejaremos aquí por esta vez, para terminar solo querría aclarar no se trata de callarse, se trata de canalizar los debates para debatir lo que sí es importante, que es mucho.