Ilustres (?) pensadores
El señor Fernando Savater, filósofo español, ha publicado un libro llamado “Tauroética”. En dicho libro, según ha expresado en las presentaciones públicas del mismo, anuncia que va a “desmontar los argumentos animalistas” y, al parecer, pretende hacerlo con aclaraciones como las siguientes:
“La diferencia de los humanos con los animales es la forma en la que vivimos. Nosotros renunciamos a nuestra “animalidad” en nuestra conducta, ellos no, y por eso nosotros podemos tener derechos y ellos no”.
“Que alguien se tiña de rojo y se arrastre por el suelo es bárbaro, y no lo que pasa en la plaza de toros”.
“Han pasado de ser bestias a pobres animalitos, el hombre ya es vencedor de antemano ante ellos, por eso no se comprende la batalla del hombre contra el toro”
Savater, filósofo, intelectual, apuesta por las corridas de toros y por que estas continúen. No le parece bárbaro ni cruel torturar y asesinar a un toro. Le parece más “bárbaro” que alguien se pinte de rojo para defender a las víctimas. Cree que los animales no deben tener derechos, y que los humanos debemos “batallar” contra otros animales, es decir, torturarlos y matarlos. Incluso, aunque esto no se “comprenda” (tiene Vd. razón, Sr. Savater, la verdad es que nosotros nunca lo hemos comprendido).
Increíble, ¿verdad? Sin embargo, no es el único. A lo largo de la Historia, “ilustres” pensadores han expresado sus opiniones contrarias al progreso de la civilización. Y, la buena noticia, es que la Historia ha evolucionado y la humanidad ha crecido moralmente a pesar de ellos. Veamos algunos ejemplos.
Aristóteles de Estagira ha sido quizás el filósofo más influyente de toda la Historia. Fundó una serie de disciplinas e influyó decisivamente en otras, como la lógica, filosofía de la ciencia, la astronomía, la biología, la metafísica… e incluso la ética. Los escritos de Aristóteles han influido a los filósofos desde el s. IV a.C. en que nació hasta prácticamente, en una forma u otra, el s. XIX de nuestra era. Sin embargo, el señor Aristóteles tenía algunas ideas que, digamos, no estaban precisamente a favor de los vientos de la Historia. Para él los griegos eran de una raza superior, mientras que los no griegos, o “bárbaros”, eran inferiores, más propios para cargar pesos de un lado a otro que para pensar sobre cosas importantes, como ética o filosofía. Algunas de sus frases:
“[M]andar y ser mandado no sólo son hechos, sino también convenientes, y pronto, desde su nacimiento, algunos están dirigidos a ser mandados y otros a mandar”. (Política).
“Al referirnos [...] al hombre y los demás animales sucede lo mismo [...] para todos ellos es mejor estar sometidos al hombre [...] Del mismo modo es necesario que suceda entre los humanos. (Política)
Os imagináis decirle a esos “bárbaros” (los actuales turcos, búlgaros o croatas) que son inferiores y que han nacido para cargar pesos y no para pensar? Señor Aristóteles, afortunadamente (no todas) las cosas no salieron como Usted pensaba.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel vivió en Alemania entre 1770 y 1831 y fue una de las figuras más influyentes en la filosofía de su tiempo. Sin embargo, Hegel no tenía una buena opinión de las mujeres. En su obra “Elementos de la Filosofía del Derecho” nos dice “Por supuesto es posible educar a las mujeres, pero sus mentes no están adaptadas a las ciencias superiores, la filosofía o ciertas artes. Las mujeres pueden tener hermosas inspiraciones, gusto, elegancia, pero no tienen el ideal. La diferencia entre el hombre y la mujer es la misma que entre el animal y la planta.”
Juan Ginés de Sepúlveda (1490-1573) fue un historiador español del siglo XVI. Al parecer, para este señor era correcto que los europeos entrásemos en una tierra que no era la nuestra y nos hiciésemos dueños y señores de ella, y los habitantes de dicha tierra, como es natural, tenían que aceptarlo porque éramos superiores a ellos:
“Por muchas causas, pues y muy graves, están obligados estos bárbaros a recibir el imperio de los españoles [...] y a ellos ha de serles todavía más provechoso que a los españoles [...] y si rehusan nuestro imperio (imperium) podrán ser compelidos por las armas a aceptarle, y será esta guerra, como antes hemos declarado con autoridad de grandes filósofos y teólogos, justa por ley natural.”
“La primera [razón de la justicia de esta guerra de conquista] es que siendo por naturaleza bárbaros, incultos e inhumanos, se niegan a admitir el imperio de los que son más prudentes [...]“.
(De la justa causa de la guerra contra los indios)
Otro célebre caso de pensador opuesto al avance de la Historia es el de Thomas Taylor, filósofo y traductor inglés que vivió entre los siglos XVIII y XIX. En su “Vindication of the Rights of Brutes” (Reivindicación de los derechos de las bestias) de 1792 parodiaba y ridiculizaba (de parecida forma a como Savater trata de ridiculizar el movimiento animalista/antitaurino) a la escritora inglesa Mary Wollstonecraft. Esta mujer, que es considerada como la primera feminista, había escrito recientemente un panfleto reivindicativo por los derechos de las mujeres: “A vindication of the rights of women”. El texto de Taylor ridiculiza los derechos de las mujeres alegando que, en dicho caso, también “los irracionales” deberían tener derechos. En realidad sólo se equivocó en una cosa el señor Taylor: la Ciencia ya han demostrado que no sólo los humanos somos racionales.
Podríamos citar muchos más ejemplos, quizá uno de los más sonados en relación con los animales es el de René Descartes, muy reconocido filósofo y científico francés que en una fecha tan tardía como el s. XVII afirmaba que ningún animal excepto el ser humano era capaz de sentir (a pesar de que la existencia del sistema nervioso en muchas especies animales era conocido desde hacía siglos), y que los gritos de un animal torturado son similares a los de un sistema de relojería que chirría.
No es fácil conocer los designios de la Historia, y no sabemos por qué camino nos llevarán nuestros pasos. Quizás el Sr. Savater tenga razón y dentro de 500 años se siga considerando normal matar y torturar a seres capaces de sentir, tal como representamos hace poco en esta entrada del blog, en la que intentamos imaginar cómo sería el futuro, tanto si el respeto a los animales se acababa imponiendo como si no.
Sin embargo, y aunque no es posible conocer el futuro, uno sigue teniendo la firme sospecha de que el Sr. Savater se acabará sumando a la no muy honrosa lista de intelectuales que, cuando tratan de otear el devenir de la Historia, digamos que se equivocan de lado… creyendo mirarla de frente con la mente y los ojos abiertos, cuando en realidad le están enseñando sus muy honorables e ilustres posaderas.
(Texto escrito con la colaboración de Oscar Horta)
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: Ilustres (?) pensadores
16 Comments
El apestado on October 12th, 2010
Estoy en total desacuerdo con Savater. para mi la tauromaquia no tiene ninguna justificación, de ningún tipo. Quizás Savater se toma esto como una cruzada personal porque es un gran seguidor de las carreras de caballos y a pesar de ello dice que ama la belleza de los caballos. Seguramente los romanos también amaban la belleza de los esclavos de sus juegos y torneos, un profesor de ética tendría que ver claramente y rápidamente la incongruencia moral que hay en ello.
Por otra parte conozco sus declaraciones por un articulo que publico en el país y habéis sacado de contexto la frase “Que alguien se tiña de rojo y se arrastre por el suelo es bárbaro, y no lo que pasa en la plaza de toros”, el lo que consideraba bárbaro es igualar a ese ser humano pintado con el toro desangrado.
Ilustres (?) pensadores on October 12th, 2010
[...] Ilustres (?) pensadores http://www.cuestionderespeto.com/ilustres-pensadoras/ por ZEN_ic hace 2 segundos [...]
RespuestasVeganas.Org on October 12th, 2010
Estas cosas deberían de estar siempre frescas. El dolor de los demás era tan doloroso ayer como lo es hoy. No estaría nada mal hacer una recopilación de ilustres maltratadores y esclavistas, sus frases, sus asesinatos, etc.
Saludos,
David.
Dhyan on October 12th, 2010
Metalrni: Savater demuestra una gran ignorancia. Si realiza esa afirmación porque piensa que el concepto “sufrimiento” implica también parámetros psicológicos o emocionales, yerra aún más profundamente. Si no, demuestra simplemente no saber biología. Es indignante que personas que se presentan como intelectuales o líderes de opinión cometan fallos tan garrafales, pero lo es aún más las consecuencias que ello tendrá para millones de víctimas no humanas.
Apestado: las citas son textuales, y entendemos lo que Savater quería decir.
David: Sí, eso es lo que hemos intentado hacer aquí.
Un saludo!
El apestado on October 12th, 2010
La cita esta dexcontextualizada y no es textual, pongo el párrazo entero donde se encuentra:
“Peter Singer, el filósofo que oficia como mentor del animalismo, relativiza esta norma: si el bebé humano padece malformaciones y anormalidades, tengo menos obligación ética de salvarle que al gorrioncillo o a cualquier otro animal sano, en caso de que deba elegir. Y así llegamos al tema de la barbarie. Porque en su sentido prístino y radical, el bárbaro no es quien maltrata o no se compadece de las bestias, sino quien no distingue entre el trato que debemos a los humanos y el que corresponde a los animales. La auténtica imagen de la barbarie no ocurre dentro de la plaza donde se lidia al toro, sino fuera: son esas personas que yacen desnudas, cubiertas de falsas banderillas y pintura color sangre, y que dan a entender que es lo mismo matar a un toro que a un ser humano. Dice una barbaridad el portavoz de ATEA en el País Vasco cuando pide explicaciones porque se condene a ETA pero no a Jesulín de Ubrique y otra aún peor los que se ufanan de alegrarse cuando el toro mata al torero. Donde no se asume la excepcionalidad del vínculo recíproco entre semejantes racionales, ese es el predio de los bárbaros.”
http://www.elpais.com/articulo/cultura/barbarie/compasiva/elpepicul/20100907elpepicul_7/Tes
Dhyan on October 12th, 2010
Gracias, apestado. La cita la copié de un periódico donde hacía declaraciones presentando su libro. El artículo que citas probablemente incide en esa cuestión.
En todo caso no cambia un ápice lo que manifiesto en este texto. Lo bárbaro es y será siempre defender la tortura. Y por supusto los animalistas seguiremos comparando, porque la capacidad de sentir SÍ es la misma. Lo seguiremos repitiendo hasta que se entienda, porque mientras tanto millones de víctimas siguen padeciendo nuestra “racionalidad”.
Un saludo y gracias por la cita y el enlace.
Francisco González Benito on October 13th, 2010
Carece de autoridad moral quien argumenta lo desalmado, sea Descartes o Savater.
Pero es que además tampoco tienen autoridad intelectual esos dos sujetos, en este caso. Las ideas del primero (no solo sobre los animales), han sido ya científicamente desautorizadas desde hace siglos. Lo que no es óbice para que en Países culturalmente atrasados y acientíficos, como España, todavía se tenga por pensadores a tipos que se mueven dentro de similares coordenadas; especialmente, porque los medios de comunicación masivos españoles, han colocado en un pedestal como intelectuales, a unos cuantos curas pedantes, que ejercitan una liviana provocación, sin chocar demasiado con el poder, ni con una mayoría social políticamente correcta, ni con los tópicos ideológicos dominantes, y que en sus mejores momentos solo alcanzan la categoría de meros divulgadores. Es decir: justo lo contrario de lo que debe ser un intelectual, siempre situado en la vanguardia de las ideas, para crear nuevas realidades, y convertido en una máquina de asedio contra el tirano y la costumbre, aún a riesgo de su fortuna y de su propia vida.
Dhyan on October 13th, 2010
Bravo por tus palabras, Francisco. Pienso que sí existen esos intelectuales de vanguardia que mencionas, pero a esos no les dan pábulo en los grandes medios de comunicación. Su discurso no sale en los suplementos dominicales de los grandes periódicos ni se los ve en los programas de debate de la televisión. El sistema nos impone sus intelectuales según le conviene en cada momento, y lo triste es que siempre hay gente dispuesta a apuntarse a ese juego para alimentar su ego y su bolsillo.
Tweets that mention Ilustres (?) pensadores | Cuestión de Respeto -- Topsy.com on October 13th, 2010
[...] This post was mentioned on Twitter by Ángel, Equanimal. Equanimal said: Última entrada en nuestro blog Cuestión de Respeto, una respuesta al libro "Tauroética" del filósofo F. Savater: http://bit.ly/dqonJW [...]
paporrubio on October 13th, 2010
Estamos acostumbrados a considerar a los filósofos como personas de un criterio superior pero, no todos los intelectuales o cientificos tienen razón, debemos sospechar siempre de los que ponen a los humanos en un pedestal porque caerán tarde o temprano.
Sabater produce repulsión como todos los que abusan de los indefensos.
Si hubiera nacido en el S-XVIII seria un gran defensor de la esclavitud de humanos de raza negra.
Francisco González Benito on October 14th, 2010
Es cierto, y además en España sucede que se llama filósofos, a sujetos que no son tales, sino simplemente profesores de filosofía; y no es lo mismo una cosa que otra. Profesores o divulgadores de filosofía hay bastantes, sobre todo de los primeros. En cuanto a Filósofos en España, no seria capaz de citar a ninguno, aparte de Ortega y Gasset.
Por si hay alguien interesado en conocer algunos desvaríos y camelos que nos han infligido los “filósofos” a lo largo de los siglos, le recomiendo un vistazo a un libro de Jean François Revel titulado: “Para qué Filósofos”, donde desenmascara a una serie de farsantes y donde revela toda una serie de patrañas sostenidas por ellos.
merche on October 14th, 2010
Os falta nombrar a Vargas Llosa, un escritor que me suena de algo,bueno, no, si es el nuevo premio Nobel!!!!! y casualidad es un acérrimo defensor de la tauromaquia, mecachiss la mar, y eso que tratais a los taurinos de iletrados…………..
Dhyan on October 14th, 2010
No, Merche, no los tratamos de iletrados. Muy desgraciadamente la cultura y la formación intelectual de una persona, por no hablar de sus dotes literarias (ya que hablas de un escritor), no tienen nada que ver con su inteligencia emocional, su capacidad de empatía o simplemente su moral. Me encantaba leer a Cela, a pesar de que como persona jamás le habría tenido de amigo.
Vargas Llosa cuando vivía (o sigue viviendo, no lo sé) en el Reino Unido (el país más avanzado en cuestión de derechos animales) criticó duramente que los ingleses fueran tan benignos con los animales. Lástima que no pusiera toda su creatividad y sus capacidades intelectuales al servicio de la ética, y lástima que no le sirvieran para darse cuenta de que el país en que vivía, más evolucionado que el suyo y que amablemente le acogía, era un país más respetuoso con los animales como consecuencia inevitable de ser más avanzado en todos los aspectos. Pero es más fácil aferrarse a la estulticia conocida que abrirse a lo nuevo, y es más fácil abrirse a lo nuevo solo cuando nos conviene.
Que exista toda una cohorte de intelectuales protaurinos no otorga respetabilidad alguna a la tauromaquia, y precisamente para eso he escrito este artículo. Porque en ciertas cosas, incluso Aristóteles se equivocaba. Por eso en cuestiones morales prefiero usar mi propio criterio – que además coincide con el de otros muchos intelectuales menos promocionados.
Un saludo.
miren on October 14th, 2010
Como ya opiné en algun medio escrito, el Sr. Savater es un demagogo y un oportunista y si mirais un poco su trayectoria vereis que, por muchos libros que haya escrito y muchas conferencias pronunciadas no merece la pena tomarle en cuenta pues no tiene la mínima calidad moral. Esta clase de gente hace mucho daño porque se han instalado en un pedestal, sin darse cuenta de la poca étca y conciencia que se esconde entre toda su verborrea.
Dra Vedma on October 14th, 2010
Este artículo si que me parece brillante. ¿Quereis otro ejemplo de que un cerebro célebre y privilegiado puede equivocarse? O simplemente que ha de ser actualizada su réplica pasados los siglos:
El juramiento de Hipócrates
“En cuantas casas yo entraré,lo haré para el bien de los enfermos, absteniéndose de caer en injusticia involuntaria y corrupción”…¿Precioso, verdad?
¿Y con lo siguente que vamos a hacer nosotros/as ahora, en siglo XXI?
“A nadie que me pidiere mortífero veneno se lo daré; ni aconsejaré su uso; tampoco administraré abortivo a mujer alguna”
Pués, lo más sensato- modificarlo
Esta fiesta “taurína” parece ser tan anticuada en una sociedad que presume de ser civilizada y pacifica, pués modifiquemosla,no?
Es tan fácil, existian en la Grecia antigua los juegos parecidos, pero al toro ni le torturaban,ni le mataban,sólo varios jovenes y no tan jovenes se mostraban ser más habiles que él, era un espectaculo mágico,maravilloso, parecía a una danza, no una matanza(ahi va la ríma:-)
Pero claro, tanto dinero invertido ,tanta política por medio, tantos trajes ya elaborados…
Desde luego nuestra especie es la única que necesita mejorar sobre la faz de la Tierra!
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Metalrni on October 12th, 2010
Ayer mandé un mail a la redacción del XL Semanal, donde entrevistaban a Savater y decía que “sufrir, sólo sufren los seres humanos”. Le he dicho muy educadamante que no se dedique a afirmar mentiras como si de un científico se tratase. A filosofear, que es lo tuyo. Le dije más cosas, pero tampoco me quiero extender aquí demasiado.
Saludos!