La moral y las molestias
Un amigo nos decÃa el otro dÃa que era vegetariano, pero solo cuando comÃa en casa. Nos explicó que cuando va a comer a casa de alguien, come lo que le ofrecen, pues no querÃa causar problemas a sus anfitriones. Cuando le preguntamos por qué no decÃa que era vegetariano y que le respetasen, él alegó que le parecÃa mal que tuvieran que cocinar aparte para él, pues eso era causar molestias y él querÃa ser agradecido con quien le invitase a comer.
Aparentemente, es una actitud respetable. Pero sin embargo, al menos a mi me dejó una sensación extraña. ¿Por qué será que hay algo que no me encaja?
Imaginemos a una persona practicante de la religión musulmana y que, por tanto, tiene excluida de su dieta la carne de cerdo. Imaginemos que se la invita a comer. ¿Comerá carne de cerdo para no causar molestias a sus anfitriones? Y por otra parte ¿es probable que a esta persona, sabiendo que es musulmana, le sirvan carne de cerdo? Francamente, ¡no lo creo!
Imaginemos a otra persona que tiene una fuerte alergia a un alimento y si lo come enferma. Imaginemos que la invitan a comer, y en el menú está el alimento en cuestión. ¿Comerá esta persona el alimento a fin de no causar molestias? Sabiendo cómo se va a sentir después, seguramente no lo hará.
Ahora imaginemos a una persona vegetariana. No come animales porque eso supone sufrimiento y muerte de inviduos que sienten como ella, y causar sufrimiento y la muerte a otros individuos le parece absolutamente inaceptable. Esta persona va a comer a casa de alguien, y sobre la mesa hay cadáveres de animales o alimentos preparados con éstos. Ve los cadáveres y piensa cómo habrán sido asesinados, y se pregunta cómo fue su miserable vida en un centro de explotación. No ve en ellos comida, ve vÃctimas cuya vida afortunadamente para ellas ha terminado. Sin embargo, no quiere causar molestias y finalmente masculla un “gracias, seguro que estará delicioso”.
¿No suena esto en realidad mucho más extraño? Yo me pregunto, ¿acaso esta persona tiene “menos fuerza” moral para rechazar estos alimentos? ¿Por qué motivo esta persona tiene menos motivos o menos argumentos que alguien que por motivos religiosos o de salud no come ciertas cosas?
Es cierto, no obstante, que a veces no es fácil. La vida social es complicada, sobre todo para quienes tienen mucha y no es con otros vegetarianos. Es verdad que a veces, simplemente “no pega” decir que eres vegetariano porque hay un montón de gente y tú eres un recién llegado, o eres quien menos pinta allÃ, o porque no tienes la confianza suficiente, o a veces también porque sabes que si mencionas tu vegetarianismo todas las cabezas se girarán hacia ti y te tocará dedicar el tiempo de tu comida a explicar otra vez todos los argumentos, algo que por lo general no apetece.
No pretendo juzgar a nadie y entiendo y respeto todas las opciones. Por eso este post no pretende ser un llamamiento al estilo integrista de “¡no hay excusas!”. Solo pretende hacer reflexionar. Y en nuestra reflexión debemos incluir un elemento: no comer animales por motivos éticos es un argumento con toda la fuerza moral del mundo. Nadie, ni por motivos religiosos, ni de ningún otro tipo, tiene más razón o más peso para hacer valer sus razones que quien actúa de acuerdo con el dictado de su conciencia moral. Es cierto que a veces las situaciones sociales son difÃciles y que nadie tiene derecho a juzgar a nadie, pero recordemos, cuando estamos sentados frente a una mesa con cadáveres, que es esa conciencia moral y no otra cosa lo que está en juego.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: La moral y las molestias
28 Comments
Gontzal on July 2nd, 2010
Este es un ejemplo clarÃsimo de como vuestro absolutismo moral hace aguas por muchos costados. Si nuestro amigo decide ser consecuente se comera la ensalada que le han hecho sus anfitriones pero la carne seguira estando en la mesa para los otros comensales; como lo esta diariamente en la mesa de mis familiares y amigos en las dos decadas que llevo de vegano. Si esta persona consideraria que sobre la mesa hay un individuo ejecutado consideraria a sus anfitriones asesinos y no se sentaria a la mesa y no les dirigiria la palabra, asi lo harÃa yo si me dicen que el estofado es de humano en cautividad.
Osea que nisiquiera vostros equiparais moralmente a humanos y animales.
Otro ejemplo: a mi me parece indigno e inaceptable el rollo de las corridas de toros pero si estubiesen toreando a un negro o a una mujer humana ( ya que equiparais la lucha por la igualdad animal con las luchas por la emancipacion humana)no dudes que no me quedaria de brazos cruzados o corearia simplemente esloganes a su puerta, comenzarÃa una accion armada e intransigente para impedirlo.
Con esto quiero demostrar el error en el que caeis al no relativizar el absolutismo moral de vuestro antiespecismo ( cuando vosotros mismos rompeis vuestro igualitarismo con respecto a insectos y plagas, que me parece normal no estoy criticandolo).
El salto teórico y ético que debeis dar en vuestros preceptos filosóficos no significa que debais parar la lucha por los derechos animales sino reforzarla ya sin incoherencias y errores brutales como considerar alimentarse de animales como un asesinato ( esta claro que los mataderos y factorias son obscenos y hay que erradicarlos, pero una fámilia del altiplano que necesita las proteinas animales de sus animales domesticos no esta comentiendo un crimen, no, rotundamente no. )
Si consideraseis que Carne es igual a asesinato considerariais a vuestros seres queridos como unos asesinos. De ninguna manera lo son.
Daniel Dorado on July 2nd, 2010
Gontzal, creo que tienes una opinión equivocada de lo que los veganos defendemos.
Primero, alguien no es un asesino por comer carne. En todo caso el asesino es el matarife.
Aparte de eso, quienes rechazamos el especismo sà equiparamos moralmente a humanos y animales no humanos, y esto quiere decir que tenemos en cuenta sus intereses con independencia de su especie. Pero somos conscientes de que vivimos en una sociedad donde el especismo está totalmente institucionalizado, y por eso entedemos (aunque no compartamos) que la gente consuma productos de origen animal. La mayorÃa de nosotros consumÃamos esos productos hace unos años.
No relacionarnos en absoluto con consumidores de productos de origen animal llevarÃa a que nos aisláramos, y eso no serÃa positivo para los animales.
Es decir, que lo que hay detrás de nuestros actos es empatÃa (pues entendemos al consumidor de carne) y defensa de los animales (pues no nos queremos aislar). Lo cual no supone ninguna renuncia a nuestra postura moral.
Sobre lo que dices de la acción armada, yo no soy partidario de este tipo de acciones para defender a os animales. Pero no por motivos morales. Sino porque creo que resultarÃa contraproducente, y perjudicarÃa a los animales.
Pero mezclas la esfera moral con la esfera polÃtica, y son cuestiones que no tienen nada que ver. En la historia ha habido grandes defensores de minorÃas oprimidas que han defendido actuar pacÃficamente, como Martin Luther King. ¿Crees que su rechazo a la violencia venÃa motivado porque en realidad consideraba superiores a los blancos? ¿Crees que renunciaba a sus principios morales?
Y en cuanto a los insectos y plagas, yo no relativizo nada. Yo tengo en cuenta los intereses de todos los animales, con independencia de su especie, y soy partidario de solucionar los conflictos entre ellos de la manera más beneficiosa posible.
Un saludo.
Gontzal on July 2nd, 2010
No mezclo la esfera moral y la polÃtica. sois vosotros los que promulgais una moral que no llevais a la práctica y promulgais preceptos morales insalvables. Claro sois especistas al igual que cualquier humano y no hay un problema moral en ello.
Yo promulgo que cualquier humano es igual a otro y eso no se ve relativizado por ningun condicionamiento. ¿ Por qué vosotros veriais intolerable que alguien junto a vosotros comerÃa un humano y tolerais que coman animales? Porque toda esa teoria del antiespecismo no se sostiene racionalmente. Son axiomas que no podeis defender.
Carolina on July 2nd, 2010
Gracias .
Yo soy ese tipo de personas que viven rodeadas de carnivoros que no respetan tu decisión y te tachan de bicho raro . Yo no intento convencer a nadie , pero ellos si quieren cambiar mi forma de vida y de pensar alegando que es por el bien de mi salud , lo mejor de todo es que yo estoy mas sana que ellos y mi conciencia también.
En mis múltiples debates con carnivoros se quedan sin argumentos y no reconocen que se equivocan … puede que la indiferencia o que al final razonan un poco , no lo se , solo espero que algún dia de mi vida vea una sociedad que ha decidido respetar la Vida en todos sus sentidos sin especismos y el lugar donde vive , la Tierra
idoia on July 3rd, 2010
La ética es una razón tan importante como la religión. Pero en nuestra sociedad parece que se respeta los usos ligados a la religión y no los ligados a la conciencia. Será que incluso a las personas ateas (entre las que me incluyo)y agnósticas les parece más progre respetar los primeros que los segundos?
Dhyan on July 3rd, 2010
Hola Gontzal, voy a tratar de responderte.
En primer lugar no s̩ por qu̩ tienes, al parecer, tanta inquina hacia los defensores de los animales, cuando t̼ mismo afirmas ser vegano Рy supongo que por motivos ̩ticos.
En segundo lugar, no entiendo tampoco por qué hablas de absolutismo moral por nuestra parte, cuando precisamente en este escrito he explicado que no podemos juzgar a nadie y que únicamente estoy pidiendo a la gente que reflexione sobre la fuerza moral del argumento vegetariano – esperaba más bien crÃticas del “otro lado” más “radical”, pero no de este tipo, la verdad.
Hay un punto central que debe quedar muy claro, y es que quienes pedimos la igualdad, no pedimos la igualdad de individuos, pedimos la igualdad de intereses de dichos individuos. Por eso yerran quienes dicen que los animalistas “comparamos a personas con animales”. No podemos comparar individuos porque cada individuo es único, tampoco podemos comparar seres humanos. Pero sà comparamos sus intereses, y afirmamos: el interés en estar vivo de, por ejemplo, una vaca, es igual que el interés de estar vivo de un humano.
Por otro lado, como ya ha explicado Daniel, tenemos que tener en cuenta el contexto social. Para mi ver un cadáver de cerdo en la mesa es igual que ver un cadáver de humano, y estoy seguro que para muchas veganas y veganos también. Pero hemos de tener en cuenta el contexto social en el que nos movemos y saber que una cosa está (por desgracia) aceptada socialmente y la otra no. En una simple cuestión de saber comportarse en sociedad. Porque además, como ha dicho Dani, una actitud belicosa o intransigente del tipo “no me sentaré a una mesa con cadáveres” nos crearÃa muy mala imagen a los animalistas y en último término serÃa contraproducente para nuestra lucha, y por tanto, para los animales.
Una persona que come animales no es asesina pero sà cómplice de asesinato. Nuestros seres queridos, como dices, muchos de ellos son cómplices de asesinato. Pero tenemos que tener en cuenta, primero que hace unos pocos años nosotros mismos también lo éramos, como dice Daniel, y también que vivimos en un contexto social que lo permite.
Por último, déjame decirte algo sobre un comentario tuyo. Dices
“a mi me parece indigno e inaceptable el rollo de las corridas de toros pero si estubiesen toreando a un negro o a una mujer humana (…) no dudes que no me quedaria de brazos cruzados o corearia simplemente esloganes a su puerta, comenzarÃa una accion armada e intransigente para impedirlo.”
Gontzal, es muy fácil ser un paladÃn de la igualdad y la justicia cuando tienes a toda la sociedad de tu parte. Da la casualidad de que, hoy en dÃa, no torean a humanos, torean a toros. Sin embargo, hace sólo algunos siglos en nuestro paÃs y en los paÃses vecinos torturaban y ajusticiaban a seres humanos en público. Me gustarÃa verte en esa tesitura, Gontzal, y ver si realmente, con ese contexto social, “no te quedas de brazos cruzados e inicias una lucha armada.”
Hace 500 años, lo revolucionario era pedir que no torturasen humanos. Hoy, lo revolucionario es pedir que no torturen animales no humanos. Es muy fácil ser un héroe transitando caminos que ya están abiertos porque otros se dejaron la piel abriéndolos.
Dhyan on July 3rd, 2010
Hola Carolina, gracias por tu comentario. Yo también espero algún dÃa vivir en un mundo sin tanta crueldad y violencia. Aunque no aspiro a verlo en esta vida.
Hola Idoia. Tienes razón en que por lo general se respeta más las razones religiosas que las éticas, y es una pena. Pero en mi opinión esto se debe a que, hasta hace poco, religión y ética han ido unidas, ya que la religión se erigÃa en representante y valuarte de la moral. La separación de moral y religión es, históricamente, bastante reciente y por eso nos cuesta hoy en dÃa hacer valer argumentos éticos sin un respaldo religioso. Pero bueno, alguna vez habÃa que empezar 
Hola Francisco, tienes razón en que lo de “nadie puede juzgar a nadie” es un tanto eufemÃstico, si no no podrÃan existir los jueces. Lo dejaré en que yo al menos no deseo juzgar a nadie.
Un saludo y gracias por vuestros comentarios.
Gontzal on July 3rd, 2010
Ningun consumidor de carne es complice de asesinato. Al igual que ningun abortista lo es y los antiabortistas lo gritan bien fuerte: pero al igual que los antiabortistas los antiespecistas os las dais de los más éticos pero no cuela. Asi que vuestra moral esta totalmente enfrentada a la mia. Partis de un axioma equivocado que es totalmente erroneo: considerar que carne es asesinato , al igual que los que consideran que un feto es una vida humana. No os la deis de puros porque ese precepto ético no es aceptado por la mente racional.
Si llevo dos decadas con una alimentacion vegana es porque considero que no estoy en condiciones de acceder a una alimentacion carnivora donde se me asegure un trato digno al animal. No os la deis de ateos que veis herejes por todas partes.
Dhyan on July 3rd, 2010
Gontzal, solo te dedicas a decir grandes frases huecas y no fundamentadas, y a la descalificación fácil, no argumentas nada ni respondes a ninguno de mis argumentos. Asà que por mi parte terminó el debate contigo, un saludo y me alegro de tu preocupación por el bienestar de los animales.
Francisco González Benito on July 3rd, 2010
Hola Dhyan.
Te felicito por la parte final de tu contestación a Gontzal, me ha parecido de antologÃa
“Hace 500 años, lo revolucionario era pedir que no torturasen humanos. Hoy, lo revolucionario es pedir que no torturen animales no humanos. Es muy fácil ser un héroe transitando caminos que ya están abiertos porque otros se dejaron la piel abriéndolos.”
Pero ahora permitemé matizar un poco tu contestación a Idoia: Religión y ética no han estado unidas, sino separadas, enfrentadas y en lucha encarnizada la una con la otra. Las Religiones se apropiaron de la esfera moral, desde tiempos remotos hasta hoy en dÃa. La secularización y el conocimiento cientÃfico, combatiendo a fondo la Religión y la ignorancia, han construido la ética sin tutelas metafÃsicas, para lograr una moral objetivada (ética), la cual, sometiendo a crÃtica las doctrinas sectarias que imponen moralinas hechas a la medida de sus intereses bastardos, nos dirá finalmente como hay que comportarse.
Resulta curioso que mucha gente vea normales las corridas de toros, cuando esa misma gente pondrÃa el grito en el cielo si las Corridas fueran con humanos que han elegido voluntariamente participar en la lidia. Desde mi punto de vista, no hay ninguna objeción moral que hacer en ese último caso. Como sostenÃa Escohotado, de piel para dentro, comienza nuestra exclusiva jurisdicción y ahà sà que nadie puede juzgarnos, porque somos o debemos ser soberanos absolutos de nuestro cuerpo.
En España no ya es que falte una educación libertaria, es que falta educación liberal e incluso falta educación para la libertad por no decir que falta educación sin más.
Daniel Dorado on July 3rd, 2010
Hola, Gontzal.
Mezclas la cuestión del consumo de carne con otras que no tienen que ver. Si quitamos eso, los argumentos de tu último mensaje son:
“Ningun consumidor de carne es complice de asesinato.”
“Partis de un axioma equivocado que es totalmente erroneo: considerar que carne es asesinato”.
“Si llevo dos decadas con una alimentacion vegana es porque considero que no estoy en condiciones de acceder a una alimentacion carnivora donde se me asegure un trato digno al animal.”
La carne, hablando con propiedad, no es asesinato. La carne es la parte de un animal. “Carne es asesinato” es un eslogan que tiene por objeto llamar la atención sobre la injusticia que supone que los animales sean matados para consumo humano.
Quitar la vida a un animal en un matadero sà es un asesinato. Estoy de acuerdo con la primera definición de “asesinar” que da la RAE: “Matar a alguien con premeditación, alevosÃa, etc.”. Sabemos que los animales son alguien, por lo cual podemos decir con propiedad que millones de animales son asesinados cada dÃa para que sus cadáveres sean vendidos en las tiendas.
Es normal que no puedas acceder a una alimentación con productos de origen animal donde se asegure un trato digno al animal. Eso no existe. Para conseguir esos productos de origen animal, es necesario matar animales. Lo cual tiene poco que ver con un trato digno. Usar humanos como recursos y matarlos por motivos económicos no es un trato digno. Hacer lo mismo con animales de otras especies tampoco es un trato digno.
Dhyan on July 3rd, 2010
Hola Francisco, tienes toda la razón. Lo que querÃa decir, que tú también dices, es que la religión se apropió de la moral (no de la ética, es decir, moral en su sentido etimológico del latÃn mos, moris = costumbres, usos). Es decir, la religión dictaminaba qué estaba bien y qué estaba mal, qué era aceptable y qué no. Ahora tratamos de decir qué está bien y qué está mal recurriendo a la ética, y no a la religión, y eso es todavÃa relativamente nuevo en el plano histórico, al menos a nivel general, por eso cuesta.
Ana MarÃa on July 3rd, 2010
Hola Gontzal: tus mensajes son una conjunción de ideas personales sin el fundamento en que las basas y argumentos ad homine y falacias, por lo tanto para contestarte habrÃa que extraer qué es lo que finalmente te trae por este blog. Tal vez habrÃa que empezar por preguntarte si considerás que la carne humana (de un adulto) es asesinato. PodrÃas tal vez mencionar el tabú de comer carne humana que tantas sociedad no han tenido o no tienen.
La idea de que sos vegano porque no hay animales que mueran dignamente no sé qué significa. El veganismo es mucho más que una dieta.
Y brevemente respecto de compartir una mesa con “amigos” carnÃvoros, las variables individuales que el tema presentarÃan hacen que no se pueda ni empezar a analizar el tema en general. ¿Amigos de un pasado en común no vegano? ¿Amigos en serio? ¿Amigos o ex amigos? ¿Tan amigos como un familiar con el que hay que convivir y que consume animales? ¿En la lista de los que pueden abrir su consciencia gracias a una siembra de empatÃa?
Respecto de todo lo demás, no hay argumento racional que vaya a hacerte cambiar porque vos te sentÃs bien en el lugar donde estás. Y nosotros lo lamentamos por tantos.
Gontzal on July 3rd, 2010
Pues mira que se puede debatir aqui…
A ver asesinar por consenso se define como matar a ALGUIEN y esta claro que la sociedad en general no considera ALGUIEN a los animales y como he demostrado más arriba tampoco vosotros porque aceptais la muerte de animales en vuestro entorno. Entonces para crear una ética asumible por todos tenemos que acotar los conceptos morales porque aunque sea parte de vuestra moral no forma parte de esa moral consensuada por todos al igual que un aborto no es un asesinato porque un sector de la poblacion lo defienda: un aborto no es un asesinato porque el feto no es un humano sino un proyecto de, y comer carne no es un asesinato porque un animal no es un humano y el asesinato solo se produce si se ejecuta un humano.
Perdonar el tono pero me parece que vuetra postura es inaceptable y este debate me parece importante para el bien de vuestros legÃtimos intereses de defensa del bienestar animal.
Ana MarÃa on July 3rd, 2010
Gontzal, hola, te contesto recalcando tus frases, y reafirmando lo que dije antes, que no se ajustan a la realidad o que admiten muchÃsimas variables.
1.-”aceptais la muerte de animales en vuestro entorno.” Nuestro entorno no es sólo el que está ahà nomás, tendrÃas que decir entonces que ‘aceptamos la muerte’ en la sociedad humana, lo cual llevarÃa a un absurdo porque lo que sucede es que estamos en minorÃa en una sociedad que avala INSTITUCIONALMENTE la muerte en todos los entornos.
2.-”comer carne no es un asesinato porque un animal no es un humano”. Estás simplemente reproduciendo en palabras lo que la ética actual acepta. Pero los saltos evolutivos, los cambios en las ideas, suceden por el cuestionamiento a los valores vigentes. ¿Cómo imaginás sino que se podrÃa siquiera discutir cualquier asunto filosófico? Tu exposición es la propia de las tiranÃas-dictaduras.
3.-”este debate me parece importante para el bien de vuestros legÃtimos intereses de defensa del bienestar animal.” Dudo que sea un debate para nuestros intereses de defensa de una sociedad que no se sostenga sobre los pilares del daño y la matanza que hoy hacemos a los más desprotegidos de la Tierra.
Supongo que no es necesario que te explique la diferencia entre el “bienestar” (léase manejo industrial de animales) y derechos de los animales (por venir)
Saludos cordiales…
nupy a secas on July 12th, 2010
A mi me parece un poco… como dirÃa… conformista… ¿acaso le damos más valor a nuestra comodidad y la de nuestros anfitriones que nuestra propia moral?
Si no quieres que cocinen algo distinto para tÃ, la solución para mà es tan sencilla como llevarme mi propia comida, no solo para mÃ, sino para compartir (como el que lleva una tarta para el postre o una botella de vino o cava)… al menos, eso suelo hacer yo, por un lado lo veran como un gesto de acercamiento y aceptación, y por el otro, tal vez, descubran algo en la dieta vegana que les soprenda.
Es posible que lo vean un poco raro, pero creo que es la mejor solución, pues no causas molestias extras, tienes un detalle con el resto de comensales y no fallas a tu sentido del deber…
Saludos
Nupy
Francisco González Benito on July 12th, 2010
Tu forma de abordar la situación me parece inteligente, armoniosa y creativa. Yo también he practicado eso de ir a cenar a casa de alguien llevando cosas propias para compartir y el resultado ha sido bueno en todos los casos, porque la gente degusta cosas nuevas que no conoce y unas la gustarán más que otras, pero se suele sorprender gratamente con algún producto vegano y en cualquier caso quedas bien, porque ofreces cosas que pueden interesar, al menos como prueba.
En definitiva, ser vegano no es siempre necesariamente sinónimo de antisocial o maleducado y la convivencia es posible.
Juan Ignacio on July 14th, 2010
Hola a todos y a todas. Enhorabuena por el artÃculo que ha originado este debate, Dhyan, porque logra hacernos pensar, como si fuera un espejo en el que mirarse.
De todas maneras, a veces cuesta leer los debates que se generan porque, para una persona que los tiene bien asumidos, tener que discutir sobre sus PRINCIPIOS es como dar un paso atrás. Como si alguien me discutiera ahora mismo (12.00 am) que no es de dÃa cuando el sol está casi en su cenit, y ¡encima tienes que darle una explicación para convencerle!
Como casi todos, yo mismo me he visto en varias tesituras en las que he debido de explicar por qué no como carne o pescado, y sà que resulta cansino, sobre todo para los que no nos gusta hablar de nosotros mismos. Nunca he intentado convencer a nadie (proselitismo) puesto que he temido que mi interés y compromiso con el tema provocara un efecto boomerang, contrario a mis intenciones.
Eso no quiere decir que sea de los que piense “Bueno, que la gente haga lo que quiera, que yo seguiré a lo mÃo”, porque, la verdad, cuando uno defiende un valor positivo y bueno (de bondad) considera que cuanta más gente se suba a su tren, mejor.
Pero te encuentras con respuestas que, apoyadas sin duda en el comportamiento de la masa (carnÃvora, violenta, insensible…), te pueden dejar deshecho. Hace algunos años una chica me dijo: “No, si a mà me dan pena los animales, pero ¡no me voy a morir de hambre!”. ¿Qué se puede decir cuando hablas con alguien asÃ?, ¿qué se puede pensar cuando vives en un mundo en el que la inmensa mayorÃa de las personas son asà o mucho peores?
Pero, en fin, volviendo al tema central del debate, yo apuesto por los PRINCIPIOS, que son el fundamento de todo, lo primero, lo original, la base, lo que somos cuando ya no somos nada, cuando estamos desnudos de lo demás.
Somos nuestros principios, estemos solos o rodeados de gente. Y hay que estar orgullosos de tener principios, y salir a la calle con la cabeza bien alta, defenderlos con alegrÃa, y, llegado el caso (como dice Dhyan tal vez no lo veamos en esta generación) luchar por ellos.
Al tal Gontzal le invitarÃa a dejar de provocar de manera tan gratuita. Al menos cúrratelo un poco más, hombre. A todos los demás, Francisco, nupy, Ana MarÃa… gracias a todos, estaré siempre con vosotros, a vuestro lado, sin condiciones…
Ana MarÃa on July 14th, 2010
Gracias por tus palabras Juan José.
Creo que lo que comentás en relación a dar “explicaciones” depende un poco a veces de cómo uno/a se encuentre y las circunstancias. Evidentemente en ciertos dÃas, se hace tan pesado explicra como liviana es la idea de la necesidad de no dañar a seres sensibles con tus elecciones diarias. Otras en cambio, prima la PACIENCIA y la certeza de que somos quienes debemos trabajar por la paz para los animales no humanos.
Muchos saludos desde Argentina…
nupy a secas on July 15th, 2010
Gracias por lo que dices Juan José.
También sé perfectamente lo que es tener que explicar los porqués de mi elección… sobre todo cuando la gente que lo pregunta lo hace con una curiosidad frÃvola y ya predispuesta a no querer entender uno solo de tus razonamientos… más bien, con ganas de demostrar lo equivocado que estás.
Pero es importante no ofrecerle nunca a nadie, especialemnte si se trata de gente asÃ, la excusa de mi apatÃa o, incluso a veces antipatÃa, con eso directamente no escucharÃan nada y se sentirÃan ganadores de la discusión…
Para mà es importantÃsimo que cuanto menos abierta sea la persona, mayor constancia quede de mi educación y buenas maneras, no digo argumento porque ya casi nunca los escuchan por desgracia.
Me explico, no es bueno dejar que una persona con la mente cerrada se vaya pensando (pk además siempre generalizan)que los veganos estamos chiflados y somos unos intransigentes.
Sino que, en cambio conviene que se vaya pensando: bueno yo no lo comparto, pero al menos nos respetamos.
Sé perfectamente que es duro, yo misma muchas veces no he sido capaz de mantener esta postura… Y sé que, además, no es ni de cerca una victoria. Pero al menos, ganamos el que esa persona no se negará a escuchar en el futuro…
Es un señor esfuerzo… como lo que comenté anteriormente de tener que cocinar siempre para ti y los demás cada vez que te invitan, para acercar posturas y reivindicar tu decisión…
Y que, encima ni siquiera es justo para nosotros, tener que ser quienes cedamos siempre… pero siempe hay un bien mayor que merece la pena.
Saludos
Nupy
Juan Ignacio on July 15th, 2010
Hola Ana MarÃa y Nupy, gracias por contestar. Estoy totalmente de acuerdo: tenemos una responsabilidad a la que hay que hacer frente. Además, en este caso la causa es más importante que el individuo (yo) y sus posibles comodidades, complejos o miedos.
No era mi intención dejar la impresión de que estoy contra el debate, ni mucho menos, ya que siempre enriquece, te hace aprender y, sobre todo, te ayuda a conocer al oponente, sus puntos débiles y sus fallas. Un buen ejemplo de todo ello es este blog, una clara muestra de que vamos hacia adelante, y que se tardará más o menos, pero nuestro paso es firme.
Que quede claro que, siempre que he tenido la ocasión en mi cÃrculo familiar y de amistades, traté (y trataré) de meter baza de una manera constructiva y educada en favor de una forma de vida, de alimentación y vestimenta en la que ningún ser vivo animal sufra la muerte, el maltrato, el desprecio o la explotación.
Es verdad Nupy, a lo largo de los años he aprendido que en general se ganan más voluntades con buenas palabras y comprensión que con una postura estrictamente radical y en exceso belicosa. Sin que ello suponga renunciar a nada ni perder de vista los objetivos que perseguimos.
Como soy bastante nuevo en esto de Internet y los blogs y demás, me resulta muy emocionante saber que no estoy solo, que cada vez somos más y que muchos más están por venir. Gracias a todos y a todas, y un abrazo.
Jaime on July 18th, 2010
Yo soy vegetariano en casa y fuera de casa. Aunque es algo cansado los tÃpicos chistes y bromitas cuando dices que eres vegetariano, a mà no me supone un problema. Tengo bastante actividad social y el 99% de las personas que están en ella, no son vegetarianos, y a mà no me supone ningún problema ni ninguna presión social por el hecho de que ellos no compartan la idea.
En cuanto a lo de las explicaciones, se las doy a quien quiero y quien me apetece.
No sé por qué, pero ese tipo me parece que se preocupa más por la aceptación social de su entorno, que por sus verdades creencias. Y al fin y al cabo, somos lo que creemos, y deberÃamos defender nuestros piensamientos sean los que sean.
Francisco González Benito on July 19th, 2010
Cierto Jaime. De piel para dentro todo está permitido y no hay censura externa posible, salvo la aceptada por uno mismo. Contra esta cruda verdad, conspiran desde tiempos remotos los Poderes, con la ayuda de la Religión, la Educación, la PsicologÃa, La TV, la Publicidad, etc.
Un afectuoso saludo para todos los veganos y librepensadores.
miren on December 26th, 2010
Aquà se presenta el reto de mover conciencias, de hacerles ver que lo sorprendente e injustificable no es ser vegano sino su comportamiento cotidiano de comer animales
miren on February 2nd, 2011
Doy la razón a Gontzal en el sentido de que no somos coherentes en la vida cotidiana con nuestras convicciones. Si compartes mesa con gente que está comiendo animales, lo lógico serÃa retirarte diciendo a los comensales por ejemplo:”No puedo compartir esta mesa con vosotros, cuando comprendais lo que estaÃs haciendo disfrutaremos juntos de deliciosas comidas veganas”. O si quedais con alguien que viste animales se le puede argumentar:”no puedo compartir este momento contigo, conoce lo que significa vestirse con pieles y luego disfrutaremos mutuamente de nuestra compañÃa”.
La mayor parte de las veces nos callamos por miedo, ahogamos lo que sentimos interiormente por el “qué dirán”o por las consecuencias que nuestro comportamiento conllevarÃa. De esta forma no sólo nos traicionamos a nosotros mismos, sino también a todos los animales indefensos, a la dignidad humana y al movimieto animalista. Somos muy comodones, el miedo nos paraliza, y ahogamos los gritos que salen de nuestras entrañas que nos dicen ¡NO!. Pues de ahÃ, de las entrañas, viene lo auténtico de tà mismo, Siente y actúa, siente y actúa, siente y actua…
Francisco González Benito on February 4th, 2011
¿No veis anormal(en sentido moral) que a la gente se la prohiba comer cadáveres de humanos y en cambio se la permita matar a seres vivos para comerselos?
Dhyan on February 8th, 2011
Por supuesto es anormal, Francisco. Pero solo nos damos cuenta unos pocos.
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Francisco González Benito on July 2nd, 2010
Has puesto el dedo en la llaga Dhyan, como en otras ocasiones.
Mucha gente no se hace vegana por las supuestas “molestias” que conlleva, pero no suele plantearse las molestias y consecuencias más graves que conlleva el no ser vegano.
Hay muchas cosas que nos acarrean molestias y las asumimos sin rechistar, desde cumplir las leyes a soportar determinadas personas. Quien se queja por tener que ir a buscar una herboristerÃa, por ejemplo, a cambio de evitar la tortura y muerte de un conjunto de seres vivos, presenta un desorden moral en su interior y su escala de valores aparece alterada. La razón serÃa la siguiente: porque da más valor a una parte de su tiempo que a salvar vidas inocentes con su comportamiento.
No todas las opiniones son respetables, lo podrán ser las personas; y yo no respeto cualquier opinión. Tampoco es cierto que nadie tiene derecho a juzgar a nadie. Afirmar lo contrario es un planteamiento demasiado peligroso y además es corrosivo para un Estado de Derecho.