InteligenciaEmocional  on February 26th, 2010

Sin caer en el intelectualismo y, únicamente, dejándome llevar por mis impulsos más “emocionales”, me gustaría animarle a usted a replantear su manera de percibir la explotación animal y su lucha por conseguir la liberación de todas las especies.
Vivimos en un mundo globalizado y mercantilizado que explota todo aquello que, una vez convertido en mercancía (con todo el peso que esta etiqueta conlleva en algo/alguien)genera una serie de beneficios que interesan a algun@s en detrimento de otr@s (relación explotador/explotado). La liberación animal es inherente a la ruptura con el esquema de valores actual,así como con el funcionamiento presente de la sociedad de consumo. Alternativas hay tantas como quimeras, sería un error hablar de una alternativa perfecta, quizás buscar la versatilidad “ideológica” sería una buena decisión. Con esto quiero decirte que me parece que tu tercer punto carece de valor “emocional” convirtiéndose en un cliché de otro determinado sector del movimiento por la liberación animal, que también se podría “criticar” en base a ridiculizaciones y estereotipos.
Ese “todo lo relacionado con el dinero “huele mal”" no es más que un tópico fácil que además intenta simplificar un valor muy serio y profundo, cláramente necesario en la abolición de la dominación, sin caer en la superficialidad de dicha frase, que entiendo que no es tu intención, si no refiriendome a lo más profundo de dicha frase como tal: el “sector” del movimiento que rechaza determinados vínculos o colaboraciones con la sociedad capitalista y globalizada (y todo lo que ella crea/desprende) que explota y asesina (animales humanos y no-humanos) con su funcionamiento/maquinaria atroz y violento.

Acabar con la explotación animal conlleva derrocar el orden social imperante, que encierra, de manera profunda y directa dicha explotación en su propia definición.

Desde lo “emocional”, un cordial saludo.

P.D: Quizás romper la subjetividad de terminos indefinibles como “emocional” y “intelectual” no ayudaría a entendernos mejor y crear un movimiento por la liberación animal más sólido. Paremos de autoridiculizarnos y esuchemos a nuestra voz gritar en conjunto: Liberación animal AHORA

P.D.2: Le recomiendo revisar el término “Inteligencia Emocional”.

Teresa Torres Bustamante  on February 26th, 2010

Te ha quedado genial la analogía!! pero lamentablemente, no creo que nada de eso esté superado, al contrario, está creciendo :S

Hay una fobia hacia las organizaciones grandes y todo lo que se desprenda de eso. Hasta ahora no entiendo como el enfoque de educación vegana (perdón, “creative nonviolent vegan education”) pueda darse sin la presencia de organizaciones fuertes. Qué tiene de creativo, además, el hacer concientización a un nivel muy micro, y dando un discurso filosófico a la gente que, por lo general, no es persuadida de esa forma. Qué tiene de creativo el creer que toda la gente es igual y, por lo tanto, el mensaje no se adapta en lo más mínimo. Sencillamente, no se hace ninguna conseción (que no en el mensaje, sino en la forma!), y todo tiene que cumplir con los “6 principios abolicionistas” (cuando leí eso, sí me asusté en serio, pareciera que hay biblias o tablas sagradas que seguir en el movimiento; tanto así que hay los que se desesperan por demostrar que sus campañas cumplen esos criterios y, por lo tanto, son “creative nonviolent vegan education” para no ser acusados de esa terrible palabreja que ya debería estar desterrada del movimiento).

Dhyan  on February 26th, 2010

Hola, InteligenciaEmocional. Desde luego no me gusta nada el sistema capitalista en que vivimos y estoy de acuerdo con tu segunda frase. Pero disiento profundamente con la tercera. La liberación animal no es inherente a nada. La liberación animal es la liberación animal.

Al igual que en el post anterior decíamos que el movimiento animalista no debe fidelidad ni compromiso a ninguna visión religiosa (o irreligiosa) del mundo, igualmente sostengo aquí que tampoco debe compromiso alguno con ninguna visión política.

Por supuesto es previsible (y muy deseable) que a largo plazo la sociedad evolucione de muchas formas, y será muy hermoso que algún día el amo dinero no rija nuestras vidas, para eso el ser humano debe evolucionar de muchas formas -por supuesto también con una profunda evolución espiritual que nos haga replantearnos quiénes somos y cuál es nuestro papel-.

Pero eso es otra lucha, y nosotros ahora, los animalistas en 2010, defendemos a los animales de la forma más efectiva para la mentalidad y las estructuras existentes en 2010. No podemos defender a los animales como correspondería a la mentalidad y estructuras de 3010 o de 8010, porque no las conocemos y porque no sería efectivo.

No nos oponemos a (y deseamos) que el mundo evolucione en otras formas, espirituales, sociales y políticas, pero no son ámbitos en los que debamos posicionarnos, al igual que el carpinetero no se posiciona sobre moda y el sastre no se posiciona sobre carpintería. Por supuesto rechazamos cualquier forma de explotación o discriminación hacia cualquier individuo sintiente, por eso rechazaremos también sexismo, racismo, etc, porque eso sí es inherente a nuestra lucha. Todo lo demás no.

Respecto a la inteligencia emocional, tienes toda la razón, la necesitamos y mucho.

Un saludo y gracias por opinar!

Dhyan  on February 26th, 2010

Hola Teresa, estoy de acuerdo contigo. Por lo general, las biblias nunca son buenas! Se convierten en prisiones que nosotros mismos creamos y luego no sabemos salir de ellas.

Tienes razón en la fobia a las grandes organizaciones, y entiendo esa crítica. Desde luego una gran organización tiene sus desventajas, ya que el ser humano es como es y adolece de orgullo, codicia, deseo de poder etc. Pero eso no significa que las grandes organizaciones sean malas per sé, y desde luego representan muchas ventajas. No me opongo a la lucha desde pequeños colectivos, me parece bien que haya colectivos, tanto grandes, como medianos como pequeños, y cuantos más mejor. Lo que no comparto es sacralizar unos y demonizar otros -sean cuales sean.

Un saludo!

InteligenciaEmocional  on February 26th, 2010

Hola Dhyan, gracias por tu respuesta “personalizada” y su consecuente cercanía.

Verás la intención de mi mensaje únicamente se basa en una perspectiva personalizada y personalizable de una manera de sentir e interpretar el mundo en el que vivo,y por consecuencia el especismo generalizado que como vegano deseo abolir. En mi modo de entender la realidad en la que vivo existe una relación radical (de “raíz”), entre todos los tipos de dominación, que quizás se basa en el mundo jerarquizado en el que vivimos, que por consecuencia crea actitudes de explotación para con aquell@s que no consideras tus semejantes. Y en ese punto, como conoces de manera profunda y muy interesante (por lo que he leido en tu blog) se basa el especismo.

Gracias por ayudarme a conocer, pulir, autocriticar y en consecuencia, evolucionar mis ganas de cambiar la realidad.

Un saludo sincero.

Liberación animal AHORA!

Dhyan  on February 27th, 2010

Hola de nuevo, Inteligencia.

Entiendo lo que quieres decir y estoy bastante de acuerdo. Pero verás, el asunto es complejo. Vamos a verlo así: la liberación animal es como una hermosa princesa de los cuentos, que tiene muchos pretendientes. Unos piensan que la liberación animal debe estar inevitablemente unida a una lucha social contra las estructuras jerarquizadas y opresoras del capitalismo. Otros pueden pensar que la liberación animal sólo es posible en el contexto de una revolución naturista, en la que se abandonen las ciudades y la gente viva en el campo, en pequeñas comunidades nudistas y naturistas, en contacto con la naturaleza, comiendo alimentos crudos… Otros podrían verlo como que la liberación animal sólo se dará tras una radical transformación espiritual en la que el ser humano abandone su ego que le hace sentirse separado y diferente del mundo que lo rodea y acepte que todo el universo es una unidad… y podríamos seguir, por supuesto.

Porque las personas que estamos en esto no sólo somos animalistas, somos personas globales y tenemos también otras ideas y crencias sobre otros ámbitos de la vida. Y, lógicamente, a todos nos gustaría ver la lucha animalista enmarcada dentro de las demás ideas que tenemos.

Pero debemos entender que de esta forma no hacemos ningún favor a los animales. La liberación animal debe seguir soltera sin casarse con nadie, porque es lo mejor para ella, porque casarse en su caso supone limitarse a un ámbito, a una visión de la vida. Y queremos llegar a todos. Porque los animales son torturados y asesinados de muchas formas y por muchas razones.

Un saludo y gracias por tus interesantes opiniones!

Francisco González Benito  on February 27th, 2010

En EEUU está muy animado este debate, por ejemplo hay animalistas (algunos muy destacados) que se oponen a las campañas de un solo tema o a utilizar el sexo en las campañas animalistas. Sin embargo, sus críticas a estos eventos son algo peregrinas y no resultan demasiado convincentes por dos motivos: 1) Las campañas de un solo tema, no son incompatibles con las campañas globales 2)Una cosa es no ver más que sexo en las personas y otra cosa es negar el sexo en las personas. Entre el sexismo y el puritanismo, podemos encontrar opciones saludables y felices, con las que reivindicar los derechos de los seres vivos.

Dhyan  on February 27th, 2010

Aquí también está animado el debate, aunque supongo que muy influido por lo que ocurre allí.

Oponerse a las campañas de un solo tema significa no tener idea de comunicación. Francamente, no imagino entonces qué activismo se puede hacer. Como parodio en el texto, lo único que podríamos hacer es una sola campaña diciendole a la gente que se haga vegana. Qué bien, porque precisamente a la gente le gusta mucho que le digan lo que tiene que hacer! Y además se lo diremos con argumentos intelectuales y sin apelar en forma alguna a las emociones – ¡éxito asegurado! ¿Cómo no se me había ocurrido antes?

Respecto al sexismo, estoy de acuerdo con las críticas hasta cierto punto, no me parece bien utilizar el cuerpo de la mujer como reclamo porque estamos perpetuando otra forma de discriminación. De todas formas tampoco estoy seguro de cómo se utiliza, pues esas campañas se suelen hacer allí y no aquí, pues aquí tampoco funcionarían.

Francisco González Benito  on February 28th, 2010

Salvo mejor criterio, me parece que no se debe prescindir ni de las campañas globales, ni de las de un solo tema; y considero que la mejor de estas últimas sería precisamente: veganismo no-violento y educativo en todo y para todos. Algo que por otra parte, no tiene por qué ser puramente intelectual. La educación puede estar cargada de emoción. En este sentido se puede poner como ejemplo una película que se está estrenando ahora, sobre el éxito de una chica poco agraciada con la ayuda de su profesora (no puedo dar más detalles porque no la he visto) o la más clásica de François Truffaut “Le petite sauvage”.

El cuerpo ya es un reclamo en la naturaleza, para la perpetuación de las especies. La sociedad de mercado lo que hace es abundar en eso y explotarlo, para vender cualquier cosa. El hecho de que se utilice, tanto el cuerpo del hombre como el de la mujer, restaría fuerza al argumento de la discriminación sexista. En otras palabras: puede haber sexismo, cuando lo haya, pero no discriminación.

Dhyan  on February 28th, 2010

No rechazo una campaña global si se hace con conocimiento sobre la emisión y recepción de mensajes y con el sincero deseo e intención de ayudar a los animales de forma efectiva, sí la rechazo cuando nace del deseo ególatra de ciertos veganos de hacer gala de su vasta sabiduría (algo que jamás reconocerían pero que es evidente).

Respecto al cuerpo humano, estoy de acuerdo contigo. No hay discriminación si se muestran cuerpos de hombres y de mujeres. Lo que ocurre es que se suelen mostrar más de mujeres, por lo que sé, que me corrijan si me equivoco. De todas formas para mi no constituye un tema para rasgarse las vestiduras, como al parecer sí es para otros. Las mujeres que se prestan a esos actos lo hacen libremente (supongo!) y están ayudando a los animales de la forma que creen mejor. Personalmente no me parece el método más adecuado, pero creo que hay problemas más importantes.

Respuestas Veganas  on March 1st, 2010

Punto 1: Creo que se deben combinar la argumentación intelectual (algo que estoy intentando sintetizar en mi web) y lo emocional, ya que la combinación entre una y otra parte está presente de forma diferente en cada tipo de persona. Creo que no hay que elegir entre uno u otro enfoque sino ADAPTARSE al target en tiempo real.

Punto 2: Creo que se deben combinar ambos enfoques, el generalista (o de principios básicos antiespecistas) y las campañas específicas sobre cada tipo de explotación (pero siempre con el enfoque generalista presente). Creo que lo impotante es llegar a todos los tipos de persona para lograr una mayor efectividad, aunque sea solo de forma parcial. Aún siendo ignóstico (ateo), en mi la parte sobre religiones de mi web intento convencer mediante argumentos religiosos a cada tipo de creyente. Toda mejora es positiva pero siempre que se tenga como horizonte la abolición de la explotación animal.

Punto 3: Mientras las cuentas de las organizaciones estén claras y nadie se esté enriqueciendo a causa de su activismo, no veo nada que “huela mal”. Cuanto más dinero se recaude para la causa mucho mejor para ayudar a las víctimas. En cuanto a la presencia de los medios, cuanto más sea conocido el veganismo y sus revindicaciones mucho mejor.

Yo compré esa ropa a la que te refieres porque era más bonita que la que llevaba puesta pero sobretodo porque era de una calidad excepcional. Lo bonito es relativo al gusto, en cambio, la calidad es objetiva. Aunque lo bonito guste más que lo feo, todo el mundo busca una coherencia interna (creer que actúa de forma racional), y la explotación animal carece de ella, por eso, a la larga, creo que nuestros valores vencerán. Tenemos que encontrar la forma de derrumbar esa falsa coherencia creando contradicciones en las mentes de los targets, y creo que un buen uso del lenguaje simbólico más simple (todo muy minimalista: significados, valores, etc) podría ayudarnos en ello más de lo que creemos.

Saludos.

Dhyan  on March 1st, 2010

Hola David, gracias por tu comentario, estoy muy de acuerdo contigo:

1) Claro, no hablo de rechazar la argumentación intelectual, lo que no acepto es rechazar de plano la aproximación emocional. Por supuesto deben combinarse, si bien yo siempre daría preeminencia al factor emocional, porque es el que hace tomar sus decisiones a la mayoría de la gente, siendo la parte racional la que se utiliza después para justificar la decisión que ya se ha tomado. Lo que no puedo entender es el rechazo frontal al factor emocional que se da desde algunos factores (y que yo creía ya casi extinguido, pero no lo está).

2) Las campañas generalistas o de principios básicos como las nombras tienen su lugar – a la hora de impartir conferencias, en entrevistas, o en determinadas secciones de una página web. Lógicamente la filosofía antiespecista existe y es sólida y debe ser explicada -igual que digo que sería un grave error no hablar de las condiciones en las que se explota a los animales, sería otro error no exponer la línea argumental. Simplemente debe saberse en qué contexto utilizarse mediante las herramientas que nos da la psicología y la teoría de comunicación, o el simple sentido común.

3) Estoy de acuerdo.

Y también de acuerdo en crear incoherencias, es una hábil herramienta pues la gente que consume productos animales lógicamente tiene sus esquemas mentales que lo justifican. Ahí entra en juego la habilidad y la diplomacia para mostrar la incoherencia sin agredir y sin imponer – de lo contrario es muy fácil generar rechazo y reforzar en vez de quebrar esos esquemas mentales.

un saludo.

Encarna Llor  on March 1st, 2010

Hace tiempo entendí después de una conversación contigo que ser tan rancio no lleva a ningún sitio, la concienciación social es complicada si mantenemos a las asociaciones en ese “elitismo”. Ahora comprendo que es necesaria una expansión para poder introducirse en todos los niveles sociales y una vez ahí habrá quién quizás se interese más y profundice hasta llegar a determinada ideología y actuará o no en consecuencia. Bueno que me lío yo solita… buen cuento!

Dhyan  on March 1st, 2010

Hola Encarna, me alegro que las conversaciones conmigo te sirvan para algo
Efectivamente, las organizaciones podemos llegar hasta un cierto punto, y después quien se interese hará algo o no. Y tenemos que contar con que much@s no se interesarán. Pero no podemos hacer más.
Un saludo!

Daniel Dorado  on March 2nd, 2010

Hola, David (Respustas Veganas). Quería comentar una cosa a lo que dices:

“Mientras las cuentas de las organizaciones estén claras y nadie se esté enriqueciendo a causa de su activismo, no veo nada que “huela mal”. Cuanto más dinero se recaude para la causa mucho mejor para ayudar a las víctimas.”

Es fundamental que las cuentas estén claras, pero es compatible ser efectivo y que haya activistas que cobren dinero por su activismo. Profesionalizarse supone ser más efectivo, pero para profesionalizarse es fundamental no depender del trabajo voluntario, sino tener a gente competente que trabaje para la organización, que se pueda centrar en la misma, cumpla unos ritmos de trabajo, etc.

Un saludo.

Dhyan  on March 3rd, 2010

Gracias por tu aclaración, Dani. Yo no comenté al respecto porque daba por hecho que RRVV en su “nadie se esté enriqueciendo a causa de su activismo” no incluía el hecho de cobrar un sueldo para simplemente ganarse la vida y poder trabajar profesionalmente.

Totalmente de acuerdo en que necesitamos profesionalizarnos, desde luego no llegaremos muy lejos siendo un puñado de personas marginales trabajando en una especie de clandestinidad. Llegaremos hasta donde habíamos llegado antes de que pudiéramos sacarnos ese prejuicio de encima, es decir: dando vueltas en el mismo círculo.

Un saludo.