Totalmente de acuerdo en que necesitamos profesionalizarnos, desde luego no llegaremos muy lejos siendo un puñado de personas marginales trabajando en una especie de clandestinidad. Llegaremos hasta donde habíamos llegado antes de que pudiéramos sacarnos ese prejuicio de encima, es decir: dando vueltas en el mismo círculo.

Un saludo.

“Mientras las cuentas de las organizaciones estén claras y nadie se esté enriqueciendo a causa de su activismo, no veo nada que “huela mal”. Cuanto más dinero se recaude para la causa mucho mejor para ayudar a las víctimas.”

Es fundamental que las cuentas estén claras, pero es compatible ser efectivo y que haya activistas que cobren dinero por su activismo. Profesionalizarse supone ser más efectivo, pero para profesionalizarse es fundamental no depender del trabajo voluntario, sino tener a gente competente que trabaje para la organización, que se pueda centrar en la misma, cumpla unos ritmos de trabajo, etc.

Un saludo.

1) Claro, no hablo de rechazar la argumentación intelectual, lo que no acepto es rechazar de plano la aproximación emocional. Por supuesto deben combinarse, si bien yo siempre daría preeminencia al factor emocional, porque es el que hace tomar sus decisiones a la mayoría de la gente, siendo la parte racional la que se utiliza después para justificar la decisión que ya se ha tomado. Lo que no puedo entender es el rechazo frontal al factor emocional que se da desde algunos factores (y que yo creía ya casi extinguido, pero no lo está).

2) Las campañas generalistas o de principios básicos como las nombras tienen su lugar – a la hora de impartir conferencias, en entrevistas, o en determinadas secciones de una página web. Lógicamente la filosofía antiespecista existe y es sólida y debe ser explicada -igual que digo que sería un grave error no hablar de las condiciones en las que se explota a los animales, sería otro error no exponer la línea argumental. Simplemente debe saberse en qué contexto utilizarse mediante las herramientas que nos da la psicología y la teoría de comunicación, o el simple sentido común.

3) Estoy de acuerdo.

Y también de acuerdo en crear incoherencias, es una hábil herramienta pues la gente que consume productos animales lógicamente tiene sus esquemas mentales que lo justifican. Ahí entra en juego la habilidad y la diplomacia para mostrar la incoherencia sin agredir y sin imponer – de lo contrario es muy fácil generar rechazo y reforzar en vez de quebrar esos esquemas mentales.

un saludo.

Punto 2: Creo que se deben combinar ambos enfoques, el generalista (o de principios básicos antiespecistas) y las campañas específicas sobre cada tipo de explotación (pero siempre con el enfoque generalista presente). Creo que lo impotante es llegar a todos los tipos de persona para lograr una mayor efectividad, aunque sea solo de forma parcial. Aún siendo ignóstico (ateo), en mi la parte sobre religiones de mi web intento convencer mediante argumentos religiosos a cada tipo de creyente. Toda mejora es positiva pero siempre que se tenga como horizonte la abolición de la explotación animal.

Punto 3: Mientras las cuentas de las organizaciones estén claras y nadie se esté enriqueciendo a causa de su activismo, no veo nada que “huela mal”. Cuanto más dinero se recaude para la causa mucho mejor para ayudar a las víctimas. En cuanto a la presencia de los medios, cuanto más sea conocido el veganismo y sus revindicaciones mucho mejor.

Yo compré esa ropa a la que te refieres porque era más bonita que la que llevaba puesta pero sobretodo porque era de una calidad excepcional. Lo bonito es relativo al gusto, en cambio, la calidad es objetiva. Aunque lo bonito guste más que lo feo, todo el mundo busca una coherencia interna (creer que actúa de forma racional), y la explotación animal carece de ella, por eso, a la larga, creo que nuestros valores vencerán. Tenemos que encontrar la forma de derrumbar esa falsa coherencia creando contradicciones en las mentes de los targets, y creo que un buen uso del lenguaje simbólico más simple (todo muy minimalista: significados, valores, etc) podría ayudarnos en ello más de lo que creemos.

Saludos.

Respecto al cuerpo humano, estoy de acuerdo contigo. No hay discriminación si se muestran cuerpos de hombres y de mujeres. Lo que ocurre es que se suelen mostrar más de mujeres, por lo que sé, que me corrijan si me equivoco. De todas formas para mi no constituye un tema para rasgarse las vestiduras, como al parecer sí es para otros. Las mujeres que se prestan a esos actos lo hacen libremente (supongo!) y están ayudando a los animales de la forma que creen mejor. Personalmente no me parece el método más adecuado, pero creo que hay problemas más importantes.

El cuerpo ya es un reclamo en la naturaleza, para la perpetuación de las especies. La sociedad de mercado lo que hace es abundar en eso y explotarlo, para vender cualquier cosa. El hecho de que se utilice, tanto el cuerpo del hombre como el de la mujer, restaría fuerza al argumento de la discriminación sexista. En otras palabras: puede haber sexismo, cuando lo haya, pero no discriminación.

Oponerse a las campañas de un solo tema significa no tener idea de comunicación. Francamente, no imagino entonces qué activismo se puede hacer. Como parodio en el texto, lo único que podríamos hacer es una sola campaña diciendole a la gente que se haga vegana. Qué bien, porque precisamente a la gente le gusta mucho que le digan lo que tiene que hacer! Y además se lo diremos con argumentos intelectuales y sin apelar en forma alguna a las emociones – ¡éxito asegurado! ¿Cómo no se me había ocurrido antes?

Respecto al sexismo, estoy de acuerdo con las críticas hasta cierto punto, no me parece bien utilizar el cuerpo de la mujer como reclamo porque estamos perpetuando otra forma de discriminación. De todas formas tampoco estoy seguro de cómo se utiliza, pues esas campañas se suelen hacer allí y no aquí, pues aquí tampoco funcionarían.