Los extraterrestres 2
Siguiendo con el tema de la última entrada, es interesante resaltar que aquellos que creen que está justificado que el ser humano utilice a los demás animales en su beneficio, si son honestos deberÃan agachar la cabeza y dejarse dominar si una civilización extraterrestre más avanzada que la humana llegase a la tierra. Quienes justifican el dominio del inferior por parte del superior no tienen ningún argumento para oponerse a una eventual dominación humana por parte de alienÃgenas más inteligentes. Es decir, por ejemplo, aquellos que en la serie “V†se escandalizaron cuando vieron las “granjas de humanos†que poseÃan aquellos astutos reptiles, supongo que serÃan vegetarianos. Quienes coman animales deberÃan haberlo encontrarlo absolutamente lógico y normal, pues los reptiles de V están haciendo exactamente lo mismo que los humanos con los demás animales y están partiendo de idénticas premisas. ¿De qué nos sorprendemos?
Si quienes están a favor del uso de los demás animales porque son “inferiores†al humano (porque son menos inteligentes o menos evolucionados, se entienda esto como se entienda), se rebelan ante la idea de una dominación extraterrestre, están demostrantando entonces que tienen un partÃcular concepto de la ética. Algo asà como “Yo soy éticamente relevante. Quien no es yo, no es éticamente relevanteâ€. Convincente y sesudo argumento, sin duda.
Sin embargo, en cualquier pelÃcula, serie, libro u obra de teatro que hayamos visto, o al menos en la inmensa mayorÃa, los humanos siempre se rebelan cuando los malvados alienÃgenas desean dominarnos. Es curioso que casi nunca se da el caso de que alguien se plantee el hecho de que realmente los alienÃgenas, siguiendo la ética imperante, están haciendo lo correcto. Sà se plantean en ocasiones casos aislados entre los dominadores de “arrepentidosâ€, por ejemplo en la serie “V†salÃa un lagarto vegetariano. Pero nadie entre los humanos dice “señoras/es, dejémosles dominarnos y explotarnos. Están haciendo lo correcto según nuestros preceptos éticosâ€.
Y todo esto viene a demostrar lo que muchos venimos mucho tiempo criticando: todos esos profundos razonamientos, sesudos argumentos o elaborados discursos de quienes defienden el uso de animales, no son sino palabra muerta y vacÃa. La ética para la mayorÃa de la gente es aquella que a mi me beneficie. Punto y final. Y todo lo demás a partir de ahÃ, son constructos intelectuales elaborados para enmascarar esa posición y mantener un estatus que me favorece.
Y por eso, servidor cree muy poco en el uso del intelecto y los argumentos racionales para defender a los animales. Mira a un animal – un cerdo, una gallina, una langosta – y ponte en su lugar. Observa como siente, como se mueve, como vive. Descubre sus ganas de vivir idénticas a las tuyas. Siente su dolor cuando le hacen daño. No hace falta nada más para defender a los animales.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: Los extraterrestres 2
13 Comments
1234 on November 6th, 2009
es que es tan rico comer carne y tan fome comer solo verduras que la verdad me dolerÃa dejarla.
Vicen Eámanë on November 6th, 2009
Nosotros somos para ellos lo que los alienÃgenas serÃan para nosotros. Muy buena entrada y muy buena y acertada comparación…
Vicen
Teresa Torres Bustamante on November 6th, 2009
Incluso sin ir al tema especista, es interesante (e indignante) que los humanos se escandalicen si nos invaden unos extraterrestres, cuando eso es lo que han hecho los humanos toda su existencia. La colonización es un claro ejemplo de ello, por lo que sin necesidad de extender el tema hacia los animales, es claro que la única “ética” que manejan es la de “solo importa lo que me beneficia a mÔ.
Vicen Eámanë on November 6th, 2009
1234 sin pretender entrar en polémicas quiero responder algo a tu comentario…
Si fueses alérgica a la carne, si tu vida dependiera de un trozo de carne, la comerÃas?
Pues precisamente eso es lo que estás haciendo comiendo carne… de ti depende la vida de otros animales… es justo?
Pensemos…
Vicen
Oscar Horta on November 6th, 2009
Enhorabuena por esta nueva entrada, y oye, Vicen, enhorabuena por tu argumento, no lo habÃa oÃdo nunca, es muy original ¡y muy, muy bueno!
Ana MarÃa Aboglio on November 6th, 2009
Excelente final el de este post, Dhyan. El esquema racional sirve para argumentar justamente ante aquéllos que han elaborado sus teorÃas especistas y dominadoras porque no han hecho este ejercicio de empatÃa. La razón no va separada de la emoción. Necesitamos la fuerza interactuante de ambas para permear la sociedad con un manto de unión con todos los seres sintientes.
Y sin duda la colonización que se hizo con la esclavitud humana, es un ejercicio de poder que hoy perpetuamos contra los animales… 
Ana MarÃa
zen_ic on November 7th, 2009
Creo que la razón está de nuestra parte en cambio la emoción no, y como comenta Ana MarÃa Aboglio: “la razón no va separada de la emoción”, por eso ambas son importantes.
No deberÃamos dejar de tener en cuenta el factor psicopático (un 1%) que convive en nuestra sociedad, el cual está al otro extremo de la etica de reciprocidad que defiende el veganismo, y cuya influencia sobre la naturaleza predominantemente primaria e infantil del homo sapiens parece tejer toda una red del mal que acaba volviendose en contra como un castigo “divino”. Tengo más información sobre ello en mi espacio web.
Saludos.
Oscar Horta on November 7th, 2009
Mi impresión es que el último párrafo de la entrada lo rebate todo el resto de esta, asà como otras entradas que Dhyan ha escrito. En ellas, Dhyan usa su ágil intelecto para diseñar argumentos que nos lleven a plantearnos qué es lo que nos deben llevar a hacer nuestras emociones. L persuasión en ética consiste sobre todo en eso. Te pueden persuadir de cómo has de actuar mostrando que cometes un error en tu mera estimación de los hechos (por ejemplo, si crees que los animales no humanos no sufren). O pueden hacerlo mostrándote que aquello que tú sientes o intuyes o crees que has de hacer realmente lleva a hacer algo distinto de lo que inicialmente creÃas. Esto es lo que hacen los textos de Dhyan. Finalmente, quizás también sea posible llevarte a tener emociones distintas. Aunque esto está poco claro. No sé si cuando alguien ve, por ejemplo, Earthlings y deja de comer animales es esto lo que sucede o lo anterior. Es probable lo que haya sucedido no es que de repente tenga una nueva emoción, sino que las emociones que YA tenÃa se hayan redirigido.
Dhyan on November 8th, 2009
Hola Vicen, estoy de acuerdo con Oscar, interesante argumento ofreces. Si 1234 fuera alérgica a la carne y su vida dependiera de comer un trozo de carne, no lo harÃa porque no quiere hacerse daño a sà misma. Entonces primarÃa su ética (o autoética) sobre su deseo de sentir placer. Sin embargo, en la práctica es la vida de otros, y no la de ella, la que depende de comer carne, y en este caso prima su deseo de sentir placer. Asà pues, entre Vicen y 1234 hemos descubierto la ética de la mayor parte de la humanidad, del infantil y primario homo sapiens como dice zen_ic.
Por lo demás veo que empieza a dibujarse aquà un debate “razón vs. emoción”. En general estamos todos de acuerdo en que necesitamos la interacción de ambas, como dice Ana MarÃa. De todas formas quiero hacer notar que yo no hablo tanto de emoción, como de la intuición que nace de la capacidad de empatÃa, y de cómo reforzar dicha capacidad.
De todas formas es muy interesante el análisis de Oscar, cierto es que utilizamos los argumentos para hacerlos coincidir con intuiciones que más o menos la gente tiene de forma difusa, y hacerlos conscientes de ello o incluso “ayudar” a que su intuición se incline de un lado más que del otro. Al igual que el escultor saca de la piedra lo que ésta ya tenÃa dentro, el concienciador ayuda a alguien a descubrir la capacidad de empatÃa que ya tiene. Por eso también, con quien carece de dicha capacidad o la tiene más atenuada, poco se puede hacer.
Cuando alguien ve Earthlings, como dices, pienso que actúa primariamente nuestra intuición, la pelÃcula lo que hace es favorecer que la empatÃa se manifieste (asà como lo que hacen los explotadores de animales es favorecer que NO se manifieste, mostrando los filetes tan pulcramente empaquetados). Mi opinión es que siempre va primero la intuición, y la mente le sigue (a veces tan rápidamente que no nos damos cuenta) y es entonces cuando se escucha al sorprendido espectador de Earthlings decir “dios mÃo, qué barbaridad, eso no es posible, hay que hacer algo”. Ahà habla la mente como respuesta a lo que previamente se ha sentido.
Muy interesante también lo del factor psicopático que menciona zen_ic (y también muy interesante tu página de respuestas veganas). Yo habÃa oÃdo incluso hasta de un 10% de personas con dificultades con la empatÃa, en un grado u otro. Quizás el 1% corresponda al de los que lo manifiestan en grado que pueda considerarse clÃnicamente como psicopatÃa. Supongo que la capacidad de empatÃa es una caracterÃstica que poseemos en distinto grado los humanos, y aquellos que la posean en grados bajos son ciertamente un problema para el resto de la comunidad. De lo que no estoy seguro es de si es este factor el único que actúa cuando alguien como 1234 dice que la carne está muy rica. ¿Es el egoÃsmo mera carencia de empatÃa, o es algo diferente? Y lanzo otra pregunta al aire: ¿es la empatÃa, como la inteligencia, algo que se pueda mejorar, o vamos a decir, modificar de alguna forma, o es algo fijo e inmutable con lo que venimos al mundo y no hay quien lo mueva?
Ah y es cierto lo que decÃs de la colonización, de hecho no harÃa falta recurrir al argumento de los demás animales, simplemente por lo que el humano ha hecho con otros humanos, colonizando y explotando etc., deberÃa agachar la cabeza y aceptar que otras civilizaciones nos dominaran si tienen los medios para hacerlo.
Por cierto Oscar, que sea la última vez que pones al descubierto mi estrategia comunicadora ! 
(es broma, gracias por describirla tan bien, aunque en realidad no es algo que haga conscientemente).
Un saludo y gracias a tod@s por comentar.
Ana MarÃa Aboglio on November 9th, 2009
Hola Dhyan:
Respecto de tu pregunta al aire virtual: Estoy segura de que si los humanos nacieran en un mundo donde no hubiera especismo, donde todos recibieran una enseñanza de respeto hacia los no humanos y los niños crecieran con un estado de conciencia que los llevara a sentirlos como iguales a ellos en lo que son iguales, aunque no todos “sintieran” de la misma manera, todos estarÃan preparados para desarrollar esa parte de empatÃa que tengan más o menos desarrollada por los demás (sean humanos o no humanos). De hecho asà sucede en algunas comunidades orientales.
Los sentimientos, además, también se aprenden. En la sociedad, tal como está, hay un “monocultivo” de la mente, planificado desde variados puntos educativos, algunos casi invisibles.
Además está lo que dice zen_ic. Los psicópatas tienen, entre los rasgos de su personalidad, una justificación para sus actos que se hacen siempre “en nombre de”. No es que quieran que sea asÃ, es que lo hacen “en nombre de la humanidad”, por ej. Esto es tÃpico de los vivisectores que no “sienten” absolutamente nada. Asà que quien no siente, buscará racionalizar esta posición con argumentos que le sirvan. Y aquà entonces empieza el debate “intelectual”
Por otro lado, es imposible que si no se desarrollan canales para desarrollar esta empatÃa, el esquema de los derechos no es suficiente. Es el andamiaje para la construcción. Pero necesitamos ladrillos más vibrantes. A mi juicio, una posición más holÃstica se hace fundamental para quebrar la idea de una dualidad inexistente que nos separa y aÃsla: eso de nosotros/ellos, que la soc. convierte en nosotros vs. ellos, sostenido a veces incluso desde una interpretación darwinista restringida a la selección del más apto.
Saludos,
Ana MarÃa-
Dhyan on November 9th, 2009
Hola Ana MarÃa
El trasfondo de todo lo que escribes parece ser “independientemente de la capacidad de empatÃa de cada uno, la educación juega un papel principal para dictaminar la conducta de los individuos”. En realidad esto es algo de lo que hemos hablado otras veces y es un factor muy importante, gracias por recordárnoslo.
Independientemente del grado de empatÃa que se tenga (supongo que a excepción de grados psicópatas profundos), una educación adecuada podrÃa canalizar el respeto a los animales para que la mayorÃa de la población lo aceptara. Como dice zen_ic en su blog, quienes no tienen demasiada empatÃa actúan de todas formas como si la tuvieran a fin de ser aceptados en su entorno. Por eso es fundamental conseguir que el especismo deje de estar socialmente bien visto.
Por otra parte, no creo que sean sólamente quienes no sienten los que justifican racionalizar su posición con argumentos. Creo que lo hace todo el mundo, también aquellos que sà sienten, pero no lo suficiente como para que su ética se imponga a sus deseos.
Un saludo desde el otoño sombrÃo y brumoso…
Ana MarÃa Aboglio on November 9th, 2009
Hola Dhyan,
Me referÃa a que intentan buscar justificaciones lógicas a favor de una posición ya tomada, no pudiendo sostener su argumentación racionalmente.
Por acá lluvias y sequÃas…
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Patty on November 6th, 2009
Tiene toda la razon. Se retoma la frase, predicar con el ejemplo, no hagas a los demas lo que no deseas que te hagan y muchas mas variantes.
Espero algun dia las personas alcancen una etica sobre su alimentacion.