Miedo a la igualdad
El debate sobre la prohibición de la tauromaquia en la comunidad catalana ha abierto la caja de Pandora y está dando pie a un debate mucho más amplio que afecta a todos los animales – quitando la razón, por cierto, a aquellos animalistas que afirman que las campañas “monotemáticas” son inútiles. Pero vayamos al tema. En un artÃculo de La Razón publicado el pasado 7 de marzo y llamado “Derechos Animales”, el columnista Germán Cano realiza una interesante reflexión sobre el tema. Interesante porque refleja lo que podrÃa ser el sentir de muchas personas ajenas al movimiento animalista y los temores que podrÃa suscitarles. Y aunque al final termina negando esos derechos a los animales, los argumentos que va exponiendo en realidad podrÃan dar lugar a pensar lo contrario para cualquier lector.
A pesar de que el articulista comienza hablando de Darwin, y reconoce que los humanos estamos obligados a cuestionarnos nuestro “narcisismo antropocéntrico”, finalmente expresa su rechazo a una ética no especista basándose de forma resumida en el argumento de que el ser humano no puede reducirse a mera biologÃa, y que equiparar derechos de humanos y demás animales es “animalizar” y, por tanto degradar, al ser humano. Al final de su artÃculo, expone:
“¿No hace falta haber despreciado mucho el fenómeno humano para terminar reconociendo derechos a los animales?”
Es normal que surjan este tipo de preguntas y temores al abordar el tema de derechos animales, y es nuestro deber como defensores de los animales explicarlos y disiparlos. Dudas y temores que por lo general nacen siempre de una misma fuente: un temor a la comparación humano-animal, algo que causa verdadero pavor a quienes tienen metido en sus entrañas el espÃritu renacentista del hombre como centro de todas las cosas y cúspide de la creación.
Los defensores de los animales no estamos degradando al ser humano contemplando únicamente su biologÃa. Es evidente que el ser humano no es sólo su biologÃa (si bien ningún animal lo es). El humano es un animal peculiar, con un desarrollo cognitivo más avanzado que la mayorÃa de los demás animales y capaz de hacer cosas increÃbles – por buenas y por malas. Cualquier animalista, como servidor que escribe este texto, puede disfrutar y disfruta de muchas de las creaciones de los demás miembros de su especie: leyendo un poema, escuchando una sinfonÃa o contemplando el casco antiguo de una vieja ciudad europea. O simplemente saboreando un buen vino o una buena conversación con otros humanos. Nadie está negando nada de esto.
Sin embargo, el ser capaz de escribir poemas, componer sinfonÃas o construir catedrales, no tiene nada que ver con la ética. A la ética sólo le importa que seamos capaces de sentir. Para ilustrar por qué esto es asÃ, imaginemos un mundo en el que aquellos con talentos especiales, como una inteligencia o una sensiblidad artÃstica superior a la media, tuvieran más derechos que los demás. Ya se han escrito muchos libros y rodado muchas pelÃculas sobre el tema (me viene a la mente ahora “Gattaca”), en las cuales al final los “malos” son siempre quienes propugnan un clasismo semejante, y los “buenos” quienes luchan por la igualdad para todos los seres humanos.
Entonces, ¿qué es lo que tenemos todos los seres humanos que nos hace iguales? No podemos caer en la tautologÃa de decir “es que somos humanos”. Las tautologÃas nunca son buenas porque nos traen recuerdos muy negativos. No olvidemos que hace muy poco tiempo se negaban derechos a individuos de otras razas con argumentos del tipo “porque son negros”. Y se negaban con la misma vehemencia con la que hoy dÃa muchos niegan derechos a los demás animales. Si queremos debatir sobre ética tendremos que usar argumentos.
Tiene que haber una caracterÃstica, y esta caracterÃstica no puede ser la inteligencia, la sensibilidad artÃstica o el espÃritu creativo, por muy encomiables y distintivas que sean estas capacidades. La respuesta no es otra que nuestra capacidad de sentir, que hace que nos importe nuestra vida, que deseemos estar vivos y vivir libremente, y que se respeten los intereses derivados de nuestras necesidades.
Y por eso los defensores de los animales reclamamos derechos para éstos: porque los demás animales también tienen un sistema nervioso, y son capaces de sentir. Les importa su vida y no quieren ser manipulados y privados de libertad, su capacidad de sentir les hace tener necesidades y de esas necesidades derivan intereses: interés en estar vivo, en tener acceso a alimento, en correr o en jugar. Cuanto más complejo sea un individuo animal más complejas serán sus necesidades y por tanto más diversos sus intereses. Por eso un humano tiene interés en tener una educación universitaria, y una jirafa no tiene ese interés – tiene otros acorde con su especie. El humano y la jirafa no son iguales, y sus intereses tampoco. Pero el respeto que debe darse a esos intereses, sà debe ser el mismo: porque dichos intereses emanan de individuos vivos, sintientes, conscientes de su vida, con necesidades y con deseos, con ansia de placer y miedo al dolor. Ese es el milagro de ser un animal. Y eso es lo que somos también los humanos, y con ello no estamos reduciendo a nadie a su biologÃa, simplemente estamos considerando qué es lo importante a la hora de asignar derechos.
Uno de los rasgos que miden la grandeza de un individuo es no abusar de su poder pudiendo hacerlo, ser compasivo, ser respetuoso, ser tolerante con quien es diferente. Por eso, y respondiendo a la citada pregunta del Sr. Cano, asignar derechos a los demás animales no implica “despreciar” al ser humano, al igual que asignar derechos e igualdad a las mujeres no supuso un desprecio para los hombres. Al contrario, engrandeció a mujeres y a hombres.
Ampliar el abanico moral nos hace un poco más grandes porque nos hace más justos, más compasivos, más nobles. Reducir el abanico moral, se emplee el argumento que se emplee, únicamente nos hace un poco más miserables.
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: Miedo a la igualdad
17 Comments
Respuestas Veganas on March 16th, 2010
Muy buena respuesta al artÃculo.
Lo que no entienden es que no queremos rebajar al homo sapiens sino elevar a los no homo sapiens que a su vez hará elevar a nuestra especie en el avance moral del respeto. Saludos.
Dhyan on March 16th, 2010
Hola sevione y David, gracias por vuestros elogios!
David, perfecto resumen del asunto en una sola frase.
Yo no entiendo cómo alguien puede pensar que ampliar nuestro cÃrculo de consideración moral y respetar y proteger a los más débiles, pueda considerarse una “degradación”. Aún a muchos les da miedo cualquier tipo, por remoto que sea, de comparación entre el “hombre” y el “animal”. Derribar ese abismo no será un trabajo fácil. Pero la suerte de millones de vÃctimas depende de ello.
Francisco González Benito on March 16th, 2010
Hay una cosa en el artÃculo de Dhyan que no me queda clara y es la afirmación de que el hombre no es solo su biologÃa. No estoy seguro de compartir esa frase, ya que a mi modo de ver (materialista, si queréis), la biologÃa es la esencia de cualquier animal o planta, engloba todo y de ahà saldrÃan todas las cosas, desde las más abyectas hasta las más sublimes, como productos biológicos (incluyendo, por ejemplo: la religión, la cultura, la libertad y el amor).
ORSON on March 16th, 2010
Hola.
De un tiempo atrás he estado leyendo este blog y tengo que decir que resulta una inspiración.
Me identifico plenamente con la mayorÃa de tus ideas expresadas aquà y estas me ayudan a perfilar más si cabe mi propio discurso hacia todos aquellos que no entienden o todavÃa no han abierto los ojos a la realidad.
Gracias!
Saludos
ORSON
Dhyan on March 17th, 2010
Hola Orson, gracias por tus palabras, me alegro mucho de que los escritos del blog te resulten útiles 
Francisco, en un sentido estricto tienes razón. Lo de reducir a la biologÃa era una réplica al artÃculo original de La Razón. Obviamente todo lo que somos y hacemos proviene de nuestro sustrato biológico sin el cual todo lo demás serÃa imposible. Lo que querÃa decir el artÃculo empero era que el ser humano no es únicamente biologÃa, sino que es capaz de una porción de excelsas y cuasi divinas creaciones e inspiraciones. Creo que los animalistas no reducimos al humano a su “animalidad” (término poco afortunado por cierto) ni a su biologÃa, simplemente hablamos de la capacidad de sentir como criterio moral válido.
Un saludo y gracias por comentar!
Ana M. on March 18th, 2010
Hola Dhyan,
La verdad es que el artÃculo, desde el punto de vista de la argumentación, es un helado derretido (y no vegano por cierto).
Me encantó este final: “… Reducir el abanico moral, se emplee el argumento que se emplee, únicamente nos hace un poco más miserables.”
Muchos saludos!
A.M.A.
Dhyan on March 19th, 2010
Hola Ana MarÃa, ¿te refieres al artÃculo de La Razón, o al mÃo?
Me alegro que te gustara el final!
paporrubio on March 19th, 2010
Hola, coincido con Francisco en el tema de la biologÃa, creo que realmente los humanos no somo mas(ni menos)que eso, partÃculas organizadas de una manera determinada. Solo nos diferencia del resto de los animales la increible capacidad de comunicación entre nosotros que nos convierte en casi invulnerables y practicamente amos del planeta, nuestro cerebro evolucionó rapidamente especializándose en la información, los de los otros animales, no.
Entonces la superioridad de los humanos es relativa, es un ser muy complejo, con enorme capacidade intelectual, es cierto, pero cuestionable como especie, ¿es evolución o involución destruir nuestro hábitat y a los demas animales?
Es magnÃfica la cultura humana, la música, el arte, el lenguaje, pero, ¿lo son tambien las granjas intensivas, los mataderos, los crimenes contra otros hombres, las guerras? Esa es la parte despreciable.
Creo que está bien una cura de humildad, cuando la sociedad admita que no somos dioses empezaremos a ver de otra manera a los demás (animales), mientras nos empecinemos en nuestra supremacÃa va a ser dificil. Desde el pedestal no seremos nunca conscientes del sufrimiento ajeno.
Dhyan eres genial, nos haces pensar e incluso comentar, muy buen comunicador trasmites el convencimiento de que un cambio en la actitud de la sociedad puede ser posible. Gracias por eso.
Ana M. on March 19th, 2010
Dhyan, me referÃa al artÃculo de Cano, por supuesto, es que la argumentación no tiene ninguna consistencia, el tipo de argumentaciones que yo apreciarÃa en un juzgado por parte del abogado de la contraparte…
Dhyan on March 19th, 2010
Ana M., gracias por la aclaración, eso suponÃa pero querÃa estar seguro… es bueno que las argumentaciones sean débiles, lo son porque están sostenidas sobre la visión especista, y es bueno sobre todo que el debate sobre DDAA salga a la luz.
Paporrubio, gracias por tu comentario. Apuntas un tema muy interesante: el ser humano como ser superior, como dices, el amo del planeta. Creo que el debate al respecto no deberÃa ser si somos o no somos superiores. El debate deberÃa ser, aunque seamos superiores en ciertas cosas – ¿nos autoriza eso a masacrar a los demás? ¿Tenemos derecho a hacer daño o utilizar a otros contra su voluntad, por el hecho de que materialmente podamos hacerlo? Decir que sà serÃa equivalente a que el hombre pueda violar a la mujer, porque es más fuerte fÃsicamente, o a que los adultos puedan abusar de los niños. Ese es el debate que importa, y lo recuerdo porque a veces los animalistas nos metemos por intrincados vericuetos que no nos convienen.
Por supuesto que os haré pensar. ¡Y lo que os queda! 
Francisco González Benito on March 19th, 2010
La superioridad del hombre frente a la mujer o frente a otros animales me resulta una pretensión bastante soberbia. No hace falta mucho sentido crÃtico, ni mucho sentido de la realidad, para darse cuenta de ello. A veces basta con ver la cantidad y la calidad del vuelo de los pajaros o enterarse de la capacidad auditiva, olfativa o visual de otros animales, o su profunda inocencia, bondad y abnegación frente al maltrato, para recibir una severa cura de humildad.
Más bien me parece que la supuesta superioridad del hombre, se basa en su gran capacidad para ignorar y no comprender las maravillosas capacidades y virtudes que tienen el resto de las criaturas.
Dhyan on March 20th, 2010
Hola Francisco
Claro, estoy contigo, pero la superioridad de la que habla Paporrubio y a la que yo me referÃa es la capacidad para transformar su entorno y adueñarse de él, y eso es indiscutible. Y el hecho es que el humano tiene esclavizados a millones de otros animales, y los que no están esclavizados puede destruirlos cuando se le antoje si quisiera hacerlo, y ningún otro animal tiene la capacidad de rebelarse por no decir de someter al humano.
Por eso creo que lo que debemos plantearnos es: de acuerdo, tenemos los medios intelectuales, fÃsicos o tecnológicos para someter a las demás especies. Pero, ¿tenemos derecho a hacerlo? ¿Es esta superioridad de facto motivo suficiente para someter, explotar y asesinar a los demás?
Si os fijáis, quienes defienden el especismo y nuestro derecho a explotar a los demás animales, basan casi siempre su argumentación en la “superioridad” humana: porque el hombre puede componer poesÃas, porque el hombre tiene un sentido de la estética y de lo trascendente, porque el hombre puede pensar en Dios, y este tipo de cosas.
Y lo que yo propongo es no entrar en ese debate, que supondrÃa entrar en un juego difÃcil y farragoso, sino romperlo. Y decir: de acuerdo, pero… ¿Y qué? ¿Nos da eso derecho a aniquilar a los demás? ¿Tiene entonces derecho el adulto a hacer lo que le plazca con los niños, o las naciones tecnológicamente avanzadas a destruir a voluntad a las menos avanzadas?
Creo simplemente que este argumento es bastante más poderoso que perdernos en una serie de divagaciones sobre si los monos tienen un sentido del mundo imaginario o si los elefantes creen en la vida más allá de la muerte. Ese tipo de argumentos son en todo caso válidos para demostrar que los demás animales son seres muy complejos, con una compleja capacidad de sentir y por tanto más susceptibles de sufrir cuando son sometidos por el humano.
Un saludo y feliz DÃa sin carne!
Respuestas Veganas on March 20th, 2010
Respecto a los dos últimos comentarios, dejo una entrada (abierta a ser mejorada) que trata sobre la superioridad:
Argumento: “Los humanos somos superiores, por eso podemos usar a los animales”
http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-humanos-somos-superiores-por_3668.html
Saludos.
Ana MarÃa on March 21st, 2010
Hola Dhyan,
quise decir que la argumentación especista que aduce no tiene consistencia. PodrÃa haber sido una argumetación especista a la cual considerar interesante rebatir. Por eso puse el ejemplo del juicio. Si para defender un caso cualquiera, el abogado de la otra parte lo hiciera con argumentos tan fáciles de rebatir, ni siquiera harÃa falta ser muy buen abogado para ganarlo.
Respecto de lo que decÃs luego, esta frase: “El debate deberÃa ser, aunque seamos superiores en ciertas cosas – ¿nos autoriza eso a masacrar a los demás?…” Considerarse superiores porque somos capaces de… (lo que sea por lo que sea) es una visión jerárquica que no deberÃamos aceptar. Tal vez podamos fabricar aviones, pero no somos superiores por eso. Lo biólogos suelen decir. “yo, como biólogo, nunca podrÃa hablar de un animal superior a otro, incluyendo al hombre…” De hecho, los aviones no son inocuos como los pájaros. Sin meternos en el hecho de que no todos pueden volar…
Francisco coincido con vos en que los otros animales no necesitan ser parecidos a los humanos para ser considerados totalmente dentro del cÃrculo ético. Es patético este antropocentrismo que el posthumanismo rechaza.
cariños
Ana MarÃa
Dhyan on March 21st, 2010
Hola a tod@s y gracias por vuestras interesantes aportaciones, el debate se pone interesante!
En primer lugar gracias Respuestas Veganas (por cierto, dime si prefieres que te llame asà o por tu nombre) por el enlace a la entrada de tu blog, me ha parecido muy interesante y coincido plenamente con lo que expones.
Ana MarÃa, yo no creo que los argumentos del articulista de La Razón sean tan malos. Es cierto que resultan fáciles de rebatir, pero eso siempre es asà con cualquier argumentación que esté sostenida sobre una discriminación arbitaria. El especismo siempre es fácil de rebatir. Pero la cuestión de que no se puede reducir al ser humano a su biologÃa sà me pareció una argumentación al menos novedosa con respecto a la tÃpica argumentación especista.
Con respecto al tema “superioridad”, creo que en realidad estamos todos de acuerdo aunque nombremos diferentes aspectos. La entrada del blog de respuestas veganas creo que lo explica bastante bien. Efectivamente el concepto superioridad es relativo y no absoluto, cada individuo puede ser superior a otro en ciertos aspectos e inferior en otros.
De lo que estamos hablando aquà es de lo que RRVV llama “la ley del más fuerte”. El hecho es que los humanos somos el amo y tirano que tiene sometidas a las demás especies. Que yo sepa, no hay ninguna especie animal no humana que tenga sometidos a seres humanos. El ser humano es el animal con mayor capacidad de matar, destruir y someter a otros.
Imaginemos una banda de mafiosos en una ciudad, que roban, saquean, corrompen a la policÃa y siembran el terror. ¿Son superiores a los demás? Desde luego, no. Cada uno de ellos tendrá una serie de caracterÃsticas en las que será mejor o peor que otros, pero no podemos decir en su conjunto que sean superiores. Ahora bien, ¿son los más fuertes? Desgraciadamente, sÃ.
El ser más fuerte no te da derecho a abusar del más débil. Si alguien tiene mayor fuerza fÃsica que yo, eso no le da derecho a darme una paliza. Como tristemente afirma RRVV, el especismo no es más que es la ley del más fuerte, revestida de toda una serie de argumentos que como dice AM son muy fáciles de rebatir. Pero aunque sean fáciles de rebatir por nosotros, todavÃa a gran parte de la sociedad le convencen, porque para cambiar de actitud y de vida hacen falta argumentos muy poderosos, pero para seguir con lo que estás haciendo cualquier argumentación birriosa es buena. Parece mentira cómo la gente puede creerse cosas como “es verdad, somos superiores, podemos escribir poesÃas y componer sinfonÃas. Sin duda alguna eso nos legitima para explotarlos y matarlos a voluntad”.
El ser humano es esa banda de mafiosos que tiene aterrorizado al resto del planeta, y lo peor es que no hay una autoridad superior a nosotros que pueda meternos en vereda. La única solución es que algunos de los mafiosos cambien e intenten hacer cambiar al resto. En esas estamos.
Y desde luego coincido con que ningún animal necesita parecerse al ser humano para ser considerado digno de respeto. El ser humano -en su conjunto, no individualmente- es superior en su capacidad de transformar el entorno y de destruirlo, asà como de destruir a otros. Lo que deberÃa avergonzarnos se convierte para muchos en motivo de orgullo.
Un saludo y feliz equinoccio.
Kayden on July 14th, 2011
There is a critical shortage of infmroaitve articles like this.
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
sevione on March 15th, 2010
Muy, muy bueno!