Sepa lo que come
Estimada lectora o lector, como ya le dijimos en un escrito anterior, seguimos sin saber cómo decÃrselo. Asà que esta vez vamos a decÃrselo con imágenes. Pulse el botón “leer más” y averigüe de dónde vino su comida.
Al cerdo cuyo cadáver procesado vemos en la foto, es muy posible que le cortaran los colmillos de pequeño, asà a pelo sin anestesia ni nada, para evitar el canibalismo entre los individuos adultos. Igualmente es posible que le cortaran el rabo -por el mismo sistema- porque con la locura del cautiverio se lo muerden unos a otros. Pasará su vida encerrado en un pequeño cubÃculo, sucio, enfermo, sin ver el sol ni desarrollar sus necesidades más elementales, engordando con comida prefabricada. Otros con más suerte viven al aire libre. Pero todos ellos, cuando sus explotadores lo ven oportuno, se envÃan hacinados en un camión, en un transporte de horas o dÃas -muchos no llegan vivos y ninguno sano- al lugar donde verá como van siendo asesinados sus compañeros hasta que le toque el turno a él.
Al nacer, si tuvo la dudosa suerte de ser hembra, se la envió en una gran máquina clasificadora a las jaulas de engorde (a sus compañeros machos normalmente se los tritura vivos y se los destina a comida para “mascotas”). Antes se le cortará el pico en un proceso mecánico sin anestesia para evitar los frecuentes ataques entre las gallinas que viven hacinadas. Lo más probable es que haya pasado toda su vida en esa jaula, sin apenas poder moverse ni extender las alas, siendo atacada por sus compañeras de infortunio. Quizás tuvo la suerte de vivir en un espacio abierto sin jaulas, pero igualmente sin ver la luz del sol en toda su vida. Hay alguna remota posibilidad de que viviera en una granja al aire libre. Pero en todos los casos, cuando deje de poner los suficientes huevos para ser considerada “rentable”, será asesinada.
La ternerita o ternerito fue separada de su madre al poco de nacer. Nunca la volvió a ver, ni pudo mamar ni recibir sus cuidados como cualquier otro cachorro de humano, de vaca o de cualquier otro mamÃfero. Pasó su vida en un pequeño cubÃculo recibiendo una alimentación deficitaria en hierro para que su carne sea más blanca. Esto la enloquece hasta el punto de que lame los barrotes de su celda para obtener hierro. Vivirá unos pocos años asÃ, siendo sobrealimentada, y será asesinada aún joven para que su carne sea “tierna”. Su madre tampoco tuvo mejor suerte, se pasó la vida pariendo (para lo cual generalmente es violada por una máquina) y perdiendo a sus cachorros, hasta que sea demasiado vieja para ello y se la envÃe al matadero.
Tal vez vivió en el mar, o tal vez en una piscifactorÃa. Si tuvo la suerte de pertenecer al primer grupo, puede que viviese una vida normal, dentro de nuestros contaminados océanos. En el segundo caso, vivió en condiciones artificiales para engordar en el menor tiempo posible. Sus formas de morir pudieron ser diversas: arrastrado en una enorme red en la que murió ahogado y aplastado por cientos de sus congéneres, o tal vez pescado con caña, con lo que un artefacto metálico se le introdujo en su boca desgarrándola. Tal vez fue asesinado a cuchillo como se hace en algunas zonas con peces grandes, dentro del agua o subido a un barco donde fue desollado vivo mientras trataba de respirar. Una curiosidad: no hay estadÃsticas del número de peces muertos, se cuentan por toneladas. La industria pesquera no tiene muertos, sólo tiene toneladas de muertos.
Después de parir, la vaca tenÃa sus ubres preparadas para dar de mamar a su hijo. Pero se lo quitaron, y la enchufaron a una máquina artificial de ordeño. Toda su vida ha sido parir y ser ordeñada, es decir, sus ubres enchufadas a una máquina dÃa tras dÃa, noche tras noche, toda su vida. Hasta que, exhausta, está demasiado enferma para seguir pariendo y será asesinada a una edad mucho más temprana que la que le corresponderÃa naturalmente. En unos pocos casos, puede que la leche provenga de una vaca que vivió en libertad, algunas en mejores condiciones y otras peores. Pero ninguna murió de vieja: cuando la vaca no es rentable, será conducida en un camión al matadero, donde llegará probablemente enferma y tal vez con las patas rotas, debido a su enorme peso y a no haber podido moverse en toda su vida. Es probable que empiecen a despellejarla o a seccionar su cuerpo con una sierra mecánica mientras aún está consciente.
……………………………………………
Ahora, cuéntame todas esas excusas que pones para seguir comiendo animales. O anÃmate a dejar de una vez las excusas a un lado, y vive sin dañar a todas esas hermosas y valiosas criaturas. Ellas no te han hecho nada.
(Para más información, visita nuestra web Granjas y mataderos).
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: Sepa lo que come
18 Comments
Danny on July 21st, 2009
Por cierto, no deberias confundir la ganaderia intensiva o extensiva, con la llamada ecológica.
Danny on July 21st, 2009
perdón por las faltas de ortografia, estoy en el trabajo y escribo rápido. XD
marinaa on July 21st, 2009
aver aver io no soi vegetaria pro me sabe muui mal quando leo estas cosas porque estos animales tienen sentimientos i ya intente ser vegetariana pro mis padres n me dejaron¬¬ asi que busco argumentos para convencerlos xdd
muuxos bessoss i respeto todas vuestras opiniones en defensa o en contra d lo q acen con los animales xdd
Dhyan on July 21st, 2009
Se han borrado los mensajes de “El Teleoperador” porque, si bien en parte presenta argumentos y se puede dialogar, en otras falta totalmente al respeto (como cuando dice que los animales desean ser su alimento) y en general su escrito presenta bastante sorna y desprecio. No obstante, contestaré brevemente por si alguien los ha leÃdo.
Si empleo en el artÃculo la palabra “probablemente” es porque ni yo ni nadie puede certificar qué es lo que ocurre con TODOS los animales. Existen prácticas comunes como las que describo, y hay vÃdeos y escritos que las documentan. No puedo decir, por ejemplo, que a todos los cerdos les hayan cortado los colmillos, pero el simple hecho de que esto lo hagan con algunos es bastante significativo, y desde luego lo es para cada uno de esos cerdos que lo sufrieron.
Lo que comenta de animales que dice ver libres en el campo, es cierto que existen. Pero son una minorÃa. El porcentaje de animales en crÃa extensiva es mucho menor que el de crÃa intensiva, si no el precio de su carne o subproductos serÃa mucho mayor. Además, si todos los animales fueran criados de forma extensiva, no habrÃa sitio ni recursos en el planeta para ellos.
Y en todo caso, el hecho de que un reducido porcentaje de esclavos viva en condiciones más favorables que otros no justifica la esclavitud. Los cerdos y vacas que viven en el campo morirán cuando alguien – su “dueño”- decida que ha llegado el momento de matarlo. Son esclavos convertidos en recursos para otros que deciden qué hacer con sus vidas.
Responderemos con gusto a cualquiera, aunque sea de opiniones contrarias a las nuestras, cuando nos escriba desde el respeto. No ya respeto a nosotros, sino fundamentalmente respeto a las vÃctimas.
marinaa on July 23rd, 2009
AYUDARMEE
CONTESTARR!
Dhyan on July 24th, 2009
Hola Marina, perdona por no haberte contestado antes. Los argumentos que dices buscar para convencer a tus padres, supongo que serán referidos a tu salud, pues tus padres querrán que estés sana y no sufras ninguna carencia. No puedo explicarte en un comentario todo el tema de salud, pero sà darte un pequeño resumen y algunas páginas web que puedes consultar.
La dieta vegetariana no supone ninguna merma para tu salud, pues es la dieta de tu adaptación biológica. Los humanos somos primates, y los primates en su mayorÃa se alimentan de productos vegetales, son los adaptados a sus cuerpos, hechos para trepara a los árboles y coger frutas. Nuestro sistema digestivo no es carnÃvoro, ni herbÃvoro, es frugÃvoro (alimentación de frutas, plantas, raÃces y semillas) adaptado a una dieta omnÃvora que el humano empezó a desarrollar cuando se internó en latitudes frÃas, en un periodo reciente considerando toda la historia de nuestra especie.
Una dieta basada en alimentos de origen vegetal, variada y combinando y abarcando todos los grupos de alimentos (verduras, cereales, legumbres, frutos secos, semillas, fruta) te proporciona todos los nutrientes que necesitas. Es una dieta más sana pues eliminas la dificultad que supone para tu cuerpo el digerir proteÃnas animales, que le cuesta mucho descomponer y para ello pierde minerales (como el calcio) y genera toxinas que se van acumulando y causando enfermedades con el tiempo.
No tienes por qué tener ningún déficit. El de proteÃnas (que es el que más preocupa a la gente) menos aún, es muy difÃcil y no está documentado que nadie haya muerto o enfermado por déficit de proteÃnas, tu cuerpo lo que necesita es aminoácidos para construir sus proteÃnas, para ello tiene una reserva de aminoácidos que utiliza para este fin, por lo que no es necesario que hagas ninguna combinación especial de alimentos para obtener “proteÃna completa”, el cuerpo ya se encarga, siempre que tu dieta sea variada.
En fin, esto es un breve resumen pues no soy médico ni nutricionista, te recomiendo que visites la página de la Unión Vegetariana Española (UVE), en el enlace http://www.unionvegetariana.org, ellos tienen nutricionistas y mucha información sobre salud, puedes incluso escribirles con consultas especÃficas. Con esos argumentos seguro que puedes convencer a tus padres. Y respecto a los argumentos éticos – es decir, toda la miseria que sufren los millones de animales destinados a convertirse en comida – visita la web http://www.granjasymataderos.org, e invita a tus padres a que la visiten también.
Espero haberte ayudado, un saludo.
Dhyan on July 24th, 2009
Respondo ahora a un mensaje de Teleoperador, mensaje que no se ha publicado porque, al marcar un comentario suyo como spam, parece que el sistema marca también como spam todos los comentarios posteriores con los mismos datos. Te pido disculpas por ello (porque supongo que te tomaste tu tiempo en escribirlo).
No voy a responder a tu mensaje lÃnea por lÃnea, como tú haces, porque a mi al menos me parece bastante desagradable que analicen cada una de mis frases (es algo que nunca me gustó de los foros). Aunque requiera más esfuerzo, prefiero leer todo tu mensaje y responder de forma sintetizada a lo que juzgue importante, citándote sólo en casos concretos si es necesario.
De partida, es difÃcil el diálogo si partes de una concepción marcadamente antropocéntrica en la que existe un abismo deontológico con los “animales” a un lado y el “hombre” al otro, con los primeros al servicio del segundo. Tres factores sobre todo (aparte del tono general) me lo indican: primero, te asombras de que se pueda faltar al respeto a los cerdos, y te preguntas si tienen derecho al honor. Segundo, consideras a un animal enfermo únicamente si esa enfermedad puede afectarte a ti cuando te lo comas (es decir, si un análisis “de consumo” lo detecta, pues si no, se producirÃan intoxicaciones en humanos). Si no, el animal no está enfermo. Tu visión es de un animal como comida, y su salud o bienestar te interesa en tanto en cuanto sea un buen producto de “consumo” para ti. Y en tercer lugar, te asombras de que llame “esclavos” a no humanos. Este párrafo tuyo es demoledor:
“¿Esclavos? ¿Ahora estamos hablando de seres humanos? O sea, de esos racionales que son conscientes de su propia existencia, de un mundo exterior, de su esclavitud y de su propia muerte. Creà que hablábamos de seres irracionales.”
No, Teleoperador, hace ya tiempo que sabemos que no sólo el humano es consciente de su propia existencia, del mundo exterior, de su esclavitud y de su propia muerte. Para ti, los animales son poco más o menos que robots que actúan por mero instinto, apenas perciben el mundo exterior, no son conscientes ni de sà mismos… Tal vez sigas creyendo lo que decÃa Descartes hace 400 años, que los animales son como mecanismos incapaces de sentir, y que cuando gritan al hacerles daño es como si chirriase una tuerca de una máquina. Con tamaña desinformación, puedo entender que sigas manteniendo una posición tan agresivamente antropocéntrica. Supongo que ahora me pedirás “estudios” que “demuestren” esto, pero ello serÃa como pedir estudios que demuestren que la Tierra da vueltas alrededor del sol. En lugar de ello, te recomiendo que introduzcas “etologÃa” en google y te dejes sorprender ante el maravilloso mundo que vas a conocer.
Hoy en dÃa, la Ciencia ha demostrado que los humanos no somos únicos en nada. Se ha demostrado en diferentes especies animales que son capaces de poseer y utilizar un lenguaje, de fabricar herramientas, de jugar, de engañar, de enamorarse, de llorar a sus muertos, de establecer jerarquÃas sociales… A lo largo del pasado siglo, la etologÃa o ciencia que estudia el comportamiento animal ha ido echando por tierra todos los mitos que demostraban la supuesta superioridad humana. Y lo sigue haciendo, pues continuamente salen nuevos estudios cientÃficos demostrando que hay animales capaces de hacer esto o lo otro.
Y lo más importante es que la mayor parte de especies animales (con algunas excepciones como organismos unicelulares, esponjas u otras especies primitivas -en el sentido de los años que llevan en el planeta) tienen un sistema nervioso. Desde luego, aquellas especies que el humano explota para su beneficio lo tienen, y un sistema nervioso muy similar al nuestro. Son capaces de sentir, de experimentar sus vidas, poseen autoconciencia en la medida en que se reconocen a sà mismos como individuos. Para ellos su vida es preciada, lucharán con todas sus fuerzas cuando se les trate de arrebatar. Poseen intereses, derivados de sus necesidades, las cuales serán más o menos complejas en función de la complejidad de cada organismo.
Todos los individuos con sistema nervioso tienen el interés en no sufrir, en mantenerse con vida, y en ser libres. Una ética justa debe respetar los intereses de TODOS, independientemente de la especie a la que pertenezcan. Si un ser es capaz de sufrir, su sufrimiento debe ser tenido en cuenta a la hora de establecer relaciones morales con él. Es bastante sencillo de comprender.
Perdona por esta chapa, pero si partimos de puntos de vista opuestos el debate no tiene sentido. También puedes consultar la sección “Ética” dentro de la sección de artÃculos de la web de Equanimal, http://www.equanimal.org. Después, si eres capaz de contestar con el mismo respeto que aquà se muestra hacia ti, podremos seguir dialogando o no.
Un saludo
El Teleoperador on July 24th, 2009
“si partimos de puntos de vista opuestos el debate no tiene sentido.”
Esto es una broma, ¿verdad? ¿Para ti el debate sólo es posible desde el mismo punto de vista?
- Pues yo pienso que sÃ.
- Por supuesto, por supuesto, yo también.
- SÃ, pero sà de que sÃ.
- Yo incluso añadirÃa que absolutamente.
- ¿Tú crees? Debatamos sobre ello.
Enriquecedor debate el vuestro, sin duda. Tan enriquecedor como silenciar mis mensajes y transcribir de ellos sólo lo que tú consideras apropiado.
Por cierto, según tu “ética”, cuando un animal se come a otro, ¿qué es? ¿Abuso, visión bichocéntrica, esclavitud interanimal? ¿Y con qué te crees a imponer esta ética tan humana -que no existe en la Naturaleza- a todas las especies? ¿Eso no es antropocéntrico?
Dhyan on July 24th, 2009
Hola de nuevo. Bien, gracias por descender al menos un poco tu nivel de agresividad.
No, no es ninguna broma, un debate sobre aspectos concretos de la explotación animal en el que tú muestras una clara desinformación sobre los animales no humanos y una postura radicalmente antropocéntrica, en mi opinión no tiene sentido. SerÃa como debatir aspectos del evangelio de San Marcos entre un creyente y un ateo. Me parece mucho más enriquecedor ir a la raÃz del problema.
Respecto a tu mensaje borrado, te he explicado por qué, y te lo he contestado pese al tono general de mofa y bastante falta de respeto del mismo.
Bien, veo que podemos empezar a debatir. Me preguntas qué ocurre cuando un animal se come a otro. La ética de la que estoy hablando es la ética humana, la ética que utilizamos los humanos para relacionarnos con los demás (humanos o no). La acción de un animal no humano no entra por tanto dentro de este concepto. La respuesta que se suele dar a esto es “si los animales no pueden ser agentes morales, entonces no pueden tener derechos”. Pero ese argumento tiene poco peso, pues incluso entre los humanos hay pacientes morales que NO son agentes morales, como niños pequeños, enfermos mentales, etc. Los animales no pueden ser agentes morales en la ética humana, pero sà pacientes o sujetos morales, en la medida en que son capaces de sentir y sufrir al igual que los pacientes morales humanos. Discriminar a dos individuos igualmente capaces de sentir y sufrir, sólo porque uno pertenece a la especie humana y el otro no, es una discriminación arbitraria y una injusticia evidente.
Respecto a tu segunda pregunta, yo no estoy tratando de imponer nada. Ya me gustarÃa poder imponerlo, cuando contemplo el sufrimiento de millones de animales cada dÃa. Pero no puedo. Lo único que los animalistas podemos hacer y hacemos es proponer una revisión de nuestra ética. Una revisión que tenga en cuenta que no sólo el humano es capaz de sentir y de sufrir, y que expulsar del cÃrculo de consideración moral a todo aquel que no pertenezca a nuestra especie, por el simple hecho de dicha pertenencia a otra especie, convierte a esa ética en una ética injusta.
Un saludo
Ana MarÃa Aboglio on July 24th, 2009
Hola a todos los lectores de Cuestión de respeto.
No he leÃdo más que lo que sigue publicado ahora pero quisiera acotar algo respecto de …”cuando un animal se come a otro, ¿qué es? ¿Abuso, visión bichocéntrica, esclavitud interanimal? ¿Y con qué te crees a imponer esta ética tan humana -que no existe en la Naturaleza- a todas las especies? ¿Eso no es antropocéntrico?”,
Lo comento a manera de puntualizaciones, a pesar de ser un tema muy denso. No voy a hacer un libro de esto pues el libro ya lo escribà y ahà desarrollo largamente el tema:
1.- Los humanos somos, biológicamente hablando, animales. Unos que pueden subsistir tranquilamente con comida vegetal. Otros no humanos (carnÃvoros), no pueden. Asà como ciertos animales no humanos no pueden sobrevivir comiendo cuerpos animales. Esto está en cualquier libro de biologÃa.
2.- Los animales humanos hemos desarrollado una manera de comunicación que permite un desarrollo de lo intelectual y de la pregunta por la ética.Pero la conciencia no arranca en el intelecto. Lo discursivo sÃ. Algunos mamÃferos también han logrado ciertas pautas de “conductas buenas o malas”. Pero lógicamente ninguno como el ser humano, a partir del desarrollo de la corteza cerebral. Todo los pensamientos reflexivos son, si se quiere, “antropocéntricos”.
3.- No tenemos el aparato biológico para imaginarnos la vida como es vivida por otra especie. Recuerden aquello de… “cómo es ser un murciélago?” La respuesta es que aunque tratemos incluso de imaginarnos la comunicación por ecolocación, y nos colguemos boca abajo o comamos insectos (por cierto esto también puede ser incluido en el carnivorismo y no lo hacemos mayormente), no lo lograremos.
4.- La ética es entonces sÃ, “tan humana”. También respondÃa a una determinada ética cuando se comÃa a otros humanos, o se los sometÃa al régimen de esclavitud institucional. La ética necesita fundamentos y no se asienta sobre exclusiones subjetivas ni se conforma cuando nuestros actos no tienen consecuencias en otro seres. La idea de “bien o mal” es muy patriarcal. Hay actos con consecuencias malas o buenas para unos u otros.
5.- Cazar por subsistencia no es criar-apropiarse para usar como mercaderÃas, sea para comerlas o convertirlas en competidores o sujetos de experimentación o cualquiera sea el uso. De hecho el origen de la apropiación del animal determinó la exclusión de su deprededor, al que se convirtió en “enemigo”, y se mató hasta el exterminio.
6.- Hay actos de violencia que deben elegirse a diario para que otros humanos se sirvan de esos animales asesinados. Algunos para generar ganancias, otros para obtener placer. Ciertamente los que hacen esos actos violentos necesitan desarrollar a diario una manera de ser que significa ignorar los intereses de otros y despreciar profundamente a quienes se somete.No me parece que vivir matando sea algo que nutra a un ser humano.
Podemos vivir y muy bien sin esta prática de violencia diaria. ¿Por qué hacerlo de otro modo? ¿a quién beneficia?
Saludos,
A.M.
Dhyan on July 25th, 2009
Gracias por tu interesante aportación, Ana MarÃa, y por ampliar el tema surgido de la ética humana.
Si tienes tiempo, y por curiosidad mÃa más que nada, me gustarÃa que explicaras un poco más eso de que el bien y el mal son un concepto patriarcal.
Un saludo
Ana MarÃa on July 25th, 2009
Hola Dhyan:
Los opuestos en general son categorÃas propias del patriarcado. De esta manera se lleva la emoción de la gente a la lucha para la “defensa armada” de esa posición que se aduce como que irá en contra del “enemigo”. Naturaleza/cultura; humanos/animales; blancos/negros. La lucha por el poder surge cuando los valores de solidaridad y comunidad (en los que crecemos vÃa materna, sea la madre femenina o masculina) se rompen para dar paso a los valores patriarcales: lucha, competitividad, apariencias, jerarquÃas. Nos hemos alejado tanto de la vida que no nos damos cuenta cómo nos venden con naturalidad lo que ni siquiera necesitamos en la infancia, y nos vuelven adictos a determinados alimentos. Si no fuera tan trágico para los animales no humanos y para los a-humanos darÃa risa. ¿Quién puede creer que una bebida que produce más de 100 enfermedades es “natural”? Pero quienes son los dueños de las máquinas lácteas necesitan vender primero sus terneros, luego su leche, luego sus cuerpos y asà en ciclos eternos. Quien abre el debate porque realmente las cosas están muy turbias, son los “enemigos” del crecimiento o están en contra de los humanos. Se los combate a ellos. Hablo de esto en mi libro también. Pero es raro, porque cuando esto lo sostiene quienes no venden alimentos, sino quienes sólo defienden una posición ética, no tienen intereses personales y su discurso deberÃa ser escuchado por la gente. Se pasa a bloquear los canales oficiales entonces, para que el mensaje no llegue. Obviamente no sólo pasa con esto. Justamente esto es lo que hay que ocultar, y qué mejor que acusando con un motivo. El debate asà nunca llega. SerÃa oportuno que los activistas empiecen a transparentar los intereses concretos que sostienen el especismo institucionalizado. Porque no todo es una cuestión de prejicio individual. Los sentimientos se aprenden en la sociedad humana. Y por lo tanto, se pueden enseñar. Por eso la gente es refractaria muchas veces a escuchar. Está llena de ilusiones bien adobadas acer5ca de lo que sucede con los animales no humanos y con sus cuerpos cuando se sostienen con una alimentación que los enferma.
Seguiré con más en el futuro…
Dhyan on July 27th, 2009
Gracias por la respuesta, Ana MarÃa, y por el enfoque que añades. Los intereses económicos de quienes explotan animales son grandes y muy ramificados, y su poder polÃtico y mediático los hace muy difÃciles de combatir. Las herramientas de que disponemos son la verdad y la creatividad, y más nos vale usarlas eficazmente, por el bien de las vÃctimas.
Un saludo grande
Kresku on July 28th, 2009
Un excelente artÃculo Dhyan.
Resulta relevante que está escrito de forma descriptiva, es decir, es una mera descripción de situaciones reales, de la situación de al menos el 90% de los animales del planeta criados por los humanos. No aportas valoraciones ni subjetividades, excepto en el último párrafo, el cual separas claramente del resto del texto.
Y digo que resulta relevante, porque es muy clarificador que haya personas que se escandalicen y protesten por una descripción de la realidad. Una descripción perfectamente comprobable, por quien tenga interés real en ello.
Koke on July 29th, 2009
La información acarrea responsabilidad. Tal vez sea por eso que la negación de la realidad actúe a un nivel incluso subconsciente. A nadie le gusta conocer las consecuencias de sus hábitos cotidianos, si estos conllevan la existencia de granjas y mataderos.
Lo que sucede dentro de ellos se puede negar con relativa facilidad: no es ccomo negar que hay una guerra en tal o cual sitio, o una pandemia de gripe, o un Holocausto genocida. Nos permitimos el lujo de negarlo porque sencillamente dentro de granjas y mataderos no hay periodistas: el sufrimiento y la muerte de los animales no es noticia.
Requiere cierta mentalidad aceptar lo que describes, Dhyan. Cierta mentalidad basada en un prinicpio de honestidad y responsabilidad que no es fácil asimilar.
Saludos
Dhyan on July 29th, 2009
Cierto, Koke. Es fácil negar la realidad de las granjas y mataderos, burlarse de lo poco que sabemos al respecto, escudarse en que se han visto animales en el campo, como se ha hecho aquà en los comentarios.
Lo que sabemos por cierto es que existen las granjas intensivas. Que la mayorÃa de los animales que se consumen provienen de ellas. Y que tras sus muros existen cientos o miles de individuos (según la especie o la explotación) que no tienen entidad jurÃdica propia, sino que son legalmente “cosas”, objetos que pertenecen al dueño de la explotación. Y que el interés de éste es obtener un beneficio económico de ellos.
El resto lo sabemos por filmaciones ocultas, acciones de rescate abierto como las emprendidas por Equanimal, o la propia literatura de los explotadores.
Desde luego esta información no es fácil de asimilar por quien consume animales. Lo entiendo, a mi me ocurrirÃa lo mismo si estuviera en su lugar. La mente automáticamente se pondrá en marcha y buscará todo tipo de asideros para justificarse. Primero comenzará negando la realidad, luego afirmando que es exagerada, y después buscando otro tipo de justificaciones allá donde pueda encontrarlas.
Por eso este tipo de información no debe entenderse como buscadora de enfrentamiento. No somos quién para acusar a nadie (aunque a veces pueda parecerlo), no buscamos establecer una lÃnea divisoria entre “malos” que comen animales y “buenos” que no lo hacen, y desde luego no buscamos sentirnos mejores que nadie. Porque no se trata de nosotros. Se trata de ellos. De los que no pueden escribir comentarios en este blog.
Por eso sólo podemos pedir al lector/lectora que lea esto con humildad y que esté informado. Y que sea después su conciencia quien le dicte el camino. Porque es a ella, y no a nosotros a quien tiene que rendir cuentas.
Ana MarÃa Aboglio on July 29th, 2009
Hola Dhyan:
Aportando algo más a lo que con certeza dijiste, efectivamente no hay “malos”/”buenos”, también por lo siguiente:
1.- PodrÃamos dividirlos en “vÃctimas de una alimentación enfermante”/ “beneficiarios de una alimentación vigorizante”. En este caso, siempre y cuando se coma sin productos animales y también en forma quÃmica,energética y hasta emocionalmente adecuada.
2.- La maldad no existe por el hecho en sÃ. Existe un acto dañoso. El “acto de maldad” se conforma en la medida que quien conoce las consecuencias de sus actos con claridad, decide seguir haciéndolo porque “no le importa”, o algún posicionamiento parecido.
Saludos desde una Argentina hiemal…
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Danny on July 21st, 2009
De todas las cosas que has dicho me quedo con esta, sobretodo porque tú mismo la has dicho:
“En cualquier caso, sÃ, se mata a los animales cuando están vivos. Aún no se ha encontrado la forma de matarlos después de muertos.”
Pues solo por esto, abrÃa que dejar de comer animales, ya que no es necesario para la salud (mas bien al contrario), no es bueno para el medio ambiente, no es bueno para evitar la pobreza en el mundo, y encima los animales no desean ser sacrificados por nosotros, ni ser nuestra comida, vestimenta, entretenimiento o experimentación.
Si quieres saber un poco mas:
http://video.google.com/videoplay?docid=4163991688700277593