Test de especismo
Siempre se dice que no podemos comparar “animales” con “personas”, y que es normal que la gente siempre prefiera a estas últimas que a los primeros. En realidad, en esto último tienen razón. Es normal que sintamos más empatÃa o más afinidad con aquellos cercanos o que se parecen a nosotros, serÃa absurdo pretender lo contrario. Y podemos perfectamente sentir más afinidad por aquellos más similares o cercanos sin incurrir por ello en discriminación.
Para demostrarlo vamos a examinar una serie de situaciones.
Situación 1. Nos encontramos con una casa en llamas. Está a punto de derrumbarse pues la estructura está siendo devorada por el fuego. Dentro de la casa hay un niño y un perro, y escuchamos los lamentos de ambos. Podemos entrar y salvar a uno de ellos, pero solo a uno. ¿A quién salvaremos, al perro o al niño?
Situación 2. Bajamos a la calle y nos encontramos con una vecina. Esta, toda triste, nos cuenta el drama de su hija pequeña, a la que han detectado una enfermedad incurable, y los médicos le dan pocas semanas de vida. La niña solo tiene 8 años, y la madre está destrozada. Nos despedimos de la pobre señora y seguimos nuestro camino. Poco después encontramos un vecino. Este también está muy triste, y nos cuenta la historia de un animal de compañÃa, un gato con el que convive, que se ha puesto muy enfermo y en la clÃnica veterinaria han dicho que no tiene esperanza. Escuchamos su historia y seguimos nuestro camino. ¿Qué historia nos ha apenado más, cuál nos ha hecho sentir más tristeza, la de la niña o la del gato?
Situación 3. Vamos conduciendo nuestro vehÃculo por una carretera comarcal. De pronto nos encontramos con un burro y un campesino que vienen en sentido contrario por el medio de la carretera. El señor y el burro se asustan al vernos y se echan cada uno a un lado. No podemos echarnos a un lado ni pasar por el medio, inevitablemente vamos a atropellar a uno de los dos. ¿A quien atropellamos, al burro o al señor?
Situación 4. Estamos comiendo mientras miramos las noticias en la tele. Vemos una inundación en un paÃs asÃatico que ha causado numerosas muertes y muchÃsima gente se ha quedado sin hogar. Poco después vemos una noticia de un incendio en una granja de cerdos, han muerto calcinados 500 cerdos por el fuego, y el resto han sido sacrificados, según el locutor. ¿Qué noticia nos entristece más, la de las inundaciones o la de la granja?
Situación 5. Estamos haciendo la compra en el supermercado. Vamos pasando por diferentes secciones. En la de pescaderÃa, vemos los peces muertos a la venta. En la de quesos y embutidos vemos diferentes productos de origen animal. En la de carnicerÃa vemos la exposición de restos de animales. En la de frutas y verduras podemos ver las diferentes hortalizas, frutas y frutos secos de temporada. En la de conservas, vemos productos envasados, algunos vegetales, como el arroz o los guisantes, y otros animales, como los berberechos, y otros mixtos, como las judÃas con jamón. ¿Qué productos compraremos?
En las situaciones 1, 2, 3 y 4, tenemos que elegir entre humanos y los demás animales. En la 1 y la 3 tenemos que tomar una decisión entre un humano y otro animal, en la 2 y la 4, ante diferentes tragedias o dramas podemos pensar si nos afecta más el dolor de humanos o el de no humanos.
En las situaciones 1, 2, 3 y 4 podemos elegir humanos, y con ello no incurrimos en discriminación alguna. Es normal que elijamos salvar a un humano antes que a un animal no humano, o que sintamos más empatÃa o afinidad ante el dolor de un humano que ante el dolor de otro animal. No somos especistas por eso, no estamos cayendo en en ninguna discriminación.
En la situación 5, en cambio, estamos ante una elección distinta. No tenemos que elegir entre humanos y no humanos. No tenemos que “comparar personas con animales”. No tenemos que pensar si sentimos más empatÃa por unos que por otros, ni estamos ante el dilema de la elección entre salvar la vida de un humano y la de un animal. Podemos comprar los productos que queramos sin dilema existencial alguno.
En las situaciones 1 a 4 podemos elegir al humano. No pasa nada, no somos especistas por ello. Y en la situación 5 podemos elegir comprar productos de origen vegetal, sin dolor, sufrimiento ni asesinato de animales, sin que ello suponga perjuicio a humanos.
Ser vegeteriano y respetar a los animales no significa “comparar animales con personas”, ni tampoco equivale a preferir a los demás animales por delante de los humanos. Puedes preferir a los humanos y sentir más afinidad con ellos. Y puedes hacerlo mientras respetas a los animales y llevas una vida ética y justa en la que tratas de causar el menor sufrimiento posible. Puedes preferir a los humanos sin ser por ello especista. ¿Qué eliges?
Si encuentras este contenido útil, puedes enlazarlo en tu web, blog o perfil social. Es muy sencillo, copia y pega el código que tienes debajo (Ctrl+C para copiar). Y obtendrás un enlace como este: Test de especismo
23 Comments
paporrubio on August 29th, 2010
Está muy clara la exposición de situaciones y lo que, por lógica, seria sensato elegir en situaciones normales, primero los humanos simplemente por proximidad.
Pero depende de que humanos hablamos, me parece mas justo salvar a un animal, un perro, que a un ser humano depravado como el austriaco violador y secuestrador de su hija, al que posiblemente suelten muy pronto por su edad avanzada.
No es justo que el abuelo del niño al que mató su perro, al que tenÃan encerrado en un reducido espacio, ahorque inmediatamente al animal, cuando muchos niños mueren al año en nuestro pais por maltrato de sus propios padres, a los que nadie ahorca, incomprensiblemente.
Tengo muy claro que paises, como España que se rasga las vestiduras ante la pena de muerte, vive inmerso en la hipocresÃa. Tortura y mata inocentes legalmente, ya lo vemos con las vaquillas, pero “reinserta” humanos culpables de atrocidades, lease asesinos de Sandra Palo.
RespuestasVeganas.Org on August 29th, 2010
Holas,
Dices: “Es normal que elijamos salvar a un humano antes que a un animal no humano, o que sintamos más empatÃa o afinidad ante el dolor de un humano que ante el dolor de otro animal. No somos especistas por eso, no estamos cayendo en en ninguna discriminación.”
No sólo es una cuestión de especie, también es una cuestión de simpatÃa porque pudiera ser todo lo contrario a lo que dices, que el humano fuera El Rafita y el animal no humano una cucaracha, entonces creo que la elección no serÃa tan clara.
Saludos,
David.
Dhyan on August 29th, 2010
Hola, gracias por vuestros comentarios.
Por supuesto las elecciones variarÃan en función de qué humanos estamos hablando. Ante asesinos, violadores, psicópatas etc. muchas y muchos no dudarÃamos en salvar al animal, fuera el que fuera. Otras personas empatizan más con los demás animales y salvarÃan a un perro o a casi cualquier otro animal antes que a un humano, y otros salvarÃan al humano incluso aunque fuera un psicópata.
Lo que quiero decir es que, cuando nos encontramos con estas situaciones en que hay que elegir entre salvar a uno u a otro, da igual lo que elijamos, no es relevante. Y que, afortunadamente, el 99,9% de las decisiones que tomamos no son de este tipo y tenemos que elegir entre salvar la vida de uno y matar a otro, sino que podemos causar el menor daño posible con decisiones éticas que no implican la muerte o explotación de nadie.
nupy a secas on August 30th, 2010
Este post me ha gustado mucho… supongo que no os parecerá mal que lo difunda por facebook…
Me encanta la manera tan sencilla y explÃcita con la que planteas la sencilla y perfecta idea de que nuestros sentimientos son libres para sentir más por unos que por otros (humanos o no) pero que cuando no hay perjuicio alguno para nadie lo obvio es que optemos por la opción que representa menor sufrimiento…
Dhyan on August 30th, 2010
Gracias Nupy, por supuesto difúndelo por donde quieras. Y en efecto, nuestros afectos son libres, nuestra responsabilidad ética no. Un saludo.
Tweets that mention Test de especismo | Cuestión de Respeto -- Topsy.com on August 30th, 2010
[...] This post was mentioned on Twitter by José Hernández Tomey and Equanimal, Ãngel. Ãngel said: Test de #especismo http://www.cuestionderespeto.com/test-de-especismo/ [...]
Patricia on August 30th, 2010
Vaya, yo soy una “especista” siempre, en todos los casos, ante cualquier situación, la más variopinta, apoyo a los non-human. (discrimino a los human!!!)
Andreina Delgado on August 30th, 2010
Eadkslfhkjadshfkjhadskjh
En la 1 salvo al perro, no salvare a uno que posiblemente mate a palos a un animal mas adelante, en pocas palabras si es la casa de el vecino de la otra esquina que se quema pues alli que se queden todos dentro me da igual… Ahora, si es un niño que ama los animales lo saco a el, sera ayuda en el futuro y si es un desconocido la verdad ni me arriesgo, agarro al perro.
En la 2, la verdad me afecta y me quedo con el Sr del gato ¿porque? simplemente pk quien vuelva a escuchar a la madre seguramente se quedara y le afectara, en cambio quien vuelva a escuchar al señor posiblemente le salga con “es un gato ya buscaras otro ya esta” asi que me afecta mas el Sr.
En la 3, al campesino claro, y ese para que anda usando al burro de transporte (asumo que de transporte de carga pk nunca he visto un campesino caminar al lado de un burro libre) Asi que el burro se salva y adios campesino, si acaso le doy para los gastos funerarios a la familia para que no se quejen.
En la 4, a pesar de que sean sacrificados TANTOS animales y otros calcinados al menos por favor que esa granja haya cerrado es la unica forma en que me neutralizaria, me afectaria pero si queda trabajando moriran MILLONES mas alli… si es asi no me afecta ninguna, sino pues me afecta la inhundacion si, pero no por las personas si no por la cantidad de animales desamparados y perdidos que quedarian en la calle…
Y en la 5, queda claro que 0 especismo, nada de productos de origen/explotacion animal…
Como han notado la humanidad me tiene decepcionada y no siento empatia por ella (una minoria que no puedo negar mi madre, mi hermana y alguien mas) que se le va a hacer asi estamos…
Saludos y buena entrada..-
Andreina Delgado on August 30th, 2010
lakdjshfkjlhdskjfhkjsdhfkjshdfkjhkjh
En la respuesta de la 4, “si es asi no me afecta ninguna” y luego digo que la inhundacion es que no pude evitar pensar en los animales afectados a medida que escribia..-
Daniel Dorado on August 30th, 2010
Hola a todos.
Dhyan, no estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas en esta entrada. Elegir salvar la vida de un humano en lugar de la vida de un animal de otra especie por el mero hecho de que sentimos más afinidad por el primero, no es algo libre de especismo. El especismo no solamente se manifiesta en nuestros hábitos de consumo, sino en actos cotidianos como los que planteas.
Si en una casa en llamas alguien puede elegir entre salvar a un humano blanco y salvar a un humano negro, considerarÃamos racista a aquel que salvó al humano blanco por sentirse más afÃn a él. Imaginemos que sale en televisión diciendo luego: “salvé al humano blanco porque me siento más afÃn a él que al humano negro”.
Eso no quiere decir que elegir salvar al humano en las situaciones 1 y 3 sea necesariamente especista (dejo de lado las situaciones 2 y 4 porque ahà se trata de emociones, y no de acciones). Rechazar el especismo no supone dar el mismo valor a la vida de todos los animales. Rechazar el especismo supone dar una misma consideración a los intereses de todos los animales. Alguien puede considerar que un individuo de la especie X posee intereses con un mayor peso que un individuo de la especie Y. En ese caso, no serÃa especista salvar al individuo de la especie X (si solamente se puede salvar a uno).
Por supuesto, consumir productos de origen animal no es aceptable. Al consumir esos productos estamos dando más importancia a nuestro interés en apreciar un sabor que al interés del animal consumido o explotado en disfrutar y no sufrir. Nuestro interés en disfrutar de un sabor es bastante trivial comparado con el interés del animal en disfrutar y no sufrir.
Asimismo, aunque alguien considere que los intereses de los humanos tienen un mayor peso que los intereses de los animales de otras especies, el número de vÃctimas y la cantidad de sufrimiento que experimentan los animales no humanos es tan atroz, que deberÃamos dedicar todos nuestros esfuerzos como activistas a defender a los animales.
Dhyan on August 30th, 2010
Hola Daniel. Por supuesto es sólo mi opinión, pero yo sà considero que, en los casos lÃmite en los que tienes que elegir salvar a uno u a otro porque no puedes salvar a los dos, puedes guiarte por la afinidad o por lo que quieras.
Por supuesto lo ideal serÃa lo que mencionas, hacer un análisis de los intereses, independientemente de la especie. Por ejemplo la gente en general salvarÃa a un individuo joven antes que a otro viejo. El problema es que es muy difÃcil hacer ese cálculo, y es muy posible que en esas situaciones lÃmite no tengamos la información para ello. De hecho, yo no comparto lo de salvar a un joven antes que a un viejo. Al menos en humanos, hay gente que no hará nada beneficioso para el mundo en toda su vida y más bien sà hará daño (consumiendo animales, o incluso dañando humanos), mientras que hay viejos con mucha sabidurÃa que tal vez puedan hacer alguna buena aportación a la humanidad en lo que les queda de vida.
De todas formas sé que este es un debate complicado. Lo que a mi especialmente me interesa resaltar en esta entrada, es que no debe confundirse afinidad con especismo. No es necesario que nos “gusten” los animales, ni siquiera que tengamos especial afinidad con ellos, para respetarlos. Podemos sentir más afinidad por humanos, es lógico porque la afinidad se siente con quien se parece a ti. Y de hecho, dentro de los humanos también sentimos más afinidad por aquellos de nuestra edad, grupo social, etc., que por otros.
Pero que sintamos más afinidad por otro humano que por un animal de otra especie, no significa que no podamos respetarlos, porque en general en nuestra vida casi nunca hay que tomar decisiones drásticas entre la vida de uno y de otro, sino que podemos favorecer a todos (o desfavorecerlos). Y eso es lo que quiero transmitir.
eladio on August 31st, 2010
me gusta la expresión: Ser vegeteriano y respetar a los animales no significa “comparar animales con personas†(con tu permiso, Rafa, la he subido a mi FB.
Dhyan on August 31st, 2010
Claro Eladio, pero no la subas muy alto no sea que le dé vértigo 
Fuerza Vegana on September 3rd, 2010
Hola:
No estoy de acuerdo con Daniel. Analizar los intereses por la especie de pertenencia es especismo. Las condiciones de cada individuo, incluso dentro de la misma especie, pueden variar tanto como variarÃan entre un humano comatoso de 125 años que querÃa morir y un niño de 6 años sano que desea vivir y es su cumpleaños.
El interés siempre es relativo a quien lo experimenta. ¿Que es importante, la intensidad objetiva del interés (sin entender muy bien qué querrÃa decir esto realmente) o lo que aporta dicho interés?
Si no se darÃa el extraño caso de poder calcular si es mejor dar un mega-placer a un individuo y matarle porque se asume que la suma de los sentimientos positivos y negativos que vaya a experimentar dicho individuo arrojan un resultado menor que el mega-placer mortal que le podemos dar.
Entiendo que lo importante para el individuo no es la intensidad.
Aún asÃ, priorizar a los humanos es especismo, y por muchas lechugas y tofu que compre alguien las consecuencias para los animales serán peores que si se vuelve anti-especista y compra carne (por ejemplo, un vegano que convive con tantos animales que no puede alimentarles con el caro-pienso-vegano).
De hecho los cálculos de los animales salvados/1 año de vegano no son ciertos porque para esto la población deberÃa ser estática y además no deberÃa haber hambre a nivel mundial (y humano, claro).
Cuando yo decido no pasar por la carnicerÃa alguien pasa detrás de mi. Para que eso sucediese, Mercadona deberÃa vender en función de quien compra, y por el contrario, muchas veces se compra en función de qué hay (eso es el sentido del marketing, que la oferta condicione la demanda).
Cuando un vendedor pierde un cliente, busca a otro. Y los grandes supermercados no tienen los productos según los clientes potenciales, si no según el riesgo que pueden correr.
El dÃa que haya muchos más veganos podrá llegar a ser una realidad.
Este rollo de los animales viene a colación de la afirmación de que un vegano salva vidas. Eso no es cierto. Un vegano alimenta un movimiento que busca salvar vidas.
Salvar vidas es algo muy diferente a ser vegano, y conozco mucha gente que no es vegana y que creo que, haciendo balance de las muertes que provoca él/ella en concreto VS las vidas que salva, seguramente arrojará un resultado muy superior al de un vegano que no salva vidas.
Es una opinión, por las reflexiones que tengo yo particularmente desde hace meses.
Dhyan on September 3rd, 2010
Hola Fuerza, gracias por tu análisis. Estoy en general de acuerdo con lo que dices. El debate de cómo se salvan más vidas es como internarse de noche en un bosque denso y profundo, y es más especulación que otra cosa. Por eso (y aprovecho también para contestar a Patricia y a Georgina) no creo que tenga relevancia qué decidamos cuando hay que elegir entre salvar a uno solo de entre dos (o más) individuos. Son mucho más importantes las pequeñas decisiones del dÃa a dÃa, en las que podemos apoyar la industria de la explotación, o no apoyarla. Con la esperanza de que llegue un dÃa en que tengamos la suficiente presión y fuerza -vegana, claro para producir cambios en el sistema de oferta y demanda.
Un saludo.
Daniel Dorado on September 4th, 2010
Hola, Fuerza Vegana. Yo no he defendido analizar los intereses por la especie de pertenencia, sino por las caracterÃsticas individuales. En casos de conflicto, tengo en cuenta la especie en la medida en que es la única información de la que dispongo, para ver cuál puede ser el peso de sus intereses.
Lo importante para un individuo son sus intereses. No tengo ningún motivo para pensar que la vida de todos los individuos sintientes del mundo tiene intereses de una misma importancia. Si sus intereses tienen distinta importancia, se puede establecer una relación (aunque no absoluta) entre la pertenencia de un individuo a una especie y sus intereses. Y, de ahÃ, elegir salvar a un individuo en lugar a otro si solamente se pude salvar a uno por tener intereses de mayor importancia.
Podemos estar en desacuerdo sobre qué es lo que hace que un animal tenga intereses de mayor peso, o sobre cuáles son esos intereses, pero no creo que de ese desacuerdo o de nuestra ignorancia al respecto se pueda deducir que la única manera no especista de elegir a quién salvar es tirando una moneda al aire.
Por ese motivo, si alguien tiene motivos por los que piensa que los primates tienen intereses de mayor peso que otro animal, no serÃa especista elegir al primate en caso de conflicto. Tampoco serÃa especista elegir al ratón, al insecto, al pez o al individuo que sea, si llega a la misma conclusión.
Un saludo.
Francisco González Benito on September 5th, 2010
La pregunta que yo te harÃa es: ¿Por qué tras leer los comentarios, no eres capaz de rebatir ninguno, y tienes que acudir a las descalificaciones?
Por otra parte, si el 99% de los humanos fuera infeliz, eso no convertirÃa la infelicidad en buena.
nupy a secas on September 6th, 2010
Pues yo creo que está magnÃficamente bien explicado…
Sin ser especista yo elegiré salvar a mi pareja antes que al perro del vecino… pero, me perdone mi vecino (con quién no tengo absolutamente nada en contra), salvaré antes a su perro que a él.
Tengo derecho a salvar al ser por el que sienta más afecto… y no ser especista significa que puedo elegir libremente a quién profesar mi afecto… nada me impide sentir más afecto por un ser que por otro… (humano o no).
Creo que esa es la esencia del post.
Francisco González Benito on September 6th, 2010
Efectivamente Nupy, como dijo Dhyan, los afectos son libres, no se pueden dominar ni controlar. Amamos a quien amamos. El problema, está en la responsabilidad, no tanto ética como de tipo legal y es que al elegir al perro y no al vecino humano, te podrÃan denunciar por un delito previsto en el Código Penal:
ArtÃculo 195
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro
manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será
castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
Hay que tener en cuenta que las leyes han sido hechas por especistas, en función de unos determinados intereses humanos, dejando fuera los intereses de los demás animales, pero también dejando fuera otros intereses humanos, como los sentimientos de las personas.
nupy a secas on September 7th, 2010
Serán asà las leyes… pero a ver quien demuestra que lo hiciste adrede…
Quiero decir… en el ejemplo de “a quien atropellar” puedes salir con:
-vi un perro en mitad de la carretera y gire el volante institivamente cuando me di cuenta habia atropellado al señor,¡no lo vÃ!
En un incendio:
-me encontré con el animal primero, y luego las llamas estabas demasiado altas para atreverme a volver a entrar.
En un pozo en el cual han caido amo y animal:
-paseme primero al perro señor que pesa menos que usted.
Y si luego salvo al señor mejor que mejor…
Esta ley está hecha para accidentes de carretera y cosas asÃ… y deja bien claro que es obligado socorrer a una persona siempre y cuando no haya peligro para uno mismo… Pero yo arriesgo mi vida por quien quiero.
Un saludo ^^
Dhyan on September 7th, 2010
Asà es, existe una ley que pena la omisión de auxilio. En realidad es positivo que exista dicha ley, ya que si yo estoy agonizando tras un accidente de tráfico me gustarÃa que la gente que pase por allà haga algo por ayudarme.
El problema es que dicha ley, lógicamente, no contempla a los demás animales y en los casos mencionados en estos ejemplos nos obligarÃa a ayudar a los humanos.
Asà que, gracias Nupy por tus sugerencias y consejos para que dicha ley no nos impida elegir según nuestra propia conciencia 
elizvivan on November 3rd, 2010
En realidad ambas situaciones planteadas apenan. Ahora si debo elegir entre salvar a un desconocido o a mi perro, yo eligirÃa a mi perro. Sorry si esto afecta a alguien, pero soy honesta
Deja un comentario
Puedes rellenar tus datos en el formulario de la izquierda o sino loguearte con tu cuenta de Facebook.
Laura Pilo on August 29th, 2010
Rafa, siempre tan agudo y dándole la vuelta a las cosas, enseñándonos esa perspectiva que nos cuesta ver a la gran mayorÃa
Gracias